Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» о взыскании 55887,15 рублей основного долга

и встречному иску о взыскании 49000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМС» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 55887,15 рублей основного долга.

Определением суда от 28.03.2017 года к производству принят встречный иск о взыскании 49000 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования по первоначальному и встречному искам неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01.07-2016/СО от 01.07.2016 года, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по техническому (сервисному) обслуживанию наружного газопровода и ГРПШ газовой котельной ответчика по адресу <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 1.1 и приложением №1 к договору стороны определили перечень оборудования, в отношении которого истец осуществляет техническое обслуживание (далее – оборудование).

Истец в обоснование иска указал, что в период с даты заключения договора по 15.01.2017 года включительно оказывал услуги ответчику надлежащего качества.

Ответчик оказанные услуги оплати частично, с учетом чего размер задолженности за период ноябрь – 15.01.2017 года составляет 55887,15 рублей.

Уведомлением от 19.12.2016 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора с 15.01.2016 года.

Этим же уведомление истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги.

Ответчик оказанные услуги за ноябрь-январь не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленной описи вложения в почтовое отправление, акты приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы на приобретение расходных материалов были направлены истцом ответчику 25.01.2017 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акты приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы получил, однако от подписания актов и принятия услуг отказался, поскольку услуги фактически в исковой период оказаны не были.

Мотивированный отказ од подписания актов был направлен ответчиком истцу письмом от 21.02.2017 года (т.1 л.д.102).

Из содержания писем от 12.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 года также следует, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (т.1 л.д 11, 14, 99).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования, определенного в приложении №1 к договору.

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению истцом в рамках договора, определен приложением 32 к договору.

Приложением №2 к договору определена очередность выполнения мероприятий по техническому обслуживанию оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Регламент).

Пунктом 7 регламента установлено, что «сеть газопотребления» - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Из содержания договора судом установлено, что фактически истец осуществлял техническое обслуживание системы газопотребления газовой котельной ответчика, в том числе наружного газопровода высокого и низкого давления, внутреннего газопровода, горелки, газораспределительного пункта и сигнализаторов загазованности.

Требования к сетям газопотребления на этапе эксплуатации определены разделом 6 Регламента, где указано, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором, заключенным истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) принял во временное пользование оборудование, которое являлось предметом технического обслуживания по договору об оказании услуг.

Следовательно, в исковой период истец являлся эксплуатирующей организацией по смыслу Регламента.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Правила), которые устанавливаю обязательные нормы и правила к техническому обслуживанию сетей газопотребления.

Требования к эксплуатации сетей газопотребления установлены «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденным Приказом Росстандарта от 22.08.2012 №251-ст (далее – Национальный стандарт).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 стандарт устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Требования настоящего стандарта распространяются, в том числе, на газопроводы и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий, а также внутриплощадочные газопроводы и пункты редуцирования газа, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование промышленных предприятий.

Стандарт предназначен для юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности или другом законном основании газифицированными зданиями и помещениями, а также для организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных, административных и производственных зданиях или оказывающих услуги по их техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 5.2.12. Национального стандарта результаты работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполненных газовой службой предприятия в процессе эксплуатации внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, пунктов редуцирования газа и средств ЭХЗ, должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в ГОСТ Р 54983 (приложения И, К, Л, М). Результаты работ по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования производственных зданий, а также по техническому обслуживанию и ремонту установленного на предприятиях бытового газоиспользующего оборудования должны оформляться записями в эксплуатационных журналах по формам, приведенным в Приложениях Б, В.

Оформление эксплуатационных паспортов и журналов должно производиться на бумажном или (при условии обеспечения архивирования) электронном носителе в электронной базе организации, выполняющей работы.

Результаты работ, выполненных эксплуатационной организацией на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления, должны оформляться актами.

Пунктом 5.2.13 Национального стандарта определено, что порядок и условия хранения эксплуатационной документации должен устанавливаться приказом (распоряжением) руководителя организации, выполняющей работы.

Виды и/или формы эксплуатационной документации, не предусмотренной настоящим стандартом, могут устанавливаться газовыми службами предприятия и эксплуатационными организациями самостоятельно.

Пунктом 4.5 договора установлено, что все проведенные в рамках договора работы заносятся в специальный ремонтный журнал объекта, хранящийся у дежурного по техническим системам ответчика.

Ответчик, возражая по иску, представил копии следующих журналов:

- журнал дефектов и неполадок оборудования газовой котельной;

- журнал проверки манометров;

- журнал метрологического надзора;

- журнал технического обслуживания газосигнализаторов;

- журнал технического обслуживания и ремонта газового оборудования и арматуры;

- ремонтный журнал газовой котельной;

- журнал аварийных вызовов котельной.

Все представленные ответчиком журналы не имеют отметок о проводимых истцом работах и регламентных мероприятиях.

При этом ведение соответствующих журналов законом возложено именно на истца как на организацию осуществляющее эксплуатацию сети газопотребления и осуществляющей ее техническое (сервисное обслуживание).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ были представлены универсальные передаточные документы, согласно которым истец производил ремонтные работы на оборудовании и замену комплектующих.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику только после расторжения договора 25.01.2017 года.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ.

Кроме актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, суду не представлено.

Правовая природа договора и его предмет позволяют сделать суду вывод, что надлежащее исполнение данного договора со стороны истца как исполнителя выражается в систематическом проведении технического обследования сети газораспределения в соответствии с установленными договором и нормативными актами требованиями, в том числе по периодичности.

Статус объекта вносит в отношения сторон по договору элемент публичности, поскольку обслуживаемый объект является объектом повышенной взрывопожароопасности.

Именно этот элемент публичности отношений обуславливает обязанность истца как исполнителя не только своевременно проводить регламентные работы и проверочные мероприятия, но и вносить их результаты в соответствующие журналы, ведение которых в обязательном порядке предусмотрено условиями договора и требованиями специальных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ведение соответствующих журналов является обязательным для истца. Отсутствие соответствующих отметок в журналах свидетельствует о том, что регламентные работы и мероприятия с установленной законом и договором периодичностью не проводились.

Иных доказательств выполнения работ, с учетом мотивированного отказа ответчика от принятия работ за спорный период, истцом не представлено.

Основания для отказа в принятии работы, указанные ответчиком, суд признает обоснованными.

В связи с этим исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании убытков в сумме 49000 рублей.

В обоснование требований ответчик указал, что в период оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования была выявлена протечка теплообменника котла газовой котельной.

Наличие дефекта было зафиксировано актом технического обследования №1 от 29.11.2016 года.

Для устранения протечки ответчиком был заключен договор с ООО «ОС-Сервис» на выполнение работ по замене секции теплообменника газового котла. Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составила 49000 рублей, что подтверждается договором и приложениями к нему.

Платежными поручениями №1877 от 25.11.2017 и №1956 от 09.12.2016 года ответчик оплатил стоимость работ.

Претензией от 12.12.2016 года ответчик потребовал от истца возместить расходы по замене секции теплообменника.

Претензия была оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для встречного иска.

Полагая, что протечка теплообменника газового котла возникла по вине истца, оказывавшего услуги по техническому обслуживанию ненадлежащим образом, ответчик полагал расходы по ремонту теплообменника его убытками, причиненными истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что истец по условиям договора истец принял на себя обязательства по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования, определенного в приложении №1 к договору.

В состав указанного оборудования входят внешний и внутренний газопроводы, газовая горелка и сигнализаторы загазованности, то есть сеть газопотребления от магистральной газовой сети до точки разбора газа (горелка).

Указанная сеть газопотребления является составной частью котельной, обеспечивающей подачу газа непосредственно в котел.

Протечка была выявлена в теплообменники котла, то есть той части, которая не является составным элементом сети газопотребления.

Теплообменник находится внутри котла и предназначен для нагрева жидкости системы отопления.

При этом теплообменник не используется для подачи газа и его сжигания.

Следовательно, теплообменник не входит к состав того оборудования, в отношении которого истец осуществлял техническое (сервисное обслуживание).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец условиями договора не предусмотрено проведение истцом технического обслуживания теплообменника. Учитывая это, суд полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение (неисполнением) истцом своих обязательств по договору и образованием протечки в теплообменники отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подачи иска была представлена отсрочка по плате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин