ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Новосибирск Дело № А45-3670/2009
«03» июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьёй Худяковым В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск
к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Новосибирск
о взыскании 2 413 280 рублей
При участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, лично, паспорт;
ФИО2 по доверенности № 1 от 09.02.2009;
ответчика: ФИО3, удостоверение,
Папка Е.А. по доверенности;
Третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.02.2009, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком согласно договору № 435-2 от 27.10.2008, в размере 2 413 280 рублей.
Исковые требования мотивированы ссылками на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора № 435-2 об оказании услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса от 27.10.2008.
Ответчик исковые требования не признает, указывает на то обстоятельство, что кража из охраняемого помещения стала возможной только из-за замены собственником защитных устройств на окнах, о которой не был уведомлён ответчик, ответчик выполнил все предусмотренные договором обязательства, наряд милиции прибыл на объект в кратчайшие сроки, предприняты все меры к задержанию и розыску преступников «по горячим следам», кража совершена в результате скоротечности произошедшего, в связи с непринятием собственником мер по усилению строительно-технической укреплённости объекта, находящегося под охраной.
Кроме того, ответчик указывает на нарушения, допущенные истцом при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи:
- в нарушение пункта 2.3.8. договора истцом не привлечено для участия в инвентаризации третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России;
- в нарушение пунктов 2.4. и 2.8. Методических указаний «По инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в проведенной инвентаризации не принимали участие материально-ответственные лица;
- инвентаризация проведена без участия уполномоченных представителей ответчика и представлена на подпись спустя неделю поле её проведения; не проверено фактическое наличие остатка материальных ценностей;
- при проведении инвентаризации истцом не представлены материалы последней плановой инвентаризации, документы по продаже товара, первичные учётные документы;
- инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены истцам с нарушением Методических указаний «По инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Третье лицо в представленных в суд пояснения указало, что им и ответчиком надлежащим образом выполнены договорные обязательства, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют. Одновременно третье лицо ссылается на недействительность составленных инвентаризационной описи и сличительной ведомости, поскольку его представитель не участвовал в определении размера причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска и Федеральным государственным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор № 435-2 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса, согласно условиям которого исполнитель 1 (ответчик) оказывает услуги по централизованной охране комплекса технических средств охраны, исполнитель 2 (третье лицо) оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.
В связи с совершением в ночь с 23 на 24 декабря 2008 года из охраняемого ответчиком помещения хищения меховых изделий и причинением материального ущерба истец обратился с иском о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с условиями договора № 435-2 от 27.10.2008 Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность перед истцом за реальный ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Согласно письменным пояснениям ответчика кража была совершена 24.12.2008, в 03 часа 29:21 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, незамедлительно на объект были направлены три группы задержания, первая из направленных групп прибыла на объект в 03 часа 31:50, то есть через 02 минуты 29 секунд.
Поскольку охраняемое помещение согласно письменным пояснениям ответчика в период совершения кражи было сдано на пульт централизованной охраны, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объекта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Довод ответчика относительно того, чтокража из охраняемого помещения стала возможной из-за самовольной замены истцом защитных устройств (ролставней) оконных проёмов, о произведении которой не было своевременно сообщено ответчику и, соответственно, влечёт освобождение Отдела вневедомственной охраны от ответственности за причиненный ущерб судом признается не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, исчерпывающий перечень условий, при наличии которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от материальной ответственности, содержится в указанном пункте.
Подпунктом 5.1.1. пункта 5 договора предусмотрена возможность освобождения Отдела вневедомственной охраны от ответственности в случае совершения кражи материальных ценностей при невыполнении заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдения требований по технической укреплённости объекта, предусмотренных в акте обследования, если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.
Материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что кража имущества произошла путем проникновения через оконный проем путём взлома ролставней и разбития стекла.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом переоборудованы оконные проёмы, изначально оборудованные металлическими ролставнями. На момент совершения кражи ролставни заменены на пластиковые, что значительно облегчило преступнику задачу по проникновению в помещение объекта.
Судом установлено, что на дату составления указанного акта оконные проёмы объекта металлическими решетками оборудованы не были, несмотря на то, что в акте первичного обследования от 20.10.2008, составленного с участием представителей ответчика и третьего лица, зафиксировано, что «оконные проёмы продублированы металлическими ролставнями изнутри помещения».
Согласно пояснениям истца и письму общества с ограниченной ответственностью «Алтсиб» - предыдущего собственника помещения – объекта на момент продажи помещения истцу оконные проёмы уже были оборудованы пластиковыми ролставнями.
Согласно заключению служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008 было установлено, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные металлические решетки на остекленные поверхности фасада, таким образом констатирован факт, что оконные проёмы не были укреплены металлическими ролставнями.
Однако в акте периодического обследования от 28.01.2009 ролставни на окнах объекта вновь указаны как металлические.
Изложенное не позволяет суду принять доводы ответчика о переоборудовании истцом помещения без уведомления ответчика как достоверные.
Таким образом, при составлении акта первичного осмотра представителями ответчика не проявлена должная заботливость и осмотрительность, сведения в акт внесены на основании не проверенных данных, истцу не предложено принять необходимые меры по укреплению объекта, что и явилось одной из причин совершённой кражи.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения Отдела вневедомственной охраны от материальной ответственности не имеется.
При установлении ущерба, суд считает возможным принять размер, установленный на основании проведённой инвентаризации и при этом исходит из следующего.
Инвентаризация проведена с участием представителей ответчика.
Составленные по результатам проведенной инвентаризации документы: опись и сличительная ведомость подписаны представителями ответчика.
Ссылка ответчика на допущенные при проведении инвентаризации нарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как ответственность за соответствие процедуры инвентаризации и составленных на её основании документов требованиям действующего законодательства лежит на всех лицах, участвующих в проведении инвентаризации. Подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации. Кроме того, результаты проведённой инвентаризации ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы. Такого юридического действия как отзыв подписи, о котором заявил ответчик, нормы действующего законодательства не предусматривают. Показания свидетеля, заслушанные в судебном заседании, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка ответчика и третьего лица на то обстоятельство, что представитель третьего лица не участвовал в определении размера ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не может быть положено в основу данного судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 5.1.13 договора исполнитель 1 и исполнитель 2 не несут ответственности, в случае если полномочные представители исполнителя 1 и исполнителя 2 по вине заказчика не участвовали в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества. Пунктом 5.4. установлено, что исполнитель 2 освобождается от ответственности, если ущерб заказчику причинён по вине исполнителя 1. На основании системного толкования указанных положений договора суд приходит к выводу, что в данном случае неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике, что освобождает третье лицо от ответственности, в связи с чем неучастие его представителя при определении размера ущерба не влечёт освобождение от ответственности виновной стороны договора. Кроме того материалами дела не установлена и ответчиком не доказана вина истца в неучастии представителя третьего лица при проведении инвентаризации
Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора, повлекшего причинение ущерба, а также размер причиненного ущерба.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, в качестве доказательства понесённых расходов истцом также представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу представителю суммы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск сумму причинённого ущерба в размере 2 413 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 566 рублей 40 копеек, всего 2 486 846 рублей 40 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 250 рублей 60 копеек.
Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.