АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                            Дело №А45-3671/07-52/82                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля  2007 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Муниципального казенного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима

к  Государственной жилищной инспекции

об  оспаривании постановления 

при участии  представителей сторон:

от заявителя:  ФИО1 и.о. директора, распоряжение  от 26.04.2006г.,  ФИО2  по доверенности от 11.01.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 21.08.2006г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Муниципальное казенное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима  (далее – заявитель, управляющая компания) с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) об отмене  Постановления по делу об административном правонарушении № 23-07 от 16.02.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обоснование заявленных требований  управляющая компания ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией не доказано наличие события таких правонарушений, как отсутствие планов текущего ремонта, отсутствие плана мероприятий  о проведении работ в паводковый период по жилищному фонду, так как  планы текущего ремонта  и мероприятий на момент проверки находились в стадии разработки; ссылка инспекции на нарушение заявителем пунктов 1.6, 1.8, 2.6.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление № 170)  несостоятельна; нарушение пунктов 2.2.2., 2.3.4 возможно только организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда. По мнению  заявителя, инспекцией не  установлен надлежащий субъект правонарушения. Кроме того, инспекцией в требований статей 7, 9, 11 Федерального закона № 134-ФЗ, проверка проведена без законным на то оснований.

В отзыве на заявление инспекция считает заявленные требования необоснованными, привлечение заявителя к ответственности правомерным.

Управляющей компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, пропущенный срок для обжалования постановления восстановлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2007г. до 03.04.2007г.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена проверка технического состояния, инженерного оборудования и придомовых территорий  жилых домов № 16, 20, 22, 23 м-н Индустриальный г. Искитим Новосибирской области.  В ходе проверки установлено следующее:

- отсутствуют планы текущего ремонта на 2007 год;

- отсутствуют схемы разводки внутридомовых инженерных коммуникаций;

- не проведены регламентные работы по промывке системы отопления  жилищного фонда;

- не разработаны планы, графики, мероприятия  по очистке кровель от снега и наледей;

- отсутствует план мероприятий  о проведении работ в паводковый период по жилищному фонду;

- не производится  посыпка дворовых территорий прескосоляной смесью в условиях скользкости.  

По мнению инспекции,  указанные нарушения являются нарушением требований пунктов  1.6, 1.8, 2.2.2., 2.3.4, 2.6.6., 4.6.1.23, 3.6.24, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки инспекцией составлены Акт проверки  от 07.02.2007г.               № 06-12-1/13, Протокол № 06-12-3/06 от 09.02.2007г. об административном правонарушении и принято Постановление № 23-07 от 16.02.2007г. о привлечении управляющей компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, на основании статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Полагая, что постановление вынесено неправомерно управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с Уставом  Муниципальное казенное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» города Искитима   управляющая компания создана в целях обеспечения эффективного расходования бюджетных средств, повышения уровня эксплуатации и сохранности объектов жилищно-коммунального комплекса города, качества предоставляемых услуг и создания нормативной базы жилищно-коммунального комплекса города.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования  г. Искитима Новосибирской области, ООО «ЖЭУ-2» (далее – ЖЭУ) и управляющей компанией заключен Договор № 7 на выполнение муниципального заказа от 01.09.2004г.  В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора управляющая компания осуществляет:

- контроль качества выполняемых ЖЭУ работ и услуг по содержанию жилищного фонда, придомовых территорий;

- разработку  и обеспечение утверждения планов текущего и капитального ремонтов жилищного фонда;

- начисление и сбор денежных средств  от населения за коммунальные услуги, начисление льгот и субсидий, расчет дотаций, подготовку материалов для расчета тарифов.

Из пункта 1.3 Договора следует, что управляющая компания обязана в своей работе руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд, проверяя законность оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, установил следующее.

 1. По мнению инспекции, отсутствие схем разводки внутридомовых инженерных коммуникаций является нарушением пункта 1.6 Постановления № 170.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного Постановления собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

По мнению заявителя,  ссылка инспекции на нарушение  управляющей компанией  указанного пункта несостоятельна, поскольку,  согласно Акта проверки собственниками проверяемых жилых домов являются физические и юридические лица, следовательно, нарушить его заявитель не может. Кроме того заявок от ЖЭУ на обеспечение  схемами инженерных коммуникацией заявитель не получал.

Как следует из пунктов 1.1.2,  2.3.2 Договора № 7 в обязанности управляющей компании входит обеспечение ЖЭУ проектной и технической документацией на строения,  коммуникации, схемами инженерных коммуникаций, необходимыми для выполнения работ по указанному договору.

При этом, ссылка заявителя на отсутствие заявок от ЖЭУ несостоятельна, поскольку договором предоставление  схем инженерных коммуникаций только по заявкам не предусмотрено. Также судом не принимаются доводы заявителя, что нарушить указанный пункт могут только собственники жилищного фонда, поскольку из содержания пункта  1.6 Постановления следует, что вносить изменения в документацию обязаны не только собственники, но и их уполномоченные. Так как обязанность обеспечить ЖЭУ необходимой документацией лежит на управляющей компании, следовательно, ответственность за ее непредставление несет заявитель.

2. Как следует из протокола, отсутствие планов текущего ремонта на 2007 год  является нарушением пункта 2.2.2 Постановления № 170.

 В соответствии с указанным пунктом Постановления состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

По мнению заявителя, событие данного нарушения не доказано инспекцией, поскольку планы текущего ремонта на момент проверки находились в стадии разработки  и согласовании с представителями собственников помещений  в многоквартирных домах, при этом Постановлением № 170 сроки составления планов не установлены.

На обозрение суду были представлены Планы текущего и капитального ремонта, утвержденные директором ООО «ЖЭУ-2» 10.01.2007г., подлежащие согласованию с  собственниками жилых помещений.

Как следует из пункта 2.3.5 Договора № 7 в обязанности управляющей компании входит разрабатывать, утверждать и предоставлять ЖЭУ  ежеквартальные планы  текущего ремонта  с перечнем объектов и объемов работ.

Следовательно, разрабатывать и утверждать планы текущего ремонта обязан заявитель. При этом суд считает несостоятельной ссылку управляющей компании на отсутствие в Постановлении № 170 сроков составления планов, поскольку пункт 2.2.2. Постановления содержит указание на период и очевидно, что составление планов необходимо заблаговременно – до начала указанных периодов.

3.По мнению инспекции, не проведение регламентных работ по промывке системы отопления  жилищного фонда,  является нарушением пункта 2.6.6 Постановления № 170.

В соответствии с пунктом 2.6.6. указанного Постановления  в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

По мнению заявителя, указанный пункт также не нарушен управляющей компанией, имеется  паспорт готовности к работе  в зимних условиях.

Однако в материалы дела надлежащие доказательства проведения регламентных работ по промывке систем отопления жилищного фонда заявителем не представлено.

В то же время,  в акте проверки, протоколе, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  выявленное  нарушение отражено. 

4. Как следует из протокола, заявителем не разработаны планы, графики, мероприятия  по очистке кровель от снега и наледей, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Постановления № 170, в соответствии с которым очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

 По мнению заявителя,  указанные виды работ относятся к  техническому обслуживанию жилищного фонда и выполняются ЖЭУ, следовательно, ЖЭУ и должно нести ответственность за их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1.1.1, 2.2.2. Договора № 7 техническое обслуживание жилых домов осуществляет ЖЭУ.

В силу пункта 2.2.2. Постановления № 170 состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

В материалы дела представлен  График очистки кровель от снега на 2007 год, утвержденный директором ЖЭУ 15.01.2007г.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о нарушении заявителем пункта 4.6.1.23 Постановления № 170 необоснованно.

5. По мнению инспекции, отсутствие плана мероприятий о проведении работ в паводковый период по жилищному фонду является нарушением пункта 2.2.2 Постановления № 170.

По мнению заявителя, субъектом указанного нарушения является  организация, осуществляющая техническое обслуживание жилищного фонда.  Кроме того, имеется План противопаводковых мероприятий на весну 2007 года, утвержденный  12.03.2007г. начальником ЖЭУ.

Суд не принимает   данные доводы заявителя  во внимание по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора № 7 управляющая компания осуществляет контроль качества выполняемых ЖЭУ работ и услуг по содержанию жилищного фонда. Следовательно, в обязанности заявителя также входит  контроль за  осуществлением ЖЭУ технического обслуживания жилищного фонда. В соответствии с пунктом 2.2.2. Постановления № 170  состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год. Соответственно проверить наличие у обслуживающей организации – ЖЭУ плана мероприятий о проведении работ в паводковый период, составленного заблаговременно до начала паводкового периода, также входит в обязанности управляющей компании. В ходе проведения проверки план мероприятий отсутствовал.

Представленный в материалы дела План не освобождает заявителя от ответственности за указанное нарушение, поскольку он утвержден уже после проведения проверки -  12.03.2007г.

6. Как следует из Протокола, заявителем не производится  посыпка дворовых территорий прескосоляной смесью в условиях скользкости, что является нарушением пункта 3.6.23 Постановления № 170, в соответствии с которым при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Утверждение заявителя о недоказанности данного нарушения является обоснованным, поскольку нарушение не зафиксировано в Акте, составленном государственным жилищным инспектором в ходе проверки, на основании которого впоследствии был вынесен протокол об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что управляющая компания не в полном объеме выполняла свои обязательства, принятые на основании Договора № 7 на выполнение муниципального заказа от 01.09.2004г., следовательно, основания для привлечения заявителя к ответственности у инспекции имелись. 

Ссылка заявителя на тот факт, что собственники жилых помещений домов по адресу <...> с 2007 года выбрали непосредственный  способ управления многоквартирным домом, не принимается судом, поскольку предметом проверки помимо указанных домов явились также дома №№ 16,23, контроль за  осуществлением ЖЭУ технического обслуживания  которых, также осуществляет управляющая компания.

Доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения может быть только обслуживающая организация, суд считает несостоятельной, поскольку из  содержания статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях  следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, жилищного фонда, а также организация, контролирующая  обслуживающую организацию.

Нарушений инспекцией установленного порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Проверка проведена 07.02.2007г., протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, предусмотренного статьей  28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным на составление протоколов, согласно статьей 28.3, 23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  государственным инспектором ФИО4

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Из части 2 названной статьи следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом  начальником инспекции ФИО5.  Дело рассмотрено в пределах срока, предусмотренного статьей 29.6 Кодекса.

  Срок для привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренный статьей  4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заявителя о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для проведения проверки, являются несостоятельными.

Проверка была проведена в соответствии с Приказом № 51 от 06.02.2007г. государственным инспектором ФИО4, указанным в приказе.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не принимаются  во внимание, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. Предусмотренный в Кодексе порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности инспекция составила и вынесла в пределах полномочий, закрепленных в части 1 статьи 23.55 и части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя  об отмене  Постановления по делу об административном правонарушении № 23-07 от 16.02.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Т.В.Абаимова