Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", г Новосибирск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 № 1339, решения об отказе в возмещении суммы НДС от 21.09.2015 № 17, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

при участии представителей:

от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 18.02.2016; Чепик М.П. по доверенности от 18.02.2016 г.;

от заинтересованного лица: Томилова А.В. по доверенности от 12.01.2016 № 2, Оскирко Н.И. от 13.04.2016, Ятченко Т.В. по доверенности от 20.06.2016 г, № 17;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 № 1339, решения об отказе в возмещении суммы НДС от 21.09.2015 № 17, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Веста» 22.01.2014г.

По результатам проверки был составлен Акт № 3831 камеральной налоговой проверки от 08.05.2014г. (далее по тексту акт). В акте был сделан вывод о неуплате НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 616 159 руб. и о завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2014г. на 14 394 011 руб.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, ООО «Веста» представило возражения на акт проверки и дополнительные документы.

Инспекцией было принято Решение № 304 от 02.07.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Веста» представило дополнение от 31.08.2015.

Инспекцией было принято Решение № 1339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 и Решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 21.09.2015 г.

Согласно решения № 1339 от 21.09.2015г., основанием вывода о неуплате НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 616 159 руб. и о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2014г. на 14 394 011 руб. явился отказ в применении вычетов НДС, заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам контрагента ООО «Новосибирск-Торг»

Не согласившись с Решением № 1339 от 21.09.2015 и Решением № 17 от 21.09.2015, налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 28.10.2015г. в Управление ФНС по Новосибирской области, а также дополнение к жалобе от 27.11.2015.Управление ФНС по НСО Решением № 589 от 11.01.2016 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая Решение № 1339 от 21.09.2015 г., Решение № 17 от 21.09.2015г. незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Веста» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. были отражены налоговые вычеты НДС в сумме 15 010 169,49 руб. по приобретенным по договору купли-продажи от 06.03.2014г у ООО «Новосибирск-Торг» объектам коммерческой недвижимости, находящихся в г. Новосибирск по адресам: ул. Комсомольская д.2/1, ул. Новоуральская д.19, ул. Невельского д.59. по счетам-фактурам контрагента ООО «Новосибирск-Торг» в общей сумме 15010169 руб., в т.ч.:

по счету-фактуре № 567 от 24.03.2014г. НДС – 3813559 руб.;

по счету-фактуре № 568 от 24.03.2014г. НДС – 4027119 руб. ;

по счету-фактуре № 569 от 24.03.2014г. НДС – 7169491 руб.;

Указанные операции по приобретению объектов недвижимости у ООО «Новосибирск-Торг», были подтверждены налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 172 НК РФ- счетами-фактурами, первичными документами, подтверждающими принятие объектов основных средств к учету.

Так в ответ на Требование № 06-04/17602 от 22.01.2015г. о предоставлении документов, в налоговый орган были предоставлены:

-копии надлежаще оформленных счетов-фактур № 567, 568, 569 от 24.03.2014г. на приобретенные объекты недвижимости; копия договора купли-продажи от 06.03.2014г.;

-первичные документы (акты приема передачи объектов недвижимости, Акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а, регистры бухгалтерского учета по счетам 01, 08 , подтверждающие принятие к учету товаров по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г.;

-первичные документы (счета-фактуры) и налоговые регистры (книга продаж), подтверждающие непосредственное использование приобретенных по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г. объектов, для осуществления операций облагаемых НДС - сдача объектов недвижимости в аренду, а также исчисление и уплату НДС в бюджет с доходов от использования этих объектов недвижимости;

-копии свидетельств о государственной регистрации права собственности № 54 АЕ 390412, № 54 АЕ 390413, № 54 АЕ 390414 на приобретенные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости приняты обществом к учету в составе основных средств и используются для сдачи в аренду, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО «Новосибирск-Торг» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, уплачивает налоговые платежи, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и подтверждает наличие между сторонами сделки по купле-продаже недвижимости.

Указанные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.

В связи с чем, суд приходит к выводу о представлении обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и отсутствием у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением товара.

В акте проверки и обжалуемых решениях претензий к полноте предоставления документов, подтверждающих налоговые вычеты НДС, правильности их оформления и достоверности содержащихся в них сведений не указано.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 2 Акта проверки были приведены обстоятельства, которые, по мнению инспекции, могли бы свидетельствовать о получении ООО «Веста» необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам.

В качестве обоснования правомерности оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод о формальности заключенной налогоплательщиком сделки с ООО «Новосибирск-Торг» и согласованности действий сторон по сделке, направленной на незаконное возмещение НДС.

В качестве подтверждения этого вывода инспекцией приводятся следующие обстоятельства:

1. Отсутствие экономической целесообразности в приобретении ООО «Веста» объектов недвижимости с обременением в форме залога .

2. Отсутствие полной оплаты за приобретенные объекты недвижимого имущества, осуществление оплаты с отсрочкой платежей экономически не целесообразной для контрагента ООО «Новосибирск-Торг», наличие отдельных неточностей в Соглашениях о зачете впоследствии устраненных, частичное исполнение обязательств без использования безналичных расчетов .

3. Взаимозависимость ООО «Веста» с продавцом ООО «Новосибирск-Торг» и арендатором ООО «Капитал» .

4. Использование ООО «Веста» в своей хозяйственной деятельности заемных средств ООО «Капитал» .

5. Отсутствие расходов по оплате коммунальных платежей за приобретенные объекты недвижимого имущества .

6. Отсутствие в отчете оценщика информации о наличии обременения в отношении приобретённых объектов недвижимого имущества.

7. Не предъявление налогоплательщиком штрафных санкций к контрагенту ООО «Капитал» за несвоевременное перечисление арендной платы .

8. Контрагентом ООО «Новосибирск-Торг» не создан источник для возмещения НДС ООО «Веста» в заявленной сумме (стр. 9 отзыва).

9. Повторная подача уточненной декларации с идентичными показателями, через уполномоченного представителя ООО «ПРИНЦЕПС».

По мнению инспекции, взаимоотношения Общества и контрагента направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенной ООО «Веста» сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка ООО «Веста» изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Веста» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Довод об отсутствии у ООО «Веста» экономической целесообразности в приобретении объектов недвижимости по счетам-фактурам №№ 567, 568, 569 от 24.03.2014г., с условием рассрочки платежей и с обременением в форме договора ипотеки с ОАО «Межтопэнергобанк» отклоняется судом.

По вопросу целесообразности приобретения объектов недвижимости с обременением в форме ипотеки, документы были представлены налогоплательщиком в п. 21 ответа на Уведомлении № 06-04/1604 от 17.04.2015г. и в ответе на требование № 06-04/20734 от 03.07.2015, в которых пояснялось, что обременение в форме залога (ипотеки) повлияло на договорную цену в сторону ее снижения от первоначально предложенной продавцом, что позволило согласовать с продавцом цену продажи недвижимого имущества на приемлемом для ООО «Веста» уровне, значительно не отличающейся от оценочной стоимости недвижимого имущества.

Приобретение дорогостоящих объектов недвижимости (основных средств) с отсрочкой (рассрочкой) платежей является широко применяемой в деловой практике. Условие о рассрочке платежей, как указывает заявитель, было выгодно для ООО «Веста», поскольку позволило спланировать привлечение финансовых средств для осуществления расчета на более выгодных условиях, при этом, не дожидаясь окончательного расчета с поставщиком, использовать объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности.

Как указывает общество, обременение в форме залога (ипотеки) позволило согласовать с продавцом цену продажи недвижимого имущества практически по его оценочной стоимости, т.е. это обстоятельство повлияло на договорную цену в сторону ее снижения. Кроме того, налогоплательщиком в отношении обременения в форме залога (ипотеки) были проведены мероприятия по оценке рисков. Так ООО «Веста» проверило платежеспособность ООО «Торговая сеть Сибирь» (произвело оценку риска обязательства залога) путем: запроса сведений (информации) о имеющимся обременении у продавца ООО «Новосибирск-Торг»; получения и анализа информации от ООО «Новосибирск-Торг», в т.ч. ответа ООО «Торговая сеть Сибирь» о предоставлении информации о состоянии ссудной задолженности по Кредитному договору № 452/2760 от 04.08.2011г., графика гашения задолженности по Кредитному договору, финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012, 9 месяцев 2013г.г., что подтверждается копией ответа от 25.02.2014г. ООО «Новосибирск-торг» на запрос ООО «Веста» № 1/1 от 21.02.2014г., копией ответа ООО «Торговая сеть - Сибирь» от 21.02.2014г.

Инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость приобретенного недвижимого имущества значительно отличалась от его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, приведенная инспекцией оценка целесообразности приобретения недвижимого имущества ООО «Веста» на согласованных с продавцом условиях (рассрочка, ипотека), является недопустимой для применения в целях налогообложения, а также по существу является предположительной не учитывающей представленные при проверке доводы и доказательства налогоплательщика. поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность налоговых вычетов, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль (тем более налоговый контроль) не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и налоговых органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая судебная практика также основывается на недопустимости оценки налоговой выгоды исходя из критерия экономической целесообразности принимаемых решений в сфере предпринимательской деятельности при совершении реальных хозяйственных операций.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными.

Следовательно, приведенная инспекцией в акте проверки оценка экономической целесообразности приобретения ООО «Веста» объектов недвижимого имущества у ООО «Новосибирск-Торг» с условием рассрочки платежей и наличием обременения форме ипотеки, не может учитываться при оценке обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции о том, что следка не имеет действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного возмещения суммы НДС, отклоняется судом, поскольку опровергается документально подтвержденным фактическим использованием ООО «Веста» приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности - сдачей в аренду, и получением Обществом дохода от этой экономической деятельности.

Налогоплательщик в полном объеме оплатил продавцу ООО «Новосибирск-Торг» стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, понес реальные расходы по приобретению этих объектов. Факт оплаты не опровергнут по существу Инспекцией.

Доводы Инспекции о неосуществлении в течение года оплаты за приобретенное недвижимое имущество и наличии задолженности ООО «Веста» перед ООО «Новосибирск-Торг» в размере 98 млн. руб. судом рассмотрены и отклонены. Возможность осуществления оплаты недвижимого имущества после перехода права собственности на него, прямо предусмотрена ст. 488, 489 ГК РФ и широко применяется в практике делового оборота - покупка в кредит, с отсрочкой (рассрочкой) платежа, лизинг и т.д.

ООО «Веста» было заключено с ООО «Новосибирск-Торг» Соглашение от 25.03.2014г. к договору купли-продажи от 06.03.2014г., предусматривающее рассрочку платежей по договору. Заключение указанного соглашения, как указывает заявитель, было обусловлено изменившейся конъюнктурой на финансовом рынке - значительным сокращением предложений по предоставлению финансовых ресурсов (кредитов, займов и т.п.) и резким повышением стоимости финансовых ресурсов (процентных ставок). В связи с этим после приобретения недвижимого имущества, ООО «Веста» не смогло привлечь финансовые ресурсы на ранее планируемых, приемлемых (экономически выгодных) условиях, при этом ООО «Новосибирск-Торг» также было заинтересовано в заключении указанного соглашения в связи с падением спроса на объекты коммерческой недвижимости.

Так с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил в налоговый орган копии документов, подтверждающие осуществление расчетов с ООО «Новосибирск-Торг» в полном объеме, а именно копии платежных поручений об оплате стоимости недвижимого имущества на расчетный счет ООО «Новосибирск-Торг» копии Соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-торг», акт приема передачи банковских векселей, копия договора уступки прав требования между ООО «Веста» и ООО «ЧК», копия акта сверки между ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-торг». При этом частичное исполнение обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество путем зачета встречных требований, без использования безналичных расчетов, основано на нормах гражданского законодательства и договорных условиях сторон, имеет широкое применение в практике делового оборота.

С учетом изложенного довод инспекции, касающийся отсутствия оплаты и особого порядка расчетов между ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг» не основан на нормах гражданского и налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с завершением расчетов с ООО «Новосибирск-Торг» по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Факт оплаты по договору купли-продажи по существу не опровергнут Инспекцией.

С учетом изложенного претензии налогового органа, касающийся порядка расчетов между ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг» не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с фактическим осуществлением расчетов с ООО «Новосибирск-Торг» по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с гл. 21 НК РФ исчисление НДС производится по методу начисления, а не по кассовому методу. Поэтому в силу ст. 171, 172 НК РФ факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не является условием применения вычетов по НДС, а право на применение налогового вычета по НДС при приобретении объектов недвижимого имущества не поставлено в зависимость от источников финансирования и осуществления расчета за приобретаемое имущество.

Довод инспекции о том, что реальная уплата НДС в бюджет со стоимости объектов недвижимости продавцом ООО «Новосибирск-Торг», не происходила, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован, судом отклоняются за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новосибирск-Торг» задекларировало в полном объеме доходы от реализации объектов недвижимости в своей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г. и исчислил с них налог на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке 18%. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (№ 06-04-02/00335дсп@ от 10.03.2015г.). Продавец имущества ООО «Новосибирск-Торг» задекларировал в своей налоговой декларации за 1 квартал 2014г налоговую базу в общей сумме 643 069 337 руб. и исчислил с этой налоговой базы НДС в сумме 115 763 450 руб., что в несколько раз превышает размер подлежащего исчислению со стоимости реализованного ООО «Веста» недвижимого имущества (15010169 руб.).

Однако это обстоятельство не учтено инспекцией в обжалуемом решении, тогда как оно опровергает предположения о наличии нарушений в декларации по НДС контрагента ООО «Новосибирск-Торг» и согласованности действий с налогоплательщика с ним с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указание в обжалуемом решении на не предоставление ООО «Новосибирск-Торг» сведений о составе и структуре налоговых вычетов не может являться основанием для отказа ООО «Веста» в спорных налоговых вычетов, поскольку эти сведения не имеют отношения к операциям по реализации недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг». По этим операциям у продавца имущества ООО «Новосибирск-Торг» возникают обязательства по исчислению НДС, выполнение которых подтверждается материалами проверки, при этом никаких налоговых вычетов по реализации имущества у ООО «Новосибирск-Торг» быть не может в силу гл. 21 НК РФ.

Довод об отсутствии у ООО «Новосибирск-Торг» экономической целесообразности продавать имущество без получения оплаты не принимается судом, поскольку в данном случае речь идет об оценке экономической целесообразности принятия управленческих решений не налогоплательщиком, а его контрагентом - ООО «Новосибирск-Торг». ООО «Веста» не имеет отношения к принятию управленческих решений контрагентом ООО «Новосибирск-Торг», доказательств обратного, взаимозависимости указанных лиц не представлено.

При этом по существу вывод Инспекции о продаже ООО «Новосибирск-Торг» недвижимого имущества без получения оплаты, опровергается документами, представленными заявителем как в ходе проверки, с возражениями на акт проверки. Условие об обязательной оплате проданного имущества было предусмотрено договором купли-продажи от 06.03.2014г. и Соглашением к договору от 25.03.2014г. ООО «Новосибирск-Торг» получило оплату за проданное недвижимое имущество в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует зависимость права налогоплательщика на использование налогового вычета от источника денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты приобретенных товаров (работ).

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 по делу N А07-54818/05, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), сделав вывод о том, что использование обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставный капитал виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом не принимаются в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "Новосибирск-Торг». Доказательств совершения ООО «Новосибирск-Торг» налогового правонарушения, связанного с неправильным исчислением НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества, в акте проверки и обжалуемых решениях не содержится.

Довода Инспекции об отсутствии на расчетных счетах ООО «Капитал» платежных поручений на сумму 17 376 886,71 руб., подтверждающих фактическое предоставление займа ООО «Новосибирск-Торг» по договору займа от 09.01.2014 № 01-09/14, отклоняется, поскольку опровергается предоставленным расчетом, подтвержденным соответствующими копиями платежных поручений ООО «Капитал» с отметкой банка об исполнении. Указанные платежные поручения отражены в составе прав требования, перешедших к ООО «Веста» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.03.2015г. № 1/03-15, от 23.04.2015г. № 2/04-15, от 28.05.2015г. № 03/05-15, от 04.06.2015г. № 4/06-15 и неправомерно не учтены инспекцией, что подтверждается предоставленным реестром не учтенных инспекцией платежных поручений.

Кроме того, данный довод как правомерно указывает заявитель, в нарушение ст. 100, 101, 140 НК РФ не был отражен в акте камеральной проверки № 3831 ,оспариваемых решениях № 1339, 17 , решении по апелляционной жалобе № 589 , что нарушило права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами налоговой проверки и предоставление возражений и подтверждающих их документов.

При этом в любом случае хозяйственные операции по получению займов продавцом недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» от третьих лиц, не имеют отношения, к установленному ст. 169, 171, 172 НК РФ, порядку подтверждения вычетов НДС по договору купли-продажи от 06.03.2014 между заявителем и ООО «Новосибирск-Торг».

Ссылки Инспекции на то, что оплата ООО «Капитал» расходов ООО «Новосибирск-Торг» за эксплуатационные услуги не может являться заемными денежными средствами, поскольку фактически является исполнением его обязательств по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2012г. № Н-2 и от 01.10.2012г. № Н-7, не принимаются судом за необоснованностью поскольку размер, форма и порядок внесения арендной платы определяются договором аренды (п. п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ). Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных (эксплуатационных) услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Вместе с тем стороны могут договориться о том, что стоимость коммунальных услуг уплачивается арендатором сверх арендной платы. При этом такое соглашение не может квалифицироваться как договор на поставку коммунальных услуг и является частью договора аренды (п. 22 Обзора).

Согласно представленных инспекцией договоров аренды между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг» оплата эксплуатационных услуг арендодателя (ООО «Новосибирск-торг») не входит в арендную плату, и возмещается арендатором (ООО «Капитал») арендодателю (ООО «Новосибирск-Торг»), а не поставщику эксплуатационных услуг, не позднее трех дней с момента выставления счета арендодателем. Из указанных договоров аренды следует, что арендодатель (ООО «Новосибирск-Торг» самостоятельно лично несет обязательства (расходы) перед организациями поставщиками эксплуатационных услуг, а в дальнейшем предъявляет их в соответствующей части к уплате арендатору (ООО «Капитал») сверх арендной платы. При этом арендатор не имеет прямых взаимоотношений с поставщиками эксплуатационных услуг по приобретению и оплате этих услуг, как это безосновательно утверждает инспекция. Следовательно, в случае погашения третьим лицом обязательств арендодателя по оплате его эксплуатационных услуг, у арендодателя в любом случае возникает заемное обязательство перед этим третьим лицом. После осуществления арендодателем оплаты в адрес поставщика эксплуатационных услуг, в т.ч. путем оплаты третьим лицом, арендодатель выставляет соответствующий счет арендатору, и в результате возникает обязательство по возмещению арендатором стоимости эксплуатационных расходов арендатору. При этом совпадение в одном лице арендатора и третьего лица, оплатившего за арендатора эксплуатационные расходы не отменяет порядок возникновения обязательств, изложенный выше, а лишь подтверждает наличие встречных обязательств между арендодателем и арендатором по возмещению эксплуатационных расходов и по погашению займа. В соответствии с гражданским законодательством при наличии у сторон встречных обязательств они имеют право, но не обязаны, произвести их зачет (погашение).

Приведенное в акте проверки обстоятельство - не предъявление ООО «Веста» штрафных санкций к арендатору ООО «Капитал» за задержку в перечислении арендных платежей, не является нарушением норм налогового и гражданского законодательства и как указывает заявитель, объясняется договоренностью с ООО «Капитал» о возможности задержек в перечислении сумм арендной платы в период осуществления ремонта арендуемых площадей.

При этом в любом случае гражданско-правовые взаимоотношения ООО «Веста» с арендатором ООО «Капитал», связанные с осуществлением расчетов по арендной плате, не имеют никакого отношения к подтверждению обоснованности налоговых вычетов по договору купли продажи недвижимого имущества с ООО «Новосибирск-Торг

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности приобретать имущество, находящиеся в обременении арендой, судом отклоняются, поскольку указанное обременение на самом деле является дополнительным экономическим преимуществом данной сделки для ООО «Веста», поскольку минимизирует возможные риски, связанные с длительным поиском арендаторов приобретенных объектов и гарантирует отсутствие временных интервалов в получении доходов от приобретенного имущества. При этом Инспекцией по существу не приводится никаких обоснованных доводов в подтверждение нецелесообразности приобретения недвижимого имущества с обременением в форме договоров аренды.

Довод Инспекции о наличии признака взаимозависимости между ООО «Веста» и контрагентом арендатором ООО «Капитал», по причине того, что директор ООО «Веста» являлся консультантом ООО «Капитал» в сфере недвижимости по трудовому договору судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае инспекцией не раскрывается, каким образом это обстоятельство повлияло на сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества между налогоплательщиком и ООО «Новосибирск-Торг» и обоснованность, заявленных налоговых вычетов по этой сделке. При этом взаимоотношения с арендатором ООО «Капитал» и его директором не имеют никакого правового значения для возникновения и подтверждения указанных налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 40 НК РФ наличие признака взаимозависимости между ООО «Веста» и ООО «Капитал» дает право налоговому органу проверить уровень цен применяемых по сделкам между ними, но никак не право отказать в вычетах по совершенно иной сделке. При этом указание в акте проверки на возможность занижения стоимости арендной платы является предположительным, сделанным без соблюдения порядка проверки уровня цен, установленного ст. 40 НК РФ. Кроме того в любом случае претензии к уровню цен по договорам аренды с ООО «Капитал», не имеют никакого отношения к порядку формирования и подтверждения вычетов НДС по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г., по совершенно иной сделке купли-продажи с ООО «Новосибирск-Торг».

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Веста» расходов по оплате коммунальных платежей по приобретенным объектам недвижимого имущества судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими об отсутствии права на налоговый вычет. Подтверждение вычетов НДС по приобретенному недвижимому имуществу используемому в операциях облагаемых НДС, в силу ст. 171, 172 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от договорных условий по расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов, потребляемых арендаторами недвижимого имущества.

В соответствии с Договорами аренды, недвижимого имущества находящегося по адресам Новосибирск - ул. Новоуральская 19 и ул. Невельского 59, суммы эксплуатационных расходов (коммунальные платежи, электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п.) не включаются в сумму установленной арендной платы. В соответствии с договором аренды имущества находящегося по адресам Новосибирск ул. Комсомольская 2/1, суммы эксплуатационных расходов (коммунальные платежи, электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п.) включаются в сумму установленной арендной платы. Указанные договора были заключены предыдущим собственником и в силу ст. 617 ГК РФ, после перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Веста», сохранили свою силу.

Довод Инспекции об отсутствии деловой предпринимательской заинтересованности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, экономической не целесообразности ценовых условий договоров с арендаторами, приобретенного недвижимого имущества судом рассмотрены и отклонены, поскольку как указано выше, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность налоговых вычетов, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В инспекцию в ответ на Требование № 06-04/18192 от 11.03.2015г. заявителем представлена выписка из Бизнес-плана ООО «Веста» с экономически обоснованным расчетом по эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся по адресам г. Новосибирск – ул. Комсомольская 2/1, ул. Новоуральская 19, ул. Невельского 59 . Данные указанного бизнес-плана не приняты во внимание, их оценка не дана Инспекцией. Кроме того довод о том, что ставки по договорам аренды не соответствуют стоимости арендной платы на рынке аренды торгово-офисных помещений г. Новосибирска (900 руб. за 1 кв. м.) по существу также является несостоятельным.

Отличие применяемых налогоплательщиком ставок аренды от указанных в акте 900 руб. за 1 кв.м. торгово-офисных помещений как правомерно ссылается заявитель, объясняется несопоставимостью этих ставок. Основная доля сдаваемых ООО «Веста» площадей – это производственные и подвальные (технические) помещения, а не торгово-офисные, с которыми совершенно необоснованно производится сопоставление в акте проверки. При этом ставки аренды на производственные, подсобные (технические) помещения и торгово-офисные помещения имеют значительные отличия. Кроме того без учета подвальных (технических) помещений, являющихся техническими помещениями, стоимость арендных ставок соответствует и даже несколько выше рыночных ставок на аренду аналогичных помещений для соответствующего района и расположения. При этом инспекцией при сопоставлении арендных ставок, не учитывалось отличие ставок аренды в зависимости от конкретного месторасположения объекта на одной и той же улице, технических характеристик здания (год постройки, материалы, отделка и т.п.) и прилегающей территории (подъездная доступность, наличие доступных парковок и т.п.), срока сдачи в аренду (до года, от года и дольше), функционального назначения сдаваемых площадей (офисные, торговые, производственные, складские, технические, общего пользования и т.п.), обеспеченность коммунальными услугами и их мощности (горячая и холодная вода, электричество, канализация, газ, вентиляция, кондиционирование и т.п.).

Таким образом, указание инспекцией на низкие ставки арендной платы, является предположительным и, сделано без соблюдения порядка проверки уровня цен, установленного ст. 40 НК РФ, без учета пояснений и документов, представленных налогоплательщиком по этому вопросу. При этом в любом случае, претензии к уровню цен по договорам аренды, могли бы служить основанием для увеличения налоговой базы по доходам от аренды, но не имеют никакого отношения к порядку формирования и подтверждения вычетов НДС по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г., сформированные по совершенно иной сделке купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Новосибирск-Торг».

Приведенный Инспекцией довод о совершении контрагентом ООО «Новосибирск-Торг» налогового правонарушения по НДС при отражении в соответствующей налоговой декларации операций по реализации недвижимого имущества не основан на нормах налогового законодательства и опровергается материалами проведенной проверки. Надлежащих доказательств совершения ООО «Новосибирск-Торг» налогового правонарушения, связанного с неправильным исчислением НДС по сделке купли-продажи недвижимого имущества, кроме предположений, не имеется.

Довод инспекции о том, что заключение договоров по обеспечению приобретенных объектов недвижимости коммунальными ресурсами (тепло, водоснабжение, канализация, электроэнергия и т.п.) в более поздних налоговых периодах, чем период за который были заявлены спорные налоговые вычеты, может являться основанием для отказа в спорных налоговых вычетах. Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. не заявлял вычетов НДС по расходам, связанным с обеспечением приобретенных у ООО «Новосибирск-Торг» объектов недвижимости коммунальными ресурсами. При этом налоговое законодательство по НДС также не предусматривает такого условия применения вычета НДС по объектам недвижимого имущества, как обязательное наличие договоров на обеспечение этого имущества коммунальными ресурсами.

Подтверждение вычетов НДС по приобретенному недвижимому имуществу, используемому в операциях облагаемых НДС, в силу ст. 171, 172 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от договорных условий по расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов, потребляемых арендаторами недвижимого имущества.

Непосредственное несение и оплата арендаторами недвижимого имущества расходов за потребленные ими коммунальные ресурсы сверх арендной платы, является широко распространенным обычаем делового оборота, В соответствии с Договорами аренды, недвижимого имущества находящегося по адресам: г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 19 и ул. Невельского, 59 суммы эксплуатационных расходов (коммунальные платежи, электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п.) не включаются в сумму установленной арендной платы. В соответствии с договором аренды имущества находящегося по адресу Новосибирск ул. Комсомольская, 2/1, суммы эксплуатационных расходов (коммунальные платежи, электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п.) включаются в сумму установленной арендной платы. Указанные договора были заключены предыдущим собственником и в силу ст. 617 ГК РФ, после перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «Веста», сохранили свою силу.

В связи с тем, что процедура согласования и перезаключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов являются сложной и длительной, до согласования и подписания договоров с поставщиками с поставщиками коммунальных ресурсов действовали старые договора по данным объектам, что подтверждается материалами проверки.

Поэтому в период действия этих договоров, до их согласования и перезаключения с новым собственником ООО «Веста», у налогоплательщика обоснованно отсутствовали расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, потребляемых арендаторами. Подобные отношения не противоречат деловой цели и не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде.

В настоящее время, как указывает заявитель, ООО «Веста» закончила процедуру согласования и подписания основных договоров с ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего подписаны: договор с ОАО «СИБЭКО» на горячее водоснабжение объектов по ул. Новоуральской , 19, ул. Невельского, 59; договор с ОАО «СИБЭКО» на теплоснабжение объектов по ул. Новоуральской, 19, ул. Невельского, 59; договор с ОАО «Новосибирскэнерго сбыт» на электроснабжение объекта по ул. Новоуральской 19; договор с ООО «УК «Строймонтаж» на содержание и техническую эксплуатацию объекта по ул. Новоуральская; согласовывается договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Горводоканал» объекта по ул. Комсомольская 2/1 .Данные документы представлялись заявителем в ходе проверки налоговому органу.

По мере согласования и перезаключения договоров с поставщиками коммунальных услуг и получения от них первичных документов, ООО «Веста» предъявляет стоимость этих услуг арендаторам в порядке, установленном указанными выше договорами аренды. Указанное обстоятельство является дополнительным подтверждением реальности и обоснованности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению объектов недвижимого имущества и его использования в предпринимательской деятельности для совершения операций облагаемых НДС.

Доводы Инспекции о том, что деятельность ООО «Веста» подконтрольна директору ООО «Альфа Ритейл Компани» Насоленко Е.М. не имеет никакого отношения к вопросу подтверждения вычетов НДС по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г., по сделке купли-продажи с ООО «Новосибирск-Торг».

ООО «Альфа Ритейл Компани» в лице директора Насоленко Е.М являлось лишь уполномоченными представителем ООО «Веста» по отправке в налоговый орган отчетности по электронным каналам связи (ТКС), выполняло только техническую функцию по отправке отчетности ООО «Веста» в налоговый орган, никакого участия в непосредственном составлении этой отчетности, тем более ее контроле, ООО «Альфа Ритейл Компани» не осуществляло. Аналогичные услуги по отправке отчетности по ТКС в настоящее время оказывают большое количество предприятий и организаций. Оказание данных услуг (отправка отчетности по ТКС) не означает, что организации воспользовавшись данной услугой, становятся подконтрольными и несамостоятельными, как это указано инспекцией в решении. Более того услуги по отправке уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2014г., которая является предметом настоящей камеральной проверки, были оказаны иной организацией - ООО «Принцепс», а не ООО «Альфа Ритейл Компани». Однако в связи с этим никаких претензий о возникновении подконтрольности ООО «Веста» ООО «Принцепс» в акте проверки и обжалуемом решении не содержится, что подтверждает неосновательность этого довода инспекции.

Ссылка в обжалуемом решении на протокол допроса Банниковой С.А. от 30.07.2015г., в обоснование довода о том, что Насоленко Е.М. принимал участие в регистрации ООО «Веста» не принимается судом поскольку как следует из протокола допроса Банникова С.А. действительно осуществляла действия по государственной регистрации ООО «Веста». Однако эти действия она осуществляла на основании личной договоренности с директором ООО «Веста» и на основании выданной непосредственно им доверенности, а не по указанию Насоленко Е.М При этом в протоколе допроса от 30.07.2015г. Банникова С.А. прямо указывает, что в силу личного знакомства с директором ООО «Веста» Сидоровым В.С., за полученное от него вознаграждение, оказала непосредственно Сидорову В.С. услуги по регистрации ООО «Веста». Услуги ею оказывались также в личном порядке, а не как работником ОАО «НТС». При этом поручений и указаний, связанных с регистрацией ООО «Веста» Насоленко Е.М. не давал.

В связи с этим довод о подконтрольности деятельности ООО «Веста» Насоленко Е.М. является необоснованным и по существу не имеющим никакого отношения к порядку формирования и подтверждения вычетов НДС по счетам-фактурам № 567, 568, 569 от 24.03.2014г. по сделке купли-продажи с ООО «Новосибирск-Торг».

Судом рассмотрен и отклонен довод инспекции о том, что деятельность ООО «Веста» осуществляется за счет заемных средств ООО «Капитал» основанный исключительно на констатации способов осуществления с контрагентом ООО «Капитал» реальных и экономически обусловленных финансовых операций по гражданско-правовым договорам аренды и займа. При этом в акте проверки и обжалуемом решении, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, инспекцией не раскрыто каким образом взаимоотношения и расчеты с ООО «Капитал» по аренде и займам связаны с формированием и подтверждением вычетов по НДС по сделке купли продажи с ООО «Новосибирск-Торг».

Заключение с ООО «Капитал» гражданско-правовых договоров займа не означает, что деятельность ООО «Веста» осуществляется на денежные средства ООО «Капитал». В силу норм ГК РФ, полученные денежные средства по договору займа становятся собственностью ООО «Веста» и оно самостоятельно распоряжается их расходованием. Кроме того источником денежных средств на покрытие текущих расходов ООО «Веста» являлись не только заемные средства ООО «Капитал» но и другие денежные средства полученные в качестве выручки от продажи товаров (работ, услуг), что подтверждается представленными выписками из книги продаж за 2014, 2015. В данном случае не доказан неэкономический характер реальных хозяйственные операции по расчетам с ООО «Капитал».

Хозяйственные операции по получению займов продавцом недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» от третьих лиц, не имеет никакого отношения, к установленному ст. 169, 171, 172 НК РФ, порядку подтверждения вычетов НДС по договору купли-продажи от 06.03.2014г. (Т. 2 л.д. 5-7) между заявителем и ООО «Новосибирск-Торг».

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод Инспекции о том, что ООО «Веста» не осуществляло расчеты с ООО «ЧК» за приобретенные права требования к ООО «Новосибирск-Торг» отклоняется судом, поскольку в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в обжалуемом решении отсутствуют какое-либо правовое обоснование того, какое отношение сроки расчетов по операциям уступки прав требования, необлагаемых НДС, имеют к подтверждению вычетов НДС, по совершенно иным операциям купли-продажи недвижимого имущества. Более того на момент вынесения обжалуемого решения (21.09.2015г.) срок исполнения обязательств по указанным договорам уступки прав требования (25.09.2015г.) еще не наступил. При этом заявитель на этапе досудебного обжалования предоставил налоговому органу копии документов, подтверждающих фактическое осуществление расчетов с ООО «ЧК» по договорам уступки прав требования.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что часть векселей ПАО «Банк Зенит», полученных ООО «Веста» по договору с ООО «Сибирское здоровье» и затем переданная в счет погашения задолженности ООО «ЧК» по договору уступки прав требования, в дальнейшем использовалась ООО «Капитал» для расчетов с его поставщиками, не является нарушением каких-либо норм гражданского и налогового законодательства соответствует практике делового оборота. Указанное обстоятельство лишь подтверждает, что указанные векселя ПАО «Банк Зенит», после совершения с ними ООО «Веста» законных и реальных финансово-хозяйственных операций, в дальнейшем не были предъявлены новыми держателями, для гашения в банк, а продолжали использоваться как финансовый инструмент совершения платежей, в т. и ООО «Капитал»». В любом случае, указанные векселя использовались ООО «Веста» для погашения задолженности перед ООО «ЧК» по договорам уступки прав требования, что в силу ст. 171, 172 НК РФ не имеет никакого отношения к подтверждению вычетов НДС по договору купли-продажи между ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг».

Также судом отклоняется довод Инспекции о том, что ООО «Веста» не предоставило документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору № 01-09/14 от 09.01.2014г. между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг».

В нарушение ст. 100, 101 НК РФ в обжалуемом решении отсутствует какое-либо обоснование того, какое отношение сроки расчетов по операциям уступки прав требования, необлагаемых НДС, имеют к подтверждению вычетов НДС, по иным операциям купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того указанные документы не были истребованы инспекцией в установленном НК РФ порядке. При этом вопреки доводам Инспекции, заявитель на этапе досудебного обжалования предоставил налоговому органу документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору № 01-09/14 от 09.01.2014г. между ООО «Капитал» и ООО «Новосибирск-Торг», являющиеся приложением к договорам уступки прав требования, ранее представленных в инспекцию.

Довод Инспекции о том, что ООО «Новосибирск-Торг», являясь продавцом объекта недвижимости в 1 квартале 2014г. НДС за указанный объект по данной сделке в бюджет не уплатило, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленными доказательствами. Ссылки на то, что ООО «Новосибирск-Торг» ранее (2006-2007 гг.) приобрел объекты недвижимости в порядке приватизации, что лишило его права на вычет НДС на основании п.2 ст. 146, п.1 ст. 166, п.1 ст. 171 НК РФ, отклоняется судом поскольку действующее налоговое законодательство (гл. 21 НК РФ) не предусматривает никакого особого порядка исчисления НДС продавцом и применения вычетов НДС покупателем, в случае продажи (приобретения) недвижимого имущества, которое ранее было приобретено продавцом в порядке приватизации. В связи с этим довод инспекции о том, что ООО «Новосибирск-Торг» приобрел в 2006-2007 гг. объекты недвижимости в порядке приватизации, что не предоставило ему возможности применить вычет НДС на основании п.2 ст. 146, п.1 ст. 166, п.1 ст. 171 НК РФ, является не относимым доказательством, поскольку ни как не влияет на установленный ст. 169, 171, 172 НК РФ, порядок подтверждения вычетов НДС по договору купли-продажи от 06.03.2014г. (т. 2 л.д. 5-7) между заявителем и ООО «Новосибирск-Торг».

Указание в пояснениях инспекции на то, что в представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Торговая сеть – Сибирь» обязательства перед третьими лицами превышают собственные резервы, не может характеризовать его финансовое состояние. В соответствии с разделом IV ПБУ «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н в пассиве баланса подлежат отражению резервы образованные организацией в соответствии с законодательством и (или) учредительными документами. При этом в соответствии с законодательством Резервный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется на добровольной основе путем обязательным ежегодных отчислений от чистой прибыли организации до достижения им размера в размере 5% уставного капитала или размера установленного в учредительных документах. Таким образом, нормативные документы не предусматривают какую-либо зависимость показателя «резервный капитал» от обязательств перед третьими лицами. Следовательно, сопоставление показателей «обязательства перед третьими лицами» и «резервный капитал», отраженных в пассиве баланса, ни коим образом не может характеризовать текущее финансовое состояние организации и ее платежеспособность, поскольку это несопоставимые данные и при этом совершенно не учитываются показатели актива баланса. В связи с этим вывод о платежеспособности организации на основании сравнения несопоставимых данных баланса организации и без учета правил финансового анализа судом считает необоснованным.

Кроме того в любом случае этот довод инспекции основан на выводах об экономической нецелесообразности действий Общества, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление от 24.02.2004 N 3-П) является недопустимым для оценки деятельности налогоплательщика в целях налогообложения.

Дополнительное указание в пояснениях инспекции на то, что в отношении ООО «Торговая сеть – Сибирь» с 02.06.2016г. введена процедура банкротства – наблюдение за не исполнение обязательств поручительства за третье лицо, не может являться подтверждением, не платежеспособности этой организации в прошлых периодах - 2012, 2013 гг., отчетность за которые анализировалась ООО «Веста» при оценке рисков, связанных с обременением приобретенных объектов недвижимого имущества. Приведенные в указанных инспекцией судебных актах обстоятельства банкротства, не связаны с соглашениями заключенными между ООО «Веста» и ООО «Торговая сеть – Сибирь» и не вытекают из них, обратного в рассматриваемом случае не доказано. Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Веста» с момента приобретения в марте 2014г. по настоящее время, не было предъявлено никаких требований, связанных с наличием обременения по приобретенным объектам недвижимости, что является подтверждением правильной оценки заявителем в 2014г. рисков, связанных с этим обременением.

Указание инспекции на то, что фактическая стоимость приобретенного имущества (98 400 000 руб.) незначительно, на 704 000 руб. (менее 1 процента - 0,71%) выше оценочной (97 696 000 руб.) по отчету независимого оценщика, не может подтверждать довод инспекции об экономической нецелесообразности приобретения объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов (в рассматриваемом по делу случае на 0,7%) от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. С учетом приведенных норм налогового законодательства, инспекция не предоставила допустимых и достоверных доказательств (заключение независимого профессионального оценщика) несоответствия фактической стоимости приобретенного имущества, а также отклонения этой стоимости от рыночных цен более чем на 20%.

В рассматриваемом случае фактическая цена сделки отличается от оценочной стоимости независимого оценщика на 0,7%. С учетом данного обстоятельства - соответствие фактической цены сделки рыночной и в силу ст. 40 НК РФ, доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг» являются необоснованными и в любом случае не могут являться основанием как для отказа в вычетах НДС по сделке, так и для изменения (увеличения) фактической стоимости сделки для целей налогообложения.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг» суд находит не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы инспекции о совпадении в отдельных случаях внешних IP-адресов с организациями ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани» что, по мнению инспекции, означает осуществление операций этих организаций с одного компьютера отклоняются за необоснованностью, поскольку такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Внешний IP адрес, указанный в пояснениях инспекции, это уникальный идентификатор (номер) отдельного узла компьютерной сети, подключённого к внешней сети Интернет, а не индивидуальный адрес отдельного компьютера, как это указывает инспекция. В указанный узел компьютерной сети может входить большое количество (не одно) компьютерных устройств, которые выходят во внешнюю сеть Интернет под одним IP адресом. Компьютерные устройства объединяет только технический узел, через который они осуществляют выход в сеть Интернет. В связи с этим довод инспекции об осуществлении финансовых операций ООО «Веста», ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирск-Торг» с одного компьютера не может подтверждаться данными внешнего IP адреса. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что выход в сеть Интернет осуществлялся через один узел компьютерной сети, что в рассматриваемой ситуации вполне объяснимо, поскольку рабочие места указанных организаций могли находиться в одном здании по адресу Петухова, 29. В этом офисном здании находятся не только эти организации, но и другие, которые также при выходе в сеть Интернет имеют такой же IP адрес. Инспекция не представила доказательств исключающих возможность осуществления этими организациями электронных платежей не по юридическому адресу, а по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 29 на основании договоров аренды офисных помещений, договоров оказания услуг, уполномоченными представителями и т.п. Без исследования этих обстоятельств является несостоятельнымвывод инспекции об осуществлении платежей с одного рабочего места, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, где располагаются офисные помещения большого количества предприятий и организаций. Получение ООО «Веста» в банке устройства защиты АСП (аналог собственноручной подписи) через уполномоченного представителя Хлопушина В.Ю. не может являться подтверждением распоряжением расчетным счетом ООО «Веста» иными лицами, помимо директора Сидорова В.С., а также факт взаимозависимости с продавцом ООО «Новосибирск-Торг».

Также этот вывод налогового органа опровергается ответами на вопросы инспекции директора ООО «Веста» .

Довод инспекции о подаче ООО «Веста» второй уточненной декларации с одинаковыми показателями через уполномоченного представителя ООО «ПРИНЦЕПС», которая, как указывает инспекция, является попыткой налогоплательщика исключить претензии налогового органа по предоставлению отчетности взаимосвязанным лицом судом не принимается, поскольку в силу ст. 81 НК РФ подача уточненной декларации, в которой сумма налога не увеличивается к уплате в бюджет, является правом налогоплательщика. Установленное законодательство право налогоплательщика на подачу уточненной декларации не может быть истолковано, как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. При этом фактической причиной подачи 22.01.2015г. второй уточненной налоговой декларации по НДС, как указывает заявитель, явилась просьба проверяющего налогового инспектора Оскирко Н.И. в адрес представителя ООО «Веста» ИП Козловской Т.И. повторно представить декларацию, поскольку инспектор в связи с личными обстоятельствами не могла своевременно приступить проверке первоначально поданной декларации и ей необходимо дополнительное время для проверки.

Указанное подтверждается письменным объяснением представителя ООО «Веста» Козловской Т.А. Таким образом, повторная подача уточненной декларации объясняется выполнением просьбы проверяющего налогового инспектора Оскирко Н.И., что в любом случае не может являться основанием для отказа в спорных налоговых вычетах, подтвержденных налогоплательщиком надлежащими и достоверными документами в порядке установленном налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств:

- совершение операций преимущественно с контрагентами, являющихся «недобросовестными налогоплательщиками», т.е. целенаправленно не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно подтверждающих перечисленные обстоятельства не представлено. Следовательно, вывод в оспариваемых решениях о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не основан на каких либо надлежащих и достоверных доказательствах и опровергается правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

Сделка по приобретению недвижимого имущества у ООО «Новосибирск-Торг» была совершена в рамках осуществления основного вида деятельности налогоплательщика – операции с недвижимым имуществом, ранее налогоплательщиком уже были приобретены аналогичные объекты недвижимого имущества, с доходов от которой производилось исчисление и уплата НДС. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности на ранее приобретенные объекты недвижимого имущества, карточки счета 90 «Доходы» подтверждающие получение доходов от ранее приобретенных объектов недвижимого имущества.

Налогоплательщик в полном объеме оплатил продавцу ООО «Новосибирск-Торг» стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества, что по существу не опровергнуто. С момента приобретения налогоплательщик использует приобретенные объекты недвижимого имущества в рамках основного вида деятельности – сдача в аренду, доходы от сдачи в установленном порядке включаются в налоговую базу по НДС, что подтверждается приобщенными в материалы дела выписками из книги продаж за 2014, 2015г. Контрагент ООО «Новосибирск-торг» документально подтвердил факт продажи недвижимого имущества, а также факт включения налоговой базы от продажи имущества в налоговую декларацию по НДС и исчисление соответствующей суммы НДС, что подтверждается ответом контрагента ООО «Новосибирск-Торг» № 09 от 11.02.2015 на Требование № 06-04-021/128 от 06.02.2015, сведениями, представленными МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края № 06-04-02/00335дсп@ от 10.03.2015.

Контрагент заявителя ООО «Новосибирск-Торг» входит в число крупнейших налогоплательщиков Алтайского края, не относится к числу «недобросовестных налогоплательщиков» и организаций «однодневок» с номинальными руководителями, что подтверждается материалами камеральной проверки. ООО «Новосибирск-Торг» не имеет неисполненных налоговых обязательств по НДС по состоянию на 04.04.2016г., за исключением текущих налоговых платежей (329 тыс. руб.).

ООО «Веста» и ООО «Новосибирск-Торг» не являются взаимозависимыми организациями.

Довод инспекции о наличие опечатки в указании наименования ООО «Веста» при подаче заявления в арбитражный суд, что, по мнению инспекции, равнозначно подписанию заявления неуполномоченным лицом отклоняется за необоснованностью. Заявление ООО «Веста» было подписано уполномоченным лицом по доверенности. В имеющейся доверенности представителя Козловской Т.А. (т. 2 л.д. 113) наименование юридического лица указано правильно – ООО «Веста».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом ООО «Новосибирск-Торг» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами. Надлежащих доказательств того, что в период совершения ООО «Веста» хозяйственных операций его контрагент ООО «Новосибирск-Торг» не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд к выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных ООО «Веста» документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по контрагенту ООО «Новосибирск-Торг».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 21.09.2015 года № 1339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.09.2015 №17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Взыскать с инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Е.А. Нахимович