Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Москва,

3. открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов»,

г.Новосибирск

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2011),

ФИО2 (по доверенности от 11.04.2012);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2011);

от третьих лиц: 1. не явился (извещён);

2. ФИО4 (по доверенности от 12.01.2012);

3. ФИО5 (по доверенности от 15.06.2010)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001: 0688 по адресу: <...>:

1. ПС 220/110 кВ «Отрадная» в составе здание ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС Отрадная (кадастровый номер 54:19:112001:0688:00652/001), площадью 807,3 кв.м.;

2. Здание ЗВН ПС Отрадная (кадастровый номер 54:19:112001:0688:00652/002), площадью 214,6 кв.м.;

3. Строительная часть ОРУ -220 кВ ПС Отрадная, площадью 8750 кв.м.;

4. Строительная часть ОРУ -110 кВ ПС Отрадная, площадью 8250 кв.м.;

5. Ограждение ОРУ -220 кВ ПС Отрадная, площадью 747 кв.м.;

6. Автодороги ПС Отрадная, площадью 50 кв.м.;

7. Водопровод ПС Отрадная, площадью 55 кв.м.;

8. Канализация ПС Отрадная, площадью 50 кв.м.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – 1-е третье лицо), Федеральное

государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – 2-е третье лицо), открытое акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов», разделяя единую правовую позицию с ответчиком, апеллировало к необоснованности иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 10.11.93 Производственное объединение «НЗКХ» по акту приёма-передачи передало АО «Новосибирскэнерго» (правопредшественнику истца) имущественный комплекс «Подстанция 220/110 «Отрадная» (далее – ПС «Отрадная», расположенный по адресу: <...>.

При этом в указанный имущественный комплекс, переданный на баланс АО «Новосибирскэнерго» вошли здания, автодороги, площадки, водопровод и канализация, ограждение, кабельные сети, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и др.

Полученное от ПО «НЗКХ» имущество отражено истцом на балансе, что подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела.

До 2006 года истец самостоятельно эксплуатировал спорное имущество. В 2006 году ПС Отрадная была передана во временное пользование по договору аренды ЗАО «Региональные электрические сети», единственным акционером которого является истец. Указанный договор действует по настоящее время.

Таким образом, как утверждает истец, с ноября 1993 года, то есть более 18 лет ОАО «Новосибирскэнерго» добросовестно, открыто и непрерывно владеет имущественным комплексом ПС Отрадная и несёт бремя содержания спорного имущества.

В ноябре 2011 года истцом были запрошены сведения относительно зарегистрированных прав и возможных обременений объектов, входящих в имущественный комплекс ПС Отрадная. Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на часть объектов имущественного комплекса ПС Отрадная, а именно, здания ОПУ ПС Отрдная, ЗРУ – 10 ПС Отрадная, ЗВН ПС Отрадная, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Апеллируя к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Регистрация права собственности на объект, переданный ему во владение в 1993 году, как указывает истец, невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает, при этом истец настаивает на открытости непрерывности и добросовестности владения спорным объектом в течение более 18 лет, а также апеллирует к возмездному приобретению спорного объекта от субъекта предпринимательской деятельности, обладающего правом распоряжения предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы представленные доказательства, суд установил следующее:

ПО «Новосибирский завод химконцентратов» являлся генеральным заказчиком по строительству жилья, объектов СКБ и энергетики в Калининском районе г. Новосибирска, в том числе, главной понизительной подстанции «Отрадная 220/110/10 кв.» с двумя трансформаторами мощностью по 63,0 тыс. кВт, с ВЭЛ – 220, 110 кв. и сетями диспетчерской связи от подстанции до РЭУ «Новосибирскэнерго», с заходами в Восточные, городские электросети и ТЭЦ – 4 для улучшения энергоснабжения Северного промышленного района и г. Пашино.

Согласно письма Промышленного объединения энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» № 30-10-12/3181 от 02.06.1992г., ПО «Отрадная» не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО «НЗХК».

Из общего смысла положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что объектами электроэнергетики (объектами сетевого хозяйства) являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыт электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

При этом для квалификации объектов не имеет значения (в силу отсутствия разграничения в специальном законе) входит ли спорный объект в систему энергоснабжения применительно к реализации полномочий специализированным субъектом или субъектом, для которого указанные функции являются сопутствующими (как для ПО «НЗХК» в рассматриваемом случае до передачи спорного имущества истцу), поскольку исходя из целей эксплуатации все объекты электроэнергетики на момент рассматриваемых событий входили в Единую энергетическую систему России.

Следовательно, независимо от того факта, что спорное имущество использовалось для энергоснабжения в локальном режиме, данное имущество являлось объектом электроэнергетики, с помощью которого государство в лице специального субъекта, для которого энергоснабжение не являлось основным видом деятельности, обеспечивало электроэнергией «куст предприятий Минатомэнергопрома и объектов жилья и соцкульбыта в Калининском районе, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО «НЗХК».

В этой связи суд не может признать убедительным довод истца о том, что спорный объект не относился к федеральному имуществу.

С учётом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1, отнесения спорного имущества к объектам электроэнергетики, строительством ПС Отрадная за счёт средств федерального бюджета при посредстве ПО «НЗКХ», доводы истца о том, что данное имущество не относится к федеральной собственности, суд полагает ошибочными.

Данное имущество не являлось безхозяйным, что не отрицает истец, не могло иметь иного собственника, чем государство в силу его специфического назначения и источника финансирования строительства.

Вследствие того, что спорное имущество не было включено в План приватизации ПО «НЗКХ», определение его юридической судьбы путём передачи на баланс правопредшественнику истца следует признать неправомерным, так как определение юридической судьбы имущества относится к юрисдикции собственника, в рассматриваемом случае – Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Применительно к спорной ситуации доводы истца о добросовестности владения опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, исследованными судом.

Утверждение истца о возмездности приобретения спорного объекта, как критерия добросовестности владения предметом спора, суд полагает противоречащим материалам дела.

Ссылку истца на констатацию в Постановлении Апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4659/07-42/146 факта возмездности приобретения имущества, суд оценивает в качестве некорректной, так как в данном судебном акте указано, что «по утверждению ОАО «Новосибирскэнерго», передача ОАО «НЗКХ» была произведена на возмездной основе». То есть в данном судебном акте отражено лишь утверждение стороны по спору, при этом ссылка на наличие в материалах дела доказательств возмездности сделки отсутствует, равно как и установление судом данного факта в результате судебного разбирательства.

Из содержания акта приёма-передачи спорного имущества от 10.11.93 усматривается лишь передача с баланса на баланс.

В отсутствие в акте передачи сведений о договоре, во исполнение которого произведена передача имущества или наличия обязательств одной стороны перед другой, данный акт нельзя оценить иначе, чем акт безвозмездной передачи.

По общему правилу передача имущества с баланса на баланс предполагает лишь передачу в пользование, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации в отсутствие условий в акте приёма-передачи о возмездности использования, следует считать передачу спорного объекта истцу в безвозмездное пользование, что не предполагает возникновение у истца каких-либо прав на имущество.

Как видно из представленных третьим лицом копий документов, касающихся спорного объекта, после передачи подстанции «Отрадная» ОАО «Новосибирскэнерго» (10.11.1993г.) ОАО «НЗХК» пыталось решить вопрос о судьбе указанного имущества с Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области с просьбой принять спорное имущество в казну.

Однако вопрос не был решен ни в 1999, ни в 2002, 2005, 2006 годах.

И только 23.01.2007г. на основании распоряжения № 20-р от 17.01.2007г. ТУ ФАУ ФИ по НСО была проведена проверка использования и технического состояния федерального объекта - «Подстанция 220/110 «Отрадная».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи нельзя не предположить, что ОАО «НЗКХ» не предупредило истца при передаче имущества о необходимости его возврата субъекту, уполномоченному распоряжаться предметом спора – то есть ответчику по требованию последнего.

Передача спорного имущества на баланс истца связана с приватизацией ПО «НЗКХ» и изменением целей его деятельности на извлечение прибыли, что не предполагало обременение субъекта предпринимательской деятельности функциями по энергоснабжению населения Калининского района г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» утверждали и представили доказательства того, что спорное имущество не включено в План приватизации ПО «НЗХК» и доказательств, опровергающих данное утверждение 3-го лица судом не добыто.

Следовательно, у спорного имущества в связи с приватизацией ПО «НЗКХ» не сменился собственник – им по-прежнему осталось государство – Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Из акта приёма-передачи, на котором истец основывает свои требования, не следует наличия согласия собственника даже и на передачу в пользование.

В ходе судебного разбирательства истец предпринял попытку доказывания экономической природы взаимоотношений с ОАО «НЗКХ» по поводу спорного имущества, ссылаясь при этом взаимные обязательства сторон (со стороны правопредшественника истца – на возмездную передачу электромощностей, а со стороны ответчика - и участие в строительстве жилья для работником энергосистемы, строительство котельных, водоводов, объектов энергоснабжения).

Однако данные взаимоотношения не могут быть квалифицированы в качестве порождающих какие-либо взаимные обязательства в силу плановости экономических процессов в период до момента передачи спорного имущества, регулирования этих процессов государством и согласования действий правопредшественника истца и ПО «НЗКХ» с соответствующими структурами, а также наличием социальной функции ПО «НЗКХ» по отношению к месту проживания своих работников – Калининскому району г.Новосибирска, пос.Пашино, пос.Северный и т.д.

Относительно давности владения спорным имуществом суд признаёт убедительными доводы ответчика и 1-го третьего лица.

В силу нормы пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, для возникновения у заинтересованного лица права на обращение в суд (арбитражный суд) с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо истечение срока исковой давности, равного трём годам, и осуществления добросовестного,

открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо считающее, что стало собственником недвижимого имущества в связи с истечением срока приобретательной давности при соблюдении условий открытости, добросовестности и непрерывности владения недвижимостью как своей собственной, вправе присоединить срок своего владения недвижимостью, истекший до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации которого введен в российское законодательство институт приобретательной давности.

Из судебных актов по делу № А45-4659/2007 истец узнал о наличии зарегистрированных прав у ответчика и 1-го третьего лица. В рамках данного дела по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано за истечением срока исковой давности и вследствие нахождения имущества во владении иного субъекта – ЗАО «РЭС».

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 по делу № Ф04-3141/2008(5331-А45-38) истец по указанному делу (ответчик в рассматриваемом деле) должен был узнать о нарушении своего права с момента издания распоряжений вышестоящих органов об инвентаризации федерального имущества.

Так, распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 12.03.92 № 75-р была установлена обязанность соответствующих подразделений Госкомимущества контролировать совершение хозяйственных операций с государственным имуществом; распоряжением Мингосимущества России от 12.10.98 N 1289-р было предписано соответствующим органам провести инвентаризацию объектов федеральной недвижимости.

Соответственно, с учётом данного факта и даты передачи спорного имущества истцу, срок исковой давности для истребования спорного имущества его законным владельцем истёк бы 10.11.96.

Течение срока приобретательной давности началось, соответственно 10.11.96 и прервалось бы по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2007 году предъявлением Российской Федерацией иска (дело № А45-4659/2007.

Таким образом, временной критерий для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной правовой ситуации также применён быть не может.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств добросовестности владения спорным имуществом, суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности истца, что влечёт отказ в иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко