Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен ОАО Межрегиональным акционерным коммерческим банком реконструкции и развития «Сибирское согласие» к МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области о признании недействительным Решения № 91 от 12.02.2007г.

От заявителя поступило письменное заявление: об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения № 91 от 12.02.2007г., касающейся дополнительно начисленной суммы налога на прибыль – 7 131 руб., соответствующих пени, а также штрафа в размере 1 426 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в части признания недействительным решения № 91 от 12.02.2007г., касающейся дополнительно начисленной суммы налога на прибыль – 7 131 руб., соответствующих пени, а также штрафа в размере 1 426 руб. 20 коп. принят судом.

В остальной части иска представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что Налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф, поскольку спорный платеж уже включал в себя сумму НДС, в связи с чем, цена реализации по сделке от продажи автомобиля «Mercedes- BenzG 500» составила 1 059 322 руб., а исчисленный и уплаченный НДС – 190 677 руб. 97 коп.

МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что Банком занижен налог на добавленную стоимость на 37 697 руб. В договоре комиссии на реализацию автомобиля было указано, что комиссионер обязан реализовать его по цене не ниже 1 268 750 руб. При этом в тексте договора сумма НДС выделена не была, как и не было указания на данный налог вообще. Комиссионер, согласно договору купли – продажи, продал данный автомобиль за указанную цену. Следовательно, объектом налогообложения является вся сумма денежных средств, уплаченная покупателем по договору купли – продажи в размере 1 268 750 руб., а не 1 059 322 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества Межрегионального акционерного коммерческого банка реконструкции и развития «Сибирское Согласие» (далее ОАО КБ «Сибирское Согласие», банк, налогоплательщик, Заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 91 от 16.01.2007г. В установленный законодательством срок налогоплательщик представил Акт возражений № 01-06/52 от 25.01.2007г. на указанный акт проверки. По результатам проверки и с учетом возражений вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 539 руб. Также данным решением Банку доначислен НДС в размере 37 697 руб. и соответствующие пени в размере 11 807 руб. 12 коп.

Основанием для вынесения решения послужило следующее обстоятельство.

ОАО КБ «Сибирское Согласие» в нарушение п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ неверно определило налоговую базу по НДС при реализации автомобиля по договору комиссии с ЗАО «Сибирь – Чемская». Налоговой базой в данном случае является цена, по которой автомобиль реализован, без включения в нее НДС.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обеспечение кредитных обязательств Прутенко В.Т. между ним и ОАО КБ «Сибирское Согласие» заключен договор залога автомобиля «Mercedes- BenzG 500». Так как заемщик не выполнил в срок своих обязательств по возврату ссуды и процентов за пользование ею, то по иску банка взыскание обращено на предмет залога.

27.09.2004г. ОАО КБ «Сибирское Согласие» заключило договор комиссии с ЗАО «Сибирь-Чемская», где, в соответствии с п.1.3.1 Договора, комиссионер обязуется «Продать автомобиль по цене не ниже 1 268 750 руб.». Сумма НДС не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 146, п.3 ст.38 Налогового кодекса РФ реализация объектов основных средств, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Из смысла п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база по НДС определяется как стоимость реализуемого основного средства, исчисленная исходя из цены, определяемой в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ организация, признаваемая плательщиком НДС при реализации товаров (работ, услуг) обязана дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Согласно ст.166 Налогового кодекса Российской федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, что в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 процентов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в выручку комитента должна включаться вся сумма средств, полученных от покупателя за реализованный товар, в том числе вознаграждение посредника, вне зависимости от посреднического договора, налоговая база у комитента определяется, исходя из полной стоимости реализуемых товаров с учетом посреднического вознаграждения.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно не включил в налоговую базу по реализации автомобиля сумму удержанного комиссионером вознаграждения, следовательно, налоговая база в данном случае определяется как цена, по которой реализован автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО Межрегиональный акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Сибирское Согласие» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 12.02.2007г. № 91 в части начисления НДС в размере 37 697 руб., пени в размере 11 807 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 539 руб. отказать.

В части требований заявителя о признании недействительным решения № 91 от 12.02.2007г. в части дополнительно начисленной суммы налога на прибыль в размере 7 131 руб., соответствующих пени, а также штрафа в размере 1 426 руб. 20 коп. производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Н. Ничегоряева