Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «СДСК», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Бердску Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 20.12.2010 г. № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль – 2 874 563 руб., штрафа – 574 913,20 руб., НДС – 1 804 919 руб., штрафа 360 984,60 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 475 777 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на неправомерное исключение из состава расходов стоимости услуг, приобретенных у ООО «Мегаполис» и у ООО «Юнистрим». Указывает также, что оспариваемым решением были исключены из состава расходов услуги, оказанные ООО «Торг-Сибирь». Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.02.2011 г. (т. 1, л.д. 40) его апелляционная жалоба была удовлетворена только в части взаимоотношений с ООО «Торго-Сибирь», хотя с названной организацией он работал в совершенно одинаковых условиях как с ООО «Мегаполис» и ООО «Юнистрим».

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО «СДСК» осуществляет деятельность по специальным работам, транспортному строительству (автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов, улицы и дороги в жилой застройке). Численность работающих в проверяемом периоде была 6 – 9 человек (со слов представителя налогового органа).

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Инспекция ФНС России по городу Бердску Новосибирской области составила акт № 26 от 02.11.2010 г., на основании которого 20.12.2010 г. приняла решение № 26.

В соответствии с названным решением заявителю наряду с другими дополнительно начислены: налог на прибыль - 2 874 563 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 574 913,20 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 1 804 919 руб., штраф по ст. 122 НК РФ – 360 984,60 руб., начислены пени. Обществу уменьшен предъявленный бюджету к возмещению НДС в сумме 475 777 руб.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 18.02.2011 г. в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд (расчет требований – т. 2, л.д. 36).

Налоговый орган указал в решении, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ отразил в составе затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не существующие хозяйственные операции по приобретению строительных материалов у поставщиков ООО «Мегаполис» и ООО «Юнистрим».

ООО «Мегаполис»

Налог на прибыль - 559 384 руб. штраф 111 876, руб.

НДС – 360 904,28 руб., штраф – 72 180,86 руб.

Уменьшен предъявленный к возмещению НДС - 142 542 руб.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы, принятые к учету заявителем в обоснование приобретения строительных материалов у ООО «Мегаполис», не соответствуют требованиям законодательства.

Налоговый орган утверждает, что отсутствие договора на поставку материалов (земля растительная, карбамид, смесь семян газонных трав, щебень, плитка керамическая) между заявителем и ООО «Мегаполис» свидетельствует об отсутствии намерений у двух хозяйствующих субъектов осуществить хозяйственную операцию, то есть обсудить обязанности сторон и условия осуществления договора, его цену, порядок расчетов.

Заявителем по операциям с названным контрагентом не представлены товаросопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, что свидетельствует об отсутствии фактического перемещения строительных материалов от продавца к покупателю и является отсутствием определяющего условия для отнесения затрат в уменьшение налогооблагаемой базы.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «СДСК» ФИО4 (он же главный бухгалтер) пояснил, что договор с ООО «Мегаполис» на поставку материалов никогда не заключался и не подписывался, с директором ООО «Мегаполис» ФИО5 не знаком и никогда его не видел; какие материалы и получал ли их вообще не помнит. Товарно-транспортные документы представить не может, так как их нет, не получали, а может быть получали, но не сохранили.

Из пояснений ФИО5, от имени которого подписаны документы ООО «Мегаполис», следует, что он не имеет никакого отношения к данному обществу, обязанности директора ООО «Мегаполис» не выполнял; документов, относящихся к деятельности ООО «Мегаполис» не подписывал; общество «СДСК» ему также неизвестно.

Исследование товарных накладных формы ТОРГ-12, полученных заявителем от ООО «Мегаполис» показало, что они в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «главный бухгалтер» подписаны неизвестным лицом, идентичной подписью, от имени руководителя ООО «Мегаполис» ФИО5

Из договоров заявителя с заказчиками (генподрядчиками) (№ 044/088 от 01.08.2008 г. с ООО «Дорсиб плюс», № 1/705 от 20.10.2008 г. и № 1/723 от 05.11.2008 г. с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») следует, что контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ входит в обязанности заказчика (генподрядчика).

Однако по запросу налогового органа ООО «Дорсиб плюс» представило паспорта на песок, щебень и др. строительные материалы, фактически использованные при строительстве объектов (автодороги), поставленные другим поставщиками – ООО «Сибстройкамень», ООО «Дорсиб плюс», ОАО «Новосибирское Карьероуправление Искитимский карьер». На материал от поставщиков ООО «Мегаполис» и ООО «Юнистрим» паспорта не представлены, из чего налоговый орган сделал вывод, что эти материалы при строительстве и не использовались.

В отношении самого ООО «Мегаполис» налоговый орган установил, что организация не имела необходимых условий для выполнения поставки строительный материалов, так как у неё отсутствуют трудовые ресурсы – численность работающих 1 человек; нет собственных транспортных средств. Из анализа банковской выписки по операциям на счете № 40702810001000001579 в ОАО Новосибирский Муниципальный банк ООО «Мегаполис» усматривается, что поступление денежных средств (доход) по счету осуществляется с назначением платежа: «по договору», «по счету», за ароматизаторы, пищевые добавки, автошины, офисную мебель и др., но нет платежей за щебень, смесь газонных трав, карбамид – то есть за ту продукции, которая была в дальнейшем реализована заявителю.

Об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «Мегаполис» свидетельствует, с точки зрения налогового органа, то, что у организации отсутствуют платежи за коммунальные услуги, средства связи, аренду помещения по адресу регистрации. Нет и платежей, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Налоговый орган утверждает, что имеет место транзит денежных средств, с момента поступления денег на счет организации, путем зачисления на расчетные счета недействующих организаций (ООО «НовоСервис», ООО «Финбаза», ООО «Юнистрим», ООО «Мирант», ООО «Торг Сибирь» и др. -т.2, л.д. 53).

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет ООО «Мегаполис», обналичивались путем получения наличных денежных средств в кассе банка с назначением платежа «на выдачу заработной платы», «на пополнение картсчета», открытого в том же банке. При этом база для начисления страховых взносов организацией заявлена только на 1 человека в сумме 30 тыс. руб., а сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ не представлялись. Обналичивались и денежные средства, полученные от ООО «СДСК»- заявителя. Так, перечисления от него за 2009 г. составили 3 730 070 руб., а списание со счета с назначением платежа «на выдачу заработной платы» и «пополнение картсчета» – 5 218 000 руб.

Поступление денежных средств на счет ООО «Мегаполис» осуществлялось, в основном, с назначением за мебель, за офисную мебель, за брендовую мебель, за электротехническую продукцию, пищевые добавки, за товар, по счету, по счету-фактуре, за ТМЦ. Расход (списание) денежных средств происходил на выдачу заработной платы, по счету, за материалы, по договору. Там, где оплата произведена с указанием наименования товара (например, за парфюмерно-косметическую продукцию, пищевые добавки) приобретение самого товара не подтверждается.

При этом такие товары, как щебень различных фракций, смесь семян газонных трав, карбамид и др. ООО «Мегаполис» не приобретались, следовательно, они не могли быть в дальнейшем реализованы заявителю.

ООО «Мегаполис» является организацией, уплачивающей налоги в размере, не соответствующем объему оборотов. Суммы денежных средств, списанных на выдачу заработной платы, не согласуются с численностью работающих и налогов, подлежащих перечислению в бюджет, начисляемых на эту заработную плату.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» ИНН <***> руководителем организации с 20.02.2009 г. значится ФИО6, в последующем – ФИО5

Опрошенный ФИО6 (протокол допроса № 1702 от 17.02.2010 г.) пояснил, что руководителем или учредителем каких-либо организаций не является, ООО «Мегаполис» не регистрировал, бизнесом не занимался, заработную плату от этой организации не получал. Аналогичные пояснения дал ФИО5 (протокол допроса от 02.08.2010 г.).

Налоговый орган, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, сделал вывод о мнимости сделки по поставке строительных материалов ООО «Мегаполис» в адрес заявителя. Считает сделки совершенными только для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий; контрагента заявителя считает «подставной, недействующей» организацией; документы, представленные заявителем, составленными и подписанными неустановленными лицами, в силу чего они не имеют юридической силы и не могут быть приняты в целях налогового учета; заявитель не понес материальных расходов на приобретение материалов у ООО «Мегаполис», так как последний полученные от заявителя средства использовал не на приобретение материалов (у третьих лиц), а обналичил их на выплату мнимой заработной платы.

ООО «Юнистрим»

Налог на прибыль – 2 315 179 руб., штраф – 463 035,80 руб.

НДС – 1 444 014,76 руб., штраф – 288 802,95 руб.

НДС, предъявленный к возмещению – 333 235 руб.

Как указано в решении налогового органа, ООО «Юнистрим» осуществлял поставку продукции заявителю, в том числе в 2008 г. – на 8 511 419 руб., в 2009 г. – на 1 362 194,91 руб. Поставляемая продукция – карбамид, семена газонных трав, цветочная рассада, цветы, перегной, щебень различных фракций, смеси песчано-щебеночные, песчано-гравийные, белила цинковые.

Налоговый орган считает, что все перечисленные сделки носили формальный характер, поскольку представленные заявителем в ходе проверки документы содержат недостоверные данные о директоре поставщика ООО «Юнистрим», так как ФИО7 зарегистрирован в ЕГРЮЛ как учредитель (участник) юридического лица и не имеет права без доверенности действовать от имени ООО «Юнистрим».

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, умер 17.10.2008 г., то есть не мог подписывать документы (договор поставки от 30.03.2009 г. № 1, счета-фактуры, товарные накладные 28.11.2008 г., 31.03.2009 г., 08.04.2009 г. То есть, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с данной организацией.

Из пояснений руководителя заявителя ФИО4 следует, что с руководителем ООО Юнистрим» он не знаком; для него было главным, что материал поставлялся на объект, а от кого – неважно.

Инженеры ООО «СДСК» ФИО8 и ФИО9 организацию «Юнистрим» не знают, получение от неё материалов подтвердить не могут. Из пояснений этих лиц налоговый орган установил, что реальным поставщиком цветов и рассады цветов было ГНУ СибФТИ СО РАН Россельхозакадемии.

Товарные накладные (ФОРМА торг-12), полученные от ООО «Юнистрим», на основании которых заявитель приходует и списывает строительные материалы, а впоследствии учитывает в составе расходов, подписаны неизвестным лицом с расшифровкой ФИО7, правомочность действий которого документально не подтверждается. Так, ФИО7 является только учредителем ООО «Юнистрим», действовать от имени организации без доверенности не вправе.

Поскольку подпись ФИО7 имеется на всех документах, составленных как до, так и после его смерти (17.10.2008 г.), то все эти документы налоговый орган признал не соответствующими критерию достоверности.

В подтверждение того, что поставка строительных и иных материалов ООО «Юнистрим» не осуществлялась, налоговый орган привел следующий довод. Заявитель на основании договора от 01.08.2008 г. № 044/008 с ООО «Дорсиб плюс» (т. 1, л.д. 91) и Государственного контракта от 20.10.2008 г. № 1/705 с «Территориальным управлением автомобильных дорог Новосибирской области» (т.2, л.д. 17) выполнял для них подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог. По условиям договора и контракта заказчики работ должны осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ. Однако на запрос налогового органа эти заказчики ответили, что поставки строительных материалов от ООО «Юнистрим» не осуществлялись и материалы в строительстве дорог не использовались.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что ООО «Юнистрим» не имело необходимых условий для выполнения поставки строительных материалов, так как основной вид её деятельности – неспециализированная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; отсутствуют трудовые ресурсы; строительные и другие материалы, в дальнейшем реализованные заявителю, не приобретало. Из выписки банка по операциям на счете ООО «Юнистрим» в Сибирском Банке Сбербанка РФ видно, что как поступление денежных средств, так и их расходование производились в связи с операциями, не имеющими отношения к приобретению или реализации заявленных материалов.

По юридическому адресу организация не располагается; основные средства отсутствуют; транспортных средств организация не имеет. В проверяемый период ООО «Юнистрим» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ЭкспрессТранзит» за транспортные услуги, однако, как указал налоговый орган, оплата транспортных услуг по времени не совпадает с операциями по приобретению товара, а стоимость транспортных услуг в некоторых случаях оказывается больше стоимости перевозимого товара.

Денежные средства, поступившие ООО «Юнистрим» от заявителя, обналичиваются такими лицами как ФИО10, ФИО11 Опрошенная налоговым органом ФИО10 пояснила, что к деятельности предприятия отношения не имеет, карт-счетов в банках не открывала, денежные средства по ним либо по чекам не получала.

Налоги организация выплачивает в размерах, несоизмеримо малых по отношению к оборотам денежных средств.

Суд полагает, что не все установленные налоговым органом обстоятельства могут явиться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей; нет обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт местонахождения его контрагента по месту его государственной регистрации. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов можно в случае, если будет доказана получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представляет доказательств отсутствия реального выполнения контрагентом заявителя обусловленных договором работ, фактического получения их от ООО «Мегаполис» и ООО «Юнистрим», а также перечисление денежных средств этим организацям за исполненную работу. Нет и доказательств того, что сделка совершена без реальной хозяйственной цели.

В названном выше постановлении ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае заявитель действовал, заключив соответствующие договоры на оказание услуг или поставку товара обществами «Мегаполис» и «Юнистрим». Налогоплательщик доказал, что поставка товаров (выполнение работ) была осуществлена организацией, зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке и не ликвидированной до настоящего времени; у неё имеется расчетный счет в банке, через который осуществлялся расчет за услуги и товары. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута; доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также совершения им действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль или необоснованного заявления вычетов по НДС не представлено.

Довод налогового органа о том, что документы со стороны ООО «Мегаполис» не могли быть подписаны ФИО5, не принимается. Приводя данный довод, налоговый орган указал, что заявителем на проверку представлены первичные учетные документы, не имеющие юридической силы, так как в них отсутствуют достоверные обязательные реквизиты, а именно: документы заверены лицом, отказавшимся от подписи (то есть ФИО5 пояснил, что подписи учинены не им). Между тем, к данным пояснениям ФИО5 следует отнестись критически, так как он мог быть заинтересован в даче именно таких показаний в ходе допроса. При этом экспертиза подписей не проводилась.

Суд не принимает доводы налогового органа, основанные на ответе ООО «Дорсиб плюс», об отсутствии поставок материалов со стороны ООО «Мегаполис» и ООО «Юнистрим», поскольку в обязанности этой организации не входил контроль за деятельностью заявителя при выборе им контрагентов, поставляющих строительные и другие материалы. Предусмотренное договором условие об осуществлении контроля со стороны Генподрядчика имеет отношение к качеству, объему и стоимости выполняемых работ. Более того, договор на выполнение подрядных работ не исключал возможность привлечения заявителем третьих лиц для исполнения своих обязательств.

Согласно учредительным документам ООО «Мегаполис» зарегистрировано 20.02.2009 г. Заявитель утверждает, что проверил правоспособность организации путем получения информации о государственной регистрации; воспользовался сервисом «проверка действительности паспорта гражданина РФ» на Портале государственных услуг и запросил свидетельство о государственной регистрации. То есть проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговый орган не опроверг этих доводов заявителя. Так, на момент подписания первичных документов этой организацией она существовала; сведений о ликвидации организации налоговый орган не представил.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, уплата им налогов в минимальных размерах; отсутствие технического или управленческого персонала, транспортных средств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и возложение на заявителя дополнительных обязанностей в связи с недобросовестностью его контрагентов неправомерно.

Оспаривая решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Юнистрим», заявитель указал, что в материалы налоговой проверки им были представлены первичные документы, которые содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Заявитель полагает необоснованной ссылку налогового органа на представление им документов, содержащих недостоверные данные. Так, то обстоятельство, что ФИО7 умер 17.10.2008 г., а документы после этой даты подписаны от его имени, не свидетельствует о виновности заявителя, как он считает, во вменяемых налоговых нарушениях, поскольку затребовал от контрагента доверенность, согласно которой ФИО7 имел право действовать от имени ООО «Юнистрим» (т.1, л.д. 137). Утверждает, что не знал и не мог знать о том, что после 17.10.2008 г. документы не могли быть им (ФИО7) подписаны. Указывает, что достоверность содержащихся в документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о подложности документов, подписанных от имени ФИО7 после его смерти.

В отношении взаимоотношений с ООО «Юнистрим» суд отмечает следующее.

Действительно, основания для отказа в принятии к вычету уплаченного НДС и в принятии затрат по взаимоотношениям с ООО «Юнистрим» аналогичны тем, что описаны по предыдущему эпизоду – с ООО «Мегаполис»: отсутствие организации по месту регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах и др.

Однако в данном случае не могут считаться полноценными документы заявителя, поскольку налоговым органом представлены доказательства невозможности их подписания ФИО7 после 17.10.2008 г. В числе этих документов договоры – б/н от 01.10.2008 г. (т. 2, л.д. 97) и № 1 от 30.03.2009 г. (т. 2, л.д. 92), в соответствии с которыми производилась поставка материалов по накладным № 00000608 от 28.11.2008 г. и № 00000111 от 31.03.2009 г. соответственно. Поставка материалов по накладной № 00000131 от 08.04.2009 г. осуществлена без договора (заявитель не представил).

По сделкам, оформленным названными выше документами, налоговым органом дополнительно начислены:

- налог на прибыль 1 470 712 руб. за 2008 г. и 272 439 руб. за 2009 г., всего 1 743 151 руб., штраф – 348 630 руб.;

- НДС 823 796 руб. за 2008 г. и 243 259 руб. за 2009 г., всего 1 067 055 руб., штраф – 213 411 руб.;

- признан завышенным на 279 238 руб. заявленный к возмещению в 4 квартале 2008 г. НДС.

С арифметическим расчетом данных сумм, составленным налоговым органом, заявитель согласился, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в названных документах, недостоверны, а заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Юнистрим» (п. 1 Постановления № 53).

Доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в совершении вменяемых налоговых нарушений не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юнистрим» от имени которого заявителем представлены товарные накладные и договоры, состоит на налоговом учете после его создания с 06.11.2007 г. с указанием основного вида деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Все договоры, заключаемые заявителем с ООО «Юнистрим», были рассчитаны каждый на одну сделку. То есть стабильных, длительных отношений у заявителя с этой организацией не было.

При таких условиях установления факта существования организации и проверки действительности паспорта гражданина, как проявления осмотрительности при вступлении в экономические отношения с организацией, явно недостаточно.

Не может считаться осмотрительным поведение заявителя, если он при каждой последующей сделке не проверил полномочия лиц, от имени которых эти сделки заключались. Поскольку лично заявитель с лицом, от имени которого подписаны договоры, не встречался; о наличии в ООО «Юнистрим» действующего руководителя не осведомлялся, полномочия лиц, подписавших документы вместо умершего руководителя не проверял; деловую репутацию организации не определял, проявив к этому полное безразличие (это следует из протоколов его опроса), то он и получил от своего контрагента документы, которые не соответствуют критериям достоверности. Данные документы в силу перечисленных выше норм законодательства свидетельствуют о нереальности сделок с данным контрагентом и о завышении обществом расходов, включаемых в налогооблагаемую базу, и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных такому контрагенту.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательства, опровергающие данный вывод.

Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным решение налогового органа в части отказа в принятии затрат и возмещении НДС по эпизоду с ООО «Юнистрим», где эти отказы приходятся на период после смерти ФИО7 17.10.2008 г.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области от 20.12.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 131 412 руб. 00 коп., штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 226 282 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 737 865 руб. 04 коп. штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 147 572 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 194 603 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску по Новосибирской области в пользу ООО «Сибирская Дорожно-Строительная компания» государственную пошлину, уплаченную по заявлению в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ В.В. Шашкова