Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск № А45-36991/2019
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК Успех»

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дайбова А.Н. - доверенность от 01.11.2019, ордер № 725 от 26.11.2019 удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен,
у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РБК Успех» (ООО «РБК Успех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, работающего под коммерческим названием Гриль-бар Дружба, сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте https://antijob.net/nsk/: https://antijob.net/black¬_bar_druzhba/; https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba_/; https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba3628989/;

https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba7912391/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba5597267/;

https://antijob.net/black_list/druzhba_gril_bar/;

https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba9930230/.

Кроме того, ООО «РБК Успех» просило признать данную информацию, размещенную в сети Интернет на сайте https://antijob.net/nsk/ по указанным ссылкам, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора в СФО) данные сведения включить в Единый реестр доменных имен, указателей страниц «Интернет», как страницы, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании представителем ООО «РБК Успех» заявлено устное ходатайство об отказе от второго и третьего требования заявления о признании оспариваемых сведений информацией, распространение которой в РФ запрещено и об обязании Управления Роскомнадзора в СФО включить оспариваемые сведения в ЕАИС, как информацию, распространение которой в РФ запрещено.

К рассмотрению судом оставлено первое требование о признании спорной информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «РБК Успех».

Полномочия представителя истца в части возможности заявить полный или частичный отказ от исковых требований судом проверены, доверенность от 01.11.2019 на представителя приобщена к материалам дела.

Суд, в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление представителя ООО «РБК Успех» об отказе от части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РБК «Успех» представило в дело уточненное заявление, из содержания которого следует, что ООО «РБК Успех» просит рассмотреть спор в особом порядке, поскольку невозможно установить лицо, распространившее порочащие деловую репутацию общества сведения.

Уточненное заявление с доказательствами его направления в адрес Управления Роскомнадзора в СФО приобщено к материалам дела.

Поскольку требования о признании оспариваемых сведений информацией, распространение которой в РФ запрещено, также как и требование об обязании

Управления Роскомнадзора в СФО включить оспариваемые сведения в ЕАИС, как информацию, распространение которой в РФ запрещено, не находятся на рассмотрении арбитражного суда, и оставшимся требованием, которое подлежит рассмотрению по существу, является требование о признании оспариваемой заявителем информации информацией, порочащей его деловую репутацию, арбитражный суд с согласия заявителя, полагает возможным изменить процессуальный статус Управления Роскомнадзора в СФО и привлечь данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточненное заявление о признании оспариваемой заявителем информации информацией, порочащей деловую репутацию ООО «РБК Успех», получено Управлением Роскомнадзора в СФО 29.01.2020.

От Управления Роскомнадзора в СФО возражений относительно доводов заявителя, изложенных в уточненном заявлении ООО «РБК Успех», в материалы дела не поступило.

Заявитель поддерживает требования о признании спорной информации, информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «РБК Успех».

Рассмотрев материалы заявления, заслушав пояснения заявителя, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

ООО «РБК Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.10.2012. Директором общества является Иванов Алексей Александрович.

На сайте www.antijob.net, посвященном публикации сведений о юридических лицах, в отношении ООО «РБК Успех», с 2014 года осуществляющее свою деятельность под коммерческим названием гриль-бар «Дружба», размещена информация без указания авторства.

Заявитель указывает, что опубликованные на страницах сайта www.antijob.net отзывы в отношении Гриль-бара «Дружба» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «РБК Успех» и его непосредственного руководителя Иванова А.А., поскольку являются утверждениями о нарушении заявителем действующего законодательства, о нарушении прав

работников, о совершении сотрудниками общества нечестных поступков,

неправильном и неэтичном поведении, и недобросовестности в деловой и

общественной жизни. Названные утверждения создают у коллег, сотрудников

заявителя, а также у потенциальных деловых партнеров негативное отношение к

заявителю, как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой

репутации.

Так, в период с 22.12.2015 по 27.06.2016 на Интернет-сайте https://. Antijob. net/nsk/ на страницах:

https://antijob.net/black¬_bar_druzhba/; ----https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba_/; https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba3628989/;

https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba7912391/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba5597267/;
https://antijob.net/black_list/druzhba_gril_bar/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba9930230/.

о гриль-баре «Дружба» (ООО «РБК Успех») были распространены сведения, следующего содержания (орфография анонимных авторов сохранена).:

-Новосибирск | 2015-12-22

«Гриль Бар Дружба в Новосибирске не приходите туда работать, там нет официального трудоустройства . зп платят с задержками на месяц а то и больше, аргументируя что денег ист! Вычитывают из зп какие то типо недостачи несуществующие, персонал меняется каждый месяц . а когда приходишь за зп после увольнения . то на тысяч пять меньше получишь . а могут и вопще не расчетать!Трудового договора от руководства не добьёшься!Всё только на словах, хотя когда устраиваешься говорят что у них официально всё , а на самом деле ни одной записи в трудовой книжке нет!Так что ребят если вы не хотите работать бесплатно не ходите туда!!!!!»

(https://antiiob.net/black_list/gril_bar_druzhba/);
-Новосибирск |2016-06-22

«Работал эное количество времени. Первые полторы недели всё было отлично, но потом начался полный пи@дец! Некорректное отношение к сотрудникам-оскорбления. постоянные замечания, хамское отношение. Постоянные доносы со стороны менеджера Поповой Юлии, директору Иванову Алексею А. Выдумывают штрафы, лишь бы не

платить зарплату. Расчет ждал 3 недели, после дня зарплаты. Уволенных сотрудников, добрым словом не вспоминают. И если решили уйти сами, можете забыть про зарплату, придумают кучу штрафов и получите тыс. 3! Внимательно считайте свои смены и часы. Официанты должны пахать как рабы, в целях своей экономии они ставят одного офика на целый день. Менеджер Юлия А позволяет себе слишком многое! Постоянные опоздания, хамить коллегам, постоянно ест бесплатно( на ваши выдуманные штрафы.) В 40 лет ни мужа ни ребёнка.пьёт каждый вечер. И по ней видно что бухает, скоро к людям нельзя будет выпускать! Кстати гости её тоже ненавидят и называют рыжей собакой! Персоналу нельзя дружить! ГРИЛЬ-БАР ДРУЖБА-МЕСТО СПЛЕТЕН. ИНТРИГ II ПРОВОКАЦИИ (которые так любит директор и его верный донощик)»

(https://antiiob.net/black listAjril bar druzhba /);
-Новосибирск |2016-02-21

«Уважаемые соискатели! Никогда не приходите в это заведение работать, директор Иванов Алексей александрович, конченый мошенник, постоянные штрафы и поборы, хамит своим работникам и даже бьет персонал при других сотрудниках, он же чемпион по борьбе, надеюсь его тренеру будет стыдно за своего воспитаника! Причем он состоит в интимной связи с администратором Поповой юлей.и они вместе выдумывать штрафы которые выходят за грань допустимого величина штрафа 3000-5000 рублей, это самый неадекватные директор в моей жизни, а уволенных работников вобще не расчитывают, либо отдают минимум от зарплаты мотивируя это штрафами , остерегайтесь этих мошеников!»

(https://antiiob.net/black Hst/цгП bar_druzhba3628989/);
-Новосибирск |2016-02-21

«Настоятельно НЕ рекомендую, устраиваться на работу в данное заведение! На сайте указан оклад один, при принятии на работу Вас уверят, что да. гак и будет, а при получении з.п тадааам!-Вам сообщают, что т.к Вы не сдали меню, и еще ряд каких-то не понятных моментов, и получаете вы самый мизер! ко всему, неведанные штрафы:не гуда посмотрел, не го сделал, не так пошел, не вовремя улыбнулся...ах да, дружить в этом заведении коллективу между собой запрещено, за это тоже кстати штраф...

Управляющий, он же Учредитель, бывший спортсмен-Иванов Алексей Александрович, очень любит склоки и интриги, что вообще не подходит для статуса "мужчины", разговаривать не особо любит, молча делает выводы со слов своего

доверенного лица -менеджера Поповой Юлии(а та и рада стараться), это та еще личность.Очень лицемерная.неприятная особа... будет всячески способствовать удержанию денег с Вашей з.п. при этом в глаза улыбаться, при попытке что-то прояснить Вы не услышите внятного ответа, а вскоре Вас сольют, с кучей необоснованных взысканий...

Уверяю, это далеко не последний отзыв от сотрудников, о данном заведении.»
(https://antiiob.net/black list/aril bar druzhba7912391/);
-Новосибирск 12016-05-10

«Забудьте про это место!!!! НИКОГДА НЕ РАБОТАЙТЕ ТУТ! Начальство атас!!! Никогда:!!!! Ни за что!!!!!! Потеряете время!!!! Я уже не тут. и радости море!!!!!! Не идите никем работать сюда. Ужас! Расчёт до сих пор не дали. Листайте дальше!!!!!!!!! Бегите!!!!!!!!!»

(https://antijob.net/black list/цп! bar druzhba5597267/);
-Новосибирск | 2016-06-26

«Всем привет. Поработал я тут официантом. Народ, это жесть. Начнём с зарплаты. Каждую зарплату тебе придумают штраф. Иногда просто так, для профилактики. Не выплачивают 20-30% от зп. Это ещё пол беды, и благо меня это обошло(а вот кухня и бар получала штрафы).Тут ecu. менеджер Юля. Это нечто. Её ненавидит весь персонал. Она ничего в общепите не понимает, но все бояться это сказать управляющему. Вечно матерится когда сама косячит, и сваливается вину на других. Работать не умеет. Застряла в совке где то. Про современный подход к гостям вообще не знает. Вообщем. Если вам говорят что тут работать норм, пфффф. Бегите. Есть места плохие, но это жесть. Надеюсь вы поймёте это раньше.(после увольнения пришёл как гость. Уже выпил пива бокала три. и меня собрались выгнать. Мол я же тут работал. Зачем меня менеджер тогда пустил?) ^последняя точка произошла после двух месяцев увольнения. Не пускают как гостя. Но приходя! сотрудники и бывшие сотрудники спокойно.»

(https://antiiob.net/black Iist/druzhha mi 1 bar/);
-Новосибирск |2016-06-27 Это угар!)

«Я старый сотрудник этого бара. Ещё в моё время все жаловались на Юлю. но она работала. Пошли слухи, что она спит с управляющим. Вот прошёл где то год. Людей всё так же дурят с зарплатой, текучка персонала всё та же и самое главное- Юля на месте ещё. Всем терпения, кухня приветос! Большой брат с вами!»

(https://antiiob.net/black list/gril bar_druzhba9930230./).

Заявитель считает, что в указанных публикациях идет речь именно об ООО «РБК Успех», осуществляющего свою деятельность под коммерческим наименованием Гриль- бар «Дружба», в связи с тем, что эти сообщения опубликованы на сайте https://antijоb.net/nsk/ под заголовком «Чёрный список работодателей в городе Новосибирск» в поисковой строке по запросу «гриль-бар Дружба» предъявляются все вышеуказанные отзывы. Заведение с наименованием Гриль-бар «Дружба» в Новосибирске одно. Кроме того, в тексте публикаций автор ссылается на директора Иванова А.А., администратора Попову Ю.. которые действительно работают в данном заведении.

Заявитель указывает, что к указанным сообщениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует о их широком распространении. Сведения, содержащиеся в вышеприведенных сообщениях, являются порочащими деловую репутацию гриль-бара «Дружба» (ООО «РБК Успех»), так как содержат информацию о поступках, которые никогда не были совершены директором гриль-бара «Дружба» Ивановым А.А., как и заместителем директора Поповой Ю.А.. а вместе с тем руководством гриль-бара Дружба (ООО «РБК Успех»). Автор публикации умышленно распространил информацию, призванную в негативном свете представлять руководство гриль-бара «Дружба» Иванова А.А. и Попову Ю.А. как лиц. Осуществляющих противоправные деяния, ведущих аморальный образ жизни, преступающих закон. Сведения, содержащиеся в этих сообщениях, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, что оказывает влияние как на деловую репутацию гриль-бара «Дружба», его отношения с контрагентами, настоящими и «будущими» сотрудниками, а гак же негативно влияет на предпринимательскую деятельность гриль-бара «Дружба» в целом (ООО «РБК Успех»), поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов (гостей гриль-бара «Дружба») или заказчиков услуг по доставке еды. приготовленной гриль-баром «Дружба», ложное представление о том. Что гриль-бар «Дружба», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Указанные сведения формирует профессионалов, ищущих работу, нежелание трудоустраиваться к заявителю, что создаст значительные трудности для ведения предпринимательской деятельности.

Помимо этого, по мнению заявителя, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности гриль-бара «Дружба» и наносят организации ООО «РБК Успех» репутационный вред. Утверждения, сделанные в отзывах неизвестными лицами, являются голословными и ничем не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, а именно:

- в виде уклонения от оформления трудового договора, предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.4 статья 5.27 КОАП РФ;

- в виде невыплаты и неполной выплаты заработной платы сотрудников, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ. либо составом уголовного преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ;

Кроме того, опубликованные утверждения в негативном свете представляют, как руководство Гриль-бара «Дружба» (Иванова А.А. и Поповой Ю), так и всего коллектива в целом «Не подходит для статуса мужчины», «Самый неадекватный директор», «Состоит в интимной связи».. Автор публикации утверждает о наличии якобы имеющейся интимной связи между директором Ивановым А.А. и администратором Поповой Ю. Это утверждение наносит репутациоиный вред, поскольку формирует отношение к руководителю гриль-бара в негативном свете, как лицо, пренебрегающее своими социальными обязательствами, преступающее общепринятые моральные нормы.

То же самое в равной мере относится к утверждению авторов об интригах, склоках, нездоровом климате в рабочем коллективе Гриль-бара «Дружба», что является необъемлемой частью деловой репутации организации в целом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 3,) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,

общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы

несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае, суд вправе по заявлению заявителя, признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как следует из информации, размещенной на общедоступном интернет ресурсе Whois. регистрация домена antijob.net осуществлена регистратором Internet Domain

Service BS Corp. место регистрации: Багамские острова, г. Нассау. администратором является Whois Privacy Corp.

Вместе с тем, владелец сайта в сети Интернет это лицо, самостоятельно и по своемх усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» (далее - Закон о защите информации)). Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Правилами данного Интернет-ресурса предусмотрено, что черный список составляется па основе личной переписки с читателями, редколлегия может не разделять мнения авторов, и не несёт ответственности за достоверность изложенных фактов, вся ответственность за достоверность информации возлагается на авторов (манифест на сайте https://antiiob.net/nsk/).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены на сайте по адресу https://anliiob.net/nsk/.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Статья 152 ч 8 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения несоответствующими действительности порочащими сведениями.

На сайте www.antijob.net отсутствует информация об авторе (авторах) размещенных на нем сообщений, а также о владельце доменного имени и администраторе сайта. Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц. что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите информации в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и 7 информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в

порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части требований, поскольку указанные выше отзывы и комментарии к ним порочат деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не доказано. При этом публикации не содержат ни одного факта или подтвержденного обстоятельства выраженного в: нарушении трудового законодательства, что могло бы подтвердить высказываемое. Публикации содержат явные обвинения заявителя в нарушении закона и в непрофессионализме, помимо этого, они содержат нелицеприятные высказывания и оскорбления в адрес самого директора ООО «РБК Успех» и его работников, при этом, никаких подтверждений данных высказываний, анонимные авторы не приводят.

Утверждение о некомпетентности заявителя и нарушение им закона, ничем не подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию заявителя, которая неотделима от самого руководителя. Спорные сообщения, размешенные на сайте www.antijob.net, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Из анализа спорных сообщений, следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя. Указанные публикации порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего

законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным,

неэтичным поведением в общественной жизни. Все эти сведения представляют собой

информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы

в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный

характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащией деловую

репутацию заявителя информации.

При таких обстоятельствах, требование о признании оспариваемых заявителем

сведений информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую

репутацию ООО «РБК Успех» подлежит удовлетворению.

В остальной часть требований производство по делу подлежит прекращению в

соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы в части требования о признании оспариваемых заявителем

сведений информацией, не соответствующей действительности заявитель просит отнести

на себя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим действительности и порочащими деловую

репутацию общества с ограниченной ответственностью «РБК Успех» (ОГРН:

бар «Дружба», сведения, опубликованные в период с 22.12.2015 по 27.06.2016 в сети

Интернет на сайте hitps://anlijob.net/nsk/:
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba_/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba_/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba3628989/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba7912391/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba5597267/;
https://antijob.net/black_list/druzhba_gril_bar/;
https://antijob.net/black_list/gril_bar_druzhba9930230/
В остальной части заявления производство по делу прекратить.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РБК Успех».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РБК Успех» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.12.2018 3:25:26

Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна