Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности №D180252321 от 20.08.2018 в размере 465 438 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2019, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность №0196/16 от 16.09.2016, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" (далее-истец, Арендодатель, ООО "СибДальРегион") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее-ответчик, ПАО «МТС») убытков в размере 465 438 рублей 75 копеек, причиненных ответчиком гибелью арендованного имущества в период договора аренды № D180252321 от 20.08.2018 года. В иске истец указал, что после прекращения арендных отношений были лишен возможности использовать имущество (оптического кабеля) для извлечения прибыли, которое не было возвращено истцу ответчиком из аренды по причине его утраты. В иске истец указал, что убытки исчисляются после расторжения договора аренды, за период с 20.07.2019 в течении 447 дней, по 09.10.2020 (день когда ответчик возместил стоимость кабеля взысканного по решению суда А45-38149/2019).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что задолженность по договору аренды была оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 20.08.2018 года между ООО «СпбДальРегион» и ПАО «МТС» был заключён договор о предоставлении в пользование имущества № D180252321 от 20.08.2018 года (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, а также приложенным к нему заказу №1, акту сдачи-приемки к заказу №1 Истец передал в пользование Ответчику за плату следующее имущество: подвешенный на опорах, расположенных между с. Узнезя и с. Бешпельтир, оптический кабель ДПТс-П-08А1 (6)-8кН (8 OB: 1-красный. 2 - желтый, 3 - зеленый, 4 - синий, 5 коричневый, 6 - черный, 7 - оранжевый, 8 - фиолетовый) - 1 шт, на участках: Базовая станция ПАО «МТС» с. Узнезя, Республика Алтай (N 51° 31' 22.3", Е 85° 56' 23.2") Кросс ODF-8 - Термошкаф ООО «СибДальРегион» с. Бешпельтир, Республика Алтай (N 51° 37' 46.4", Е 85° 59' 35.3") Кросс ODF-8 (далее также - Имущество).

12.07.2019 г. комиссией в составе представителей Истца и представителя Ответчика было произведено обследование Имущества, в ходе которого было обнаружено, что Имущество имеет неудовлетворительное техническое состояние и не пригодно к эксплуатации, о чём был составлен акт осмотра Имущества от 19.07.2019 г. по Договору.

Так, состояние Имущества значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование Ответчику, что не позволило в дальнейшем использовать его по назначению. На участке от точки с координатами N 51° 34.715' Е 085° 59.664' (База отдыха «Лесное царство») до с. Бешпельтир N 51° 37.724' Е 085° 59.770' кабель полностью отсутствует и на протяженности 6 километров обнаружить его не удалось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38149/2019 исковые требования были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 2 348 408 рублей 23 копейки реальных убытков в связи с утратой кабеля.

Данное решение арбитражного суда, как указывает истец и не оспаривает ответчик, было исполнено только 09.10.2020 перечислением средств по решению суда.

Основываясь на данном обстоятельстве, истец указывает, что невозмещение убытков ответчиком вплоть до 09.10.2020, не позволило ему восстановить имущество самостоятельно и соответственно, не позволило ему извлекать прибыль в период начиная с 30.07.2019 (с даты прекращения договорных отношений), по поступившему предложению от ООО «Интернет04».

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки Арендодателя в виде стоимости имущества необходимого на его восстановление, установку были возмещены Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38149/2019.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено в достаточном количестве убедительных доказательств, которые свидетельствовали о точной и реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду оптического кабеля. Не представлено доказательств предпринятых кредитором для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений. Возможность извлечения прибыли не должна быть гипотетической, а должна существовать реально.

Договор аренды заключенный между сторонами, был расторгнут ответчиком уведомлением №С01-11/00217и от 20.06.2019, в соответствие с п.7.9, предоставляющего право ответчика расторгнуть его в бессудебном порядке за 30 дней. Таким образом, заявление о расторжении договора было направлено ответчиком правомерно, до того, как был установлен факт утраты и повреждения арендованного имущества.

Доказательств расторжения договора в связи с допущенными нарушениями со стороны Арендатора (ответчика) представлено не было.

Следовательно, в этом случае, истец лишен возможности требовать с ответчика упущенной выгоды с ответчика в виде неполученных платежей по арендной плате по данному договору, поскольку реальная возможность их получения отсутствует ввиду его расторжения.

Также, в обоснование возможности получения прибыли (возможности передать в аренду кабель) истец представил переписку с третьими лицами ООО «Интернет 04» (письмо №128 от 03.12.2018, в котором эта организация проявляет заинтересованность в использовании линии и возможности передать ее в аренду); ответ истца от 06.12.2018 в адрес ООО «Регион 04», в котором истец ссылается на отсутствие возможности передачи в аренду линии по причине договорных отношений с ответчиком; письмо истца от 03.07.2019 наименование организации получателя не указана) с предложением передать в аренду линию с 20.07.2019; письмо ООО «Интернет 04» от 10.07.2019 истцу о готовности взять в аренду линию; письмо истца от 25.07.2019 в адрес ООО «Интернет 04» о невозможности передать в аренду линию по причине непригодности ее к эксплуатации.

Из этой переписки следует, что предложение принять в аренду поступило 03.12.2018 от ООО «Интернет 04», ответ дается истцом уже в адрес иной организации 06.12.2018 - ООО «Регион 04». Дальнейшая переписка ведется с ООО «Интернет 04», при этом в печати ООО «Интернет 04» (и реквизитах данной организации) указан ОРГН несуществующей организации -11204110004878.

Не представлены лицензии, иные технические документы данных организаций, свидетельствующие о возможности осуществлять деятельность связанную с поставкой электронного ресурса, сети Интернет в адрес потребителей.

Данные доказательства вызывают у суда глубокие сомнения в их достоверности.

Кроме этого, утверждая о возможности сдать в аренду линию, и указывая период невозможности 09.10.2020, истец не представил по непонятным причинам договор аренды линии, заключенный после указанной даты ни с ООО «Интернет 04», ни с любой иной организацией. Причин, по которым истец до настоящего времени не сдал в аренду имущество истцом не указывается.

Таким образом, указанная переписка, сама по себе, датированная именно в период, непосредственно близкий к составлению акта осмотра линии (в части ответа на предложение о возможности сдать в аренду), не может служить доказательством реальной возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду линии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела приходит к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании убытков- отказать.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "СибДальРегион" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов