Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованием уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании незаконным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области №70 от 19.01.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в полном объеме решения №16 от 07.02.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что сумма налога по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в размере 1338 руб. за 3 квартал 2005г. на момент проведения выездной налоговой проверки уплачена не была, декларация не представлялась. Справками из БТИ обосновывает свою позицию о том, что объект торговли не относится к стационарной торговой сети. Решение №16 просил признать незаконным в полном объеме в связи с нарушением заинтересованным лицом положений ст. 69 НК РФ, а именно инспекцией не выдержан 10-дневный срок на добровольное исполнение требования заявителем, указал на необходимость применения в данном случае новой редакции НК РФ. Налоговым органом неправомерно доначислен налог и пени в результате признания торговой точки стационарным местом.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что решение №16 воспроизводит в части сумм налога, пени, штрафа решение №70, расхождение сумм объясняется их частичной уплатой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Инспекцией в соответствии с решением №48 от 25.09.06г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНДВ, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.04г. по 30.06.06г., налога на доходы физических лиц с 01.01.04г. по 30.06.06г.

По результатам проверки заинтересованным лицом установлена неуплата ЕНВД в сумме 51136 руб. за период с 3 квартала 2004г. по 2 квартал 2006г., непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г., о чем составлен акт №70 выездной налоговой проверки от 25.12.06г.

Решением №70 от 19.01.07г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД за период с 3 квартала 2004г. по 2 квартал 2006г. в виде штрафа, уменьшенного инспекцией в 3 раза, в сумме 3409,07 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г. в виде штрафа, уменьшенного инспекцией в 3 раза, в сумме 3767,60 руб.; предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные суммы ЕНВД за период с 3 квартала 2004г. по 2 квартал 2006г. в сумме 51136 руб., пени за неполную уплату ЕНВД за вышеуказанный период в сумме 9372,51 руб.

Согласно оспариваемому решению №70 предпринимателем в 2004г. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ неправомерно занижена величина физического показателя за август, сентябрь и 4 квартал 2004г., т.к. в декларации отражена одна торговая точка, фактически торговля осуществлялась с двух торговых точек, что подтверждается протоколом допроса №1 от 17.10.06г., договорами аренды №35 от 04.06.03г., №10 от 12.03.04г., постановлениями МО Убинский сельсовет о предоставлении в аренду земельного участка.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ за август, сентябрь и 4 квартал 2004г. предпринимателем занижена налоговая база в результате неправомерного применения физического показателя «торговое место». По мнению инспекции, торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 18 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра №1 от 17.10.06г. и соответственно применению подлежит базовая доходность в месяц 1200 руб.

В 2005г. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена величина физического показателя за 1, 2, 4 кварталы 2005г., т.к. в декларации отражена одна торговая точка, фактически торговля осуществлялась в 1, 2 кварталах 2005г. с двух торговых точек, в 4 квартале 2005г. с трех торговых точек, что подтверждается протоколом допроса №1 от 17.10.06г., договорами аренды №35 от 04.06.03г., №10 от 12.03.04г., соответствующими постановлениями МО Убинский сельсовет о предоставлении в аренду земельного участка.

В нарушение ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ за 1, 2, 4 кварталы 2005г. предпринимателем занижена налоговая база в результате неправомерного применения физического показателя «торговое место», т.е. торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 18 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра №1 от 17.10.06г. и соответственно применению подлежит базовая доходность в месяц 1800 руб.

В 2006г. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена величина физического показателя за 1, 2 кварталы 2006г., т.к. в декларации отражена одна торговая точка, фактически торговля осуществлялась с трех торговых точек, что подтверждается протоколом допроса №1 от 17.10.06г., договорами аренды №35 от 04.06.03г., №10 от 12.03.04г., соответствующими постановлениями МО Убинский сельсовет о предоставлении в аренду земельного участка, договорами субаренды №7, 8 от 06.05.06г.

В нарушение ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ за 1, 2 кварталы 2006г. предпринимателем занижена налоговая база в результате неправомерного применения физического показателя «торговое место», т.е. торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 18 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра №1 от 17.10.06г. и соответственно применению подлежит базовая доходность в месяц 1800 руб.

За просрочку уплаты доначисленного ЕНВД инспекцией начислены пени в сумме 9372,51 руб.

Требованиями №3 по состоянию на 23.01.07г. № 15, 16 от 23.01.07г. предпринимателю предложено уплатить суммы налога, пени и санкций.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке и отсутствием у предпринимателя счетов в банке инспекцией принято оспариваемое решение №16 от 07.02.07г. о взыскании вышеназванных сумм за счет имущества заявителя.

Считая решения № 70, 16 несоответствующими закону предприниматель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Свое заявление предприниматель мотивировал следующим: согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период, стационарной торговой сетью признавались строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Вагончик, в котором осуществлялась розничная торговля, является временным передвижным объектом, не имеющим фундамента. Соответственно правомерно использован показатель базовой доходности «торговое место».

Считает неправомерным исчисление площади торгового зала на основании протокола осмотра, составленного налоговым инспектором, т.к. в соответствии со ст. 346.27 НК РФ данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Считает ошибочным исчисление инспекцией налога с нескольких объектов торговли, с торгового зала вагончика и навеса перед ним, так как они являются одним торговым местом.

После принятия решения №70 инспекцией направлены требования об уплате сумм налога, пени и штрафов, не дожидаясь 10-дневного срока для его добровольного исполнения, заинтересованным лицом принято решение №16 о взыскании названных сумм за счет имущества.

Взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ считает незаконным в части суммы налога 1338 руб. за 3 квартал 2005г., поскольку названная статья кодекса предусматривает ответственность не просто за неуплату налога, а в результате занижения налоговой базы, которую инспекция определила неверно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами из вагончика, расположенного на арендованном земельном участке (в соответствии с постановлением МО Убинского сельсовета №58 от 12.03.04г.), кадастровый номер 54:25:01 01 14:0012, площадью 36 кв.м., предоставленного в целях размещения торгового вагончика с навесом и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. Сумма ЕНВД с данной площади исчислена и уплачена предпринимателем исходя из физического показателя - торговое место.

Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ в редакции действующей в спорный период стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

В силу абз. 11 вышеуказанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.

Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что вагончик, расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 54:25:01 01 14:0012, является стационарным, специально оборудованным торговым местом, предназначенным для ведения торговли, а также что спорный объект торговли относится к категории павильонов.

Судом не принимаются в качестве доказательств представленный инспекцией протокол №1 допроса свидетеля от 17.10.06г. и протокол осмотра №1 от 17.10.06г. с прилагаемой схемой торговой точки, выполненной сотрудниками налогового органа с применением рулетки (согласно пояснениям представителя инспекции в судебном заседании), в связи с тем, что согласно абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала может быть определена только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п., в соответствии с письмом Министерства финансов от 10 июня 2004 г. N 03-05-12/45).

Факт подключения торгового места к электроснабжению (договор №2/3-04 от 02.03.04г.) не свидетельствует о подключении его к инженерным коммуникациям. Толкование данного термина НК РФ не дано. По смыслу, придаваемым градостроительным, жилищным законодательством данному термину, под ним понимается комплекс коммуникаций и как минимум – водопровод, канализация, теплогазоснабжение, энергоснабжение.

Кроме того, из протокола осмотра №1 от 17.10.06г. (л.д. 100 том 1) суд не может установить, кем и каким образом производился замер торгового помещения в течение 15 минут, с помощью каких технических приспособлений. К протоколу осмотра план помещения не прилагается, о чем указывается в протоколе осмотра (приложения отсутствуют), объект осмотра не указан. Сам протокол осмотра составлен в октябре 2006г., а период, в котором, по мнению инспекции, совершены налоговые правонарушения, охватывается с 3 квартала 2004 года до конца 2 квартала 2006 года. Суд считает, что протокол осмотра не может являться доказательством размера площади торгового зала, используемой налогоплательщиком с 3 квартала 2004 года.

Довод инспекции об осуществлении предпринимателем торговли через один стационарный объект - «вагончик», а также через два нестационарных: навес перед вагончиком и палатка, не подтверждается материалами дела и следует только из акта №70 от 25.12.06г. выездной налоговой проверки. Протокол допроса предпринимателя (л.д. 98 том 1), на который ссылается налоговый орган, не принимается судом как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, и расценивается судом как предположение заинтересованного лица, не подтвержденное документально.

В соответствии с постановлением МО Убинского сельсовета № 58 от 12.03.04г., предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:25:01 01 14:0012, площадью 36 кв.м., в целях размещения торгового вагончика с навесом (согласно плану), оснований рассматривать их как два различных торговых места у суда не имеется.

Доказательства осуществления торговли с торговой палатки расположенной на земельном участке площадью 8 кв.м. в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям предпринимателя на данном месте с июня 2004г. осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО4, о чем есть соответствующие пояснения самой ФИО4 и копии предоставляемых ее деклараций по уплате ЕНВД. Данный довод инспекцией не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд считает решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №70 от 19.01.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2006 года в сумме 49798 руб. и пени в сумме 9107 рублей недействительным.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя в виде штрафа в размере 20% , уменьшенного инспекцией в 3 раза, в сумме 3409,07 рублей неправомерно по основаниям, изложенным выше.

Как следует из п.1.1. решения налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога за 3 квартал 2005 года в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 1338 рублей в установленные сроки, в связи с чем довод предпринимателя о том, что инспекция неправомерно дважды привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 1338 рублей, судом отклоняется.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005 года не была представлена в налоговый орган в период проверки, налог в сумме 1338 рублей, подлежащий уплате на основе данной декларации, уплачен не был. Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 статьи 119 НК РФ. Однако исчисление налоговых санкций с суммы налога в размере 8081 рубль (9419 – 1338) неправомерно по основаниям, изложенным выше, в связи с чем подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в части налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ, уменьшенных в три раза, в сумме 3232,5 рублей.

По основаниям, изложенным выше, подлежит признанию недействительным решение № 16 от 07.02.2007 года, о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества предпринимателя, в части взыскания налогов в сумме 49798 рублей, пени в сумме 9107 рублей, штрафов в сумме 6641,57 рубль.

Довод заявителя о том, что инспекция, не дожидаясь вступления в законную силу решения № 70 от 19.01.2007 года, неправомерно направила требования об уплате доначисленного налога, пени, налоговых санкций (№ 3,15,16 от 23.01.2007 г.), а затем, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения указанных требований, вынесла решение № 16, отклоняется судом по следующим основаниям:

Федеральным законом 137-ФЗ от 26 июля 2006 года «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ И ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ» статья 101 НК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с п.9 которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае выездная налоговая проверка была начата до 31.12.2006 г., мероприятия налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, связанные с указанной проверкой, а именно, рассмотрение материалов проверки, возражений, вынесение решения, не были завершены до 01.01.2007 года. Следовательно, инспекция правомерно проводила указанные мероприятия в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Статья 101 НК РФ, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, не предусматривала порядок вступления в силу решений о привлечении к налоговой ответственности.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек состоящих из: государственная пошлина 1200 руб.; за справки БТИ 289 руб.; услуги представителя 5000 руб.; затраты на проезд 1000 руб, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения данного требования.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, а именно в сумме 3500 руб., из них 2500 руб. услуги представителя; 1000 руб. проезд. Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за справки БТИ так как данный документ судом не запрашивался и не рассматривался как доказательство по делу; отказать во взыскании расходов на представителя в части 2500 руб. - оказание услуг по подготовке возражения в МИФНС, участие в рассмотрении дела в ИФНС, подготовка жалобы в УФНС как не относящихся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к рассмотрению дела в арбитражном суде.

В оставшейся части судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области №70 от 19.01.07г. в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3409,07 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ 3232,5 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 49798 руб., пени в сумме 9107 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области №16 от 07.02.07г. в части взыскания штрафов в сумме 6641,57 руб., налога в сумме 49798 руб., пени в сумме 9107 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-3702/07 от 31.05.2007 АС Новосибирской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

Судья Т.Г. Майкова