Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» ФИО1 (р.п. Кольцово Новосибирской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» о признании незаконным решения налогового органа, записи в едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2011, ФИО1 – учредитель лично

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 19 от 02.06.2011

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.11.2011

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» ФИО1 (далее по тексту – Общсетво) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения от 02.12.2011 № 65978А и соответственно недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6115476497229.

Заявленные требования мотивированы незаконностью внесения записи о новом генеральном директоре Общества ФИО4, поскольку учредителем решения о смене генерального директора не принималось, представленное решение в налоговый орган поддельное, содержит опечатки. В заявлении, на основании которого принято оспариваемое решение, также имеются опечатки, а именно: в указании фамилии генерального директора ФИО5, его паспортных данных, имя нового директора не соответствует представленному в налоговый орган решению. Со ссылкой на постановление ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10 считает, что поскольку в заявлении указаны неверные данные, то заявление считается не поданным, следовательно, оснований для принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ не имелось. Указывает на нарушение прав и интересов Общества оспариваемым ненормативным актом, поскольку помимо воли учредителя произошла смена генерального директора, произошло списание денежных средств с расчетного счета Общества более трех миллионов рублей, Общество не может осуществлять деятельность.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Представитель в судебном заседании пояснил, что решение принято законно, изменения внесены правомерно на основании заявления, поступившего в налоговый орган. Государственная регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не проверяет данные, указанные в заявлении.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне заинтересованного лица, привлечено Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» (далее по тексту – Общество).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 26.03.2007 г.

Согласно решению о создании Общества от 22.03.2007 г. единственным учредителем является ФИО6. Генеральным директором назначен ФИО7. В связи с заключением брака фамилия ФИО6 изменена на ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 11.10.2007)

12.07.2011 учредителем принято решение о смене места нахождения Общества, внесении изменений в паспортные данные и фамилии участника, утверждении Устава в новой редакции и продлении полномочий генерального директора ФИО7 сроком на три года.

На основании принятого решения в налоговый орган направлены заявления формы № Р14001, Р13001, в государственный реестр внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

02.12.2012 г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 65978А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества, а именно: внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – исполнительном органе, новом генеральном директоре ФИО4.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действ ий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закона о регистрации(, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438.

Согласно п. 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Таким образом, сама по себе подача в регистрирующий орган необходимых документов не является основанием для государственной регистрации, если сведения в этих документах недостоверны.

Как видно из расписки в получении документов, в налоговый орган 25.11.2011 поступило заявление Общества о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица формы Р14001, решение № 11 от 24.11.2011.

При этом в заявлении указаны сведения, не соответствующие данным, направленным Обществом в налоговый орган ранее, и внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, на странице 03 заявления (л.д. 26) указана фамилия ФИО5, тогда как правильная фамилия ФИО5, указаны прежние паспортные данные 5003, № 374867 от 14.08.2002, тогда как верные паспортные данные 5005, № 801678 от 25.08.2005, о чем налоговому органу было известно при внесении изменений 20.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На странице 05 заявления указано имя Хакимджон, тогда как из приложенного решения № 11 от 24.11.2011 следует, что назначен на должность генерального директора Хамиджона, то есть имя различно.

Кроме того, в пункте 3 решения указана фамилия ФИО8, тогда как в пункте 2 ФИО8, в решении отсутствует печать Общества.

Таким образом, указанные выше сведения на странице 3 и на странице 5 в заявлении носят недостоверный характер, поскольку не соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и представленному к заявлению решения, в связи с чем соответствующие строки не могут считаться заполненными надлежащим образом, а заявление представленным в регистрирующий орган.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12101/10 от 08.02.2011 по делу № А60-43906/2009-С10.

Довод налогового органа о том, что подпись на заявлении заверена нотариально, в связи с чем нет оснований сомневаться в полномочиях лица и достоверности сведений, судом отклоняется как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».

В нарушение указанных требований подпись гражданина ФИО8 на заявлении о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО Производственно-коммерческая фирма «СтальПром, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, была удостоверена нотариусом по форме № 54, установленной в отношении подписей не должностных лиц, а граждан, и, в силу этого, не содержала сведений о наименовании юридического лица, а также должности лица, чья подпись удостоверялась в нотариальном порядке.

Поскольку в налоговый орган представлено заявление, содержащее недостоверные сведения, и на момент совершения регистрационной записи у налогового органа имелась информация о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, налоговый орган не имел законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, и внесения записи № 6115476497229 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд находит правомерным довод заявителя, что оспариваемым решением и внесенной записью существенно нарушены права и интересы заявителя, поскольку помимо воли учредителя произошла смена генерального директора, отсутствует исполнительный орган, невозможно осуществлять безналичные расчеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа № 65978А от 02.12.2011 не соответствуют требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а произведенная в ЕГРЮЛ запись за № 6115476497229 недействительна.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейстивя0 органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как не соответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 02.12.2011 г. № 65978А о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «СтальПром» (ОГРН <***>), соответственно признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6115476497229 от 02.12.2011.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В.Попова