Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи: МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по заявлению МУП ЖКХ МО Кыштовского с/совета, Кыштовского района, Новосибирской области к Администрации МО Кыштовского с/совета Кыштовского района, Новосибирской области взыскании 1 513 000 руб. 00 коп..

при участии в заседании представителей:

истец: ФИО1 - директор

ответчик: ФИО2 по доверенности

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 513 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15.5.08 г. до 12 час.40 мин.

Рассмотрев материалы дела суд установил :

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы 151000 руб. , составляющих задолженность по соглашению от 20.11.06 г.

Против этого возражает ответчик по мотивам , изложенным в отзыве .

Изучив имеющиеся в деле материалы , заслушав представителей сторон , суд пришел к убеждению , что требования истца подлежат удовлетворению , при этом суд исходит из следующего :

Материалами дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 20.11.06 г. согласно которого истец принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению со скидкой на 2007 г. в размере 1 513 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу возмещения данной скидки с учетом того, что она будет израсходована на подготовку к работе в зимний период 2007-2008 г.г.

Согласно данного соглашения истец также принял на себя обязательства по содержанию бани, а ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат по содержанию бани в размере 240 000 руб. ежемесячно .

Условия данного соглашения истцом были выполнены в полном объеме , ответчиком условия соглашения были выполнены только в части возмещения расходов по содержанию бани . В части возмещения расходов , которые понес истец, предоставив скидку на коммунальные услуги населению ,ответчиком условия соглашения не выполнены , данные расходы истцу не возмещены до настоящего времени в сумме 1 513 000 руб.

Материалами дела установлено , и ответчиком данный факт не оспаривается, что у ответчика имеется муниципальное имущество – жилой фонд . Согласно ч.2 ст. 215 ГК РФ имущество , принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям , является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления ( ст. 215 ч.2 ГК РФ).Имущество , находящееся в муниципальной собственности , закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение , пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ ( ч.3 ст.215 ГК РФ).

Материалами дела установлено , что ответчик передал истцу в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в акте , являющимся приложением к распоряжению главы администрации МО Кыштовского сельсовета № 26 от 13.3.06 г.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах , установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности , заданиями собственника , и назначением имущества права владения , пользования и распоряжения им.

Таким образом , истец по заданию собственника производил в течение 2007 г. прием коммунальных платежей от населения , проживающего в домах , являющихся муниципальным имуществом , со скидкой, установленной собственником муниципального имущества, что составило за 2007 г. 1513 000 руб., что документально подтверждено материалами дела.

Размер данной скидки был сторонами согласован именно в данном размере .

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей .

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор , как предусмотренный , так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( ч.3 ст. 421 ГК РФ). В силу ст. 423 ГК РФ договор , по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей , является возмездным .

Судом установлено , что ответчик заключив данное соглашение 20 ноября 2006г., где как собственник муниципального имущества предоставил истцу права установления скидок по оплате коммунальных услуг и данный размер был сторонами согласован , в том числе не только по общей сумме скидок , но и по отдельным видам услуг , а именно :

1).по услугам водоснабжения:

тариф на данные услуги был утвержден Администрацией Кыштовского района согласно приказа № 1 от 20.11.06 г. за единицу измерения – 26 руб.85 коп., что составило бы за 2007 год при объеме 45737 куб.м. в год –1 228 038 руб. 45 коп. Истцом с ответчиком был согласован тариф на данные услуги в размере 17 руб. 60 коп. , что составило 804971руб. 20 коп.

Таким образом, сумма скидки составила -423 067 руб. 25 коп.

2).по услугам теплоснабжения :

тариф на данные услуги был утвержден приказом № 1 Администрацией Кыштовского района от 20.11.06 г . за единицу измерения в размере 902 руб., что составило бы за 2007 г. 2 285 307 руб. 20 коп. при объеме 2533, 6 куб. м. в год. Истцом и ответчиком был согласован данный тариф на данные виды услуг в размере 517руб. 50 коп., что составило 1 311 138 руб. 00коп.

Таким образом , сумма скидки составила – 974 169 руб.20 коп.

3).по услугам водоотведения :

тариф на данные услуги был утвержден приказом № 1 от 20.11.06 г. Администрации Кыштовского района за единицу измерения в размере-33 руб.32 коп. , что составило бы за 2007 год 568 705руб. 76 коп. при объеме 17068 куб.м. в год. Истцом и ответчиком был согласован данный тариф на данные услуги в размере 24 руб. 24 коп. , что составило 413 728 руб. 32 коп.

Таким образом , сумма скидки составила – 154 977 руб. 44 коп.

Итого истец должен был получить оплату за коммунальные услуги от населения , проживающего в домах , относящихся к муниципальной собственности ответчика , за 2007 год в общем размере –4 082 051 руб.41 коп., а с учетом скидки, согласованной с ответчиком , ответчик фактически получил –2 529 837 руб.52 коп., разница, которую недополучил истец , составила – 1 552 213 руб. 89 коп.

Как установлено судом в судебном заседании , ответчик , подписав вышеуказанное соглашение 20.11.06 г., проводит тринадцатую сессию совета депутатов муниципального образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района НСО третьего созыва , где под номером 10 рассматривается вопрос об утверждении проекта бюджета МО Кыштовского сельсовета на 2007 год.Согласно протокола данной сессии от 30 .11.06 г. был утвержден проект бюджета МО Кыштовского сельсовета на 2007 год. Ответчиком суду не представлены доказательства того , что в данном проекте нет статьи затрат на те скидки ,которые ответчик решил предоставить населению , проживающему в его жилом фонде на 2007 год , которая связана с оплатой коммунальных услуг на 2007 г., которую ответчик согласован ранее., т.е. при подписании соглашения 20 ноября 2006 г.

Суду не представлены доказательства того , что данный вопрос главой муниципального образования ( ответчика ) был поставлен перед депутатами , что проект бюджета был утвержден за минусом суммы скидок по оплате за коммунальные услуги на сумму 1 513 000 руб.

Ответчиком суду не доказан факт того , что вопрос о погашении такого рода скидки населению на 2007 г. ставился на повестку дня данной сессии.

Ответчиком суду не представлено доказательств того ,что он обращался в соответствующие инстанции за получением бюджетной ссуды на подготовку к работе в зимний период , не доказано суду , что данная ссуда ему не выделялась и если выделялась , то сколько было выделено .

Судом данные доказательства от ответчика были истребованы , но суду ответчиком они представлены не были .

Учитывая тот факт , что ответчик заключая договор на возмещение частично коммунальных услуг населению со скидкой не предпринял никаких мер для предотвращения убытков , которые понес фактически истец при том , что у ответчика имелась реальная возможность расторгнуть данное соглашение по причине несогласования, отсутствия ссуды , отсутствия данной суммы в проекте бюджета МО и таким образом предотвратить убытки истца хотя бы в части. Однако , как установлено было судом , ответчиком такого рода действия исполнены не были .Кроме того , как пояснил истец в судебном заседании, сумма 240 000 руб., в счет возмещения содержания бани поступала регулярно и у истца отсутствовали сомнения в части того , что предоставленные им скидки по оплате коммунальных услуг могут быть ответчиком ему не возмещены, в связи с чем в течение 2007 г. истец продолжал взимать коммунальные услуги с населения , проживающего в домах , являющихся муниципальной собственностью ответчика по согласованным с ответчиком тарифам с учетом скидки . Истцом была заявлена претензия ответчику , которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивает на своих требования , объясняя тем , что в настоящее время с населения взимать недополученную оплату коммунальных услуг не представляется возможным , истец понес убытки в размере 1 513 000 руб., составляющие задолженность по соглашению от 20.11.06 г.. , просит их взыскать.

Доводы ответчика о том , что он не получил ссуду , в связи с чем не мог произвести возмещение в указанной сумме , судом приняты быть не могут , т.к. истцом не доказан факт принятия им мер для разрешения данного вопроса в части получения ссуды , так и в части своевременного расторжения соглашения во избежание наступления противоправных последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону . Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом . Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника . Истец с согласия собственника произвел скидку на оплату коммунальных услуг и иное ответчиком суду не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений . В силу допустимости и относимости доказательств , ответчик не доказал , что после согласования с истцом об установлении скидки по оплате коммунальных услуг , согласовании и размера скидки , от со своей стороны предпринял все возможные меры для получения денежных средств для погашения данного возмещения и своевременно обратился к истцу об отмене скидки по оплате за данные услуги , чтобы предотвратить наступление убытков.

Из представленных истцом документов судом установлено, что истец добросовестно выполнил условие соглашения от 20.11.06г. и фактически оказал населению вышеуказанные коммунальные услуги на общую сумму 4 082 051 руб. 41 коп. , получив за данные услуги оплату (с учетом скидки) в размере 2 529 837руб. 52 коп. , ответчиком не представлено доказательств того , что данные коммунальные услуги истцом оказаны не были , либо были оказаны по иным ценам ,либо оказаны некачественно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях . Ответчиком в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен. С учетом изложенного , требования истца в части взыскания с ответчика 1 513 000 руб. подтверждены материалами дела и бесспорными доказательствами . На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению .

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика .

Согласно ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд , исходя из имущественного положения плательщика , вправе уменьшить размер госпошлины , подлежащий уплате по делу , рассматриваемому арбитражным судом , в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб. исходя из имущественного положения ответчика .

Госпошлина в размере 18 500 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь ст. ст. 110, 163 , 167-170 , 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Муниципального Образования Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, НСО, с. Кыштовка в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО Кыштовского сельсовета Кыштовского района НСО, НСО, с. Кыштовка задолженность 1 513 000 руб., госпошлину в размере 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО Кыштовского сельсовета НСО, НСО, с. Кыштовка из федерального бюджета госпошлину в размере 18 500 руб. 65 коп.

Справку на возврат выдать после истечения срока на обжалование .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия .

Решение, вступившее в законную силу , может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.М.МОРКОВСКАЯ