Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (ОГРН 1085401011420), г. Новосибирск к Открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219), г. Москва, о взыскании 952 000 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Месропьян Александр Сергеевич, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Растегаев В.А. (решение № 2 от 26.07.2011, паспорт), Барсукова А.Н. (доверенность от 08.12.2014, паспорт),

ответчика - Шамсутдинова Т.И. (доверенность № Д-12 от 15.01.2015, паспорт),

третьего лица – Месропьян А.С. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее-истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее-ответчик, Заказчик), в котором указало, что между сторонами заключены договоры № 61-04776 от 01.04.2014, № 61-06436 от 30.05.2014, согласно которым истец оказал ответчику услуги с использованием автотранспорта. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены в части оплаты 235 200 руб. задолженности по договору № 61-04776 от 01.04.2014 и 478 100 руб. задолженности по договору № 61-06436 от 30.05.2014, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании 10 656 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 30.12.2014, проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 8, 25 % годовых, начисляя их с 31.12.2014 с суммы задолженности 235 200 руб.; 10 737, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 30.12.2014, проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 8, 25 % годовых, начисляя их с 31.12.2014 с суммы задолженности 478 100 руб.

Кроме этого, истец указал, что в период с 01.07.2014 по 30.10.2014 истец оказывал ответчику услуги специализированной техникой на его объектах в п. Пашино, что подтверждается путевыми листами подписанными от ответчика соответствующими представителями. В июле 2014 были оказаны услуги по путевым листам № 97,114,132,153 на сумму 257 600 рублей; в августе 2014 были оказаны услуги по путевым листам № 176,192,215 на сумму 212 800 рублей; в сентябре 2014 были оказаны услуги по путевым листам № 176,201,214,247 на сумму 235 200 рублей, в октябре 2014 были оказаны услуги по путевым листам №261,293,314,321 на сумму 246 400 рублей, итого на общую сумму 952 000 рублей. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец также в иске просил взыскать указанную задолженность в рамках основного долга.

Решением от 26 февраля 2015 по делу № А45-26752/2014 исковые требования о взыскании задолженности - по договору № 61-04776 от 01.04.2014 - 235 200 руб. задолженности, 10 656, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 30.12.2014, проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 8, 25 % годовых, начисляя их с 31.12.2014 с суммы задолженности 235 200 руб. и по договору № 61-06436 от 30.05.2014 – 478 100 руб. задолженности, 10 737, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 30.12.2014, проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 8, 25 % годовых, начисляя их с 31.12.2014 с суммы задолженности 478 100 руб. были удовлетворены.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 по делу № А45-26752/2014 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» к Открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 952 000 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 были выделены в отдельное производство (рассматриваемое дело № А45-3726/2015).

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и выделенные исковые требования поддержали. Пояснили, что оказываемые услуги являлись такими же услугами по содержанию, что и в заключенных с ответчиком договорах № 61-04776 и № 61-06436 (по которым с ответчика уже была взыскана задолженность). Это услуги по механизированной уборке автомобильным транспортом территории военных городков и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, Так же пояснили, что объем оказанных услуг в сумме 952 000 руб. за период с 01.07.2014 по 30.10.2014 был оказан отдельно от заключения каких либо договоров по просьбе ответчика. Указали, что просьба в оказании услуг без договора обосновывалась представителями ответчика срочностью в их оказании и обещанием заключить в дальнейшем соответствующий договор на уже оказанные услуги. Пояснили что данные услуги были оказаны по заявке представителя Заказчика Месропьян А.С., работающего в должности начальника ремонтно-эксплуатационного района, согласованы с договорным отделом ответчика (отдел клининга), о чем так же знало руководство ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по тем услугам, стоимость которых просит взыскать истец. Указал, что работники, подписывавшие путевые листы от имени ответчика, не являются руководителями ответчика. Полномочиями на совершение сделок в этот период и подписания первичных учетных документов по сделкам были наделены руководители Ответчика Николаец Н.Н., Гаврилов А.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, указала на вероятность того, что услуги в сумме 952 000 рублей вообще не были оказаны, поскольку в путевых листах указан слишком большой и нереальный объем работ. Указала на родственные связи третьего лица Месропьян А.С. и работников истца. В судебном заседании 06.05.2015 представитель ответчика Гаврилов А.В. (являвшийся в спорный период руководителем филиала) пояснял, что на просьбу Месропьян А.С. о принятии документов в работу и подписанию актов о сдаче выполненных работ ответил отказом.

Третье лицо Месропьян А.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически поддержал доводы истца, указал, что спорные услуги были фактически оказаны истцом, о чем он как представитель ответчика проставлял свою подпись на путевых листах. Эти листы так же скреплены печатью ответчика. Он не вникал в финансовые дела а действовал по указанию отдела клининга. В его задачу входила уборка территории военных городков, он делала заявки истцу по телефону, предоставленному в отделе клинига. Об отсутствии договорных отношений в части оказания спорных услуг его никто не ставил в известность. О выполненных объемах работ руководству было известно, он еженедельно докладывал о проделанной работе на планерках.

Ранее, до привлечения в качестве третьего лица, Месропьян А.С. был допрошен судом в качестве свидетеля, с письменным предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний. Пояснения отзыва соответствуют по содержанию показаниям Месропьян А.С. данным им в качестве свидетеля.

В судебном заседании третье лицо Месропьян А.С. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком были заключены договор № 61-06436 от 30.05.2014, в соответствие с которыми Исполнитель обязался на основании поступившей заявки оказывать Заказчику услуги специализированной автотехникой, а Заказчик (Открытое акционерное общество «Славянка» в лице директора филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка») обязуется принимать данные услуги и оплачивать их стоимость. Пунктом 2.1.1 договора было предусмотрено, что заявка подается устно, по телефону Исполнителя. Стоимость услуг была ограничена сумой 480 200 рублей, при этом договор действовал с 01.08.2014 до 31.10.2014. до указанной даты между сторонами действовал договор аналогичного содержания № 61-04776 от 01.04.2014. В приложениях к договору (спецификации) , стороны оговорили вид автомобильной техники посредством которой оказываются услуг – «МКСМ, погрузчик щетка для уборки дорог», стоимость работы этой техники – 1 400 рублей в час.

Истцом представлены в материалы дела сводные ведомости учета работы строительной машины, из которой видно, что посредством автотранспортного средства «МКСМ погрузчик, щетка» Исполнителя, в период с 01.08.2014 по 29.08.2014 по путевым листам № 176,192,215 на объекте заказчика «ОАО «Славянка., п. Пашино» были оказаны услуги на сумму 212 800 рублей исходя из стоимости 1400 руб. за 1 час работы. Указанная ведомость подписана со стороны Исполнителя, а также Заказчика в лице Месропьяна А.С. и скреплены печатью Исполнителя с клише «Ремонтно-эксплуатационный участок№1». В дополнение истцом представлены путевые листы листам № 176,192,215, составленные Исполнителем по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-2, содержащие все отметки об объёмах, времени оказанных услуг, из стоимости, а также содержащие в соответствующих графах подписи водителя автотранспортного средства Филатова В.А., подписи и печати Исполнителя и Заказчика в лице начальника ремонтно-эксплуатационного района Месропьяна А.С. Из этих документов видно, что за период с 01.08.2014 по 29.08.2014 услуги оказывались в течении 18 дней в полную рабочую смену 8 часов.

Так же суду представлены: сводная ведомость учета работы строительной машины за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 об оказании услуг на сумму 246 400 рублей и в дополнении к этой ведомости путевые листы № 261,293,314,321 из которых видно что техника Исполнителя отработала 22 рабочую смену; ведомость учета работы строительной машины за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 об оказании услуг на сумму 235 200 рублей в течении 21 рабочей смены и в дополнение путевые листы № 176,201,214,247; ведомость учета работы строительной машины за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 об оказании услуг на сумму 257 600 рублей в течении 23 рабочей смены и в дополнение путевые листы № 97,114,132,153. Итого из указанных документов следует оказание услуг на сумму 952 000 рублей. Эти документы составлены аналогичным образом с подписью ответственного лица ответчика Месропьян А.С. и скреплены печатями ответчика. Так же путевые листы подписаны со стороны ответчика заместителем начальника ремонтно-эксплуатационного района Месропьяна А.С.- Мизевым П.Ю.

Как указывает истец, указанные услуги были оказаны им по просьбе Заказчика без заключения договоров. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что предоставление данных услуг не было одобрено со стороны руководства ответчика, в связи с чем, они не подлежат оплате. Так же представитель ответчика высказывал сомнения в предоставлении указанных услуг в целом.

Между тем, суд не может принять указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора, что также следует из разъяснений ВАС РФ, данных в Информационном письме от 29.09.1999 N 48.

Как указывалось ранее, из путевых листов и ведомостей работы строительной машины видно, что предмет разовых договоров «уборка дворов, территории» был согласован между сторонами. Более того, этими документами стороны согласовали место оказания услуг объект заказчика «ОАО «Славянка., п. Пашино» и установили фактический объем оказанных услуг и стоимость. Таким образом, суд квалифицирует правоотношения сторон в части выполнения Исполнителем работ по уборке территории Заказчика по путевым листам как возмездное оказание услуг.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом следует указать, что стоимость оказания услуг – 1400 руб. за 1 час, указанной в путевых листах совпадает со стоимостью услуг установленной в договоре между сторонами, а следовательно суд принимает во внимание за стоимость оказанных услуг 1400 руб. за 1 час.

Доводы ответчика о том, что Месропьян А.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание путевых листов и принятие оказанных услуг судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании указал, что не одобрил оказанных услуг и действий Месропьяна А.С. Между тем, из представленных доказательств видно, что спорные работы оказывались Заказчику на протяжении четырех месяцев, практически ежедневно. По своему характеру эти работы являются видимыми (уборка территории атотранспортом), однако доказательств того, что на протяжении этого времени руководство приняло меры по прекращению оказания услуг Исполнителем, либо предупредило Месропьяна А.С. о необходимости прекращения делать заявки, либо принимать услуги от Исполнителя, о нарушении им должностных обязанностей суду представлено не было. Следовательно, в рассматриваемом случае, сам по себе отказ представителя ответчика от одобрения оказания услуг в судебном заседании не говорит о том, что руководство не одобряло этих действий в период оказания услуг.

До привлечения в качестве третьего лица, Месропьян А.С. был допрошен в качестве свидетеля, указал об осведомленности руководства Заказчика о возникшей ситуации, о выполнении работ Исполнителем. Эти показания являются последовательными и непротиворечивыми, суд принимает данные показания в качестве доказательств в соответствие со ст. 88 АПК РФ, учитывая, что Месропьян А.С. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлены путевые листы № 51-56,70 услуги по которым признаны ответчиком, из которых видно что они так же подписаны от имени ответчика третьим лицом Месропьяном А.С.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника ремонтно-эксплуатационного района филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка», основными задачами Месропьяна А.С. являлось обеспечение эффективной производственной деятельности ремонтно-эксплуатационного района филиала «Новосибирский». Помимо прочих, к основной производственной деятельностью относится осуществление выполнения производственно-хозяйственной деятельности района; организация работ в рамках оказания услуг по санитарному содержанию военных городков; контроль качестве оказываемых услуг по санитарному содержанию военных городков; организация мероприятий в целях недопущения и своевременного устранения нарушений при оказании услуг по санитарному содержанию военных городков. Пунктом 4.1.6 Месропьяну А.С. было предоставлено право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Согласно п. 1.2.1 инструкции, начальник ремонтно-эксплуатационного района относится к категории руководителей.

Следовательно, учитывая приведенные выше трудовые обязанности, суд приходит к выводу о наличии полномочий подписывать путевые листы и принимать работы от имени Заказчика.

В качестве одного из главных обстоятельств, вследствие которого суд считает необходимым взыскать стоимость оказанных услуг с ответчика является невозможность возврата услуг Исполнителю в силу их характера (уборка), а также то, что потребительская ценность оказанных услуг была получена Заказчиком а не Месропьяном А.С.

Доказательств того, что спорные услуги по уборке территории не были фактически оказаны ответчику, суду представлено не было. Более того, для подтверждения указанных доводов (о приписках в путевых листах, изготовлении этих документов без фактического оказания услуг), суд разъяснил представителю ответчика о возможности обращения с заявлением в правоохранительные органа на предмет получения указанных доказательств и дальнейшей возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ( ст. 311 АПК РФ). В рамках судебного разбирательства этот факт не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что актами приемок оказанных услуг, содержащими подписи войсковых частей, не был включен объем работ, оказанный истцом вне договора, сами по себе не влияют на выводы суда о том, что оказанные услуги должны быть им оплачены.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении истца с иском в суд не была им оплачена, в связи с предоставленной арбитражным судом (в рамках дела А45-26752/2014) отсрочкой.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Из решения от 26 февраля 2015 по делу № А45-26752/2014 видно, что изначально заявленное ходатайство истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству истца. В рассматриваемом деле заявлений о взыскании стоимости услуг представителя от истца не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» сумму задолженности в размере 952 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 040 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов