Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 15.05.2007г.-21.05.2007г. \с перерывом\ материалы дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Толмачевской таможни

г. Новосибирск, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, дов. 27.07.2005г,

от ответчика: ФИО3,дов. 09.04.2007г., ФИО4, дов.09.04.2007г., ФИО5, дов. 23.03.2007г.,ФИО6, дов. 23.03.2007г., ФИО7, дов. 14.05.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление предпринимателя ФИО1 о незаконными действия Толмачевской таможни г.Новосибирск, выразившиеся в несогласии с таможенной стоимостью товаров, определенной предпринимателем ФИО1 с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ГТД №10619010/041206/0001957,10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965, и в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по названным ГТД №10619010/041206/0001957,10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, оформленными декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-2) с дополнениями от 13.02.2007г.;формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) с дополнениями от 13.02.2007г.;письмом Толмачевской таможни от 14.02.2007г. № 02-03-30/0768 «Об окончательной корректировке таможенной стоимости».

Толмачевская таможня против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь законность и обоснованность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в 2006 году заключены контракты на поставку товаров (аксессуары для мобильных телефонов) с компаниями:

«SKY TECH WORLDWIDE INC.» - контракт № Е8-008 от 30.08.06г.;

«GOLDCLING INTERNATIONAL LIMITED» - контракт № Е8-009 от 04.09.06г.;

«FORTNOX INTERNATIONAL CO. LTD» - контракт № Е8-003 от 07.07.06г.;

-«WELLY MAX INTERNATIONAL LIMITED» - контракт № Е8-012 от 18.09.06г.

В рамках заключенных контрактов 28. 11.2006 года из Китая по авианакладным № 412-00097860, 412-0009 7392, 412-00097414, 412-00097403 вышеназванные товары были доставлены в а/п «Толмачево» г. Новосибирск.

04.12.2006г.и 05.12. 2006 г. в Толмачевский таможенный пост Толмачевской таможни заявителем были поданы ГТД № 10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958, 10619010/041206/0001959, 10619010/051206/0001965. В указанных ГТД, а также декларациях формы ДТС-2, была заявлена таможенная стоимость товаров по шестому методу определения таможенной стоимости. Исходя из заявленной таможенной стоимости, заявителем уплачены все причитающиеся таможенные платежи.

Должностные лица таможенного органа признали заявленную таможенную стоимость недостаточно достоверной и документально подтвержденной, у заявителя, в порядке п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, были запрошены дополнительные документы и сведения.

Таможенный орган в судебном разбирательстве пояснил,ч то при определении таможенной стоимости по методу 6 на базе метода 4 декларантом должны быть представлены документы, предусмотренные п.5 Переченя документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых товаров, утверждённого приказом ГТК России от 16.09.2003 №1022 (зарегистрирован в Минюсте 13.10.2003 №5171).

В связи с отсутствием требуемых документов, согласно п.7 Положения о контроле таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом в целях соблюдения сроков выпуска, часть товаров, поступивших в адрес заявителя, была выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенного платежными поручениями № 268 от 15.12.2006г, № 273 от 18.12.2006г., № 283 от 20.12.2006г.

15 01.2007 г. заявителем предоставлены запрошенные таможенным органом документы, а по части не представленных документов даны письменные объяснения причин их отсутствия.

Толмачевская таможня письмом от 18.01.2007 года № 02-03-30/0257, а также дополнениями к ДТС-2 от 18.01.2007г, сообщила заявителю о необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости по всем ГТД. При этом заявителю было предложено определить таможенную стоимость иным методом определения таможенной стоимости илиуточнить структуру таможенной стоимости в рамках избранного шестого метода.

26 01. 2007 г., согласно п. 16 «Положения о контроле таможенной стоимости», утвержденного Приказом ГТК РФ от 15.12.2003г. № 1399, заявитель обратился в Толмачевскую таможню с письменным решением о своем согласии определить таможенную стоимость товаров другим методом таможенной оценки и о необходимости проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода таможенной оценки.

После проведенной консультации с таможенным органом заявитель 09.02.2007г. составил и передал в таможенный пост декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и корректировки таможенной стоимости по форме КТС-1, в которых он указал величины таможенной стоимости товаров, определенные с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого метода),а также дополнительные соглашения к контрактам с изменениями условий поставки, информация о стоимости доставки товаров по данным ГТД). Заявителем были дополнительно представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.12.2006г. к контракту № Е8-008, спецификация по инвойсу № 7 от 27.11.2006г., инвойс на транспортные расходы № 7/1 от 27.11.2006г., письмо транспортного агента с переводом, заявление на перевод № 46 от 26.12.2006г. с пояснением и выпиской по валютному счету, прайс-лист ИП ФИО8.

Таможенный орган пояснил, что поскольку по мнению таможни, представленные документы не подтверждали в полном объеме заявленную стоимость, и были обнаружены признаки того, что представленные документы и сведения не являются достоверными и достаточными, для принятия решения по таможенной стоимости в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом согласно п. 12. Положения о контроле таможенной стоимости, в 3-дневный срок было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. Указанная информация доведена до заявителя письменно 13.02.2007г.

Толмачевская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, заполнив декларации формы ДТС-2 и корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1.

Указанные выше действия таможенного органа повлекли увеличение размера таможенной стоимости и доначисление сумм таможенных платежей по всем поданным заявителем ГТД.

Заявитель считает, что действия Толмачевской таможни, выразившиеся в несогласии с вновь заявленной им 09.02.2007г. таможенной стоимостью товаров по ГТД № 10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958, 10619010/041206/0001959, 10619010/051206/0001965, и самостоятельном определении таможенной стоимости по названным ГТД, являются незаконными, нарушают права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, по следующим основаниям.

Заявитель считает, что заявленная им таможенная стоимость товаров является достоверной и документально подтвержденной.

Заявитель считает доводы таможенного органа о непринятии заявленной таможенной стоимости, приведенные в Дополнениях к ДТС от 13.02.2007г., необоснованными и незаконными, приведенные таможенным органом основания непринятия заявленной таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по мнению заявителя, являются надуманными и не подтверждены ссылками на нормы права.

Заявитель полагает, что Толмачевской таможней не приведены убедительные доказательства невозможности последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Заявитель считает, что Толмачевской таможней незаконно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, совершивший действия (бездействие), в связи с чем при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» в редакции от 10.11.2006г., определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1)метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2)метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3)метода по стоимости сделки с однородными товарами.;

4)метода вычитания;

5)метода сложения;

6)резервного метода.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, определенной по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявителем представлены:

-паспорт гражданина РФ;

-свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на налоговый учет;

-контракты № Е8-008 от 30.08.06г.; Е8-009 от 04.09.06г.; № Е8-003 от 07.07.06г.;№ Е8-012 от 18.09.06г ,с дополнительными соглашениями №1,2;

-инвойсы на товары №7 от 27.11.2006г.,№4 от 28.11.2006г.,№10 от 28.11.2006г., №3 от 28.11.2006г.;

-инвойсы на транспортные расходы № 7/1 от 27.11.2006г., №4\1 от 28.11.2006г.,№3\1 от28.11.2006г.,10\1 от 28.11.2006г;

-спецификации по инвойсам;

-упаковочные листы;

-паспорта сделок№№ 06090017\0000\2\0, 06090018\0000\2\0, 06090025\0000\2\0, 06090012\0000\2\0,;

-заявления на перевод валюты от 26.12.2006г. №№44,.45,46,49 с выписками по счету ;

-авианакладные № 412 0009 7392, № 412 0009 7403, № 4120009 7414, № 412 0009 7860;

-прайс-листы поставщиков товаров;

-письмо транспортного агента о расходах по авиаперевозке.

Представленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы соответствуют требованиям п. 1 «Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров», утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1022.

Суд признал доводы таможенного органа о непринятии заявленной таможенной стоимости, приведенные в Дополнениях к ДТС от 13.02.2007г., необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 : «…поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Обосновывая неправильность применения МУЛАШОВОЙметода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого метода), таможенный орган ссылается на следующее.

Таможенный орган пояснил, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, таможенным органом были учтены все обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости, указанные в ДТС-2 к ГТД ФИО1 при первоначальном заявлении таможенной стоимости по методу 6 на базе метода 4.

Так, при применении ИП ФИО1 (резервного) метода (6-й на базе 4-го) ею были указаны следующие условия невозможности применения первого метода:.

- в п.3.1 Контрактов на основании которых осуществлялись данные поставки, отсутствовали сведения о расходах по доставке товара;

-в инвойсах и спецификациях на товары отсутствовала стоимость доставки товаров до таможенной границы РФ;

-отсутствовали документы, подтверждающие оплату за доставку товара до таможенной границы РФ.

Учитывая, что в установленный таможней ФИО1 срок для предоставления документов, ФИО1 так и не представила отсутствующие на момент подачи ГТД документы и не пыталась доказать возможность применения первого метода, а пыталась применить шестой метод, таможенным органом был сделан вывод, что вышеизложенные обстоятельства ,заключающиеся в отсутствии необходимых сведений у ФИО1 для применения 1-го метода , не устранены.

Таможенным органом также сделан вывод из Пояснений по условиям сделки, а также Договора комиссии по импорту №3, заключенного между ФИО1 и ООО «Иоланда» о том, что собственником товара является ООО «Иоланда», а ФИО1 является лишь агентом по закупке товара и грузополучателем. Данный факт свидетельствует,по мнению таможни, о возможности оплаты за товар его собственником, т.е. ООО «Иоланда», в связи с чем, таможенный орган полагает,что отсутствуют полнота сведений по оплате за поставленный товар

В период процедуры контроля таможенной стоимости ФИО1 были предоставлены страховые полисы, свидетельствующие о страховании груза ИП ФИО1 при международной перевозке каждой поставки.

Страховые полисы не приняты таможенным органом как достоверная и достаточная информация ,поскольку противоречит условиям договора по поставке товара, т.к. согласно условиям поставки СПТ по договору, страхование груза не предусмотрено и не включено в стоимость сделки.

Кроме этого согласно правилам страхования, сумма страхования должна соответствовать предусмотренной в договоре цене и подтверждаться инвойсом и спецификацией к договору. Сведения о сумме страхования, содержащиеся в страховых полисах, многократно превышают стоимость товара, указанную в представленных инвойсах. Данный факт не позволил таможенному органу убедиться в достоверности сведений о стоимости товара .

Указанные выше обстоятельства таможенный орган считает достаточным обоснованием невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, т.к. документы, представляемые декларантом при таможенном оформлении, не должны содержать противоречивые сведения, влияющие на стоимость товаров (об условиях продажи и поставки товаров, цене и др.), сведения должны корреспондировать друг другу.

Суд признал вышеизложенные выводы таможенного органа не верными ,при этом суд исходил из следующего.

Факт первоначального заявления декларантом таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом не исключает возможности последующего применения им первого метода таможенной оценки.

Заявителем при подаче ГТД №10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965 была заявлена таможенная стоимость товаров, определенная с использованием 6 (резервного) метода, но после принятия . таможенным органом решения о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом и предложения декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода, заявитель, в свою очередь, руководствуясь п. 16, 18 «Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», принял решение об использовании другого метода определения таможенной стоимости товаров (1 метода) и 09.02.2007г. составил и передал в таможенный орган декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и корректировки таможенной стоимости по форме КТС.

Заявитель использовал свое право на применение другого метода определения таможенной стоимости товаров, без каких-либо нарушений установленного законом порядка.

Первоначальный отказ декларанта от применения 2-5 методов не означает невозможность использования в последующем этих методов при определении таможенной стоимости в силу требований ст.323 ТК РФ.

Суд отклонил как не соответствующий действительности вывод таможенного органа о том, что согласно договору комиссии № 3,
заключенного между ФИО1 и ООО «Иоланда», собственником товара является ООО «Иоланда», а оплата товара иностранным поставщикам, соответственно, могла производиться не ФИО1, а
ООО «Иоланда».

Указанный вывод Толмачевской таможни опровергается следующими доказательствами: Контрактами № Е8-008 от 30.08.06г.; Е8-009 от 04.09.06г.; № Е8-003 от 07.07.06г.;№ Е8-012 от 18.09.06г.- на поставку товаров, инвойсами на товары №7 от 27.11.2006г.,№4 от 28.11.2006г.,№10 от 28.11.2006г., №3 от 28.11.2006г.;

.,спецификациями к инвойсам, из которых однозначно следует, что покупателем и собственником товара является ФИО1;

Согласно ст. 990 ГК РФ что по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт оплаты товаров непосредственно заявителем со своего расчетного счета в уполномоченном банке надлежащим образом подтверждается заявлениям на перевод валюты и выпискам по валютному счету ИП ФИО1

Суд отклоняет также доводы Толмачевской таможни о том, что поскольку указанные в страховых полисах страховых суммы гораздо выше стоимости товаров ,указанной в инвойсах, следовательно, ФИО1 указаны недостоверные сведения о стоимости товаров .При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что при заключении договоров страхования груза указана действительную (рыночную) стоимость товаров в месте заключения договоров (г. Москва, РФ), которая не может соответствовать стоимости данных товаров в инвойсах (т.е. в Китае). Действительная стоимость товаров в России гораздо выше их фактурной стоимости в Китае, поскольку на ее формирование влияют такие показатели, как уплата таможенных пошлин и налогов, внутренние налоги РФ, расходы по транспортировке, коммерческая прибыль и т.п. Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что рыночная стоимость однородных товаров на территории РФ, примененная самим таможенным органом (из каталога «Евросеть») многократно превышает страховые суммы,указанные в полисах, что также косвенно подтверждает доводы о превышении рыночной стоимости товаров в России над стоимостью этих же товаров .

Суд учел также следующий довод заявителя. Страхование товаров произведено заявителем на территории РФ по своей инициативе, за счет своих собственных денежных средств, не связано со стоимостью товаров по сделкам и не подлежит включению в стоимость товаров по заключенным сделкам. Согласно п. 1 Перечня документов для подтверждения таможенной стоимости страховые документы предоставляются в таможенный орган, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки.

При условиях поставки DAF или СРТ расходы по страхованию не включаются в таможенную стоимость товаров Следовательно, названные страховые полисы и сведения, указанные в них, не влияют на определение таможенной стоимости ,не подлежат представлению в таможенный орган в соответствии с вышепоименованным Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1022,пунктом 1, и не могут иметь какое-либо отношение к предмету настоящего спора.

Суд не принял во внимание доводы таможни о том, что поскольку первоначально при применении ИП ФИО1 (резервного) метода (6-й на базе 4-го) ею были указаны следующие условия невозможности применения первого метода:.

-в инвойсах и спецификациях на товары отсутствовала стоимость доставки товаров до таможенной границы РФ;

-отсутствовали документы, подтверждающие оплату за доставку товара до таможенной границы РФ,

то и в последующем при применении первого метода вышеизложенные обстоятельства ,заключающиеся в отсутствии необходимых сведений у ФИО1 для применения метода1 , не устранены, и, соответственно, у таможни не было возможности убедиться в достоверности сведений о стоимости товара .

При этом таможенный орган пояснил, что Контракт № Е8-003 от 07.07.2006, представленный в момент таможенного оформления, содержал только Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2006; контракт № Е8-008 от 30.08.2006 содержал только Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2006; контракт № Е8-009 от 04.09.2006 содержал только Дополнительное соглашение №1 от 02.10.2006; контракт № Е8-012 от 18.09.2006 содержал только Дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2006, о чём свидетельствуют записи в гр.44 ГТД и в гр.4 ДТС-2. Дополнительные соглашения №2 от 01.12.2006г. к указанным контрактам были представлены в таможенный орган только после таможенного оформления, что ,по мнению таможни, свидетельствует об их отсутствии при заключении сделки и отправки товара по данному контракту.

Суд установил, что при первоначальном заявлении таможенной стоимости товаров шестым методом транспортные расходы по доставке товаров до границы РФ не включались и не могли быть включены, поскольку данные расходы не подлежат начислению при использовании шестого метода таможенной оценки, соответственно, размер данных расходов и факт их оплаты с представлением соответствующих документов первоначально ,т.е при применении 6 метода, и не должен был подтверждаться ФИО1 в таможне

.В связи с изложенным суд отклонил довод таможни о том, что представленные заявителем впоследствии документы ,содержащие сведения о расходах по доставке товар, о стоимости такой доставки и об оплате данной стоимости ,являются недостоверными только потому, что они не были представлены первоначально при определении таможенной стоимости товара по шестому методу .

При этом суд согласился с правовой позицией заявителя подтвержденной документально и основанной на следующих нормах права

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 19.1. Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенный орган ссылается на то, что в Инвойсе № 10 от 28.11.2006 к Контракту № Е8-003 от 07.07.2006 (так же и по остальным) условия поставки обозначены на английском языке как «DAF-theRussiaboarder –airportTolmachoyo»- на русском языке - «Условия поставки СРТ - до границы РФ,аэропорт Толмачево». Указанный факт свидетельствует о недостоверности (подложности) документов, обосновывающих условия поставки, поскольку условия поставки DAF не могут быть заключены сторонами при перевозке груза авиатранспортом, такие условия допустимы только при передаче товара на сухопутной границе..

Таможенный орган также ссылается в пояснениях от 07.05.2007г. на то, что после выпуска товара представлена информация о стоимости доставки товара по а/н № 412 0009 7392, № 412 0009 7403, № 4120009 7414, № 412 0009 7860 от лица, не указанного в перевозочных документах. Данный факт свидетельствует о том, что лицо, которое указано в представленном документе, не является участником сделки. Кроме этого, отсутствует договор перевозки, что не позволяет сделать
вывод о достоверности представленных сведений.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что мнение таможенного органа относительно невозможности применений условий ВАР при перевозке товаров авиационным транспортом не основано на законе, поскольку:

- условия поставки определяются сторонами сделки, а таможенный орган не вправе определять возможность применения тех или иных базисов поставки;

- согласно ИНКОТЕРМС 2000 термин DAF может быть использован независимо от способа транспортировки,когда передача товара осуществляется на сухопутной границе.

Заявитель пояснил, что товары, ввезенные в адрес заявителя, были доставлены в г. Новосибирск авиационным транспортом и переданы ему в аэропорту «Толмачево». То обстоятельство, что таможенная граница РФ совпадает с государственной границей РФ, не исключает права сторон применять условия DAF при воздушной перевозке. Таможенный орган не привел возражений против довода заявителя о том, что все товары, ввозимые из-за границы РФ через аэропорт «Толмачево», проходят пограничный и таможенный контроль не в воздухе, а в аэропорту «Толмачево». Следовательно, стороны при заключении контрактов не без оснований указали пункт на границе РФ - аэропорт «Толмачево».

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие размер расходов по доставке товаров до границы РФ: инвойсы на транспортные расходы № 7/1 от 27.11.2006г., №4\1 от 28.11.2006г.,№3\1 от28.11.2006г.,10\1 от 28.11.2006г.,письмо транспортного агента с переводом.

Таможенный орган не доказал, что если организация являющаяся транспортным агентом в Китае, не указана в авианакладных, то предоставленные ею сведения о стоимости перевозки товаров не соответствуют действительности. Стоимость перевозки подтверждаются непосредственно самими инвойсами № 7/1 от 27.11.2006г., №4\1 от 28.11.2006г.,№3\1 от28.11.2006г.,10\1 от 28.11.2006г., от поставщиков товаров, которые, в свою очередь, заключали договоры перевозки товаров.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Авианакладные №№ 412-00097860, 412-0009 7392, 412-00097414, 412-00097403, по которым были ввезены товары заявителя, являются подтверждением заключения договоров перевозки груза воздушным транспортом, составление договора перевозки в виде отдельного документа Правилами воздушных перевозок не предусмотрено.

Согласно вышеназванного Перечня документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, заявленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант представляет в таможенный орган договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему. Требование данного положения нормативного акта заявителем исполнено, что подтверждается представленными им контрактами со всеми дополнениями, действующими на дату подачи таможенных деклараций, и содержащими все необходимые сведения о расходах по доставке товара.- дополнительное соглашение от 01.12.2006г. к контракту № Е8-008, спецификация по инвойсу № 7 от 27.11.2006г., инвойс на транспортные расходы № 7/1 от 27.11.2006г., письмо транспортного агента с переводом.

ФИО1 также представила все документы, подтверждающие оплату стоимости доставки товара до таможенной границы РФ.

Согласно Перечня документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, заявленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант представляет в таможенный орган банковские платежные документы, подтверждающие оплату ввозимого товара. Заявителем были представлены в таможенный орган заверенные копии заявлений в банк на перевод денежных средств на оплату поставленных товаров заявления на перевод валюты от 26.12.2006г. №№44,.45,46,49, а также выписки по валютному счету заявителя, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств. Представленные заявления ФИО1 в банк на перевод не могут содержать рукописные отметки банка об исполнении, поскольку они составлены и переданы с использованием технических средств системы «Банк-Клиент».

Таможенный орган против довода ФИО1 возражает, ссылаясь на то, что в представленных банковских платёжных документах по контракту №Е8-008 от 30.08.2006 отсутствуют отметки банка, что не позволяет на момент принятия решения подтвердить факт наличия оплаты по данному контракту. Представленные заявления на перевод, составленные и переданные с использованием технических средств системы «Банк-Клиент», без надлежащего заверения их уполномоченным банком могут рассматриваться лишь как распечатка из электронной базы данных.

Суд отклонил данный довод таможни, исходил из того, что ст.363 Таможенного Кодекса РФ НК РФ таможенный орган вправе затребовать у декларанта все необходимые документы и сведения для проведения проверки правильности уплаты таможенных платежей ,вправе в целях осуществления таможенного контроля получать от банков и иных кредитных организаций коммерчески документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и др. информацию, необходимую для осуществления контроля. Согласно п.2 ст.408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций имеют правомочия требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган не доказал, что истребовал у ФИО1 такие доказательства .

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ» под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд признал ,что в ходе судебного разбирательства заявитель должным образом доказал правомерность применения им 1-го метода при определении таможенной стоимости товара, полученного по ГТД №10619010/041206/0001957,10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965,подтвердил факт представления в таможенный орган всех необходимых документов , не противоречащих между собой ,а таможенный орган не доказал недостоверность сведений ,представленных декларантом в таможенный орган, не подтвердил обоснованность оценки, данной в отношении сведений ,представленных заявителем.

Суд, рассмотрев требования заявителя в части, касающейся незаконности действий Толмачевской таможни ,состоящих в неприменении методов со второго по пятый, установленных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» в редакции от 10.11.2006г.,установил следующее.

Согласно п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве от 09.04.2007г. и пояснениях от 07.05.2007г. Толмачевская таможня обосновала неприменение 2-го метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) отсутствием информации о стоимости идентичных товаров, отвечающих требованиям, предусмотренными ст. 20 Закона РФ «О таможенном тарифе». Данное заявление таможенный орган подтверждает ответом из ГНИВЦ на запрос таможни.

При этом таможня ссылается на то, что неприменение ФИО1 2-го метода было обосновано теми же причинами: отсутствие информации об идентичных товарах; отсутствие поставок от фирм-экспортеров в адрес других грузополучателей одновременно с оцениваемыми товарами; отсутствие поставки идентичного товара с теми же характеристиками, ввезенных примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

В отзыве от 09.04.2007г. и пояснениях от 07.05.2007г. Толмачевская таможня обосновала неприменение 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами)отсутствием информации о стоимости однородных товаров, отвечающих требованиям, предусмотренными ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе». Данное заявление подтверждает ответом из ГНИВЦ на запрос таможни.

При этом таможня ссылается на то, что неприменение ФИО1 3-го метода было обосновано теми же причинами: отсутствие информации об однородных товарах, отсутствие поставок со сходным качеством, товарным знаком и репутацией на рынке, страной происхождения и производителем.

В отзыве от 09.04.2007г. и пояснениях от 07.05.2007г. Толмачевская таможня обосновала неприменение 4-го метода (метода вычитания) отсутствием информации о периоде времени ввоза идентичных и однородных товаров по отношению к оцениваемым товарам.

При этом таможня ссылается на то, что неприменение ФИО1 4-го метода было обосновано причинами: отсутствие информации о фактических достоверных подтвержденных затратах.

В отзыве от 09.04.2007г. и пояснениях от 07.05.2007г. Толмачевская таможня обосновала неприменение 5-го метода отсутствием информации, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О таможенном тарифе» и требуемой для определения таможенной стоимости.

При этом таможня ссылается на то, что неприменение ФИО1 5-го метода было обосновано теми же причинами, а именно:

-отсутствие сведений о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара;

-отсутствие сведений об общих затратах, характерных для продажи в РФ из страны вывоза товаров того же вида, в том числе расходов на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование до места пересечения таможенной границы РФ, а также
отсутствие сведений о прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставки таких товаров в РФ.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в оспариваемых ГТД, в рамках выбранного ИП Мулашовой метода (6 метод на базе 4).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Т.е.таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что при этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении таможенных органов имеется электронная база данных по товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ «Мониторинг-Анализ», которая содержит сведения об идентичных и однородных товарах. Отсутствие в отдельно взятом таможенном посту данной информации не может являться подтверждением объективной невозможности получения или использования названных сведений. Таможенный орган должен использовать все способы получения таких сведений, в том числе запросить их у вышестоящих таможенных органов РФ, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия в его распоряжении ценовой информации. Заявитель полагает, что товары, идентичные или однородные оцениваемым, а именно: зарядные устройства, чехлы, декоративные украшения и другие аксессуары к мобильным телефонам, в большом количестве ввозятся через таможенную границу РФ, о чем имеются сведения в базах данных таможенных органов РФ.

Таможенный орган в связи с данными доводами заявителя пояснил следующее. Для поиска идентичных, однородных товаров, таможенными органами исследована центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России.

В соответствии со ст. 425 ТК России ресурсы таможенных органов составляют документы и сведения, представляемые лицами при совершении таможенных операций в соответствии с ТК России. В целях реализации положений вышеуказанной статьи издан приказ ГТК России от 15.03.2004 № 315, которым утверждено Положение о порядке формирования и использования Ресурсов таможенных органов.

Типовой перечень информационных ресурсов центральной базы данных (далее ЦБД) Единой автоматизированной информационной системы (далее ЕАИС) ФТС России утвержден приказом ГТК России от 30.01.2003 № 74 «О доступе к ЦБД ЕАИС ГТК России).

Доступ к вышеуказанным информационным ресурсам предоставляется на основании заявок, оформленных в соответствии с требованиями Временного положения по организации доступа к ЦБД ЕАИС ГТК России, утвержденного приказом ГТК России от 30.01.2003 № 74, посредством программных средств, включенных в фонд алгоритмов и программ ФТС России.

С использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» была исследована база ГТД по ФТС России. По результатам анализа было установлено, что на территорию России не ввозился одновременно с оцениваемым или не ранее чем за 90 дней товар, одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, оформленный методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, в обоснование последовательного использования 2-5 методов определения таможенной стоимости, представил в материалы дела письмо Толмачевской таможни от 21.03.2007г. № 15-18/1398 в Сибирское таможенное управление, в котором просило оказать содействие в сборе необходимой ценовой информации. К указанному письму приложены распечатки из базы данных по ГТД.

Указанные распечатки не могут быть приняты как доказательства правомерности действий таможни по делу ,поскольку из них усматривается, Толмачевская таможня осуществляла поиск необходимой ценовой информации после корректировок таможенной стоимости и самостоятельного определения таможенной стоимости -решения о корректировке приняты 18.01.2007г., самостоятельное
определение таможенной стоимости состоялось 13.02.2007г..

Суд согласился с доводом заявителя о том, что в своем письме Толмачевская таможня неправомерно ограничила круг поиска
идентичных и однородных товаров, указав: «ввезенные воздушным транспортом» и «в период сентябрь-ноябрь 2006 года». Статьи 20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», в редакции от 10.11.2006г., не содержат подобных ограничений; что из имеющихся материалов дела не усматривается, что представленные в дело распечатки из базы данных ГТД содержат исчерпывающую информацию.

Представленные таможней распечатки из базы данных ГТД датированы 30.03.2007г, 02.04.2007г.,03.04.2007г., т.е. они гораздо позже совершения таможенным органом оспариваемых действий, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом как доказательства правомерности действий Толмачевской таможни.

В связи с изложенным суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что Толмачевская таможня не представила в суд доказательств всех способов получения вышеназванной информации .

При вынесении решения суд учел также довод заявителя о том, таможенный орган ,ссылаясь на отсутствие необходимой ценовой информации в статистических базах данных таможенных органов РФ, приводит ссылки на правовые нормы статей 20 и 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» и при этом основывает свои доводы на недействующей редакции Закона, т.к. на момент подачи ГТД и проведения корректировки таможенной стоимости товаров названные статьи Закона были изложены в иной редакции (Федеральный закон от 08.11.2005 N 144-ФЗ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган при поиске необходимой ценовой информации руководствовался недействующей редакцией Закона РФ «О таможенном тарифе», что привело к неправильному выбору критериев идентичных и однородных товаров.

Так, согласно недействующей редакции Закона товары считаются идентичными, если произведены одним и тем же производителем, действующая редакция Закона более широко определяет иденетичные товары в целях определения таможенного тарифа - товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же того же производителя не выявлены на таможенной территории РФ

Согласно недействующей редакции Закона товары считаются однородными, если ввезены на тех же коммерческих условиях и \или\ примерно в тех же количествах, согласно действующей редакции Закона для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом розничном и ином\ и по существу в том же количестве ,что и оцениваемые товары.

В связи с изложенным суд признал правомерным довод заявителя о том, что, таможенный орган не нашел идентичных товаров ,(того же производителя), тогда как новая редакция Закона устанавливает отступление от этого правила, а также сослался на то, что однородные товары (ввозимые на условиях DAFНовосибирск) не найдены, в то время, как Закон в действующей редакции говорит не об условиях поставки, а коммерческом уровне продаж (оптовом, розничном и ином).

В связи с изложенным суд признал, что Толмачевская таможня не доказала невозможность применения со 2-го по 5-й методов при самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров ,и , соответственно, не доказала наличие законных оснований для применения при исчислении таможенной стоимости товаров 6-го \резервного\ метода.

При этом суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные ст. 19 и 20 - 23 настоящего Закона.

Исходя из изложенных положений Закона, применение резервного метода определения таможенной стоимости нельзя признать правомерным, если таможенным органом необоснованно отказано в принятии первого метода, а также не доказана объективная невозможность последовательного применения других методов таможенной оценки.

Суд ,рассмотрев требования заявителя в части, касающейся незаконности действий Толмачевской таможни ,состоящих в нарушении требований законодательства при исчислении таможенной стоимости товара 6-м методом, установил следующее.

Толмачевской таможней использован резервный \шестой\ метод определения таможенной стоимости на базе метода вычитания \четвертого\..

Согласно п. 24, 25, 26 «Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости», направленных Письмом ГТК РФ от 19.12.2003г. № 01-06/49564, при определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных сведений должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также биржевые котировки цен. При использовании нейтральной ценовой информации учитываются базовые, исходные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (ст. 19, 22, 23 Закона). Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимально возможного подобия товаров, что означает: при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида;

- определение таможенной стоимости на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям п. 2 ст. 24 Закона.

При определении таможенной стоимости по шестому методу в качестве базы для таможенной оценки были использованы ценовые данные из нейтральных источников информации: информация интернет-ресурсов (прежде всего информация интернет-сайтов поставщиков, осуществляющих реализацию товаров на территории РФ, а также каталоги фирмы «Евросеть».. Данная ценовая информация ,по мнению таможни, обеспечивает ее объективность, достоверность, соответствие реальным ценам на товары, сложившимся на открытом рынке, что соответствует требованиям п.5 Перечня документов, утверждённого приказом ГТК России от 16.09.2003 №Ю22.

Согласно п.3 сп/ 24 Закона РФ от 08.11.2005 № 144-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О таможенном тарифе», за основу расчета таможенной стоимости товаров взята информация о цене единицы товара, по которой идентичные товары продаются в Российской Федерации в количестве, достаточном для установления цены за единицу такого товара.

Для целей применения метода вычитания может использоваться информация о продажах товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран (п.8 ст.22 Закона РФ)

При определении таможенной стоимости из рыночной стоимости исключены элементы документально подтвержденных затрат, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 08.11.2005 № 144-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О таможенном тарифе

Вычеты, производимые таможенным органом, основывались на информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, из основы расчёта были исключены следующие элементы затрат:

-50% скидка на оптовую продажу с учётом объёма поставки (информация из заключения экспертизы товаров того же класса);

-25% получение прибыли в связи с продажей ввезённых товаров (информация таможенного органа об общепринятом размере прибыли на основании обобщённой информации в соответствии с п.7 ст. 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

-вознаграждение агенту (посреднику), подлежащее выплате (Договор комиссии по импорту от 09.06.2006 №3);

-обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации: затраты на перевозку груза по территории РФ до склада получателя; затраты на хранение и обработку груза (тарифы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа);

-таможенные пошлины, сборы, подлежащие уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд признал правомерными довод заявителя о том, что Толмачевская таможня нарушила вышеназванные положения, взяв за основу цены товара на территории РФ информация из каталога мобильных телефонов и портативной техники № 11 салонов «Евросеть». При этом таможенный орган не учел:

-базовые, исходные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (ст. 19, 22, 23 Закона). Таможенный орган не выяснил: на каких условиях ввозился данный товар, какие затраты включены в конечную цену товара;

-наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

-Таможней не учтено, что товары, ввозимые заявителем, произведены в Китае фирмами, торговые марки которых не известны на территории РФ и не имеют здесь устойчивую репутацию надежных производителей.

В обоснование правомерности своих действий по определению таможенной стоимости по 6 методу Толмачевская таможня указывает, что ценовая информация каталога «Евросеть» соответствует требованиям п. 3 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», где указано, что за основу берется цена идентичных товаров, реализуемых на территории РФ.

Данное утверждение таможенного органа не соответствует действительности. Как видно из представленных копий страниц каталога «Евросеть», указанные там товары не сопровождаются исчерпывающей информацией, которая позволила бы утверждать о соответствии указанных товаров требованиям, предъявляемым Законом «О таможенном тарифе», к идентичным товарам.

При этом суд учитывал также, что Толмачевская таможня при совершении оспариваемых действий использовала понятие идентичных товаров ,исходя из недействующей редакции Закона «О таможенном тарифе».

Кроме того, Толмачевской таможней без аргументированных, основанных на нормах права не принято во внимание наличие другой ценовой информации по однородным товарам, предлагаемым к продаже на территории РФ. Заявитель 12.02.2007г. представил в таможенный орган ценовую информацию по названным товарам, имеющуюся в свободном доступе в сети Интернет. Как следует из представленной информации, цены, примененные Толмачевской таможней, гораздо выше цен других торговых организаций, и не являются реальными и конкурентоспособными.

Произведенные таможенным органом при определении самостоятельно таможенной стоимости в размере 50% скидки на оптовую продажу, подтверждаемые по мнению таможни, информацией из экспертизы товаров того же класса, не могут быть приняты судом ,поскольку действующее законодательство не допускает, что экспертиза, проведенная по другому товару и по другому делу, может устанавливать такой параметр как размер скидки на оптовую продажу в целях его применения к другим товарам. Таможенным органом не подтвержден документально размер 25% получения прибыли в связи с продажей ввезенных однородных товаров, а также документальное подтверждение размера обычных расходов на территории РФ, примененных таможней при определении таможней самостоятельно таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд признал, что таможенный орган не доказал правомерность действий, выразившиеся в несогласии с таможенной стоимостью товаров, определенной предпринимателем ФИО1 с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и в самостоятельном определении таможенной стоимости с применением иного метода.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Толмачевской таможни г. Новосибирск, выразившиеся в несогласии с таможенной стоимостью товаров, определенной предпринимателем ФИО1 с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ГТД №10619010/041206/0001957,10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965, и в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по названным ГТД №10619010/041206/0001957, 10619010/041206/0001958,10619010/041206/0001959,10619010/051206/0001965, с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, оформленными декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-2) с дополнениями от 13.02.2007г.; формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) с дополнениями от 13.02.2007г.; письмом Толмачевской таможни от 14.02.2007г. № 02-03-30/0768 «Об окончательной корректировке таможенной стоимости».

Обязать Толмачевскую таможню г. Новосибирск устранить допущенные нарушения прав предпринимателя ФИО1 в 15-дневный срок.

Взыскать с Толмачевской таможни г. Новосибирск в пользу ФИО1 100руб. госпошлины.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.