Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

1) Закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком", г. Новосибирск;

2) Общества с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации", г. Новосибирск;

3) Общества с ограниченной ответственностью "Новинвестрезерв", г. Новосибирск;

4) Закрытого акционерного общества "Телеконнект", пгт. Красообск;

5) Закрытого акционерного общества "Стартелеком-Новосибирск", г. Новосибирск;

6) Общества с ограниченной ответственностью «Рис-Тел», г. Новосибирск

7) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком", г. Новосибирск;

8) Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г. Новосибирск;

9) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Мэрия города Новосибирска

2) Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт"

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя)–1: ФИО1, по доверенности №193 от 31.12.2014, паспорт;

от истца (заявителя)–2: ФИО2, по доверенности от 22.04.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–3: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–4: ФИО5, по доверенности №4 от 19.05.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–5: ФИО6 – директор, протокол годового общего собрания акционеров от 02.03.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–6: не явился, извещен;

от истца (заявителя)–7: ФИО7, по доверенности №28-ЮР/2015 от 22.05.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–8: ФИО8, по доверенности от 02.02.2015, паспорт;

от истца (заявителя)–9: ФИО9, по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО10, по доверенности №СГ/3 от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица-1 – ФИО11, по доверенности от 07.04.2015, удостоверение.

от третьего лица-2 – ФИО12 – по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявители – Закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком"; Общество с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации"; Общество с ограниченной ответственностью "Новинвестрезерв"; Закрытое акционерное общество "Телеконнект"; Закрытое акционерное общество "Старселеком-новосибирск"; Общество с ограниченной ответственностью "Рис-Тел"; Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком"; Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг"; Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети"; (далее по тексту – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с требованиями :

- признать недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе Заявителей, незаконными, как не соответствующей Федеральному закону от 14.12.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителей, путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе Заявителей вх. № 9917 от 12.09.2014 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

1) Мэрия города Новосибирска

2) Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт"

Заявлением, поддержанным представителем в судебном заседании от 25 мая 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" заявило об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании 29 июля 2015 г. заявители уточнили исковые требования в части предмета иска : просят считать требование об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии г. Новосибирска считать ходатайством об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей.

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска, а также уточнение исковых требований, приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей поддержали уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12.09.2014 г. (вх. № 9917) Заявители обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия мэрии г. Новосибирска по принятию Постановления № 3724 от 06.05.2014г. (далее – Постановление).

Суть жалобы сводится к тому, что между Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП ГЭТ) и Заявителями - операторами связи, которые пользуются услугами данной организации по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети, в целях размещения волоконно-оптических линий связи с последующим предоставлением услуг связи потребителям с помощью указанных линий связи, заключены соответствующие договоры.

Размер стоимости услуг по содержанию одного места крепления волоконно-оптического кабеля на одной опоре до принятия Постановления составлял по договору 443 (четыреста сорок три) рубля 17 копеек (с учетом НДС), в месяц.

06.05.2014 г. мэрия г. Новосибирска приняла Постановление № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», согласно которому в целях упорядочения деятельности муниципальных предприятий г. Новосибирска по оказанию услуг, тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре контактной сети устанавливается в размере 6330,3 рубля за одно место в год (без учета налога на добавленную стоимость), то есть – 622 руб. в месяц (больше примерно на 40 %).

Не согласившись с увеличением стоимости указанных услуг, заявители обратились в антимонопольный орган с обращением, в котором просили провести проверку по факту принятия Мэрией г. Новосибирска постановления № 3724 от 06.05.2014 г. в части повышения тарифа на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и вынести соответствующее решение о прекращении нарушения Мэрией г. Новосибирска антимонопольного законодательства.

В ответ на указанное коллективное обращение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 11.12.2014 года было направлено в адрес заявителей письмо, в котором сообщалось об отказе в возбуждении дела в отношении мэрии г. Новосибирска.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявители ссылаются на то, что Постановление мэрии г. Новосибирска № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 06.05.2014 (далее – Постановление мэрии г. Новосибирска) приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как несколько хозяйствующих субъектов – операторы связи, которые с целью размещения волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети заключили соответствующие договоры с муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

По мнению заявителей, тарифы на услуги МКП «ГЭТ» по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», были установлены постановлением Мэрии г. Новосибирска без доказательств правомерности и обоснованности повышения оплаты за пользование (аренду) опорами наружного освещения.

Заявители считают, что антимонопольным органом должно быть возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе Заявителей вх. № 9917 от 12.09.2014г. с целью проверки достоверности и законности вынесенного Постановления Мерии, а также доказательства того, что принятие Постановления мэрии г. Новосибирска обусловлено изменением затрат на эксплуатацию опор предприятия в сторону их столь существенного увеличения (на 40 %).

Суд считает доводы заявителей обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон «О связи»), целями Закона «О связи» являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

Для Заявителей (операторов связи) указанные опоры – это единственный способ размещения волоконно-оптического кабеля, в целях предоставления услуг населению. Какого-либо альтернативного способа размещения кабеля на сегодняшний день не имеется.

Формирование стоимости услуг связи складывается, в том числе и из затрат на оказание услуг. На статью расходов по оплате содержания (в том числе затраты на размещение) волоконно-оптических линий связи у операторов связи отведена значительная часть бюджета, таким образом, повышение стоимости размещения на опорах может пропорционально повысить стоимость предоставляемых услуг связи, что неизбежно приведет к ущемлению прав абонентов и ограничению конкурентных возможностей Заявителей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

П. 3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

МКП «ГЭТ», являющийся муниципальным предприятием, как субъект права оперативного управления в силу ст. 296 ГК РФ осуществляет владение муниципальным имуществом.

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», анализ договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление заявителям возможности на возмездной основе использовать Опоры для проведения по ним волоконно-оптического кабеля. Такие договоры не противоречат ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров.

Проведение работ по проверке опор регламентировано Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Совершение каких-либо действий, не охватывающихся понятием «содержание имущества» или «обеспечение целостности креплений Кабеля», условия договоров не предусматривают.

Законом установление тарифов на размер оплаты по договорам, указанным в п. 3 ст. 6 Закона о связи не предусмотрено.

Из содержания договоров следует, что принятие Постановления мэрии г. Новосибирска № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 06.05.2014 не влечет автоматического изменения стоимости услуг по договору. Более того, сторонами договора в п.4.1. согласована стоимость услуги одного места крепления на одной Опоре в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 27.12.2010 г. № 6446, действие которого Заявителями не оспаривается.

В п. 4.4. договора указано, что стоимость услуг по содержанию крепления на Опорах Предприятия может быть изменена Предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию Опор Предприятия.

Следовательно, основанием для увеличения стоимости услуг Предприятием в одностороннем порядке является только увеличение затрат на эксплуатацию Опор Предприятия.

Иных случаев, являющихся основанием для одностороннего увеличения платы по договору, не предусмотрено.

Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела в отношении мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в ответе на коллективную жалобу от 11.12.2014г. №05-13350, являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., №135-ФЗ (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции») Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 3 ФЗ «О защите конкуренции» определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 6 ФЗ «О защите конкуренции» законодатель определил понятие Монопольно высокой цены товара (услуги), как объекта контроля при защите конкуренции, а именно:

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализагщи такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара,
остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены
товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным
либо изменение состава продавцов или покупателей товара является
незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе
обусловленные мерами государственного регулирования, включая налого-
обложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» законодатель установил прямой законодательный запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В основу своего отказа Заинтересованное лицо ставит факт наличия калькуляции стоимости услуг по обслуживанию мест крепления.

Между тем, антимонопольным органом в ответе на жалобу не дается оценка обоснованности данной калькуляции: связаны ли работы в предоставленной калькуляции только с непосредственным оказанием МКП «ГЭТ» услуг по содержанию креплений кабеля, либо включенные в расчет виды работ относятся и к основной деятельности предприятия, поскольку услуга по содержанию крепления волоконно-оптических линий связи к опоре контактной сети, не является основным видом деятельности МКП «ГЭТ».

Предметом доказывания по настоящему спору является обоснованность отказа Новосибирского УФАС в возбуждении в отношении Мэрии г. Новосибирска дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе заявителей.

Как указано в оспариваемом ненормативном акте ( письмо – т. 1 л.д. 37-39), основанием для отказа послужил вывод УФАС об отсутствии в действиях Мэрии г. Новосибирска признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, для такого вывода УФАС необходимо было убедиться в обоснованности установленных тарифов.

Суд соглашается с мнением заявителей, что антимонопольный орган должен был провести проверку представленной калькуляции тарифов, проверить обоснованность повышения тарифов на рассматриваемые услуги, и на основании проведенной проверки вынести мотивированное решение по жалобе.

Статьей 22 ФЗ «О защите конкуренции» законодатель обязал Антимонопольный орган обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. А также обязал предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом статьей 23 указанного закона, Антимонопольный орган (ФАС России и его территориальные органы) были наделены соответствующими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 25.1 указанного Федерального закона законодатель наделил Антимонопольный орган правом проведения проверок, указал основания проведения плановых и внеплановых проверок, в частности - по сообщениям и заявлениям физических лиц, юридических лиц, средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Административным регламентов Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержден приказом ФАС России от 25.05.2015 № 340 (далее по тексту - Регламент), определено, что результатом исполнения государственной функции являются акты проверок, оформляемые антимонопольным органом по результатам проведенных проверок соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, следует, что решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, а также поступивших из органов власти материалов, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое должно быть мотивировано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что в письме, направленном заявителям в ответ на их коллективную жалобу, не содержится мотивированных выводов об экономической обоснованности увеличения тарифов, их соответствии фактическим затратам МКП «ГЭТ» на содержание опор.

Представленные в материалы дела Мэрией и МКП «ГЭТ» документы, подтверждающие, по их мнению, обоснованность установленных тарифов, содержат, как указали заявители противоречивые и спорные данные, влияющие на обоснованность установленных тарифов.

В судебном заседании представитель УФАС пояснил, что в жалобе заявители не приводили конкретных доводов о необоснованности калькуляции, поэтому данные доводы и не рассматривались.

Однако, в период рассмотрения УФАС жалобы заявители не располагали калькуляцией и не могли обосновать завышение тарифов.

В то же время антимонопольный орган отказал заявителям в их ходатайстве предоставить им для анализа калькуляцию и обосновывающие ее документы, ссылаясь на то, что дело не возбуждено.

Таким образом, вывод Новосибирского УФАС об отсутствии в действиях Мэрии г. Новосибирска признаков нарушения антимонопольного законодательства принят на основании непроверенных фактов.

Суд соглашается с мнением заявителей, что одной лишь констатации наличия калькуляции в данном случае не достаточно для вывода о наличии/отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как обоснованность установленных Мэрией тарифов возможно проверить только в рамках расследования возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС России по Новосибирской области не исполнило, возложенные на него, как на антимонопольный орган, функции по ФЗ «О защите конкуренции, а именно:

-не провело оценку доминирующего положения на рынке предоставления услуг по размещению волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети на предмет установления монопольно высокой цены;

-не провело оценку экономической обоснованности повышения расценок (тарифа) на услугу по размещению волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети на предмет соблюдения условий для такого повышения, предусмотренных статье 6 ФЗ «О защите конкуренции»;

-не исполнило функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации -так как Акт проверки, которым оканчивается такая функция в соответствии с требованиями Регламента, не представлен в материалы настоящего дела.

-не вынесло обоснованного, мотивированного решения с анализом документов, представленных в подтверждение обоснованности установленных тарифов.

По аналогичной жалобе группы операторов связи Омской области антимонопольный орган возбудил дело и принял мотивированное решение, которым признал действия Администрации г. Омска, выразившиеся в установлении экономически необоснованных тарифов, нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 44-52).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого действий и решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства требованиям антимонопольного законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб. .

Излишне уплаченная госпошлина в связи с отказом от одного искового требования подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителей удовлетворить.

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11 декабря 2014 г. № 05-13350,

2. Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе Заявителей, незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 14.12.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии г. Новосибирска по жалобе заявителей вх. № 9917 от 12.09.2014 г.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" , производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова