Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 22 о привлечении ЗАО «УНР-215» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.08 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 687 269, 75 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 980 234 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 303 079, 04 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 028 169, 75 рублей, предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета на 1 128 382 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя проявлена недобросовестность при заключении сделок с ООО «Гранд». Выводы налогового органа о недобросовестности сделаны только на основании данных, собранных в отношении контрагента. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, ООО «Гранд зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, выполнило договорные обязательства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Гранд» является ФИО4 Показания ФИО4 не доказывают отсутствия реальной поставки товара и направленности действий на получение необоснованной выгоды. Оплата за товар производилась в безналичном порядке. Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие, что документы подписывались неустановленным лицом, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, экспертиза проведена по копиям счет-фактур, что неправомерно. Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по договору с ООО «Гранд». Налоговый орган признал правомерным отнесения в состав расходов и применение налоговых вычетов по части товаров в 2006 году, в 2007 году. В решении выездной налоговой проверки не отражены материалы по исследованию задолженностей по налогу и сборам, следовательно, расчет пеней не соответствует порядку их начисления. Поскольку доначисление сумм налогов неправомерно, то отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Налоговый орган отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, полагает, что заявителем для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени ФИО4, не совершавшего указанные в них хозяйственные операции, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 1 от 10.06.2008 г. Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Поставка товара, выполненная от имени ООО «Гранд» неустановленными лицами, является ничтожной, и не влечет юридических последствий, в силу статьи 166 ГК РФ, что должно учитываться в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 г. Основной вид деятельности ООО «Гранд» торговля пищевыми продуктами, а не строительными материалами, численность Общества в 2006-2007 годах составляла 1 человек, доходы, полученные от заявителя, контрагентом не отражались и в бюджет не уплачивались. Полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так как представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Гранд» содержит сведения о директоре по состоянию на ноябрь 2004 года, тогда как договор был заключен 09.01.06 г., из показаний свидетеля не следует, что заявителем проверялись контрагенты. При проведении проверки не были обнаружены все документы по ООО «Гранд», что не свидетельствует о том, что они были приняты налоговым органом, данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «УНР-215» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.07 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 22 от 19 августа 2008 г. (том 1 л.д. 33-44).

По результатам проверки вынесено решение № 22 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2008 г. (том 1 л.д. 7-33)

Указанным решением Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 1 687 269, 75 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 980 234 рубля, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 301 911, 85 рублей. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 028 169, 75 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета на 1 128 382 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договору с ООО «Гранд», применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товара, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах в совокупности являются недостоверными, противоречивыми, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств выполнения работ и правомерности отнесения затрат на расходы и применение налоговых вычетов по договору с ООО «Гранд» заявитель представил в материалы дела договоры, акты приемки выполненных работ, счет – фактуры, подписанные от имени ФИО4, карточка счета 10.1, платежные поручения, книга покупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику причерез таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанныхтоваров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» зарегистрировано 09.11.2004 г., состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: ул. Автогенная, 154, квартира (офис) 9 . Новосибирск. Основным видом деятельности, заявленным ООО «Гранд», является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.Директором указан ФИО4 (том 23 л.д.129-136).

09.01.2006 г. между заявителем и ЗАО «УНР-215» заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Гранд обязуется поставлять Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с заявками Покупателями. При этом наименование товара, количество, условия поставляемой продукции, способ доставки договором не определен (л.д. 83-84 том 1).

Договор, товарные накладные, счет-фактуры ООО «Гранд» подписаны от имени ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО4, допрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, от 10.06.2008 г. следует « в 2005 году или ранее, точно не помню я представил незнакомым мне людям свои паспортные данные, это было двое людей…они предложили мне за 100 рублей проехать к нотариусу и подписать там бумаги. Какие именно бумаги я подписывал, не знаю…. Отношения к ООО «Гранд» никакого не имею, никогда не учреждал ни этой, никакой иной организации. Доверенность не выдавал, бухгалтерских документов не подписывал, счетов в банках не открывал, договоров не заключал, на работу никого не назначал. Сам я руководителем ни этой организации, ни в каких иных организациях не являюсь. Организации ЗАО «УНР-215», ООО «Сиб-Торг» мне не знакомы. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций я не имею» (л.д. 65-66 том 23).

В ходе выездной налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в договоре от 09.01.06 г., счет-фактурах ООО «Гранд» № 410, ;414, 417, 418, 426, 437, 450, 469, 476, 483, 44, 54, 66, 69, 91, 103, 117, 139, 162, 172.

В качестве образцов почерка и подписи ФИО4 были представлены свободные, выполненные в копии заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании ООО «Гранд» на трех листах; условно свободные, выполненные в протоколе допроса свидетеля ФИО4, № 1 от 10.06.08 г. на трех листах.

С постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, разъяснены права, что подтверждается протоколом № 2 от 08.10.08г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.10.2008 г., проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» подписи от имени ФИО4 в копиях документов договора поставки, вышеуказанных счет-фактур выполнены не ФИО4, а другими лицами (л.д. 81 – 85 том 23)

Суд отклоняет довод заявителя о том, что экспертиза не подтверждает однозначно довод налогового органа о том, что документы подписаны неустановленным лицом, так как проведена по копиям документов, как необоснованный, так как заявителем не указана норма права, устанавливающая проведение экспертизы только по подлинным документам.

Суд согласен с доводами налогового органа, что поскольку экспертом было произведено исследование, отказа эксперта от проведения экспертизы не последовало, что, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, в соответствии с которой если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения (ст. 55 АПКРФ).

Суд, с учетом показаний ФИО4, отрицающего факт подписания каких либо документов от ООО «Гранд», результатов экспертизы, считает, что непредставление на экспертизу всех копий счет - фактур, не влияет на доказанность факта, что подписи на документах от имени ФИО4 выполнены иными лицами.

Довод заявителя на ссылку налогового органа в отзыве на заявление о том, что подпись ФИО4 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании визуально отличается от его подписи в протоколе допроса, тогда как указанное заявление о государственной регистрации было представлено на экспертизу в качестве свободного образца, что является неправомерным, судом отклоняется, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что документы у нотариуса им подписывались. (протокол допроса свидетеля от 10.06.08 г.).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что численность ООО «Гранд» согласно декларациям по обязательному пенсионному страхованию, налоговым декларациям по ЕСН (стр. 21_040_6-21_040_8), представленным в 2006 - 2007 г.г., составила 1 человек (руководитель организации). В данных декларациях отражается информация о всех физических лицах, ступающих в гражданские или трудовые правоотношения с ООО «Гранд». По месту регистрации данная организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра здания по адресу <...> и письмом ООО «Сибгипрошахт» от 20.06.2008, являющегося собственником помещений в указанном здании.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, заявленным ООО «Гранд», является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В результате проведенного анализа поступлений и выплат по расчетному счету ООО «Гранд» налоговым органом установлено, что за период 2006-2007 г.г. поступление денежных средств от ЗАО «УНР-215» составило 26,8 млн. руб. Вместе с тем, в налоговой отчетности за 2006 год, представленной ООО «Гранд», доходы в целях налогообложения прибыли отражены в сумме 381,8 тыс. руб. (налог на прибыль - 475 руб.), в 2007 году - 522,8 тыс. руб. (налог на прибыль -590 руб.). То есть, доходы от поставки товарно-материальных ценностей для ЗАО «УНР-215 не отражены в налоговой отчетности ООО «Гранд», налоги по данной сделке поставщиком не уплачивались.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «Гранд» свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения поставки товарно-материальных ценностей (керамогранит, плиты повышенной жесткости) по договору поставки продукции от 09.01.2006.

Довод Общества относительно отсутствия его вины в не исполнении его контрагентом налоговых обязательств судом не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Гранд» как необоснованный, противоречащий материалам дела, ввиду нижеследующего.

В судебном заседании в качестве свидетелей, для установления фактических отношений с контрагентом, судом допрошены работники заявителя: ФИО5 (директор в проверяемый период), ФИО6 (прораб), ФИО7 (прораб), ФИО8 (инженер по снабжению).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, название ООО «Гранд» знакомо, возможно осуществляло поставку материалов, в организации было более 200 поставщиков, выбор поставщиков осуществлялся отделом снабжения, с руководителем ООО «Гранд» не встречался, по адресу поставщика не выезжал. Фактически товар принимали прорабы -Посконин. Если ФИО6 работал, то принимал ФИО6.

Свидетель ФИО8 – инженер по снабжению пояснил, что «в обязанности входило обеспечение объектов строительства материалами. В Юрге строили 2 казармы, столовую; в Новосибирске в 17 городке – столовую. Поиск поставщиков осуществлялся по рекламе: в ДубльГИСе, по рекламным газетам, коммерческим предложениям. Коммерческие предложения приходят на факс; также бывает с таким предложениями звонят по телефону. Интересует товар, его цена, качество, количество, доставка автотранспортом, так как своего автотранспорта нет, сроки поставки. Договоры как таковые не требовались. По факсу получали счет, оплата производилась по факту поставки. С незнакомыми поставщиками по предоплате не работали, оплата производилась только по факту поставки. Поставщиком керамогранита был ООО «Гранд», лично с руководителем не встречался, связывался только по телефону, общался с человеком по имени Виктор, кто он был руководитель или нет сказать не могу. керамогранит привозили на объект, прораб производил осмотр товара (качество, количество), если все нормально, то материал принимался, если был бракованный товар, то такой товар не принимался, а возвращался поставщику. с ООО «Гранд» связь была только по телефону, поставка товара осуществлялась от них; водитель привозил документы на оплату, которые я передавал в бухгалтерию. Теплоизоляцию и керамогранит поставляло ООО «Гранд». Свидетельства, выписки и никакие другие подтверждающие документы ООО «Гранд» не предоставлялись; начало работы с данным поставщиком не помню. Существует ли данная организация, документов я не проверял, связь только посредством телефона».

Из показаний свидетеля ФИО6 - прораба следует, что в обязанности входит следить за выполнением строительно-монтажных работ; подсчет материалов, заказ материалов в отделе снабжения. В 2006 году в г. Юрга строили 3-хэтажную казарму, начало строительства весна 2006, окончание – осень 2006 года. Товар привозили на объект автотранспортом. Подписывал счета-фактуры, накладные, которые привозил водитель. Товар либо складировали, либо использовали сразу. Поставщики не интересовали, основное был товар, его качество и количество. Товар принимал лично, поскольку являюсь материально-ответственным лицом. ООО «Гранд» не знакомо.

Свидетель ФИО7 пояснил следующее: «В обязанности входит контроль за производством работ, за соблюдением техники безопасности, обсчет материалов, проведение инструктажей по технике безопасности, прием товаров. Сначала в г. Новосибирске в военном городке строили столовую, банно-прачечный комплекс, казармы. Также строительство вели в Юрге, Омске, Томске. Материал поставлялся автотранспортом наемными автомобилями. Своих машин не было, в настоящее время у предприятия одна машина, но поставка материалов также осуществляется автотранспортом поставщика, наемным транспортом. Водитель привозит товар, отдает счет-фактуру, после обсчета и проверки товара счет-фактуру подписываю. Звоню снабженцу ФИО8, сообщаю о поставке товара, товар или складируется или используется сразу. Заказ товара делает снабженец».

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что должностные лица ЗАО «УНР-215» фактически не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Гранд», а указывают, лишь на то, что подписывали товарные накладные после получения товара, при этом их не интересовал поставщик, документы привозил водитель, свидетельство, выписки, доверенности и никакие другие правоустанавливающие документы от ООО «Гранд» не истребовали, поставщиков подбирали по рекламным и коммерческим предложениям.

Представленная в материалы дела заявителем выписка из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Гранд» не подтверждает, что правоспособность контрагента проверялась на момент заключения договора, так как датирована 2004 г., тогда как взаимоотношения возникли в 2006 году, и могли быть изменения относительно исполнительного органа Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заключая договор с контрагентом ЗАО «УНР-215», не проверив полномочия лиц, действующих от ООО «Гранд», приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 252, п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Однако, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Доводы заявителя о наличии завершенных строительством объектов, для строительства которых приобретались строительные материалы, что подтверждает факт реальности поставки материалов судом отклоняется как несостоятельный, так как применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль оценивается с учетом отсутствия факта выполнения поставки обществом ООО «Гранд», указанного в документах, представленных заявителем.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отнесение в состав расходов и применение налоговых вычетов по части товаров в 2006 году, в 2007 году не нарушает прав налогоплательщика и не влияет на обоснованность выводов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранд».

Что касается довода заявителя о том, что в решении выездной налоговой проверки не отражены материалы по исследованию задолженностей по налогу и сборам, следовательно, расчет пеней не соответствует порядку их начисления, судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено обоснования и доказательство, что пени исчислены не верно, контрасчет начисленных пени также не представлен.

Поскольку доначисление сумм налогов правомерно, то налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО «Гранд», и в силу ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС. Результаты проверки лица, от имени которых заключалась сделка, не подтверждает ни факт заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки от ООО «Гранд», следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку ООО «Гранд» не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с его фактическим отсутствием. Заявитель, заключив договор, и не подтвердив исполнение работ данным юридическим лицом, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова