Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 2) Законодательное Собрание Новосибирской области

о признании недействительным решения от 31.07.2018 № РНП-54-114

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – Княжева Е.Н., доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц – 1) Рыжова И.А., доверенность от 28.12.2018, 2) Коновальчикова С.С., доверенность от 22.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Франк», (далее – заявитель, ООО «Франк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании решения Новосибирского УФАС от 31.07.2018 № РНП-54-114 о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрен6ии дела привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») и Законодательное Собрание Новосибирской области.

Новосибирское УФАС требования заявителя полагает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица поддерживает позицию Новосибирского УФАС.

Определением от 15.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А45-17926/2018.

Основанием для приостановления послужило следующее. В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительным решения №РНП-54-114 от 31.07.2018, в соответствии с которым ООО «Франк» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре.

Данное решение вынесено на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0851200000618001200 на поставку МФУ для обеспечения нужд Законодательного собрания Новосибирской области.

Кроме того ООО «Франк» в рамках дела №А45-17926/2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Законодательному собранию Новосибирской области об обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018 и взыскании 958 000 руб. 00 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного по государственному контракту.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции, где заявителю было отказано в удовлетворении его требований, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением от 13.05.2019 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 06.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-114 от 31.07.2018 сведения об ООО «Франк», а также сведения об учредителе, директоре ООО «Франк» - Мазурове Михаиле Витальевиче внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение, Заявитель указал, что сведения об ООО «Франк», а также о директоре, учредителе не подлежали включению в РНП

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика -Законодательного Собрания НСО о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Франк» (ИНН 2466182134) в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0851200000618001200 на поставку МФУ для обеспечения нужд Законодательного Собрания Новосибирской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов №2 от 26.04.2018г., опубликованным в ЕИС, победителем электронного аукциона №0851200000618001200 на поставку МФУ для обеспечения нужд Законодательного Собрания Новосибирской области, признано ООО «Франк».

07.05.2018г. между заказчиком и ООО «Франк» был заключен контракт №Ф.2018.192939.

17.05.2018г. ООО «Франк» поставило заказчику товар.

В этот же день приемочная комиссия заказчика оформила акт отказа от приемки товара, в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика, установленным в аукционной документации. В частности, в описании объекта закупки установлено, что в случае, если гарантия на технику предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе картриджей, и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть, картридж завода производителя поставляемой техники.

Приемочной комиссией было установлено, что поставщиком поставлены МФУ ИР LaserJetProMFPM426fdn. При этом для данных МФУ поставлены картриджи NetProductCF226X.

Однако в соответствии с письмом производителя HPInc. гарантия на печатное оборудование производства HP предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе картриджей, и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии.

Таким образом, предлагаемый к поставке комплект товаров не соответствует требованиям аукционной документации. В соответствии с данным актом, заказчик обратился в адрес ООО «Франк» с просьбой поставить картриджи к МФУ соответствующие условиям контракта.

25.05.2018г. ООО «Франк» обратилось с заявлением к заказчику о приемке поставленного 17.05.2018г. товара.

28.05.2018г. заказчик повторно обратился в адрес поставщика с просьбой заменить поставленные картриджи.

30.05.2018г. заказчик направил в адрес поставщика претензию о нарушении ООО «Франк» условий контракта.

01.06.2018г. ООО «Франк» направило в адрес заказчика встречную претензию по факту отказа от приемки поставленного товара.

Согласно ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.9.6 и п.п.9.6.6 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях: если поставщик в разумный срок не выполнил требование Заказчика о доукомплектации Товара (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

05.06.2018г. заказчик в соответствии с п.9.6.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №Ф.2018.192939 от 07.05.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Франк» своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение об одностороннем отказе 06.06.2018г. было размещено заказчиком в ЕИС, а также 06.06.2018г. направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением, 05.06.2018г. направлено по электронной почте.

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ, выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с представленной заказчиком информацией, письмо вернулось отправителю 16.07.2018г. Таким образом, заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по надлежащему уведомлению ООО «Франк».

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд считает правомерным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения о включении в РНП заявитель товар не поставил, просрочка составила 62 дня, что является существенным нарушением условий контракта.

При таких условиях решение Новосибирского УФАС № РНП-54-114 от 31.07.2018 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд не принимает довод Заявителя о том, что Новосибирское УФАС не уведомило о проведении проверки соблюдения ООО «Франк» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, уведомление Новосибирского УФАС № 08-7903 от 30.07.2018 о рассмотрении обращения Законодательного Собрания НСО о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Франк» направлено 30.07.2018г. на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Франк» frank24tora(a)amail.coin. и указанный в официальной заявке на участие в электронном аукционе.

Данное уведомление было получено ООО «Франк», что подтверждается его ответом, направленным 31.07.2018г. с вышеуказанного адреса электронной почты, с пояснениями по факту рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Таким образом, Новосибирское УФАС надлежащим образом уведомило заявителя о рассмотрении обращения Законодательного собрания НСО.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он действовал добросовестно, что степень его вины не установлена, а также о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта.

Об отсутствии со стороны Заявителя добросовестности при исполнении контракта свидетельствует тот факт, что на дату заседания Комиссии Новосибирского УФАС по данному контракту поставка должным образом не произведена, просрочка составляла 62 дня по вине Заявителя, что признается существенным нарушением условий контракта.

Заявитель не предпринял всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства РФ, хотя подавая заявку на участие в аукционе, лицо соглашается со всеми условиями данной закупки и готово заключить контракт на этих условиях.

В соответствии с п. 1.1. контракта, предметом контракта является поставка многофункциональных печатных устройств (МФУ) для обеспечения нужд Законодательного Собрания Новосибирской области (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению № 1 к контракту, в случае если гарантия на технику предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе картриджей, и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть, картридж завода производителя поставляемой техники.

Таким образом, ООО «Франк» было осведомлено о требованиях к поставляемому товару, однако их не исполнило.

Кроме того, о недобросовестности свидетельствует тот факт, что даже в сроки, предусмотренные ч.14 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ не предприняло действий по устранению нарушений условий контракта, а напротив обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Законодательному Собранию Новосибирской области, об обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018; о взыскании 958 000 руб. долга по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу № А45-17926/2018 заявителю отказано в удовлетворении требований к Законодательному Собранию Новосибирской области.

Не принимаются доводы заявителя о чрезмерном характере включения в реестр недобросовестных поставщиков, так как включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из РНП не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова