Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – доверенность от 01.02.2008, паспорт <...>, выдан 01.08.2000 Приобским РОВД г. Бийска, Алтайского края; ФИО2 – доверенность от 15.01.2008, паспорт <...>, выдан 28.07.2005 ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска

от ответчика: ФИО3 – нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2007, паспорт <...>, выдан 23.12.2000 УВД Ленинского района г. Новосибирска

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Химпласт», г. Новосибирск ФИО4 (далее истец или КУ ОАО «Химпласт») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин, Эстонская Республика (далее ответчик или ТОО «ISTNOVOGRUPP» о расторжении договора от 06.06.2005 № 3/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химик-1» доли ОАО «Химпласт» в размере 50 % уставного капитала стоимостью 10 345 308 руб.45 коп. товариществу с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин.

Требование истца обосновано тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2.2. указанного договора купли-продажи обязанность оплатить истцу в течение 90 дней стоимость приобретенной доли с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы регистрирующим органом, которые внесены со сменой участников в новую редакцию учредительного договора ООО «Химик-1» и зарегистрированы 12.12.2005.

Указанное условие спорных договоров купли-продажи квалифицируется истцом на основании пунктов 1, 8 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ как продажа товара в кредит с нахождением товара в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, а допущенное покупателем (ответчиком) нарушение данного условия о нарушении срока оплаты, которое на момент обращения с иском составило более двух лет, с учетом стоимости заключенной сделки, квалифицируется истцом в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ как существенное нарушение условий договора, дающее продавцу право на его расторжение.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении ссылается на то, что обязательства по оплате доли в уставном капитале названного общества с ограниченной ответственностью погашены путем заключения трехсторонних соглашений о зачете взаимных встречных однородных требований, надлежащим образом заверенные копии указанных договоров, заключенных в 2005 году между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Атолл», ОАО «Химпласт» в лице управляющей компании – ООО «Коскон» и ТОО «ISTNOVOGRUPP» находятся в материалах дела о банкротстве ОАО «Химпласт» (дело № А45-6913/06-10/20, сумма требований по указанному договору является частью кредиторской задолженности ОАО «Химпласт», включена в конкурсную массу, о чем конкурсный управляющий не может не знать.

Кроме того, основным аргументом ответчика по данному делу является ссылка на неподсудность данного спора в соответствии со ст. 35 Арбитражного Кодекса РФ арбитражным судам Российской Федерации, что, по мнению ответчика, влечет в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. Обращение истца в Арбитражный суд Российской юрисдикции в отношении ответчика как иностранного юридического лица, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца с учетом полученного от ответчика отзыва, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, судом

УСТАНОВЛЕНО:

До разрешения предъявленных исковых требований по существу суд признает необходимым разрешить разногласия сторон о подсудности дела арбитражному суду.

При этом суд констатирует, что между сторонами нет спора о том, что в соответствии с п. 3.2 договора, о расторжении которого предъявлен иск, споры между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством страны, на территории которого зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора, то есть, в рассматриваемом случае, законодательством Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области истец ссылается на то, что:

- применение сторонами в пункте 3.2 договора условия о разрешении споров «…в порядке, установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора» путем применения к ней буквального толкования означает характер или определенный процессуальный порядок действий, то есть, данным пунктом договора стороны заключили соглашение о подсудности, определив компетентным тот суд, в стране которого зарегистрирован истец, что согласуется с применением данного термина «в порядке» применительно к его использованию в ст.ст. 11, 395, 417 453 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28 АПК РФ, ст. 4 ГПК ЭР;

- в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (12.12.2005) истец как кредитор по обязательствам спорных договоров находился на территории Новосибирской области), что в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ также влечет возможность предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области;

- применение законодательства Российской Федерации при разрешении споров между сторонами по указанному договору презюмирует использование процессуального Российского законодательства, регламентирующего порядок разрешения споров и норм материального права при разрешении конкретного возникшего спора, что не влечет использование норм Российского законодательства при определении юридического статуса ответчика, который подлежит определению в соответствии с нормами национального законодательства;

- в соответствии с процессуальным законодательством, а именно, пунктом 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства;

- из указанных доводов следует, что определение представительства, приведенное российским законодателем в ст. 55 ГК РФ, для определения статуса представительства ответчика применению не подлежит, указанный статус представительства и вытекающие из него полномочия определяется в ст. 96 (пункты 1,3), ст. 98 (пункт 1), ст. 99 (пункт 1) Гражданского Кодекса Эстонской Республики, согласно которым основанием представительства служит закон (законное представительство) или сделка (представительство, вытекающее из сделки), а полномочия представительства как совокупность прав, в пределах которой представитель может действовать от имени представляемого, определяются в письменном документе, выдаваемом представляемым представителю;

- выдача ответчиком доверенностей на представителей (ФИО3, ФИО5) является подтверждением наличия представительства ответчика в г. Новосибирске, адрес которого определяется указанием адреса данными лицами в их корреспонденции, в том числе, в отзыве в Арбитражный суд Новосибирской области;

- данный вывод о наличии у ответчика представительства в г. Новосибирске подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2001 по делу № ФО4-3958-1351/А45-2001, которая должна соответствовать принципу единообразия ее применения;

- приведенный анализ о подсудности корреспондируется с указаниями ВАС РФ в Информационном письме от 04.12.1992 № С-13/ОС3-342 и положениями законодательства Эстонской республики, в частности положениями ст.ст. 148, 149 Конституции ЭР, ст.ст. 9, 11, 69, 78, 84, п. 2 ст. 86, ст. 89 ГПК ЭР, согласно которым закрепляется общепринятый в том числе, в международной практике, принцип рассмотрения споров по месту ведения хозяйственной деятельности ответчика (хозяйственная деятельность организации, чья доля приобретена ответчиком, осуществляется на территории РФ), по месту нахождения реестра, где зарегистрировано имущество (право ответчика на долю в ООО «Химик-1», доля в котором им приобретена по спорному договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, который ведется на территории Российской Федерации в г. Новосибирске, внесение изменений в который будет произведено независимо от того, каким судом будет принято решение в случае удовлетворения требований истца), по месту исполнения спорной договорной обязанности (ст. 89 ГПК ЭР, п.п.4 ст. 36 АПК РФ, ст. 316 ГК РФ);

- предметом продажи по спорному договору является доля в уставном капитале ООО «Химик-1», находящегося на территории г. Новосибирска, которая, исходя из содержания правовых норм об обществах с ограниченной ответственностью (ст.ст. 91, 93 ГК РФ, абзац 1, пункта 1 ст. 2, абзац 1 пункта 1 ст. 14, ст.ст. 21, 22, 26, 58 ФЗ «Об акционерных обществах»), положений ст. 128 ГК РФ, судебной практики (постановление ФАС МО от 28.08-04.09.2007 по делу № КГ-А40/8239-07, ФАС СЗО от 07.12.2007 по делу № А66-7391/2005, ФАС ЗСО от 17.10.2006 № Ф04-6886/2006 (27590-А03-13), Десятого апелляционного суда от 14-18.04.2005 по делу № 10АП-1697/04-ГК), отнесена к имуществу, собственником которого на основании оспариваемых сделок стал ответчик, поэтому и в соответствии с п. 3 ст. 36 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения имущества ответчика, а не по месту нахождения его правообладателя.

Ответчик указанную позиция истца просит признать необоснованной, ссылаясь на то, что:

- в соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам РФ подведомственны споры с участием российских организаций, иностранных граждан, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- договором между Российской Федерацией и Эстонской республикой от 26.01.1993 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированным Федеральным законом от 05.08.1994 № 20-ФЗ и вступившим в силу с 20.03.1995 (статья 21 «Компетенция судов») предусмотрено, что по искам к юридическим лицам, находящимся на территории одной из договаривающихся сторон (Эстонской республики) Арбитражные суды РФ компетентны, если на территории РФ находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица;

- доверенности на представителей, выданные ответчиком, определяют объем процессуальных полномочий представителей, а не полномочия, исходящие из хозяйственной деятельности ответчика, филиалов и представительств на территории Новосибирской области ответчик не имеет, поэтому основания для применения п. 5 ст. 36 АПК РФ по определению подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области отсутствуют;

- доля в уставном капитале является имущественным правом, отнесенным статьей 128 ГК РФ к имуществу и положения которой не подлежат распространению на процессуальную норму (п.3 ст. 36 АПК РФ), которой подсудность определяется по месту нахождения имущества, а не местом регистрации прав;

- отсутствие условий для применения альтернативной подсудности при наличия прямого урегулирования этого вопроса российским процессуальным законодательством (статьей 35 АПК РФ) о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, зарегистрированного на территории Эстонской республики, не позволяет принятое к производству с нарушением подсудности дело рассмотреть по существу или передать его на рассмотрение другому суду по подсудности, так как статьей 39 АПК РФ такой порядок предусмотрен только для арбитражных судов РФ, система которых определена в ст. 3 ФКЗ от 28.04.1995 № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», что, соответственно, влечет прекращение производства по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 150 АПК РФ.

При разрешении спора сторон о подсудности спора судом признается необходимость, как и при разрешении любого спора, установления, прежде всего, правовой направленности истца, то есть, четкого выяснения судом цели истца, состоящей в защите нарушенного права.

Такой целью истца по настоящему делу является восстановление его в правах участника общества путем расторжения в судебном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химик-1».

Законодательством Российской Федерации прямо не предусмотрена процедура восстановления в правах участника общества в судебном порядке, регламентированы только случаи перехода прав на доли, связанные со сделками.

При этом результатом совершения сделки, то есть, признанием сделки исполненной и процедурой завершения исполнения сделки, в том числе, для того, чтобы третьи лица в гражданском обороте рассматривали нового участника общества как надлежащего, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является государственная регистрация изменений в Устав общества, который в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Наличие в пункте 3.2 спорного договора, о расторжении которого предъявлен иск, условия о рассмотрении споров по нему в соответствии с законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона данного договора, обратившаяся за разрешением спора (в данном случае, законодательством РФ) позволяет суду признать обоснованной позицию истца о применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской при определении подсудности спора по выбору истца, так как местом исполнения спорного договора в силу указанного выше ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является место государственной регистрации принадлежности приобретенной доли новому участнику общества.

Указанный вывод, как правомерно полагает истец, корреспондирует сложившемуся общепризнанному в международной практике принципу рассмотрения споров по месту ведения хозяйственной деятельности организации, споры о правах участников которой являются предметом судебного разбирательства, в подтверждение чего истцом также правомерно приведены ссылки на положения ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 69, п. 2 ст. 86, ст. 89 Гражданского процессуального Кодекса Эстонской республики.

Поэтому суд признает заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи доли в организации, расположенной на территории Российской Федерации, где ведется реестр участников этой организации и осуществляется её хозяйственная деятельность, подсудным Арбитражному суду соответствующего субъекта Российской Федерации (Арбитражному суду Новосибирской области).

Заявленное истцом ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании от ответчика доли, которая являются предметом спорного договора купли-продажи с учетом фактического размера доли, правообладателем которой к моменту разрешения спора является ответчик, и которое истец обосновывает возможностью соединений взаимосвязанных требований, судом отклоняется, так как:

- такое право на соединение нескольких требований предоставлено истцу при обращении в суд;

- соответственно, суд может в порядке ст. 130 АПК РФ объединить несколько однородных дел, то есть, дел, производство по которым возбуждено;

- требование об истребовании измененной после приобретения доли по рассматриваемому договору основано не только на спорном договоре, но и на других сделках новых учредителей, повлекших изменение размера долей;

- возврат доли по расторгнутому договору не является законодательно установленным последствием расторжения договора купли-продажи доли;

- доля в уставном капитале правомерно квалифицируется сторонами имущественным правом, но последнее не равнозначно вещи, доля не является материальной вещью, отнесение в ст.ст. 128, 130 ГК РФ к вещам ценных бумаг (в том числе, акций), не позволяет распространить указанное определение на общества с ограниченной ответственностью, так как уставный капитал общества в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляется не из акций, а из номинальной стоимости акций (долей), при этом законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, то есть, виндикация доли (нематериальной вещи) невозможна.

По указанным выше причинам ходатайство истца об изменении предмета иска признается не подлежащим удовлетворению.

Для разрешения спора по существу судом неоднократно от ответчика истребовались доказательства исполнения спорного договора, представитель истца отрицал факт получения платежей от ответчика.

Представленная ответчиком 22.05.2008 в качестве доказательства оплаты копия договора от 16.06.2005, заключенного между сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Атолл», по которому ООО «Атолл» принял обязательство рассчитаться за ответчика по спорным договорам купли-продажи долей перед истцом векселями, по мнению истца, доказательством оплаты доли по спорному договору являться не может, так как согласно п. 4.2 указанного договора, в случае неисполнения кредитором его обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора до 01.08.2005, данный договор прекращает свое действие, кредитор по договору (ООО «ИФК Атолл») свое обязательство по передаче векселей в счет оплаты обязательств не выполнил, акта передачи векселей, которыми предусмотрена оплата, не составлялось, следовательно, указанный договор подлежит признанию прекратившим свое действие, и поэтому он не создает никаких юридических последствий для сторон.

Судом указанная позиция признается необоснованной, так как соглашением о прекращении обязательств от 16.06.2005, копия которого была снята судом из материалов дела № А45-6913/06-10/20, заключенного между ООО «ИФК «Атолл» и истцом, ОАО «Химпласт», уменьшив требования ООО «ИФК» на основании договора от 16.06.2006, прекратило соответствующие обязательства ответчика, уменьшив свой долг по вексельным обязательствам перед своим конкурсным кредитором ООО «ИФК «Атолл». Указанный договор от 16.06.2005 и соглашение от 16.06.2005 были предметом исследования при разрешении судом по делу А45-6913/06-10/20-9 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора (ООО «ИФК «Атолл») и, с учетом позиции конкурсного управляющего, интересы которого представлял тот же представитель должника, что и истца по настоящему делу, суд определением от 13.06.2006 уменьшил требования конкурсного кредитора (ООО «ИФК «Атолл») к ОАО «Химпласт».

Определение, как форма судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного кредитора, признается судом надлежащим доказательством завершения рассмотрения правоотношений сторон по их спору о долговых обязательствах.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось, ссылка истца на отсутствие юридической силы у данного определения для разрешения настоящего спора признается несостоятельной, так как законодательные акты, которые применялись судом по делу о банкротстве, носят характер специальных норм по отношению к общим нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим все обоснования, приведенные истцом о незаключенности договора от 16.06.2005, проверенного судом в рамках дела о банкротстве, признаются судом при разрешении настоящего дела необоснованными.

Возбуждение уголовного дела в связи с расследованием по факту подделки векселей, на основании которого истцом 19.05.2008 подано заявление об исключении ООО «ИФК «Атолл» из реестра кредиторов, в настоящий момент не может повлиять на результат рассматриваемого дела, законодательные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, каких-либо новых обстоятельств после принятия определения суда от 13.06.2006 по делу № А45-6913/06-10/20-9 не установлено.

Поэтому суд признает обязательства по приобретенной доле в ООО «Химик-1» по договору, о расторжении которого рассматривается иск, исполненным.

Кроме того, при разрешении спора о расторжении договора по предъявленному истцом основанию, суд исходит из положений части 3 ст. 488 ГК РФ, на которую ссылается истец, но которая в качестве последствий неисполнения обязательств по оплате предусматривает право требования продавца не расторжение договора, а право требования оплаты и возврата неоплаченного предмета продажи.

Истцом доказательств требования оплаты, если он полагает ее не осуществленной по указанному в соглашении договору, к ответчику не представлено и такого требования не заявлено. Требование об истребовании предмета продажи в виде доли, не обладающей статусом вещи, в рамках настоящего дела по указанным выше основаниям не рассматривается.

Ссылка истца на сложившуюся по этому вопросу практику правоприменения арбитражными судами не подтверждается ее единообразием, истцом приведены ссылки на судебные акты по спорам о виндикации акций и судебные акты отдельных судов с иным предметом требований, а также два постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, по которым вывод указанного суда совпадает с позицией истца, при этом основной массив судебной практики свидетельствует о том, что восстановление прав на доли осуществляется путем оспаривания правоустанавливающих документов на приобретение долей с последующим внесением изменений добровольно или путем обращения в суд в регистрационные данные ЕГРЮЛ.

По этой же причине суд признает необоснованной позицию истца о применении по настоящему делу норм неосновательного обогащения с истребовании вещи в натуре.

Применение положений ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с его грубым нарушением по смыслу законодателя о применении данной статьи предполагает такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Истцом цель, с которой был заключен спорный договор, не оспаривается, требований о недействительности договора по признакам порока воли не заявлено, требований о недействительности договора и соглашения от 16.06.2005 также не заявлено.

Кроме того, из содержания части 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о полномочиях конкурсного управляющего на предъявление исков о расторжении договоров, направленных на возврат имущества в корреспонденции со ст. 102 указанного закона, следует возможность реализации указанных правомочий конкурсного управляющего только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично. Признание судом спорного договора о продаже доли ООО «Химик-1» исполненным (регистрация изменений в состав участников ООО «Химик-1» произведена, на стоимость приобретенной доли уменьшена кредиторская задолженность истца перед ответчиком), по признанию суда, не позволяет суду удовлетворить такие требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» о расторжении договора от 06.06.2005 № 3/060605 купли-продажи в уставном капитале ООО «Химик-1» доли ОАО «Химпласт» в размере 50 % уставного капитала стоимостью 10 345 308 руб. 45 коп. товариществу с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP», г. Таллин.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

Жалобы направлять по адресу: 630102, <...>, Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова