Решение № А45-3799/15 от 12.08.2015 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Город Новосибирск                                                                                                Дело № А45-3799/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015 г ода

Полный текст решения изготовлен 19.08.2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риком» к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» при участии в качестве третьего лица Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Чистополье 2», общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт», общества с ограниченной ответственностью «ТД Милкград», общества с ограниченной ответственностью «Алмикс», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыротдел», общества с ограниченной ответственностью «Зенит», общества с ограниченной ответственностью ТД «СМК», общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Крупяная Слобода», общества с ограниченной ответственностью «Сибторг», общества с ограниченной ответственностью ГК «М СЮ-КРЕ», общества с ограниченной ответственностью «Водяной Мир», управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Импульс и К», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лапшин» о взыскании 12937238,86 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2015, ФИО3 – директор,

ответчика: ФИО4 по доверенности №74 от 02.04.2015, ФИО5 по доверенности от 15.06.2015,

третьих лиц:

1)Управление образования Мэрии города Новосибирска – ФИО5 по доверенности №14/16/04074 от 15.06.2015, ФИО6 по доверенности №14/16/09006 от 26.12.2014,

2)ООО ТД «Млечный путь» - ФИО7 по доверенности от 30.01.2015,

3)ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 24.11.2014,

4)иные третьи лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риком» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 12937238,86 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 7657550,86 рублей основного долг и 4979688 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением образования Мэрии города Новосибирска полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица письменные пояснения в отношения иска не представили.

Истцом 02.07.2015 было подано встречное исковое заявление о признании сделки, оформленной в виде 171 договора, недействительной.

Определением суда от 08.07.2015 года встречное исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленные судом сроки не устранил нарушения, допущенные при подаче иска.

Определением от 28.07.2015 года процессуальные сроки по оставлению встречного искового заявления были продлены судом до 04.09.2015 года.

Истцу предлагалось в срок до 04.09.2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

12.08.2015 года судом принято решение по делу, объявлена резолютивная часть судебного акта. На момент принятия решения по делу истцом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. В связи с этим встречное исковое заявлением определением суда от 12.08.2015 года возвращено.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска истцом указано, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

Поскольку обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами (товарными накладными, универсальными передаточными документами), истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что спорные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением установленной публичной процедуры, обязательной для ответчика как муниципального автономного учреждения – без проведения конкурентной процедуры (аукциона, запроса котировок, конкурса, торгов).

Также ответчик указал, что в результате противоправного поведения должностных лиц ответчика ФИО9 и ФИО12 товар получен ответчиком в меньшем количестве, чем указано в представленных истцом доказательствах.

В отзыве ответчик ссылается на то, что ФИО9 не имел полномочий на подписание договора, а также документов на приемку товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных обществом доказательств: договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов в части подписания указанных документов директором истца ФИО10.

Судом заявление о фальсификации было принято к рассмотрению.

Истец указанные документы отказался исключать из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом был обязан явкой в судебное заседание ФИО3 – директор ООО «Риком».

В судебном заседании ФИО3 указал, что подписи в спорных документах от имени истца выполнены им.

В связи с указанным обстоятельством ответчик отказался от своего заявления о фальсификации доказательств, а суд прекратил проверку его обоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, вызванных для участия в арбитражном процессе по ходатайствам сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продуктов питания. Представленные в материалы дела договоры подписаны со стороны истца директором ФИО3, а со стороны ответчика – директором ФИО12 либо заместителем директора ФИО9 Обязательным приложением к каждому договору является спецификация с указанием наименования, цены, количества и стоимости товара по договору (т.1 л.д. 20-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-81).

В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (т.4 82-150, т.5 л.д. 1-135).

Со стороны продавца передаточные документы подписаны ФИО3 – директором ООО «Риком», а со стороны ответчика – ФИО13 (заведующая складом).

ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт проставления подписи в указанных универсальных передаточных документах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 также подтвердила, что подпись от ее имени выполнена ей.

В отношении отдельных подписей свидетелем были высказаны сомнения о принадлежности подписи, однако со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Более того, все универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения либо находилась у ФИО13 незаконно, суду не представлено.

При этом свидетель ФИО13 в судебном подтвердила факт поставки товара истцом, пояснив, что непосредственно доставку товара до склада обеспечивали поставщики ООО «Риком» своими силами.

Возражая по иску, ответчик указал, что представленные универсальные передаточные документы частично не подтверждают факт передачи товара, поскольку подписи от имени продавца и покупателя проставлены в графах, предназначенных для свидетельствования правильности оформления хозяйственной жизни, а не передачи товара.

Форма универсального передаточного документа установлена Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ доведена рекомендуемая Форма универсального передаточного документа, а также Порядок ее заполнения и Перечень операций, для оформления которых может быть использована данная форма.

С учетом положений письма ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4-3/15678@ суд полагает разъяснения ФНС России, данные в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ по порядку заполнения и перечню операций, оформляемые УПД, подлежащими применению.

Согласно перечню операций, оформляемых УПД, при надлежащем заполнении УПД позволяет отразить факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу).

Также ответчик указал, что в части УПД подпись ФИО13 проставлена в графе 18 «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а в графе 15 отсутствует, что не подтверждает факт принятия товара.

Согласно порядку заполнения формы УПД в графе 18 отражен показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции.

Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка [15]), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи.

Следовательно, если лицо, фактически принявшее товар (строка 15) и лицо, свидетельствующее верность хозяйственной операции (строка 18) совпадают, достаточно одной подписи в строке 18.

Более того, в судебном заседании ФИО13 пояснила обстоятельства составления указанных УПД – в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО «Риком». Из пояснений свидетеля судом установлено, что представленные УПД подписывались исключительно только после приемки товара от поставщиков истца по количеству и качеству. При этом ФИО13 лично участвовала в приемке товара. Следовательно, правовая неопределенность у ФИО13 как у должностного лица при подписании УПД отсутствовала: она свидетельствовала факт принятия товара ответчиком.

При исследовании доказательств судом установлено, что истцом в обоснование факта поставки товара представлен универсальный передаточный документ №610 от 18.12.2014 года на сумму 18624,40 рублей, согласно которому истец передал ИП ФИО1 товар, а последняя его приняла (т.5 л.д.94). При проверке расчета исковых требований судом установлено, что данный универсальный передаточный документ в расчете основного долга и неустойки истцом не используется.

Ответчик, возражая по иску, указал, что универсальный передаточный документ №9 от 13.01.2015 года со стороны ответчика не подписан, имеется только печать ответчика (т. 5 л.д 119).

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №10 от 13.01.2015 года (т.5 л.д.120)

Указанные передаточные документы абсолютно идентичны по наименованию, количеству, цене и стоимости товара. Однако передаточный документ №10 от 13.01.2015 подписан со стороны ответчика ФИО13

Из расчета исковых требований по основному долгу и неустойке, судом установлено, что сумма 54871,47 рублей по передаточному документу №0 от 13.01.2015 в сумме основного долга и при расчете суммы неустойки истцом не учитывалась.

Размер задолженности также подтвержден истцом представленными актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий (т.6 л.д.136-140), согласно которым по состоянию на 31.01.2015 года задолженности ответчика перед истцом составляет 8107550,86 рублей.

Ответчик гарантийными письмами №11 и №333 признал наличие задолженности в размере 8207550,86 рублей по состоянию на 21.01.2015 года.

Ответчик в части гарантийных писем указал, что они подписаны директором ФИО12, который при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.

Однако гарантийным письмом №27 от 12.02.2015 года вновь назначенный директор ответчика ФИО15 признала задолженность перед истцом в размере 7905730,86 рублей и гарантировала оплату по графику. Ответчик о недобросовестности директора ФИО15 не заявлял.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, (нормы статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи неоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела договоры содержат все существенные условия: наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки.

Доказательств того, что в договоры были внесены изменения в установленном законом порядке, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договоры не изменены, содержат все существенные условия и являются заключенными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика питания товар – продукты питания, а ответчик (покупатель) обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену.

В силу пунктов 2.1 договоров поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров поставщик обязуется поставить товары в срок согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя.

Согласно пункту 7.1 договоров поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: <...>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком товара в соответствии с договорами и спецификациями к договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями общества и комбината питания, гарантийными письмами комбината питания, актами сверки, а также частичной оплатой комбинатом питания товара и показаниями допрошенных в заседании свидетелей.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 3 договоров поставки плательщиком является ответчик (покупатель). Цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счет-фактур поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Ответчик, принявший товар, исполнил обязательство по оплате товара не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами сверки и гарантийными письмами, задолженность, составляющая 7657550,86 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензии, направленные 28.01.2015 и 10.02.2015 с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском (т.5 л.д.141-143).

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7657550,86 рублей по оплате стоимости товара.

Возражая по иску в части основного долга, ответчик также указал, что в результате противоправного поведения директора комбината питания ФИО12, его заместителя ФИО9 и директора ООО «Риком» ФИО3 в представленные договоры, спецификации к ним и универсальные передаточные документы внесены недостоверные сведения о количестве поставленного товара. В действительности, как указал ответчик, товара было поставлено меньше на меньшую стоимость.

В обоснование данного довода ответчиком представлен отчет №101 от 21.07.2015, выполненный ООО «Лидер Аудит» (т.18 л.д.29).

Согласно указанному отчету проверяющими сделан вывод №3 о том, что факт поставки продуктов питания от поставщиков ООО «Риком», ООО «Адамант» и ООО «Атлантис» за период с 28.08.2014 по 21.01.2015 года первичными документами не подтвержден. Документы, подтверждающие доставку товара автотранспортом (транспортные накладные) и акты приема-передачи продуктов, предусмотренные договором, отсутствуют. Нет спецификаций на продукты питания, нет сертификатов качества продуктов. Внутренний контроль за совершаемыми операциями в нарушение статьи 19 ФЗ «О бухгалтерском учете» не осуществлялся (т.18 л.д.44).

При анализе представленного отчета судом установлено, что проверяющие применительно к ООО «Риком» исследовали товарные накладные за период с 27.08.2014 по 18.09.2014 года. В материалы дела указанные товарные накладные суду не представлены, равно как и отсствуют копии указанных документов в самом отчете. С учетом этого суд обоснованно ставит под сомнение выводов, указанных в отчете.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в период декабрь 2014 - январь 2015 года. Какое отношение имеют к исковому периоду товарные накладные за август и сентябрь 2014 года, в течете не указано, равно как не представлено пояснений и ответчиком.

При анализе выявленных нарушений в отношении товарных накладных проверяющим указано:

- подписи лиц в товарных накладных не совпадают с подписями этих лиц в договорах и других документах;

- нет подписи директора и главного бухгалтера в графе отпуск разрешил.

Данные выводы оцениваются судом критически, поскольку визуальное отличие подписей от имени одного и того же лица не свидетельствует о ее подложности. Доказательств того, что проверяющий обладает специальными познаниями в области почерковедения отчет не содержит. Доказательств того, что проводилось почерковедческое исследование иным специалистом в отношении спорных накладных суду не представлено. В суде о фальсификации товарных накладных за август и сентябрь 2014 года ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд признает представленный ответчиком отчет недостоверным и неотносимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются проведенным исследованием, сделаны в отсутствие первичной бухгалтерской документации у проверяющего за исковой период.

Более того, отчет не содержит сведений о надлежащей квалификации аудитора в области товароведения, бухгалтерского учета, экономики, почерковедения ил какой-либо иной.

Также ответчик указал, что часть договоров, спецификаций и универсальных передаточных документов подписана от имени покупателя неуполномоченным лицом ФИО9, заместителем директора, опровергаются представленным в материалы дела приказом Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» от 25.09.2014 №66, которым ФИО9 предоставлено право подписи документов.

 Доказательства, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный ООО «Риком» товар комбинатом питания не принимался, а также сведения о возврате товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: заведующей складом ФИО11, бывшего заместителя директора ФИО9, бывшего директора ФИО12 судом установлено, что товар был получен именно от ООО «Риком». По результатам ежемесячных инвентаризаций недостача товара не обнаружена. Часть документов, касающихся поставки и передачи товара, подписана ФИО9 в соответствии с полномочием, предоставленным указанным выше приказом директора, что было вызвано большой загруженности заведующего складом при приемке большого количества продуктов питания.

В ходе допроса судом установлено, что в показаниях свидетелей имеются определенные расхождения и противоречия, однако они не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку все допрошенные свидетели подтвердили факт поставки товара. При этом они одинаково пояснили схему поставки товара и оформления документов.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей при наличии письменных доказательств не опровергают фактическую поставку, передачу спорного товара истцом ответчику, частичную оплату товара полученного товара, выдачу гарантийных писем, подписание актов сверки.

Отрицая возникновение правоотношений по поставке товаров с ООО «Риком» и сам факт поставки товара, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении им иного товара (продуктов питания) у иных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является крупнейшим из двух предприятий города Новосибирска, обеспечивающим поставку продуктов питания (как готовых блюд, так и полуфабрикатов) в учреждения здравоохранения и образования (школы и детские сады).

В спорный период ответчик не прекращал своей деятельности, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что в период ноябрь 2014 – январь 2015 года он осуществлял поставку продуктов питания своим контрагентам.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически продукты питания им от истца не принимались, а все хозяйственные операции, отраженные в представленных истцом письменных доказательствах, имели место быть только «на бумаге»№ в силу противоправного сговора руководства ответчика и истца, поскольку доказательств получения продуктов питания от иных лиц, кроме как от ООО «Риком», ООО «Атлантис» (А45-3804/2015) и ООО «Адамант» (А45-3802/2015) ответчиком в спорный период не представлено.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил суду доказательства приобретения им товара, поставленного в последующем ответчику, у третьих лиц. В том числе истцом представлены договоры на приобретение продуктов питания с третьими лицами, спецификации к ним, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, акты сверки (т.6 л.д.50-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-151, т.9 л.д.1-150,т.10 л.д.1-8).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц поставщики ответчика подтвердили факт наличия правоотношения с истцом по поставке товара, представили письменные пояснения и заверенные копии договоров, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений и актов сверки, идентичных представленным истцом.

Также третьи лица (поставщики истца) в судебном заседании и письменных пояснениях указали, что поставка товара в адрес истца осуществлялась по адресу: <...>. Стоимость доставки товара входила в стоимость товара и отдельно товарно-транспортными накладными не оформлялась, так как доставка осуществлялась транспортом третьих лиц без участия перевозчиком или экспедиторов.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт приобретения товара истцом у третьих лиц, а также факт поставки товара в адрес ответчика, а в целом подтверждают пояснения истца и свидетельствуют об обоснованности исковых требований..

Возражая по иску, ответчик также указал, что произведенные им платежи в счет оплаты принятого товара, в том числе и в период деятельности вновь назначенного директора ФИО15 являются ошибочными и произведены в отсутствие правовых оснований, что по сути свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку документально не аргументирован, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывает длительность периода времени (октябрь 2014 – март 2015), в течение которого ответчик совершал разнообразные действия, свидетельствующие о признании факта поставки товара и наличия задолженности (подписание актов сверки, выдача гарантийных писем, систематическая частичная оплата задолженности).

Возражая по иску, ответчик также указал, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц из числа руководства комбината питания. С учетом изложенного он просил приостановить производство по делу до вынесения приговора.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по делу.

При этом суд учитывает, что в случае, если по указанному уголовному делу будет постановлен обвинительный приговор, то при наличии обстоятельств, установленных приговором, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела, ответчик не лишен права и возможности о пересмотре дал по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела акты приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 2.6. договоров.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы со статусом «1» - одновременно счет-фактура и передаточный документ (акт). Отличное название передаточного документа от документа, указанного в договоре, при очевидности его содержания не является основанием для признания поставки товара несостоявшейся или недействительной.

Возражая по иску, ответчик также указал, что договоры поставки, на которых основаны требования истца, являются недействительными в силу положений статьей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупках, утвержденным наблюдательным советом МАУ «Комбинат питания» от 23.12.2013 №8-13.

В обоснование данного довода ответчик указал, что сделка между истцом и ответчиком в виде 171 одного заключенного договора заключена ответчиком с единственным поставщиком в нарушение Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Федерального закона №44-ФЗ, является заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По утверждению ответчика финансирование деятельности учреждения в виде субсидий из бюджета города на основании муниципального задания на выполнение муниципальных услуг и работ, сформированного на год, исключает осуществление закупок вне соблюдения требований ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные доводы ответчика были приведены и во встречном иске, который был оставлен судом без движения. С учетом этого суд полагает, что в ходе рассмотрения право ответчика на защиту, в том числе и путем подачи встречного иска, было обеспечено в полном объеме путем рассмотрения доводов его встречного иска в рамках возражений по существу первоначального иска.

При этом ответчик не указал, каким образом признание спорных, по его мнению, договоров, при наличии универсальных передаточных документов, может опровергнуть факт поставки товара.

Также суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно рассматривает спорные договоры как одну сделку по поставке продуктов питания, заключенной с одним поставщиком, оформленную договорами поставки в количестве 171, поскольку все договоры имеют различные предмет (товар) и сроки поставки.

В соответствии со сведениями ресурса «Картотека арбитражных дел» арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются аналогичные дела №А45-3804/2015, №А45-3802/2015 по искам ООО «Атлантис» и ООО «Адамант» соответственно, в ходе судебного разбирательства которых заявлены отклоненные судом ходатайства о выделении в отдельное производство исковые требования по каждому договору поставки. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и 23.06.2015 оставлены без изменения определения об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

При таком положении является противоречивым и непоследовательным правовое видение муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» возникшей юридической ситуации, касающейся осуществленных поставок продуктов питания поставщиками ООО «Атлантис», ООО «РИКОМ», ООО «АДАМАНТ» на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,

 На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанные сторонами договоры являются договорами поставки, содержат согласованные сторонами существенные условия поставки товара, не являющегося одноименным. Договоры не являются незаключенными, исполнены. Каждый договор оформлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания одной крупной сделкой спорных договоров, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклонение довода ответчика о совершении одной сделки, оформленной спорными договорами, исключает правомерность постановки комбинатом питания вопроса о недействительности сделки по поставке продуктов питания с нарушением ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011.

Не имеется оснований, и иное по делу не доказано, для признания недействительным каждого исполненного договора поставки, заключенного с соблюдением действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств причинения комбинату питания убытков заключением договоров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Стоимость каждого спорного договора менее 100000 рублей.

Комбинатом не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности только за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета города, нарушения приведенных требований пунктом 15 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Из информации, размещенной на официальном сайте МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» следует, что ответчик, помимо основных обязательств по организации питания учащихся общеобразовательных учреждений города Новосибирска, оказывает услуги по обслуживанию организаций, а также услуги по организации банкетов.

Комбинатом питания не представлены доказательства соблюдения со своей стороны требований ФЗ №223-ФЗ, заключения договоров поставки продуктов питания в другом порядке, как до возникновения правоотношений сторон с ООО «Риком», ООО «Атлантис» и ООО «Адамант», так и в последующий период. Данное обстоятельство свидетельствует, что доводы ответчика носят формальный характер и являются избирательными только в отношении указанных поставщиков. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им вообще когда-либо проводились процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ и своим собственным Положением о закупках. Также ответчиком не представлено доказательств того, что и когда-либо оспаривались сделки с иными поставщиками, кроме ООО «Риком», ООО «Атлантис» и ООО «Адамант» по тому основанию, что они заключены с нарушением Федерального закона №223-ФЗ и своим собственным Положением о закупках.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на официальном сайте государственных закупок в реестре закупок и заказов отсутствует какая-либо информация о проведении закупок комбинатом питания ни в настоящее время, ни в какое-либо другое время; информация о заключенных муниципальных контрактах ответчика на поставку продуктов питания в реестре контрактов на официальном сайте закупок также не имеется.

Не доказано ответчиком и то, что закупки продуктов питания для организации питания учащихся образовательных учреждений города Новосибирска осуществляется в соответствии с пп.1.5 п. 1 ст. 11 Раздела 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Комбинат питания», «Закупка у единственного поставщика», согласно которому при осуществлении закупок у единственного поставщика договор заключается напрямую с поставщиком без использования конкурентных процедур с учетом требований статьи 46 настоящего Положения.

Статья 46 Положения относит к случаям осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) комбинат питания закупку продуктов питания для оказания услуг по организации питания учащихся и воспитанников муниципальных образовательных учреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлен в материалы дела Реестр предельных цен на основные продукты питания с учетом доставки, фасовки по состоянию на 01.12.2014 (для образовательных учреждений города Новосибирска) за подписью заместителя начальника Главного управления образования ФИО16.

Представленный по электронной почте Реестр предельных цен в адрес заместителя директора МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» ФИО9 из Главного управления образования мэрии города Новосибирска в ноябре 2014 года отличается от реестра, представленного в судебном заседании, в сторону увеличения.

Должное обоснование отражения в Реестрах несогласующихся сведений ни комбинатом питания, ни третьим лицом не приведено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения № 226-О от 08.06.2004 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что антисоциальность спорной сделки, а также понятия «основы правопорядка» и «нравственность» устанавливаются и применяются в отношении данной конкретной сделки, что позволяет суду при рассмотрении дела применять к такой сделке положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 10.04.2008 № 22 следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые своей целью, а также устанавливаемыми либо прекращаемыми правами и обязанностями сторон не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества, то есть сделки, нарушающие публичные интересы общества, и при этом указано, что такие сделки могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают закон.

Оспариваемые сделки поставки не относятся к сделкам, нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Комбинатом питания не указана, в чем именно выражается противность сделок основам правопорядка. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противности основам правопорядка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставка товара, предусмотренная спорными договорами, в отсутствие доказательств иного, не является предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пороком сделки, поскольку сделки носят индивидуальный характер, денежные средства, получаемые в виде оплаты за товар либо являющиеся средством платежа за полученный товар, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, то есть признак антисоциальности, противности основам правопорядка и нравственности отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Ответчик не заявляет о применении двусторонней реституции, о возможности возместить истцу стоимость полученных и реализованных продуктов питания.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ответчика о недействительности спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, так как оспаривание договоров ответчиком носит избирательный характер, и по мнению суда, направлено на уклонение от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком заключены исполненные договоры по поставке товара; доказательства обстоятельств, препятствовавших заключению каждого из 171 договора, с учетом требований пункта 15 статьи 4 ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011, не представлены.

Суд, руководствуясь общими нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своих возражениях по иску в отсутствие нарушения его прав и законных интересов договорами поставок, не усматривает оснований для признания сделки по поставке продуктов питания недействительной в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам на день принятия решения, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку товара истцом ответчику, возникновение у комбината питания денежного обязательства по оплате полученного товара, образование задолженности по оплате в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1 договоров поставки в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истец, предъявляя к взысканию договорную неустойку, уменьшило ее, исчислив пени не из размера 10%, предусмотренного пунктами 8.1 договоров, а из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В этой связи, суд находит допустимыми действия ООО «Риком» по предъявлению к взысканию неустойки, исчисленной из размера, уменьшенного им в самостоятельном порядке. Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 4979688 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определяя объем ответственности ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении об уменьшении размера взыскиваемой пени, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

ООО «Риком» не представило доказательства возможного размера убытков, причиненных неисполнением покупателем обязательства по оплате, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неоплаты товара.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 4979688 рублей последствиям нарушения обязательств (7657550,86), превышения в 25 раз размера неустойки (1%)двойной ставки рефинансирования, ее компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с комбината питания в пользу общества 229065,65 рублей неустойки по собственному расчету суда, исчисленной исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 (8.25 х 2) за период просрочки, заявленный истцом.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим абзац первый резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риком» 7657550,86 рублей основного долга; 229065,65 рублей неустойки, а также 86186,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что уменьшение суммы взысканной неустойки не влечет за собой распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риком» 7657550,86 рублей основного долга; 229065,65 рублей неустойки, а также 86186,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риком» из федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                                   С.Г. Зюзин