Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Монтажспецстрой», г. Новосибирск,

о признании договора незаключенным, взыскании 9 545 250 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, дов. от 15.12.2009, удостоверение

от ответчика: ФИО3, дов. № 3-Д от 19.01.2009, паспорт

установил: ФИО1, г. Новосибирск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Монтажспецстрой», г. Новосибирск о признании договора об инвестиционной деятельности № 5/2007 от 15.08.2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 545 250 руб.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением аналогичных требований истца в суде общей юрисдикции по Советскому району г. Новосибирска. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор является заключенным, сторонами согласован предмет договора, обязанности по государственной регистрации возложены законом на истца. Поскольку истец сам не зарегистрировал договор в УФРС по НСО, то ответчик полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 15.08.2007 между сторонами подписан договор об инвестиционной деятельности № 5/2007, в соответствии с условиями которого истец обязался инвестировать денежные средства в строительство административного здания, расположенного на земельном участке по ул.М.Джалиля в Советском районе г. Новосибирска в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязался организовать строительство и сдать в эксплуатацию объект в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещения общей площадью 116,79 кв.м. (номер 9, 10, 11 на поэтажном плане, площадь проектная), согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), расположенные на 7 этаже указанного в договоре объекта и 43,21 кв.м. нежилые помещения общего пользования (коридоры, туалет, холл – 7 этажа), а также передать в общую долевую собственность инвестора 13,55 кв.м. нежилые помещения общего пользования (тепловой узел, лестничные клетки, венткамеры, машинное отделение лифтов, вход в здание 1-й этаж холл). Общая сумма взноса инвестора составила 9 545 250 руб. и уплачена истцом в полном объеме. Истец полагает, что условиями договора № 5/2007 от 15.08.2007 стороны не согласовали предмет договора, а именно не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем договор не считается заключенным. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается так же на то, что спорный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; поскольку в нарушение положений ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор не зарегистрирован, то он является незаключенным. Со ссылками на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заявлено требование о признании договора об инвестиционной деятельности № 5/2007 от 15.08.2007 незаключенным. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 545 250 руб. – денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору, со ссылками на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным условием договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что предмет договора № 5/2007 от 15.08.2007 стороны согласовали в п. 1.1 договора.

Доводы истца о том, что условиями договора не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией суд находит несостоятельными. Условиями договора определено, что в общую долевую собственность инвестора подлежат передаче помещения площадью 13,55 кв.м., а именно: нежилые помещения общего пользования (тепловой узел, лестничные клетки, вент камеры, машинное отделение лифтов, вход в здание 1-й этаж холл). Неопределенности в данном условии договора судом не усматривается. Далее по тексту договора стороны согласовали, что площадь помещений может быть впоследствии изменена согласно проведенной технической инвентаризации, окончательное определение площади будет отражено в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами после окончания строительства.

В судебном заседании установлено, что после окончания строительства объекта истец дополнительное соглашение с ответчиком не подписал. Ответчиком представлены документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что после окончания строительства объекта истец потерял интерес к приобретенным им помещениям, а именно: уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений, не зарегистрировал договор в регистрационном органе.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком документов, все помещения в спорном объекте в настоящее время переданы инвесторам и зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в установленном законом порядке. Реестром распределения нежилых помещений и помещений общего пользования от 15.01.2009 застройщиком в установленном законом порядке распределены помещения между участниками строительства, определено их местонахождение в соответствии с поэтажными планами, определены доли участников строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условиями договора надлежащим образом определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства.

Доводы истца о том, что из предмета договора не определяется, что помещения площадью 43,21 кв.м. входят в помещения площадью 116,79 кв.м. суд также находит несостоятельными. Из п.1.1 договора усматривается, что заказчик обязуется передать в собственность инвестору помещения общей площадью 116,79 кв.м. (номер 9, 10, 11 на поэтажном плане, площадь проектная), согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), расположенные на 7 этаже указанного в договоре объекта и 43,21 кв.м. нежилые помещения общего пользования (коридоры, туалет, холл – 7 этажа).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора в части подлежащих передаче инвестору помещений судом установлено, что передаче подлежат помещения общей площадью 116,79 кв.м. (определенные на поэтажном плане) и 43,21 кв.м. (нежилые помещения общего пользования). Неясности в данном условии договора судом также не установлено, инвестором в строительство административного здания инвестированы денежные средства на строительство 160 кв.м. помещений.

В отношении доводов истца о незаключенности договора №5/2007 от 15.08.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации судом установлено следующее.

Для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходимо волеизъявление двух сторон договора – как заказчика, так и инвестора. Ответчиком представлены доказательства передачи всех необходимых для государственной регистрации договора документов в регистрирующий орган. На момент рассмотрения спора все договоры долевого участия, заключенные ответчиком с иными инвесторами по спорному объекту, зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области. Для государственной регистрации договора № 5/2007 истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Ответчиком представлены также доказательства, подтверждающие доводы о том, что истец на протяжении длительного периода уклонялся от принятия спорных помещений, письмом от 24.12.2009 истец заявил письменный отказ от принятия помещений. При этом ответчиком представлены доказательства получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что государственная регистрация спорного договора должна была быть произведена ответчиком, а также доказательств невозможности государственной регистрации по заявлению истца (отказа в государственной регистрации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца, выразившиеся в отказе производить действия по приемке помещений, по государственной регистрации договора, суд расценивает как злоупотребление истцом предоставленным ему правом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оснований для признания договора № 5/2007 от 15.08.2007 незаключенным при рассмотрении спора судом не установлено, в этой части требовании в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора № 5/2007 от 15.08.2007 незаключенным, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом инвестиционных взносов в размере 9 545 250 руб. также не имеется, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, денежные средства в размере 9 545 250 руб. получены ответчиком на основании договора № 5/2007 от 15.08.2007.

Действиями по уплате инвестиционного взноса в установленном договором размере и сроки, истец фактически исполнил обязательства по договору. Ответчиком также исполнены свои обязательства по договору № 5/2007 от 15.08.2007. Исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности со стороны заказчика подразумевает, что заказчиком организовано строительство и сдан в эксплуатацию объект, в который инвестор инвестировал денежные средства, т.е. денежные средства в размере инвестиционного взноса использованы ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Определением Советского районного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 31.08.2009, оставленным в силе кассационным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2009 производство по делу по иску ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу по спору между теми же лицами, по тем же основаниям арбитражным судом приведет к нарушению права истца на судебную защиту. Учитывая изложенное, судом рассмотрено дело по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску относится судом на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 74 726 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Яровое Славгородского района Алтайского края, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 72 726 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.Н. Дмитриева