АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                       Дело № А45-38028/2019

05 августа 2020 года

29 июля  2020 года объявлена резолютивная часть решения

05 августа 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора аренды, взыскании 343 528 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 8 441 рубля 98 копеек неустойки, 36 254 рублей 90 копеек расходов за услуги по отоплению, 61 748 рублей расходов на коммунальные услуги,  при участии  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 551 158 руб. 48 коп., обязании предоставить доступ в помещение, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: третьего лица  ФИО2, паспорт; представителей: истца: ФИО3,  доверенность от 21.01.2020, ответчика: ФИО4,  доверенность от 04.02.2020,

    У С Т А Н О В И Л:    

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) (далее – ООО «Ана-Прожект», Общество) о  расторжении  Договора аренды нежилого помещения №01-04-18 от 23 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) и ФИО1 в связи с неоплатой арендатором более двух раз арендной платы;

и  с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями имущественного характера о взыскании:

   38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 г. по  март 2019 г.;     

    695 543 руб. 93 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020;        

   40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы по день исполнения обязательства;

        71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;

         40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019.

Исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ана-Прожект»предъявило встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства,  

о взыскании:

1 544 495 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу:  630083, <...>;

65 545 руб. 00 коп.  убытков в размере стоимости погибших комнатных  растений, за которыми не осуществлялся уход в результате противоправных действий  ИП ФИО1 по удержанию имущества;

308 600 руб. 00 коп.  упущенной выгоды в размере стоимости мебели, не переданной  потенциальному покупателю в результате безосновательного ограничения доступа Арендатора ООО «Ана-Проджект» в арендованное помещение, повлекшего отказ покупателя от договора купли-продажи имущества: 

Наименование                                                Количество, шт.       Стоимость, руб.

Стул барный «GoldenPink»                             8                              14 300

 Диван «Клуб»                                                 2                              14 600

Дизайнерский стол (прямоугольный)             2                              40 000

Дизайнерский стол (диаметр 1 000 мм)          1                              25 000

Дизайнерский стол (диаметр 800 мм)             3                              20 000

обязании ИП ФИО1 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью  вывоза принадлежащего истцу  оборудования;

         обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение пяти дней  после вступления решения в законную силу возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) находящееся  по адресу: 630083, <...>, имущество, общей  стоимостью 1 405 961 руб. 14 коп.:

а также всю мелкую утварь, сервировочную посуду, бокалы и прочее имущество, принадлежащее  ООО «Ана-Прождект» и находящееся в помещении ответчика.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Арендодателем ИП ФИО1 условий договора аренды по возмещению стоимости  ремонтных работ, неотделимых без вреда для имущества после прекращения договора аренды; безосновательным ограничением доступа Арендатора ООО «Ана-Проджект» в арендованное помещение, повлекшим  невозможность передать истцом  потенциальному покупателю мебель стоимостью 308 600 руб. и отказ покупателя от договора купли-продажи; противоправным характером действий  ИП ФИО1 по удержанию имущества, в результате которого у ООО «Ана-Проджект» возникли убытки в размере стоимости погибших комнатных  растений, за которыми не осуществлялся уход.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ана-Проджект» заявило об отказе от встречного иска в части требования об  обязании ИП ФИО1 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью  вывоза принадлежащего истцу  оборудования;

Рассмотрев заявление Общества  об отказе от встречного иска в части, выслушав мнение  ИП ФИО1,  не возражавшего  против принятия отказа, разъяснив сторонам процессуальные последствия  прекращения производства по делу в соответствующей части в случае принятия отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части встречного искового  требования об обязании ИП ФИО1 предоставить доступ в помещение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия Общества, выразившиеся в отказе от части встречного иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части по существу рассмотрены встречные  исковые требования Общества  о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, истребовании имущества.

По смыслу  положений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен  в тех  функциях, которые  так или иначе означали бы  его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала предъявленные требования в заявленном размере и объеме и обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального и встречного исков,   отклонив  исковые требования, предъявленные к каждой  из них  другой стороной.

Третье лицо ФИО2 заявил  о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Как следует из материалов дела,23 апреля 2019 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения №01-04-18 (далее – Договор).

        Договор от имени Арендодателя заключен  ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2017, выданной ФИО1, наделившего своего представителя, в том числе полномочиями сдавать в аренду недвижимое имущество с правом подписания соответствующего договора.

         Копия указанной нотариально удостоверенной доверенности 54 А А 2523326, зарегистрированной  в реестре за №2-2276, является  Приложением №3 к Договору аренды нежилого помещения №01-04-18  от 23 апреля 2019 года.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

        ФИО1 (ОГРНИП <***>)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и таковым является в настоящее время и являлся на момент  выдачи доверенности ФИО2 и на день заключения Договора аренды.

       Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы  ООО «Ана-Проджект», что стороной Договора является физическое лицо ФИО2, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

      Суд, руководствуясь  положениями норм статей 27, 28 АПК РФ, принимая  во внимание наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя,  учитывая экономический характер арендных правоотношений сторон,   отклонил  безосновательное утверждение Общества о неправомерном предъявления иска в арбитражный суд.       

 В соответствии с п.п. 1.1, 1.2  Договора аренды Арендодатель предоставляет  Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074250:876, расположенное по адресу: 630083, <...>.

 Указанные помещения  принадлежат Арендодателю на праве собственности. Основание приобретения права собственности – Договор участия в долевом строительстве от 31.08.2016. Указанное право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области.

  В силу п. 1.5. Помещение передается Арендатору для организации пункта  общественного питания, ресторан. размещения в нем магазина косметики.  

   Согласно п. 2.1. Договора, помещение арендуется на срок с 23.04.2018 по 23.04.2023.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Во исполнение принятых на себя обязательств   Арендодатель передал, а Арендатор принял  во временное пользование объект аренды по Акту приема-передачи помещения от 23 апреля 2018 г.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

  В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

  Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

   В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость и порядок расчетов определены  сторонами в Разделе 5 Договора.

В соответствии с п.п. 5.1,  5.2. Арендатор обязуется выплачивать  Арендодателю арендную плату за арендуемое Помещение, указанное в п. 1.1 Договора, состоящую из Базовой  части и Переменной части  арендной платы.

Базовая  арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м.  арендуемой площади Помещения и составляет 66480 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  Первым месяцем аренды считается третий месяц после подписания Акта приема-передачи помещения (июль 2018). Арендатор вносит  арендную плату, начиная с  первого месяца аренды. За первые два месяца после подписания акта приема-передачи (май-июнь 2018 г.) арендная плата не уплачивается.

П. 5.3. Договора определено, что переменная часть арендной платы состоит из оплаты за предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги по занимаемым помещениям и производится по счетам, выставленным управляющей компанией Арендатору, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на оплату. Арендатор вправе запросить у Арендодателя, а Арендодатель обязан запросить у управляющей компании и предоставить документы Арендатору, подтверждающие обоснованность предъявляемых к оплате сумм. Коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги оплачиваются Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

По делу установлено и не доказано иное, что Общество в нарушение принятых обязательств не оплачивало арендную плату в установленные сроки и в размере.

В связи с надлежащим исполнением ООО «Ана-Проджект» денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Направленное Арендодателем ИП ФИО1 претензионное требование о погашении задолженности, оставлено Арендатором ООО «Ана-Проджект» без удовлетворения, что повлекло  обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга  в судебном порядке.

         С ООО «Ана-Проджект» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1:   38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 г. по  март 2019 г.;       695 543 руб. 93 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020;         71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;           40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

           ИП ФИО1  расчет задолженности произведен  в соответствии с согласованными с Арендатором условиями договора, в том числе по переменной части арендной платы по день ограничения доступа в арендуемое помещение. В подтверждение обоснованности расчета представлены  выставленные  управляющей организацией счета, платежные документы об оплате в пользу управляющей организации,  карта лицевого счета  ФИО1, отражающая таблицу начислений оплат, платежные документы о произведенных платежах, учтенных Арендодателем при расчете задолженности.

Приведенные истцом в обоснование расчета  документально подтвержденные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

         Доводы Общества  о неправильном исчислении задолженности не согласуются с условиями договора и опровергаются представленными ИП ФИО1 документами.

Довод  ответчика о недоказанности возникновения спорной задолженности в указанный  истцом период документально не аргументирован, лишен доказательственной силы.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно  пункту 8.1 Договора, на суммы платежей, просроченных уплатой  Арендатором,  начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истцом за период допущенной ответчиком  просрочки исполнения денежного обязательства начислена неустойка в размере40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020  и заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы, начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Истцом предъявлена к взысканию  неустойка в сумме 40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 1/300 ключевой ставки в действующий период и  по отношению к размеру взыскиваемого долга  не  является   чрезмерной, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  суд приходит к выводу, что такой размер неустойки  соответствует балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

   Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

 Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

 В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Исковое требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Согласно статье 450 (пункт 1) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По делу установлено ненадлежащее исполнение Обществом денежного обязательства по оплате аренды более двух раз подряд.

При таком положении постановка ИП ФИО1 вопроса о досрочном расторжении договора является правомерной.

Оставление Обществом без удовлетворения досудебного требования Арендодателя о досрочном расторжении договора повлекло обращение ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

С учетом положений норм статей 619, 452, 450 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия у Общества намерения добровольно заключить с ФИО1 соглашение о  досрочном прекращении арендных правоотношений, не имеется правовых оснований для отказа в расторжении договора аренды нежилого помещения №01-04-18 от 23 апреля 2019 года.

         Встречный иск Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

   Доводы  Общества о надлежащем уведомлении Арендодателя о   досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе Арендатора, что исключает расторжение договора в судебном порядке, судом не принимаются.

   Суд  признает обоснованными возражения  ИП ФИО1, что в связи с наличием у Арендатора задолженности по оплате аренды и в отсутствие условий досрочного расторжения договора в одностороннем порядке,  уведомление Общества не могло быть принято, а договор не мог быть признан досрочно расторгнутым.

В связи с прекращением производства по делу в части встречного искового требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью вывоза имущества, принадлежащего ООО "Ана-Проджект" (ОГРН <***>), по существу рассмотрены требования Общества об истребовании имущества,  возмещении убытков и взыскании стоимости неотделимых убытков.

Встречное исковое требование об обязании ИП ФИО1 возвратить Обществу принадлежащее ему имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

        В обоснование требования ООО «Ана-Проджект»  ссылается на следующие обстоятельства.

23 сентября 2019г. Истцом в адрес Ответчика по электронной почте направлено соглашение о расторжении Договора и проведении взаиморасчетов по договорным обязательствам. Однако, 25 сентября 2019г. Ответчик направил уведомление Истцу о полном ограничении в пользовании арендованным помещением и в этот же день ограничил доступ Истца в арендованное помещение, сменив замки на входных дверях помещения. 30 сентября 2019г. на просьбу Истца расторгнуть Договор и провести взаиморасчеты по договорным обязательствам получен отказ Ответчика. Согласно п. 9.3 Договора, Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, при этом Арендатор должен уведомить Арендодателя в письменной форме не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Ответчик, ограничив доступ Истца в арендованное помещение, ограничил доступ к имуществу, принадлежащему Истцу и находящемуся в арендованном помещении.

03 октября 2019г. Истец обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ-самоуправство. 11 октября 2019г. Истцом от органов полиции получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В  момент ограничения доступа Арендатора в арендованное помещение, договор аренды являлся действующим, следовательно, законные основания на удержание имущества, принадлежащее Арендатору и находящееся в арендованном помещении, у Арендодателя отсутствовали.

В силу  абз.2 п. 1 статьи  359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек за нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Общая стоимость удерживаемого Ответчиком имущества, находящегося в Помещении и принадлежащего Истцу на праве собственности, согласно Инвентарной книге учета объектов основных средств, составляет 1 405 961 рубль 14 копеек. В  арендуемом помещении находятся предметы с низкой стоимостью, не вошедшие в инвентарную книгу учета объектов основных средств, а именно более мелкая утварь, сервировочная посуда, бокалы и прочее стекло, общей стоимостью около 150 000 - 250 000 рублей.

При этом, размер задолженности Истца по арендным платежам и коммунальным услугам за пользование Помещением, по расчету  Общества,  составляет 260 331 рубль 70 копеек. Следовательно, удержание Ответчиком имущества Истца в большем размере по сравнению с размером задолженности Истца по арендным платежам и коммунальным услугам за пользование Помещением является несоразмерной мерой со стороны Ответчика.

         Возражения  ИП ФИО1 сводятся к тому, что удержание имущества им осуществляется  на законных основаниях. 

        Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.    

        Договором предусмотрено ограничение доступа Арендатора пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае задержки оплаты Арендатором арендной платы более чем на 30 дней, Арендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников Арендатора в Помещение.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Включение в договор аренды условия об ограничении доступа арендатора к арендуемым помещениям в случае задержки по внесению арендной платы само по себе не противоречит требованиям гражданского законодательства и является способом самозащиты права(ст. 14 ГК).

Таким образом, само по себе ограничение доступа арендатора в помещение не является противоправным, представляет собой способ защиты, допускаемый законом и предусмотренный договором.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена задержка  оплаты Обществом арендной платы более чем на 30 дней и неоднократно, допущенное Арендодателем ИП ФИО1 доступа  Арендатора в Помещение является правомерным   в соответствии с п. 8.2 Договора и статьи 359 ГК РФ.

         Заявляя о  несоответствии действительности доводов Общества об ограничении доступа в день направления  уведомления 25.09.2019,  ИП ФИО1  представил в материалы дела документы, подтверждающие неоднократное уведомление Арендатора о необходимости погашения задолженности и возможности ограничения доступа, в том числе  посредством переписки по электронной почте по электронному адресу slovo.za.slovo@bk.ru, принадлежащему Арендатору, направления  претензии и писем в адрес Арендатор: 05.02.2019 - письмо о задолженности с указанием того, что в случае неоплаты будут применяться меры согласно главе 8 Договора аренды, где в качестве одной из таких мер в п. 8.2 договора предусмотрено ограничение доступа; 20.06.2019 - претензия с указанием того, что при неоплате с 02.07.019 будет ограничен доступ в помещение; 16.07.2019 вручено письмо, в котором содержалось требование об оплате задолженности и уведомление о том, что с 26.07.2019 доступ в помещение и оказание коммунальных услуг будут приостановлены.

ООО "Ана-Проджект" на протяжении  полугода с момента первого предупреждения, продолжало работать и правом вывезти свое имущество не воспользовалось.

01.10.2019 арендатор был извещен письмомо необходимости оплаты и, что доступ в помещение будет восстановлен после оплаты задолженности. Однако и после этого, оплаты задолженности не последовало.

В виду изложенного следует признать, что имущество Арендатора оказалось во владении Арендодателя правомерно по  основаниям, предусмотренным Договором аренды.

Заявление Арендодателя об удержании имущества Арендатора, находящегося в арендованных  помещениях,  до момента погашения Арендатором задолженности по арендной плате, является обоснованным в соответствии со статьей 359 ГК РФ, поскольку, как было установлено в решении выше, имущество Арендатора оказалось во владении Арендодателя на законных основаниях и по первоначальному иску установлена обоснованность требования Арендодателя к Арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 359 ГК РФ допускается удержание Арендодателем спорного имущества, то встречный иск в части истребования имущества удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений подлежит отклонению, сходя из следующего.

           В обоснование  данного требования Арендатор ссылается на то, что   п. 1.3. Договора Арендодатель ФИО1 выразил принципиальное согласие на проведение ремонтных работв Помещении, а также работ по приведению Помещений в соответствии с обязательными нормативами и требованиями, установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов.

С целью проведения ремонтных работ в Помещении, Истец и ООО  «Строительно-монтажное управление-13» (далее по тексту - ООО «СМУ-13») заключили договор строительного подряда №01/18 от 23.04.2018. В соответствии с Приложением №2 - «Протокол согласования договорной цены» к договору строительного подряда №01/18 от 23.04.2018 года, стоимость ремонтных работ составила 1 987 430 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как усматривается из положений норм  названной статьи, достаточными условиями для осуществления компенсации Арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества являются: улучшения выполнены за счет личных денежных средств Арендатора, проведены с согласия Арендодателя, не подлежат изъятию, поскольку могут повредить имуществу Арендодателя. Иных условий для компенсации неотделимых улучшений норма указанной статьи не содержит, а также и заключенным договором аренды не предусмотрены дополнительные условия или запрет на осуществление компенсации Арендодателем стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором.

    ИП ФИО1 при заключении договора выразил согласие на проведение Истцом любых ремонтных работ, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность Истца согласовывать стоимость ремонтных работ в арендованном помещении.

Поскольку Истцом при заключении Договора получено принципиальное согласие Ответчика на проведение ремонтных работ в арендованном помещении, Арендатор  вправе проводить ремонтные работы в неограниченном разумном объеме и при расторжении договора аренды требовать с Арендодателя  компенсацию стоимости неотделимых улучшений. При расторжении договора аренды Арендодатель  получает имущественную выгоду за счет Истца в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, принадлежащего Ответчику.

В соответствии с Актами выполненных работ форм КС-2 №1-4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 №1-4, подписанными между Истцом и ООО «СМУ-13» в рамках договора строительного подряда №01/18 от 23.04.2018 года, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 987 430 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3 Соглашения о компенсации затрат от 24.04.2018г., общая стоимость затрат Истца по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении составляет 442 934, 28 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного Соглашений о компенсации затрат Арендодатель  компенсировал стоимость работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении в размере 50 % от общей стоимости затрат работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении.

С учетом договоренности между сторонами  по вопросу затрат на работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении и произведенной Арендодателем  компенсации затрат Арендатора по ремонтным работам в Помещение в части работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Помещении размер неотделимых улучшений арендованного помещения, требуемый Истцом составляет 1 544 495, 89 рублей.

Суд не принимает  приведенные Обществом обстоятельства, отказывая  во взыскании с Арендодателя 1 544 495, 89 рублей стоимости неотделимых улучшений, соглашаясь с  обоснованными возражениями ИП ФИО1

ООО «Ана-Проджект»  не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием удовлетворения иска о компенсации стоимости улучшений.

Арендатор обратившийся с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

На данный момент Арендатором не доказано, что работы, перечень которых указан в Договоре строительного подряда, являются улучшениями, а также то, что такие "улучшения" являются неотделимыми.          Так, отделимость или неотделимость улучшений определяется,  исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда.

Многие результаты работ, указанные в приложенном Арендатором договоре подряда, являются отделимыми (кафель, штукатурка, покраска, изменение потолка и др.) и не представляют ценности для арендодателя, т.к. являются тем самым "корпоративным стилем" арендатора, о котором идет речь в п. 1.3 договора. Любой новый арендатор будет изменять такие параметры под себя.

Перепланировка помещения и создание улучшений вопреки условиям договора проведены без согласия арендодателя.

Пункт 1.3 Договора действительно предусматривает, что арендодатель дает принципиальное согласиена проведение ремонтных работ с целью приведения вида помещения в соответствие с корпоративным стилем арендатора, а также проведение работ по приведению помещение в соответствие с обязательными требованиями.

Однако, "принципиальное согласие" само по себе не означает установление сторонами порядка согласования улучшений (о которых в указанном пункте речи вообще не идет), а лишь закрепляет возможность использования помещения по определенному целевому назначению.

П. 6.1.2 договора прямо предусматривает, что арендатор вправе осуществлять выполнение работ по ремонту, отделке, частичной перепланировке и переоборудованию только после письменного согласования с арендодателем.

В логическое продолжение указанного правила п. 6.2.3 договора устанавливает, что улучшения (оборудование, средства связи, технические системы), которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, могут быть произведены без согласияарендодателя.

Пункты 6.2.5. и. 6.2.7 договора разрешают арендатору без предварительного письменного согласования устанавливать системы кондиционирования, вентиляции, осуществлять электрическую разводку и

др.

Возможность осуществлять такие работы без согласия арендодателя сама по себе не означает и не предусматривает обязанности арендодателя компенсировать стоимость таких работ, что вытекает из п. 6.2.3 договора.Директор  организации, выполнявшей строительные работы по договору подряда № 01/18 (ФИО6) является супругом директора Общества.  Он же являлся управляющим в ресторане Ответчика, что видно из письма об оплате задолженности и ограничении доступа от 16.07.2019, полученного ФИО6 в помещении ресторана.

Суд в целях определения действительного наличия у заявленных Обществом улучшений характера неотделимых неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Заявляя об отсутствии целесообразности и необходимости назначения экспертизы, Общество сослалось на наличие в материалах дела  доказательств, достаточных для принятия решения по данному требованию.

         По делу установлено, что не оспаривается сторонами, что стоимость согласованных ими неотделимых улучшений возмещена ИП ФИО1 

         Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о  наличии у заявленных Обществом улучшений признака неотделимых, не имеется оснований для  взыскания с Арендодателя в пользу Общества  стоимости заявленных неотделимых улучшений. Встречный иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

          Встречное исковое требование о возмещении упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

          Согласно доводам Общества, им  был найден потенциальный покупатель мебели, находящейся в арендованном помещении и удерживаемой Ответчиком.    Поскольку Ответчик ограничил доступ Истца в арендованное помещение, Истец не смог передать имущество, и потенциальный покупатель имущества Истца отказался от заключения договора купли-продажи мебели с Истцом.   В связи с чем у Истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученные доходы от реализации имущества, общей стоимостью 308 000 руб.:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

06.11.2019г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия о взыскании убытков и о предоставлении доступа в арендованное помещение с целью вывоза принадлежащего Истцу оборудования.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по делам о взыскании упущенной выгоды, к каковым относится: противоправность действий ответчика, наличие убытка (факт и размер упущенной выгоды),     причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и
возникшими у истца убытками, вина ответчика, принятие разумных мер к уменьшению убытка.

Заявленная Обществом сумма упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО1

Учитывая правомерность ограничения доступа Арендатора,  неоднократно предупрежденного и не реализовавшего право вывезти имущество, невозможность продажи  мебели является исключительно следствием виновных действий самого Арендатора в виде неоплаты арендной платы.

Вопрос оплаты или неоплаты арендной платы (как постоянной, так и переменной части) находится исключительно в хозяйственной сфере арендатора, не зависит от действий арендодателя или иных лиц.

Отсутствие у должника денежных средств (а равно банкротство, финансовый кризис, резкое ухудшение финансового состояния, изменение курса валюты и т.д.) не являются обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК), которые могли бы освободить должника от исполнения обязательства³.

Действия арендодателя по ограничению доступа не выходили за рамки стандартной разумности и добросовестности.

Таким образом, ограничение доступа не могло являться для арендатора неожиданностью и событием, выходящим за рамки стандартного гражданского оборота и пределы условий, согласованных самими сторонами в договоре аренды.

Стоимость имущества (тем более -полная), которое предполагалось к продаже, не может являться упущенной выгодой, т.к. такое имущество продолжает находиться в собственности ООО "Ана-Проджект», никому не отчуждено, не заложено и т.п.. Тем самым, имущественная масса арендатора остается прежней.

Более того, иск Общества содержит в себе взаимоисключающие требования, приводящие к неосновательному обогащениюистца.

Так, истец одновременно просит и истребовать заблокированное имущество, и взыскать его стоимость в виде упущенной выгоды. Удовлетворение   таких   требований   очевидно   приведет   к   удвоению имущественной массыарендатора за счет арендодателя, что не имеет под собой никаких правовых оснований.

Встречное исковое требование о взыскании убытков в размере погибших цветов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в связи с прекращением по инициативе Арендодателя доступа Арендатора в арендуемое помещение  и заявлением Арендодателя об удержании имущества Арендатора, спорное имущество  поступило в законное владение ИП ФИО1, то в соответствии со статьями 359, 906, 891 ГК РФ Арендодатель обязан был хранить и обеспечивать сохранность удерживаемого имущества.

В связи с необеспечением Арендодателем  должной сохранности удерживаемого имущества,  у Арендатора  возникли убытки в размере стоимости  погибших комнатных растений, за которыми не осуществлялся уход в связи с ограничением доступа Общества  в арендованное помещение.

Размер убытков составляет 65 545 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Указанный размер убытков составляет стоимость цветочной продукции и подтверждается и платежными документами - расходным кассовым ордером № 12 от 29.08.2018г. об оплате товара, приобретенного по договору № 23/18 от 01.08.2018г., по которому Общество приобрело: Кодиум h=l 750 мм - 2 штуки на общую сумму 29458 рублей; Спатифиллум h=1450 мм - 2 штуки на общую сумму 14922 рубля; Сциндапус золотистый 1=800 мм - 15 штук на общую сумму 14895 рублей; ФИО7 h=30 мм - 10 штук на общую сумму 6270 рублей.

Ограничив доступ в арендуемое помещение, ИП ФИО1 обязан был принять меры к сохранности удерживаемого имущества, но не сделал этого.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ требование Общества о взыскании с ИП ФИО1 убытков размере стоимости погибшей  цветочной продукции, приобретенной по договору поставки, в размере  87 390 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на Общество относятся расходы ИП ФИО1 по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску и  расходы на оплату услуг представителя, на   ИП ФИО1 относятся расходы Общества по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу  из федерального бюджета 4 200 – 70% государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, уплаченной чек-ордером от 25.02.2020.

Удовлетворяя требование ИП ФИО1  о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления    №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг,  заключенном ИП ФИО1 и ФИО3  Факт оказания и принятия вышеперечисленных услуг Заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные документы на сумму 50 000 руб.

Давая оценку приведенным заявителем (третьим лицом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание ИП ФИО1   юридических услуг и несение им  расходов по оплате этих услуг.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд  принимает во внимание характер спора,  объем и вид оказанных услуг, с учетом предъявленного Обществом встречного искового заявления, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также  характер  и содержание подготовленных третьим лицом  процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ,  исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных третьим лицом  к возмещению за счет истца судебных издержек, в размере 50 000  руб. по оплате юридических услуг непосредственно.

Проделанная представителем  ИП ФИО1   работа по оказанию юридических услуг на основании Договора,  расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 50 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела,  соразмерна указанной сумме судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ГК РФ в результате зачета денежных сумм, взысканных  по первоначальному  и встречному  искам, суд полагает возможным взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>):  668 285  руб. 73 коп. задолженности по базовой части арендной платы;    40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 668 285  руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства; 71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;  40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019; 16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;          50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 159, 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

           Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

          Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения №01-04-18 от 23 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) и ФИО1.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>):

       38 286 руб. 80 коп.  задолженности по базовой части арендной платы за период с сентября 2018 г. по  март 2019 г.;

      695 543 руб. 93 коп. задолженности  по базовой части арендной платы за период с 25.04.2019 по 27.03.2020;

40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 733 830 руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства;

        71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019;

         40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019;

         17 999 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

         50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 737 руб. 64 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

         Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) от встречного иска и прекратить производство по делу №А45-38028/2019 в части встречного искового требования  об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: 630083, <...>, с целью вывоза имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>).

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>):      65 545 руб. 00 коп. убытков; 1 099 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части встречного иска отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) из  федерального бюджета 2 569 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.03.2020.

   В результате зачета денежных сумм, взысканных  по первоначальному  и встречному  искам, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ана-Проджект" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>):

668 285  руб. 73 коп. задолженности по базовой части арендной платы;

        40 875 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 15.07.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в день от суммы долга по базовой части  арендной платы 668 285  руб. 73 коп., начиная с 16.07.2020 по день исполнения обязательства;

        71 212 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 25.09.2019; 

         40 913 руб. 93 коп. задолженности по переменной части арендной платы в виде расходов на отопление за период  с 01.09.2018 по 25.09.2019;

16 899 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

         50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.    

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.