АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-3804/2015
03 июля 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН: <***>) к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания» (ОГРН <***>) о взыскании 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности по договорам поставки и 2 154 802 руб. 00 коп. договорной неустойки, и по встречному иску Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания» к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления образования Мэрии города Новосибирска, при участии в судебном заседании представителей: ООО «Атлантис»: ФИО1, доверенность от 02.03.2015; Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания»: ФИО2, доверенность №74 от 02.04.2015; ФИО3, доверенность от 01.04.2015; третьего лица: ФИО3, доверенность №14/16/02285 от 10.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» о взыскании:
-6 444 747 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по следующим договорам: №301 от 12.01.2015г. – 99 963 руб. 16 коп.; №02 от 12.01.2015г. на сумму 82 639 руб. 73 коп.; - №03 от 12.01.2015г. на сумму 52 866 руб.; - №04 от 12.01.2015г. на сумму 41 401 руб. 80 коп.; №05 от 13.01.2015г. на сумму 4 600 руб. 20 коп.; №06 от 13.01.2015г. на сумму 6 946 руб. 26 коп.; №07 от 14.01.2015г. на сумму 96 141 руб. 52 коп.; №08 от 14.01.2015г. на сумму 29 863 руб. 87 коп.; №09 от 14.01.2015г. на сумму 99 233 руб. 97 коп.; №10 от 14.01.2015г. на сумму 8 272 руб. ; № 11 от 15.01.2015г. на сумму 5 849 руб. 91 коп.; № 12 от 15.01.2015г. на сумму 48 226 руб. 73 коп.; №13 от 16.01.2015г. на сумму 99 350 руб. 70 коп.; №14 от 16.01.2015г. на сумму 46 214 руб. 29 коп.; № 15 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; № 16 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; №17 от 16.01.2015г. на сумму 27 993 руб. 68 коп.; №18 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; №19 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; № 20 от 20.01.2015г. на сумму 92 837 руб. 25 коп.; №21 от 20.01.2015г. на сумму 51 850 руб. 94 коп.; № 22 от 21.01.2015г. на сумму 95 552 руб. 60 коп.; № 23 21.01.2015г. на сумму 80 264 руб. 18 коп.; № 24 от 21.01.2015г. на сумму 62 326 руб. 97 коп.; № 332 от 12.12.2014г. на сумму 7 521 руб. 20 коп.; № 333 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 334 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 335 от 15.12.2014г. на сумму 13 204 руб. 62 коп.; № 336 от 15.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 337 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 81 коп.; № 338 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 31 коп.; №339 от 15.12.2014г. на сумму 18 974 руб. 74 коп.; № 340 на сумму 15.12.2014г. на сумму 4 600 руб.; №341 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 342 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 343 от 15.12.2014г.; №344 от 15.12.2014г. на сумму 15 177 руб. 77 коп.; №345 от 15.12.2014г. на сумму 99 146 руб. 92 коп.; № 346 от 15.12.2014г. на сумму 35 497 руб. 04 коп.; № 347 от 17.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 348 от 17.12.2014г. на сумму 27 200 руб. 80 коп.; № 349 от 17.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; № 350 от 17.12.2014г. на сумму 1 447 руб. 51 коп.; № 351 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; №352 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 353 от 17.12.2014г. на сумму 54 317 руб. 77 коп.; №354 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №355 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №356 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 357 от 18.12.2014г. на сумму 92 755 руб. 34 коп.; № 358 от 18.12.2014г. на сумму 99 23 руб. 74 коп.; № 359 от 18.12.2014г. на сумму 39 815 руб. 49 коп.; №359/1 от 18.12.2014г. на сумму 6 099 руб. 94 коп.; №360 от 19.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №361 от 19.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 362 от 19.12.2014г. на сумму 83 119руб. 61 коп.; № 363 от 22.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 364 от 22.12.2014г. на сумму 99 097 руб. 75 коп.; №365 от 22.12.2014г.на сумму 83 851 руб. 93 коп.; № 366 от 22.122014г. на сумму 49 165 руб. 51 коп.; №367 от 19.12.2014г. на сумму 94 878 руб. 48 коп.; №368 от 22.12.2014г. на сумму 55 869 руб. 40 коп.; № 369 от 22.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 370 от 23.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 371 от 23.12.2014г. на сумму 98 530 руб.75 коп.; № 372 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 373 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 374 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; №375 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 376 от 23.12.2014г. на сумму 99 878 руб. 68 коп.; №377 от 23.12.2014г. на сумму 98 879 руб. 56 коп.; № 378 от 23.12.2014г. на сумму 54 289 руб. 47 коп.; № 379 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; №380 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; № 381 от 23.12.2014г. на сумму 10 841 руб. 69 коп.; № 382 от 24.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 383 от 24.12.2014г. на сумму 92 991 руб. 18 коп.; №384 от 24.12.2014г. на сумму 24.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №385 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 386 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 387 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 388 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 389 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 390 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 391 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 392 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №393 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №394 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №395 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №396 от 29.12.2014г. на сумму 70 637 руб. 85 коп.; №397 от 29.12.2014г. на сумму 8 962 руб. 22 коп.;
-2 154 802 руб. 00 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.
Исковое заявление обосновано статьями 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 6 144 747 руб. 84 коп., в связи с чем цена иска составила 8 599 549 руб. 84 коп.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление образования мэрии города Новосибирска.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточненное в судебном заседании и принятое судом к рассмотрению, о признании на основании статей 168, 169 ГК РФ недействительной сделки по поставке продуктов питания, заключенной между Муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» и единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис», оформленной следующими договорами: №301 от 12.01.2015г. – 99 963 руб. 16 коп.; №02 от 12.01.2015г. на сумму 82 639 руб. 73 коп.; - №03 от 12.01.2015г. на сумму 52 866 руб.; - №04 от 12.01.2015г. на сумму 41 401 руб. 80 коп.; №05 от 13.01.2015г. на сумму 4 600 руб. 20 коп.; №06 от 13.01.2015г. на сумму 6 946 руб. 26 коп.; №07 от 14.01.2015г. на сумму 96 141 руб. 52 коп.; №08 от 14.01.2015г. на сумму 29 863 руб. 87 коп.; №09 от 14.01.2015г. на сумму 99 233 руб. 97 коп.; №10 от 14.01.2015г. на сумму 8 272 руб. ; № 11 от 15.01.2015г. на сумму 5 849 руб. 91 коп.; № 12 от 15.01.2015г. на сумму 48 226 руб. 73 коп.; №13 от 16.01.2015г. на сумму 99 350 руб. 70 коп.; №14 от 16.01.2015г. на сумму 46 214 руб. 29 коп.; № 15 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; № 16 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; №17 от 16.01.2015г. на сумму 27 993 руб. 68 коп.; №18 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; №19 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; № 20 от 20.01.2015г. на сумму 92 837 руб. 25 коп.; №21 от 20.01.2015г. на сумму 51 850 руб. 94 коп.; № 22 от 21.01.2015г. на сумму 95 552 руб. 60 коп.; № 23 21.01.2015г. на сумму 80 264 руб. 18 коп.; № 24 от 21.01.2015г. на сумму 62 326 руб. 97 коп.; № 332 от 12.12.2014г. на сумму 7 521 руб. 20 коп.; № 333 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 334 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 335 от 15.12.2014г. на сумму 13 204 руб. 62 коп.; № 336 от 15.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 337 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 81 коп.; № 338 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 31 коп.; №339 от 15.12.2014г. на сумму 18 974 руб. 74 коп.; № 340 на сумму 15.12.2014г. на сумму 4 600 руб.; №341 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 342 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 343 от 15.12.2014г.; №344 от 15.12.2014г. на сумму 15 177 руб. 77 коп.; №345 от 15.12.2014г. на сумму 99 146 руб. 92 коп.; № 346 от 15.12.2014г. на сумму 35 497 руб. 04 коп.; № 347 от 17.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 348 от 17.12.2014г. на сумму 27 200 руб. 80 коп.; № 349 от 17.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; № 350 от 17.12.2014г. на сумму 1 447 руб. 51 коп.; № 351 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; №352 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 353 от 17.12.2014г. на сумму 54 317 руб. 77 коп.; №354 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №355 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №356 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 357 от 18.12.2014г. на сумму 92 755 руб. 34 коп.; № 358 от 18.12.2014г. на сумму 99 23 руб. 74 коп.; № 359 от 18.12.2014г. на сумму 39 815 руб. 49 коп.; №359/1 от 18.12.2014г. на сумму 6 099 руб. 94 коп.; №360 от 19.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №361 от 19.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 362 от 19.12.2014г. на сумму 83 119руб. 61 коп.; № 363 от 22.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 364 от 22.12.2014г. на сумму 99 097 руб. 75 коп.; №365 от 22.12.2014г.на сумму 83 851 руб. 93 коп.; № 366 от 22.122014г. на сумму 49 165 руб. 51 коп.; №367 от 19.12.2014г. на сумму 94 878 руб. 48 коп.; №368 от 22.12.2014г. на сумму 55 869 руб. 40 коп.; № 369 от 22.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 370 от 23.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 371 от 23.12.2014г. на сумму 98 530 руб.75 коп.; № 372 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 373 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 374 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; №375 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 376 от 23.12.2014г. на сумму 99 878 руб. 68 коп.; №377 от 23.12.2014г. на сумму 98 879 руб. 56 коп.; № 378 от 23.12.2014г. на сумму 54 289 руб. 47 коп.; № 379 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; №380 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; № 381 от 23.12.2014г. на сумму 10 841 руб. 69 коп.; № 382 от 24.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 383 от 24.12.2014г. на сумму 92 991 руб. 18 коп.; №384 от 24.12.2014г. на сумму 24.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №385 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 386 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 387 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 388 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 389 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 390 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 391 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 392 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №393 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №394 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №395 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №396 от 29.12.2014г. на сумму 70 637 руб. 85 коп.; №397 от 29.12.2014г. на сумму 8 962 руб. 22 коп.
В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее – общество) и Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания» (далее – комбинат питания) поддержали предъявленные каждым из них исковые требования, и отклонили предъявленные друг другом первоначальный и встречный иски за необоснованностью.
Третье лицо заявило о безосновательности требований ООО «Атлантис» о взыскании долга и договорной неустойки, и указало на наличие оснований для удовлетворения встречного иска комбината питания и признания недействительной сделки по поставки продуктов питания, оформленной договорами в количестве 91.
В ходе судебного разбирательства комбинат питания подал заявление о фальсификации представленных обществом доказательств: договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов по делу №А45-3804/2015.
Общество заявило об отказе от исключения из числа доказательств представленных в материалы дела копий договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов, со ссылкой на то, что они оформлены и подписаны уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором ООО «Атлантис» ФИО4, не оспаривающим свою подпись.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, определив способ проверки заявления путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств по делу.
Определением протокольной формы от 26.06.2015 судом отказано в удовлетворении заявления комбината питания, не установив обстоятельств и доказательств, указывающих на фальсификацию копий договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов, представленных ООО «Атлантис» в материалы дела. При этом, суд учитывает, что ООО «Атлантис» не отрицается заключение и оформление оспариваемых комбинатом питания документов, а генеральным директором общества ФИО4 не оспаривается подписание спорных договоров, и принимает во внимание исполнение договоров обществом и комбинатом питания, частично оплатившим товар и гарантировавшим оплату в последующем.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, вызванных для участия в арбитражном процессе по ходатайствам сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.
По первоначальному иску.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием первоначального иска являются договоры поставки: №301 от 12.01.2015г. – 99 963 руб. 16 коп.; №02 от 12.01.2015г. на сумму 82 639 руб. 73 коп.; - №03 от 12.01.2015г. на сумму 52 866 руб.; - №04 от 12.01.2015г. на сумму 41 401 руб. 80 коп.; №05 от 13.01.2015г. на сумму 4 600 руб. 20 коп.; №06 от 13.01.2015г. на сумму 6 946 руб. 26 коп.; №07 от 14.01.2015г. на сумму 96 141 руб. 52 коп.; №08 от 14.01.2015г. на сумму 29 863 руб. 87 коп.; №09 от 14.01.2015г. на сумму 99 233 руб. 97 коп.; №10 от 14.01.2015г. на сумму 8 272 руб. ; № 11 от 15.01.2015г. на сумму 5 849 руб. 91 коп.; № 12 от 15.01.2015г. на сумму 48 226 руб. 73 коп.; №13 от 16.01.2015г. на сумму 99 350 руб. 70 коп.; №14 от 16.01.2015г. на сумму 46 214 руб. 29 коп.; № 15 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; № 16 от 16.01.2015г. на сумму 97 022 руб. 64 коп.; №17 от 16.01.2015г. на сумму 27 993 руб. 68 коп.; №18 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; №19 от 19.01.2015г. на сумму 87 908 руб. 39 коп.; № 20 от 20.01.2015г. на сумму 92 837 руб. 25 коп.; №21 от 20.01.2015г. на сумму 51 850 руб. 94 коп.; № 22 от 21.01.2015г. на сумму 95 552 руб. 60 коп.; № 23 21.01.2015г. на сумму 80 264 руб. 18 коп.; № 24 от 21.01.2015г. на сумму 62 326 руб. 97 коп.; № 332 от 12.12.2014г. на сумму 7 521 руб. 20 коп.; № 333 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 334 от 15.12.2014г. на сумму 97 297 руб. 20 коп.; № 335 от 15.12.2014г. на сумму 13 204 руб. 62 коп.; № 336 от 15.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 337 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 81 коп.; № 338 от 15.12.2014г. на сумму 63 824 руб. 31 коп.; №339 от 15.12.2014г. на сумму 18 974 руб. 74 коп.; № 340 на сумму 15.12.2014г. на сумму 4 600 руб.; №341 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 342 от 15.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 343 от 15.12.2014г.; №344 от 15.12.2014г. на сумму 15 177 руб. 77 коп.; №345 от 15.12.2014г. на сумму 99 146 руб. 92 коп.; № 346 от 15.12.2014г. на сумму 35 497 руб. 04 коп.; № 347 от 17.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 348 от 17.12.2014г. на сумму 27 200 руб. 80 коп.; № 349 от 17.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; № 350 от 17.12.2014г. на сумму 1 447 руб. 51 коп.; № 351 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; №352 от 17.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 353 от 17.12.2014г. на сумму 54 317 руб. 77 коп.; №354 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №355 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; №356 от 18.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 357 от 18.12.2014г. на сумму 92 755 руб. 34 коп.; № 358 от 18.12.2014г. на сумму 99 23 руб. 74 коп.; № 359 от 18.12.2014г. на сумму 39 815 руб. 49 коп.; №359/1 от 18.12.2014г. на сумму 6 099 руб. 94 коп.; №360 от 19.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №361 от 19.12.2014г. на сумму 83 119 руб. 61 коп.; № 362 от 19.12.2014г. на сумму 83 119руб. 61 коп.; № 363 от 22.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 364 от 22.12.2014г. на сумму 99 097 руб. 75 коп.; №365 от 22.12.2014г.на сумму 83 851 руб. 93 коп.; № 366 от 22.122014г. на сумму 49 165 руб. 51 коп.; №367 от 19.12.2014г. на сумму 94 878 руб. 48 коп.; №368 от 22.12.2014г. на сумму 55 869 руб. 40 коп.; № 369 от 22.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 370 от 23.12.2014г. на сумму 99 223 руб. 74 коп.; № 371 от 23.12.2014г. на сумму 98 530 руб.75 коп.; № 372 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 373 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 374 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; №375 от 23.12.2014г. на сумму 99 349 руб. 73 коп.; № 376 от 23.12.2014г. на сумму 99 878 руб. 68 коп.; №377 от 23.12.2014г. на сумму 98 879 руб. 56 коп.; № 378 от 23.12.2014г. на сумму 54 289 руб. 47 коп.; № 379 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; №380 от 23.12.2014г. на сумму 99 382 руб. 14 коп.; № 381 от 23.12.2014г. на сумму 10 841 руб. 69 коп.; № 382 от 24.12.2014г. на сумму 92 510 руб.; № 383 от 24.12.2014г. на сумму 92 991 руб. 18 коп.; №384 от 24.12.2014г. на сумму 24.12.2014г. на сумму 54 054 руб.; №385 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 386 от 26.12.2014г. на сумму 54 430 руб. 99 коп.; № 387 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 388 от 26.12.2014г. на сумму 74 008 руб.; № 389 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 390 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 391 от 26.12.2014г. на сумму 92 154 руб. 35 коп.; № 392 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №393 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №394 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №395 от 26.12.2014г. на сумму 99 853 руб. 73 коп.; №396 от 29.12.2014г. на сумму 70 637 руб. 85 коп.; №397 от 29.12.2014г. на сумму 8 962 руб. 22 коп., между обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО4, и Муниципальным автономным учреждением «Комбинат питания» (Покупатель), в лице директора ФИО7 (далее – договоры).
Договоры не изменены, незаключенными не являются.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров, Поставщик ООО «Атлантис» обязуется передавать в собственность комбината питания товар – продукты питания, а Покупатель – комбинат питания обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену.
В силу пунктов 2.1 договоров, Поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам.
В соответствии с пунктами 2.4 договоров, Поставщик обязуется поставить товары в следующий срок, согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя. Согласно пунктам 7 договоров, поставка осуществляется силами и транспортом Поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено и не доказано иное, что ООО «Атлантис» во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставило, а комбинат питания принял товар на сумму 6 144 747 руб. 84 коп.
Факт передачи ООО «Атлантис» и принятие комбинатом питания товара в соответствии с договорами, спецификациями к договорам, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями общества и комбината питания, гарантийными письмами комбината питания, актами сверки, а также частичной оплатой комбинатом питания товара и показаниями допрошенных в заседании свидетелей.
В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно пунктам 3 договоров поставки, Плательщиком является Покупатель. Цены на продукцию указываются, с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.
Ответчик, принявший товар, исполнил обязательство по оплате товара не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами сверки и гарантийными письмами, задолженность, составляющая 6 144 747 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Претензии, направленные 28.01.2015г. и 10.02.2015г. с требованием ООО «Атлантис» оплатить числящуюся задолженность, оставлены комбинатом питания без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 144 747 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости товара.
Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и уменьшения ее размера.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 8.1 договоров поставки, в случае несоблюдения срока оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.
ООО «Атлантис», предъявляя к взысканию договорную неустойку, уменьшило ее, исчислив пени не из размера 10%, предусмотренного пунктами 8.1 договоров, а из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.
В этой связи, суд находит допустимыми действия ООО «Атлантис»" по предъявлению к взысканию неустойки, исчисленной из размера, уменьшенного им в самостоятельном порядке. Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 154 802 руб. 00 коп.
Однако, определяя объем ответственности комбината питания в рамках настоящего дела, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении об уменьшении размера взыскиваемой пени, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, применив статью 333 ГК РФ.
Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
ООО «Атлантис» не представило доказательства возможного размера убытков, причиненных неисполнением Покупателем обязательства по оплате, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неоплаты товара.
Учитывая изложенное, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 2 154 802 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательств (6 444 747 руб. 84 коп.), превышения в 25 раз размера неустойки - 1%, из которой исчислена спорная пени, двойной ставки рефинансирования, ее компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с комбината питания в пользу общества 98 753 руб. 53 коп. пени по собственному расчету суда, исчисленной, исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 (8.25 х 2) за период просрочки с 27.12.2014 по 02.03.2015.
Исковое требование о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
Несостоятельны доводы комбината питания, что товар им не принимался, поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО «Атлантис» отсутствуют.
Доводы комбината питания, что часть договоров, универсальных передаточных документов подписана от имени Покупателя неуполномоченным лицом ФИО6, заместителем директора, опровергаются представленным в материалы дела приказом Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» от 25.09.2014 №66, которым ФИО6 предоставлено право подписи документов.
Доказательства, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный ООО «Атлантис» товар комбинатом питания не принимался, а также сведения о возврате товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.
Напротив, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: заведующей складом ФИО5 и бывшего заместителя директора ФИО6, товар был получен от ООО «Атлантис»; по результатам ежемесячных инвентаризаций недостача товара не обнаружена; часть документов, касающихся поставки и передачи товара, подписана ФИО6 в соответствии с полномочием, предоставленным указанным выше приказом директора, что было вызвано большой загруженности заведующего складом при приемке большого количества продуктов питания.
При этом, объяснения свидетелей, касающиеся оформления документов по поставке, передаче товара, носят противоречивый и несогласованный характер в определенной степени. Однако, независимо от наличия не являющихся юридически значимыми противоречий в свидетельских показаниях, последние не опровергают фактическую поставку, передачу спорного товара обществом комбинату питания, частичную оплату товара комбинатом питания полученного товара, выдачу им гарантийных писем, подписание актов сверки.
Отрицая возникновение правоотношений по поставке товаров с ООО «Атлантис», комбинат питания не представил надлежащие доказательства, исключающие его действия, свидетельствующие об исполнении договоров поставки, а именно: реализация товара, в отсутствие претензий по количеству и качеству; представление гарантийного письма от 12.02.2015 №26, за подписью вновь назначенного директора ФИО8, с предложением обсуждения графика платежей до декабря 2016 г.; подписание актов сверки; фактическая оплата стоимости товара в размере 300 000 руб.
Кроме того, комбинат питания, заявляя о неполучении товара в спорный период от ООО «Атлантис», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не привел сведения о других поставщиках, не представил доказательства получения спорного товара от других поставщиков, учетную документацию, опровергающую поставку товара ООО «Атлантис» и исключающие действительность универсальных передаточных документов.
Заявленный комбинатом питания факт доставки товара не обществом, а другим лицом, не влечет юридических последствий, поскольку для доставки продуктов питания, требующих особого хранения (замороженная рыба, охлажденное мясо и т.д.) привлекались третьи лица, доставившие товар по адресу комбината питания, что допустимо в силу дополнительных соглашений к договорам поставки.
Документально не аргументированная заявленная в ходе судебного разбирательства ссылка комбината питания на ошибочность произведенных платежей в частичную оплату спорного товара, документально не подтверждена, лишена доказательственной силы.
Давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам на день принятия решения, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку товара комбинату питания, возникновение у комбината питания денежного обязательства по оплате полученного товара, образование задолженности по оплате в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, наличие оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой платежа.
По встречному иску.
Встречный иск предъявлен о признании недействительной сделки по поставке продуктов питания, оформленной договорами поставки в количестве 91.
Встречный иск обоснован статьями 168, 169 ГК РФ, ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011, Положением о закупках, утвержденным наблюдательным советом МАУ «Комбинат питания» от 23.12.2013 №8-13, с последующими изменениями, устанавливающим возможность закупки товара у единственного поставщика на сумму, не превышающую 3000000 руб., и допускающим неразмещение на официальном сайте сведений о закупке товаров, стоимостью, не превышающей 100 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы совершением сделки с единственным поставщиком с нарушением Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Федерального закона №44-ФЗ, с заведомой противностью основам правопорядка и нравственности. По утверждению истца встречного иска, финансирование деятельности учреждения в виде субсидий из бюджета города на основании муниципального задания на выполнение муниципальных услуг и работ, сформированного на год, исключает осуществление закупок вне соблюдения требований ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация предусмотренного законом права стороны сделки на обжалование совершенных ею сделок, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника сделки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.
При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.
Интересы Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» не являются публичными.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ комбинат питания, оспаривающий сделку по поставке продуктов питания, должен обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы.
Согласно доводам истца встречного иска, оспариваемой сделкой по поставке продуктов питания существенно нарушены его права и законные интересы, однако, какие именно права и интересы комбината питания нарушены, им не указаны.
В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены: доказательства нарушения прав комбината питания спорными договорами, в соответствии с которыми были поставлены продукты питания, им реализованные, и причинения комбинату питания неблагоприятных последствий или убытков оспариваемыми договорами.
Комбинат питания ни при предъявлении встречного иска, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно его права и интересы, нарушенные, по его утверждению, оспариваемой сделкой поставки, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, если ко дню разрешения иска он не претерпел негативных последствий от оспариваемой сделки, по которой, напротив, им не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости товара, чем нарушены права поставщика – ООО «Атлантис».
Комбинат питания не только не доказал, что именно заключением договоров поставки нарушены права и законные интересы его, как покупателя, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договоров поставки и наступлением негативных последствий.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом встречного иска не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, на причинение ему убытков, связанных с заключением договоров поставки.
При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истца встречного иска.
Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Встречное исковое требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит за недоказанностью.
Комбинат питания неправомерно рассматривает спорные договоры как одну сделку по поставке продуктов питания, заключенной с одним поставщиком, оформленную договорами поставки в количестве 91, и при этом, суд учитывает также следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются аналогичные дела №А45-3799/2015, №А45-3802/2015 по искам ООО «РИКОМ», ООО «АДАМАНТ» соответственно, в ходе судебного разбирательства которых заявлены отклоненные судом ходатайства о выделении в отдельное производство исковые требования по каждому договору поставки. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и 23.06.2015 оставлены без изменения определения об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.
При таком положении является противоречивым и непоследовательным правовое видение Муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Комбинат питания» возникшей юридической ситуации, касающейся осуществленных поставок продуктов питания поставщиками ООО «Атлантис», ООО «РИКОМ», ООО «АДАМАНТ» на аналогичных условиях.
Документально аргументированное обоснование указанному комбинатом питания не приведено.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отклоняя довод комбината питания о недействительности сделки по поставке продуктов питания, оформленных спорными договорами, суд исходит из следующего.
Подписанные сторонами договоры являются договорами поставки, содержат согласованные сторонами существенные условия поставки товара, не являющегося одноименным. Договоры не являются незаключенными, исполнены. Каждый договор оформлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, носит самостоятельный характер.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания одной крупной сделкой спорных договоров, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Отклонение довода истца встречного иска о совершении одной сделки, оформленной спорными договорами, исключает правомерность постановки комбинатом питания вопроса о недействительности сделки по поставке продуктов питания с нарушением ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011.
Не имеется оснований, и иное по делу не доказано, для признания недействительным каждого исполненного договора поставки, заключенного с соблюдением действующего законодательства.
В материалах дела не имеется доказательств причинения комбинату питания убытков заключением договоров.
В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.
Стоимость каждого спорного договора менее 100000 руб.
Комбинатом не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности только за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета города, нарушения приведенных требований пунктом 15 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ. Из информации, размещенной на официальном сайте МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» следует, что Комбинат питания, помимо основных обязательств по организации питания учащихся общеобразовательных учреждений города Новосибирска, оказывает услуги по обслуживанию организаций, а также услуги по организации банкетов.
Комбинатом питания не представлены доказательства соблюдения со своей стороны требований ФЗ №223-ФЗ, заключения договоров поставки продуктов питания в другом порядке, как до возникновения правоотношений сторон с ООО «Атлантис», так и в последующий период.
В ходе судебного разбирательства истцом встречного иска не опровергнуты доводы ООО «Атлантис», что на официальном сайте государственных закупок в реестре закупок и заказов отсутствует какая-либо информация о проведении закупок комбинатом питания ни в настоящее время, ни в какое-либо другое время; информация о заключенных муниципальных контрактах МАЦ города Новосибирска «Комбинат питания» в реестре контрактов на официальном сайте закупок также не имеется. Не доказано иное, что закупки продуктов питания для организации питания учащихся образовательных учреждений города Новосибирска осуществляется в соответствии с пп.1.5 п. 1 ст. 11 Раздела 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Комбинат питания», «Закупка у единственного поставщика», согласно которому, при осуществлении закупок у единственного поставщика договор заключается напрямую с поставщиком, без использования конкурентных процедур, с учетом требований статьи 46 настоящего Положения. Статья 46 Положения относит к случаям осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) комбинат питания относит закупку продуктов питания для оказания услуг по организации питания учащихся и воспитанников муниципальных образовательных учреждения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлен в материалы дела Реестр предельных цен на основные продукты питания, с учетом доставки, фасовки по состоянию на 01.12.2014 (для образовательных учреждений города Новосибирска), за подписью заместителя начальника Главного управления образования ФИО9. Представленный по электронной почте Реестр предельных цен в адрес заместителя директора МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» ФИО6 из Главного управления образования мэрии города Новосибирска в ноябре 2014 года отличается от реестра, представленного в судебном заседании, в сторону увеличения.
Должное обоснование отражения в Реестрах несогласующихся сведений ни комбинатом питания, ни третьим лицом не приведено.
Встречное исковое требование о признании сделки по поставке продуктов питания недействительной на основании статьи 169 ГК РФ является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения N 226-О от 08.06.2004 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что антисоциальность спорной сделки, а также понятия "основы правопорядка" и "нравственность" устанавливаются и применяются в отношении данной конкретной сделки, что позволяет суду при рассмотрении дела применять к такой сделке положения ст. 170 ГК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые своей целью, а также устанавливаемыми либо прекращаемыми правами и обязанностями сторон не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Указанным пунктом Постановления к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества, то есть сделки, нарушающие публичные интересы общества, и при этом указано, что такие сделки могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают закон.
Оспариваемые сделки поставки не относятся к сделкам, нарушающим основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Комбинатом питания не указана, в чем именно выражается противность сделок основам правопорядка. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противности основам правопорядка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставка товара, предусмотренная спорными договорами, в отсутствие доказательств иного, не является предусмотренным статьей 169 ГК РФ пороком сделки, поскольку сделки носят индивидуальный характер, денежные средства, получаемые в виде оплаты за товар либо являющиеся средством платежа за полученный товар, не запрещены и не ограничены в гражданском обороте, то есть признак антисоциальности, противности основам правопорядка и нравственности отсутствует.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Комбинат бытовых услуг не заявляет о применении двусторонней реституции, о возможности возместить ООО «Атлантис» стоимость полученных и реализованных продуктов питания.
На основании пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 421 ГК РФ обществом и комбинатом питания заключены исполненные договоры по поставке товара; доказательства обстоятельств, препятствовавших заключению каждого из 91 договора, с учетом требований пункта 15 статьи 4 ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011, не представлены.
Суд, руководствуясь общими нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец встречного иска в обоснование заявленных встречных требований, в отсутствие нарушения его прав и законных интересов договорами поставок, не усматривает оснований для признания сделки по поставке продуктов питания недействительной в соответствии со статьями 168, 169 ГК РФ.
Встречный иск комбината питания подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по первоначальному иску с комбината питания подлежит взысканию в пользу ООО «Атлантис» 65 497 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера первоначального иска подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Атлантис» 1 500 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В связи с отказом в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной государственная пошлина по встречному иску относится на комбинат питания.
Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Атлантис": 6 144 747 руб. 84 коп. долга, 98 753 руб. 53 коп. неустойки; 65 497 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" из федерального бюджета 1 500 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.
Судья Г.Л. Амелешина
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373