Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйство ФИО2, дер. Калиновка (ОГРНИП <***>),

к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» ФИО3, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании заключенными договоров купли-продажи от 30.12.2016 года № 30/12-1, № 30/12-2, № 30/12-3, о передаче имущества покупателю,

по встречному иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» ФИО3, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйство ФИО2, дер. Калиновка (ОГРНИП <***>)

о признании договора купли-продажи №30/12-1 от 30.12.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

конкурсного управляющего СПК «Колхоз Таскаевский» - ФИО3, определение от 25.09.2017 по делу № А45-20257/2015, паспорт,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйство ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский» ФИО3, г. Новосибирск (далее - ответчик) о признании заключенными договоров купли-продажи от 30.12.2016 года № 30/12-1, № 30/12-2, № 30/12-3, о передаче имущества покупателю.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования истца о признании договоров купли-продажи имущества заключенными в период конкурсного производства и передаче имущества покупателю из конкурсной массы должника должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В возражении на исковое заявление ответчик ссылается на недействительность договоров купли-продажи, как заключенных с нарушением ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что указанные объекты проданы и у должника отсутствуют, имеет место быть притворная сделка, поскольку целые объекты были проданы как остовы временных сооружений, также предъявил встречный иск о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 30.12.2016 года № 30/12-1.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску о признании договоров купли-продажи заключенными и передаче имущества покупателю основаны на том, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице конкурсного управляющего СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО5 30.12.2016 года были заключены договоры купли-продажи № 30/12-1, № 30/12-2, № 30/12-3, согласно которым продавец принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

по договору № 30/12-1 – остов зерносушилки весом 15 000 кг, место нахождения: Новосибирская область, Барабинский район, с. Таскаево, цена продажи имущества – 3 100 руб. за 1 тонну;

по договору № 30/12-2 – остов крытой площадки для зерна весом 20 000 кг, место нахождения: Новосибирская область, Барабинский район, дер. Кармышак, цена продажи имущества – 3 100 руб. за 1 тонну;

по договору № 30/12-3– остов крытой площадки для зерна весом 20 000 кг, место нахождения: Новосибирская область, Барабинский район, с. Абакумово, цена продажи имущества – 3 100 руб. за 1 тонну.

Оплата имущества согласно условиям договора произведена, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2017 года № 1 на сумму 62 000 руб., от 18.01.2017 года № 2 на сумму 62 000 руб., от 18.01.2017 года № 3 на сумму 46500 руб.

Согласно п.3.1. договоров купли-продажи имущество переходит к покупателю после получения продавцом полной оплаты за указанное имущество.

Имущество передается по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом полной оплаты за указанное имущество.

Согласно актам от декабря 2016 года во исполнение договоров купли-продажи продавец передал, а покупатель принял годные остатки.

Истец, ссылаясь на то, что несмотря на подписание актов приема-передачи спорное имущество покупателю передано не было, фактически имущество осталось на территории СХПК «Таскаевский» до осени 2017 года по устной договоренности с конкурсным управляющим ФИО6, новый конкурсный управляющий ФИО3 препятствует передаче остовов покупателю, обратился с иском о признании договоров купли-продажи заключенными и об обязании ответчика передать имущество покупателю.

В силу п.4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, а истцом – о признании договоров заключенными и обязании передать имущество кредитору, учитывая, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, суд полагает, что оснований для применения п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ не имеется, и иск о признании недействительной ничтожной сделкой и применении ее последствий может быть предъявлен вне рамок о банкротстве, следовательно, оснований для применения статьи 148 АПК РФ не усматривается.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из договоров купли-продажи, в них конкретизирован предмет – остовы зерносушилки, крытой площадки, указано их место нахождения, определена цена. Таким образом, договоры купли-продажи заключены с согласованием всех существенных условий договора, но из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим не оспаривался факт незаключенности договоров купли-продажи, он считает данные договоры недействительными.

В договорах купли-продажи указано, что приемка товара в количестве 1 шт. весом 15 000 кг, в количестве 1 шт. весом 20 000 кг, по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия». Истец считает, что он купил не временные сооружения, а именно, остатки временных объектов, поскольку полагает, что возможен их разбор.

Но, как следует из представленной ответчиком фототаблицы, отчета № 850Н/2017, составленного ООО «Новосибирская оценочная компания» 19.05.2017 года, актов инвентаризации, составленных конкурсным управляющим ФИО5, при проведении конкурсного производства, остатки каких-либо сооружений - зерносушилки, крытой площадки для зерна – отсутствуют, а имеются временные сооружения, предназначенные по их назначению для ведения сельскохозяйственного производства: складирования и сушки зерна.

Доказательства того, что на территории СХПК «Таскаевский» имеются остовы зерносушилки и крытых площадок, представляющих собой металлолом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также суд приходит к выводу, что несмотря на подписание истцом акта приема-передачи спорного имущества, фактически это имущество передано истцу не было и осталось во владении ответчика, так как временные сооружения после декабря 2016 года, которым датированы акты, находятся на территории СХПК «Таскаевский». Поэтому суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что указанные объекты проданы и у должника отсутствуют.

Однако оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности СХПК «Колхоз Таскаевский» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и он представляет сельскохозяйственное предприятие.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 года по делу № А45-20257/2015 СХПК «Колхоз Таскаевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства СХПК «Таскаевский» осуществляется с особенностями, предусмотренными для банкротства сельскохозяйственных организаций, что не оспаривалось истцом.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации – осуществлена конкурсным управляющим ФИО5 с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве без проведения торгов и выставления имущества на торги единым лотом, а также статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела конкурсный управляющий представил копию решения собрания кредиторов от 03.02.2017 года, из которого следует, что кредиторами не утвержден перечень и порядок реализации имущества с рыночной стоимостью до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением ограничения распоряжения имуществом, является ничтожной в части распоряжения данного имущества, то встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи № 30/12-1 подлежит удовлетворению.

В силу п. 1.ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, и остальные договоры купли-продажи от 30.12.2016 года, заключенные с нарушениями статьи 179 Закона о банкротстве, являются ничтожными сделками в силу статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что сделки носили мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что указанные сделки совершались истцом с целью ухода от законодательных ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и также ошибочны доводы ответчика о заключении сделок неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ), поскольку превышение конкурсным управляющим полномочий по реализации имущества сельскохозяйственной организации не подпадает под регулирование статьи 183 ГК РФ, поскольку согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку истец и ответчик не заявили о применении последствий недействительности сделок, законом (ст. 174.1 ГК РФ) не предусмотрено применение последствий недействительности сделки по инициативе суда, из обстоятельств дела не усматривается необходимости защиты публичных интересов, суд полагает, что истец не лишен права предъявить самостоятельное требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком полученных денежных средств.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку договоры купли-продажи являются ничтожными сделками.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску – расходы по госпошлине относятся на истца.

По встречному иску в связи с предоставленной СХПК «Колхоз Таскаевский» отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в его пользу государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2016 № 30/12-1, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Таскаевский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского фермерского хозяйство ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйство ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова