Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным решения №16-13/02/32 от 30.10.2009г.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.07.2009 г.
от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС от 30.10.2009 г. №16-13/02/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв части:

а) доначисления за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 472 360 рублей;

б) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 94 472 руб.;

в) начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 149 176 рублей;

г) начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 11 049 рублей

д) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 450 руб.;

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 1 л.д. 51).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 30.05.2009 года. По результатам проверки начальником ИФНС России по Кировскому району ФИО4 вынесено Решение № 16-13/02/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2009 года.

Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

1. По необоснованной налоговой выгоде.

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.

В течение проверяемого периода с 2006 – 2008 гг. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял производство и реализацию металлических изделий (стальных дверей) за безналичный расчет организациям и индивидуальным предпринимателям, а также за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕНУС).

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ у индивидуального предпринимателя признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемые по налоговой ставке 15 процентов согласно п.2 ст. 346.20 НК РФ.

Проверкой достоверности данных учета полноты и правильности определения фактических расходов на реализацию товара (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период установлено, что в нарушение пп 1 п.1 ст. 253 НК РФ, ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 22.11.96г. № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 уменьшил полученные доходы от реализации товара (работ, услуг) на расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.2 ст.346.16 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтвержденные затраты.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2006-2008гг. наряду с затратами по приобретению товара, работ, услуг у реальных поставщиков для целей налогообложения приняты к учету документы по затратам на приобретение материалов у фиктивных поставщиков ООО «Сибпромсервис» ИНН <***>, ООО «Торг-Сиб» ИНН <***>, ООО ТД «Фанерный двор» ИНН <***>.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик принял к учету расходы по документам, содержащим недостоверные сведения, по организациям которые не предоставляли реальных товаров ИП ФИО1, номинальные руководители которых не подписывали никаких документов, связанных с заключением договоров, оказанием услуг и расчетами.

Таким образом, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что в нарушение норм действующего законодательства в качестве подтверждения произведенных расходов за поставленные товары налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, и, следовательно, не отвечающие принципу достоверности, в связи с чем, в силу п.2 ст. 346.16, ст. 252 Налогового Кодекса РФ данные документы не могут подтверждать обоснованность расходов для целей исчисления единого налога.

В обоснование правомерности принятого решения налоговый орган сослался на следующее.

ООО «Сибпромсервис» (ИНН <***>)

ООО «Сибпромсервис» ИНН <***>/КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.03.05г.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Сибпромсервис» является ФИО5, паспорт: серия <...> выдан 08.08.2005г. ТОМ Приобским УВД г. Бийска Алтайского края, зарегистрирована по адресу: 659300, <...>.

Согласно, протоколу допроса ФИО5 установлено, что ею был утерян паспорт в 2005г., и что она не являлась ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Сибпромсервис», а также иных 15 организаций, зарегистрированных на её имя, каких-либо документов первичного учета и чистых листов она не подписывала, расчетные счета в банках не открывала. О местонахождении и о деятельности организаций зарегистрированных на её имя ей ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

Подписи номинального руководителя ООО «Сибпромсервис» ФИО5, имеющиеся в документах на регистрацию организации и протоколе допроса свидетеля от 17.03.2009г. № 0312, визуально отличаются от подписей в представленных ИП ФИО1 документах: товарных накладных, счетах-фактурах.

По указанному в учредительных документах ООО «Сибпромсервис» юридическому адресу: 630007, <...> (адрес массовой регистрации), организация не находится (акт проверки нахождения юридического лица по адресу от 26.05.2009г.).

Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (вх. №02752дсп от 24.04.2009г.), полученного на запрос № 18-08/4246@ от 19.03.2009г. следует, что последняя отчетность была представлена предприятием в налоговый орган за 9 месяцев 2006г. Согласно представленной отчетности суммы налогов к уплате незначительные либо равны 0, с момента регистрации, отчетность представлялась по почте. Декларации по ОПС и ЕСН, представленные организацией за 2006г. являются «нулевыми». Численность «нулевая».

Расчеты за налогоплательщиком осуществлялись безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибпромсервис».

ООО «Торг-Сиб» (ИНН <***>)

ООО «Торг-Сиб» ИНН<***>/КПП540101001 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 27.05.2005г.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Торг-Сиб» является ФИО6, паспорт: серия <...> выдан 24.12.2002г. ОВД г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, зарегистрирован по адресу: 633131, <...>.

Согласно, протоколу допроса ФИО6 установлено, что в августе 2005г. он был осужден судом на 2 года, находился в заключении и что он не являлся ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Торг-Сиб», а также иных 43 организаций, зарегистрированных на его имя, каких-либо документов первичного учета и чистых листов он не подписывал. О местонахождении и о деятельности организаций зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

Подписи номинального руководителя ООО «Торг-Сиб» ФИО6, имеющиеся в документах на регистрацию организации и протоколе допроса свидетеля от 15.04.2009г. № 3, визуально отличаются от подписей в представленных ИП ФИО1 документах: товарных накладных, счетах-фактурах.

По указанному в учредительных документах ООО «Торг-Сиб» юридическому адресу: 630015, <...> согласно письму собственника данного помещения организация не находится и никогда не находилась.

Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (вх. №0572дсп от 06.08.2009г.), полученного на запрос № 16-13/02/012519@, №16-13/02/012518@ от 14.07.2009г. следует, что последняя отчетность была представлена предприятием в налоговый орган за 6 месяцев 2006г. Декларации по налогу на прибыль и НДС с незначительными оборотами по реализации, вся остальная налоговая отчетность с «нулевыми» оборотами.

ООО «Торг-Сиб» не имело на балансе основных средств для использования под складирование товаров. Сведения об имуществе отсутствуют. А также не имело на балансе транспортных средств и не отчитывалось по транспортному налогу. На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету организации установлено, что оплата за аренду помещений и за транспортные услуги организацией не производилась.

Поставка материалов ООО «Торг-Сиб» в адрес ИП ФИО1 согласно товарных накладных и счетов-фактур, представленных ИП ФИО1 проводилась за период с 01.02.2006г. по 30.06.2006г. и оформлена на общую сумму 602 758 руб. Расчеты за товар налогоплательщиком осуществлялись безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торг-Сиб».

ООО Торговый Дом «Фанерный двор» (ИНН <***>)

ООО ТД «Фанерный двор» ИНН <***>/КПП 540501001 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 21.01.05г.

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Фанерный двор» является ФИО7, паспорт: серия <...> выдан 21.04.2003г. ОВД Мошковского района Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: 633131, <...>.

Согласно, протоколу допроса ФИО7 установлено, что в 2003г. он давал свой паспорт знакомому для оформления на работу и что он не являлся ни руководителем, ни учредителем организации ООО ТД «Фанерный двор», а также иных 56 организаций, зарегистрированных на его имя, каких-либо документов первичного учета и чистых листов он не подписывал. О местонахождении и о деятельности организаций зарегистрированных на его имя ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Подписи номинального руководителя ООО ТД «Фанерный двор» ФИО7, имеющиеся в документах на регистрацию организации и протоколе допроса свидетеля от 30.03.2008г. № 36, визуально отличаются от подписей в представленных ИП ФИО1 документах: товарных накладных, счетах-фактурах.

По указанному в учредительных документах ООО ТД «Фанерный двор» юридическому адресу: 630039, <...>, организация не находится (акт проверки нахождения юридического лица по адресу от 15.07.2009г.).

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (вх.№18-11.2/0438дсп от 15.07.2009г.), полученного на запрос № ОМ-11-6/24310@ от 15.07.2008г. следует, что последняя отчетность была представлена предприятием в налоговый орган за 9 месяцев 2006г. Согласно представленной отчетности суммы налогов к уплате незначительные.

Поставка материалов ООО ТД «Фанерный двор» в адрес ИП ФИО1 согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным ИП ФИО1, проводилась в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. и оформлена на общую сумму 259 200 руб.

Расчеты за товар ИП ФИО1 осуществлялись безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Фанерный двор».

ООО «Сибпромсервис» , ООО «Торг-Сиб» , ООО ТД «Фанерный двор» не имели на балансе основных средств для использования под складирование товаров. А также не имели на балансе транспортных средств и не отчитывались по транспортному налогу. На основании анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что оплата за аренду помещений и за транспортные услуги ими не производилась. ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» не имели необходимых условий для осуществления деятельности по закупке и реализации товара в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспортных средств, а также не имели расчетов с третьими лицами за услуги по аренде помещений (складов), по транспортировке товаров, что так же свидетельствует, по мнению ИФНС, о невозможности осуществления ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» данных операций. Организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались, так как у них отсутствовали платежи по выдаче заработной платы и другие действия присущие финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с вышеизложенным налоговый орган считает, что все представленные ИП ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор»: товарные накладные, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, не обладающими полномочиями руководителя предприятия и не имеющими никакого отношения к деятельности указанных предприятий. Представленные документы являются недостоверными и не могут быть приняты ИП ФИО1 в качестве достоверных документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения.

Оспаривая решение налогового органа, в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), ИП ФИО1 ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по ЕНУС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления индивидуальным предпринимателем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд. Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает предъявленные заявителем требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения по ЕНУС учитывает доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно ст.249 и ст.250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает расходы от реализации, определяемые согласно п.1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации-поставщики, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что поставщики ИП ФИО1 являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ИП ФИО1 и его контрагентами ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. То есть доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ИП ФИО1 осуществлял в проверяемый период торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивал налоги. Факты приобретения заявителем товаров и дальнейшей их перепродажи подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» , в которых в качестве учредителей значатся ФИО5, ФИО6, ФИО7 У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами. В отношении удостоверения подписей налоговый орган нотариусов по вопросам проведения нотариальных действий не опрашивал. Экспертизы принадлежности подписей не проводились.

В подтверждение того, что при заключении договора с ООО “СибПромСервис” ИП ФИО1 была проявлена предельно возможная осторожность и осмотрительность, им приложены в материалы дела копии полученных учредительных документов ООО “СибПромСервис” – копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма из госстатистики, решения учредителя о создании ООО и Устава.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО “Торг-Сиб” предприниматель указал, что об организации ООО “Торг-Сиб” он узнал из электронного справочника “ДубльГИС”. Организация торгует замками и комплектующими для дверей. Магазин этой организации находился по адресу: ул. Нарымская, д. 17/1. Сейчас он называется – салон дверей “Интерио”. Заключением договора с ООО “Торг-Сиб” занимался он лично. Для заключения договора приехал на ул. Нарымская, д. 17/1. При заключении договора общался с работниками этой организации, с директором лично не встречался. В подтверждение того, что при заключении договора с ООО “Торг-Сиб” была проявлена предельно возможная осторожность и осмотрительность, заявитель представил копии полученных от контрагента документов – копию решения учредителя о создании ООО “Торг-Сиб” и копию Устава ООО “Торг-Сиб”.

Об организации ООО ТД “Фанерный двор” ИП ФИО1 также узнал из электронного справочника “ДубльГИС” (распечатка прилагается). Организация занимается реализацией ДСП, ДВП и фанеры и успешно работает до сих пор. Склад этой организации находится по адресу: ул. Автогенная, д. 144.

Заключением договора занимался самолично. Для заключения договора приехал на ул. Автогенную, д. 144. При заключении договора общался с менеджерами этой организации, с директором лично не встречался.

В подтверждение того, что при заключении договора с ООО ТД “Фанерный двор” была проявлена предельно возможная осторожность и осмотрительность, прилагаются копии полученных ФИО1 у контрагента документов ООО ТД “Фанерный двор” – копию решения учредителя о создании ООО ТД “Фанерный двор” и копию Устава ООО ТД “Фанерный двор”.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения, не опроверг утверждений налогоплательщика о реальности существования указанных контрагентов и реальности хозяйственных операций с ними.

Факты осуществления ИП ФИО1 реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно включил расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. Оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

2. По пене по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ).

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ, в течение проверяемого периода налогоплательщиком допущено 7 случаев неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов. Данное нарушение сроков перечисления налога в бюджет повлекло начисление пени в общей сумме 11 372 рубля.

С учетом уточнения исковых требований налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 11 049 рублей. При этом в судебном заседании заявитель пояснил, что при перечислении им в бюджет налога, удержанного у наемных лиц, им был неправильно указан КБК в ряде платежных поручений ( т. 3 л.д. 11-18).

Возражая против иска, налоговый орган считает, что указание предпринимателем в платежных поручениях на перечисление налога ошибочного кода бюджетной классификации (КБК) привело к задержке зачисления налога в соответствующий бюджет. Следовательно, пени начислены правомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В период с января 2006 года по октябрь 2007 года налогоплательщик при уплате (перечислении) НДФЛ, удержанного у наемных работников, ошибочно указывал код бюджетной классификации, предназначенный для перечисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей ( т. 3 л.д. 11-18).

В результате неправильного указания КБК в лицевых карточках заявителя образовалась задолженность налогового агента по НДФЛ, удержанному у работников, а также переплата по НДФЛ, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем.

Узнав об ошибке, предприниматель обратился в ИФНС с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ, уплаченного с доходов от предпринимательской деятельности, в счет уплаты данного налога в качестве налогового агента. На основании указанных заявлений налоговым органом были приняты решения о зачете переплаты (т. 3 л.д. 32-36).

Налоговый орган начислил пеню на спорную сумму до даты произведения зачетов, а заявитель считает, что перечисление налога с указание неверного КБК не повлекло потери для бюджета и представил контррасчет пени, согласно которому она должна составлять 323 руб. ( т. 2 л.д. 50).

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель своевременно и в полном объеме перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный у физических лиц, хотя и на неправильный КБК. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывались налоговые периоды, за которые перечислен налог.

Налоговый орган производил начисление пени по НДФЛ в связи с тем, что налоговый агент при уплате (перечислении) налога в квитанциях указывал неправильный КБК.

Согласно л. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Суд считает, что в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается своевременно исполненной.

Неправильное указание налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации не привело к возникновению недоимки.

Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

Расчет пени, представленный налогоплательщиком, проверен судом, является правильным, не оспаривается с точки зрения арифметики налоговым органом.

Требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 3111/07 и в многочисленных постановлениях ФАС округов (постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф04-6001/2008(12797-А45-25), постановления ФАСМосковского округа от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11479-09 и от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2096-08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А56-52017/2008, постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А68-3289/09-113/13, и др.).

3. По штрафу по ст. 126 НК РФ.

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлены по требованию Инспекции налоговые карточки (ф. № 1-НДФЛ) в количестве 109 штук, в связи с чем ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 450 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик пояснил, что указанные карточки в проверяемый период им не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления в налоговый орган. Таким образом, отсутствует вина налогоплательщика в непредставлении налоговых карточек.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ. Приказом МНС России от 31.10.2003 г. № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» утверждена форма № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год». Она является первичным документом налогового учета.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что Требованием о предоставлении документов (информации) № 29, полученным налогоплательщиком лично 29.06.2009г., налоговым органом у налогоплательщика истребованы в числе прочих документов налоговые карточки формы 1-НДФЛ, которые следовало представить в течение 10 дней. Обязанность по ведению налоговыми агентами указанных карточек установлена п. 1 ст. 230 НК РФ.

Согласно п.1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговый агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо наличие состава правонарушения :

1.Установление факта противоправных действий налогоплательщика

2.Наличие норм налогового законодательства, устанавливающих ответственность за выявленное правонарушение.

3. Наличие вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Согласно со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое настоящим кодексом предусмотрена ответственность .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в соответствии с презумпцией невиновности налогоплательщика должен доказать , что у налогоплательщика имелись запрашиваемые документы и он намеренно, либо по неосторожности не представил их налоговому органу .

Как следует из оспариваемого Решения и пояснений налогоплательщика, истребуемых документов –карточек формы 1-НДФЛ у налогоплательщика не было в наличии, так как он их не вел, и по этой причине он не мог их представить . Налоговый орган не опроверг данный факт и не доказал иного.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Фактически, правонарушение состоит в отсутствии учета объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена иными нормами.

Позиция налогоплательщика подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и подлежит признанию судом недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 30.10.2009 г. № 16-13/02/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияв части:

в) начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 149 176 рублей;

г) начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 11 049 рублей

д) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 450 руб.;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова