Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Млечный путь" (далее – заявитель, ООО ТД «Млечный путь», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 02.08.2017 № 19) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО «Мастерская маркетинга», а также при определении налогового обязательства по налогу на прибыль не были учтены допущенные Обществом ошибки бухгалтерского и налогового учета и излишнее включение в состав внереализационных доходов обязательств по неоплаченным (не предъявленным) векселям и в части стоимости выявленных излишков без учета недостач по итогам инвентаризации. Налогоплательщик заявляет, что им не только проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, но и все договорные отношения были реальными, подтверждены самими контрагентами, имело место личное многолетнее знакомство руководителя налогоплательщика с руководителями спорных организаций, Общество располагало сведениями об их добросовестности в качестве контрагентов. Налогоплательщик указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и целесообразность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что также подтверждено свидетелями, допрошенными как в ходе проверки, так и судом. Общество считает, что налоговый орган не привел доказательств того, что на момент заключения договоров оказания услуг спорные контрагенты обладали признаками формальных организаций и об этом обстоятельстве было известно налогоплательщику, либо доказательств умышленности действий налогоплательщика, равно как и обстоятельств взаимозависимости или аффилированности и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Заявителем обращено внимание на ненадлежащее качество проведенной проверки, протоколы допросов свидетелей не читаемые, при этом постановка вопросов, заданных свидетелям была некорректной, ответы свидетелей оформлены одинаковыми речевыми оборотами, свидетели в судебном заседании указывали, что одновременно налоговым инспектором допрашивались несколько свидетелей, что также могло повлиять на искажение показаний свидетелей.

Кроме того Общество заявляет о наличии у него смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, при этом считает, что налоговым органом были учтены не все обстоятельства и снижение штрафа в 8 раз не отвечает принципу соразмерности наказания, полагает, что штраф должен быть снижен в 16 раз. Заявитель считает, что в части налога на прибыль за 2013 год и НДС за 2 кв. 2014 года срок давности привлечения к ответственности пропущен, в связи с чем, санкции применены не обосновано. По дополнительному доводу налогового органа, озвученному в ходе судебного разбирательства, в части отгрузки товара со склада ООО «Нидан-Соки» п. Садовый ул. Пасечная, а не по ул. Окружная г. Новосибирск, представитель Общества указывал на то, что такой довод не был заявлен в ходе проверки, ни в акте, ни в решении не отражен, обстоятельства о наличии складских помещений у поставщика и порядке отгрузки не исследовались должным образом, довод основан лишь на показаниях свидетелей, при этом вырванных из контекста показаний и без исследования вопроса относительно времени поставок, порядка получения или отгрузки товара, целевого назначения складских помещений (производственные для хранения продукции, изготовленной в Новосибирске, или склады хранения продукции, привезенной с других заводов России). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных объяснениях по делу. Указывает, что в ходе налоговой проверки не установлено фактического оказания услуг спорными контрагентами, сотрудники налогоплательщика и перевозчика товаров, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт присутствия при погрузке или разгрузке товаров представителей ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком», также отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по поиску новых клиентов от ООО «Мастерская маркетинга» так как договоры с клиентами заключались через торговых представителей самого налогоплательщика, с большинством клиентов договорные отношения имелись и ранее, в том числе, в ООО ТПД «Млечный путь», большинство сотрудников которого и перешли в ООО ТД «Млечный путь» (при этом условия трудовых отношений, рабочее место не поменялись у этих сотрудников). Спорные контрагенты переводили денежные средства на счета одних и тех же организаций, от которых через цепочку денежные средства возвращались налогоплательщику или обналичивались, у спорных контрагентов были незначительные налоговые обязательства при достаточных оборотах выручки. В части включения во внереализационные доходы сумм по вексельным обязательствам и по пересортице с зачетом недостач налоговый орган указывает, что проверка проводилась выборочная, в указанной части нарушений установлено не было, а при представлении документов с возражениями на акт, с апелляционной жалобой и в ходе проверки были представлены документы, которые не указывали бесспорно на то, что такие расходы были включены в доходы преждевременно, при этом налогоплательщик был вправе откорректировать свои обязательства путем подачи уточненной декларации, чего сделано не было. Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган указал на противоречивость показаний Кость М.А., который указывал на отгрузку товара от ООО «Нидан-Соки» по ул. Окружной, тогда как допрошенные водители и кладовщики указывали на отгрузку товара со склада п. Садовый ул. Пасечная. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ООО ТД «Млечный путь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

29.05.2017 г. по результатам указанной проверки налоговым органом был вынесен Акт за № 19 (далее - Акт проверки), в котором Инспекция сделала выводы о неуплате Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. НДС в сумме 21 397 472 руб., а также о неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 25 248 915 руб. В связи с этим налогоплательщику было предложено доначислить суммы неуплаченных налогов на общую сумму 46 646 387 рублей, пени на общую сумму 12688369,29 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам представленных налогоплательщиком возражений на Акт, налоговым органом 02.08.2017г. было вынесено Решение за № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ТД «Млечный путь» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же налогоплательщику было предложено оплатить недоимку в размере 45 496 407 рублей, пени в размере 14150924,47 рублей, штраф в общем размере 1 735 591 рубль по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием принятия названного Решения послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО ТД «Млечный путь» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт- Ком» и ООО «Мастерская маркетинга», и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с указанными организациями, заключающейся в том, что налогоплательщиком с участием спорных контрагентов умышленно создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг, поименованных в заключенных с ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО «Мастерская маркетинга» договорах. При этом при применении санкций налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и снижен их размер в 4 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением № 674 от 07.11.2017 г. Управление ФНС России по Новосибирской области Решение Инспекции изменило в части размера санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и снизило их размер еще в два раза, то есть всего в 8 раз в сравнении с установленным законом размером, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО ТД «Млечный путь» не согласно с фактами, изложенными в Решении, а также с выводами и предложениями проверяющих должностных лиц налогового органа, считает их необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике, по мотивам, указанным выше и подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и приняты в расходы для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ПРР-НСК», с ООО «Форт-Ком», а также с ООО «Мастерская маркетинга».

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС и принятия к расходам сумм затрат по спорным контрагентам, отношения оформлены надлежащими первичными документами, услуги оказаны в полном объеме и приняты Обществом, такие затраты носили реальный характер, были экономически обоснованы для целей минимизации рисков по получению от поставщиков товаров ненадлежащего качества, и как следствие, рисков невозможности исполнения обязательств перед своими клиентами, а также для расширения рынка реализации товаров с учетом условий заключенных дистрибьюторских договоров.

Суд находит доводы общества несостоятельными.

В отношении взаимоотношений ООО ТД «Млечный путь» с ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на 18 484 143 руб. и 99559315 руб. соответственно являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснено свидетелем Кость М.А., названные контрагенты сменяли друг друга по периодам, при этом договоры оказания услуг, заключенные налогоплательщиком с ООО «ПРР-НСК» (от 02.09.2012 № 0902-12) и ООО «Форт-Ком» (от 05.05.2015 К» У0505/15-ПР), идентичны по своему содержанию.

Предметом договоров являлось оказание ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» (Исполнители) по заданию ООО ТД «Млечный путь» (Заказчик) услуг по сопровождению отгрузок товара, приобретаемого Заказчиком, со складов поставщиков Заказчика, и последующей погрузки товаров в транспортные средства для отправки грузополучателям Заказчика. По условиям договоров Исполнители должны были осуществлять сопровождение отгрузок товаров Заказчика со складов следующих поставщиков:

- ООО «Юнилевер Русь» (по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4);

- ООО «МЭЗ Юг Руси» (по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7а, г. Краснодар, ул. Тихорецкая. 5, г. Лабинск, ул. Красная, 100, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Никольская, 119);

- ООО «Нидан Соки» (по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, 47/1) (предусмотрено только договором с ООО «ПРР-НСК»);

- ОАО «Сады Придонья», (по адресам: г. Новосибирск; ул. Светлая, 88. г Томск, ул. Нижне- Луговая, 85а) (предусмотрено только договором с ООО «Форт-Ком»).

Предусмотренное договорами оказание услуг по сопровождению отгрузок товаров заключалось в следующем:

1) исполнители непосредственно присутствуют на складах поставщиков Заказчика при отгрузке товаров со склада, а также при погрузке товара на транспорт (в том числе при погрузке в контейнеры, а также железнодорожные вагоны) для отправки товаров от поставщиков в адрес Заказчика или указанных им грузополучателей;

2) исполнители производят предварительный осмотр товара непосредственно перед его отгрузкой со складов поставщиков с целью проверки его соответствия по количеству и ассортименту (в соответствии с товаросопроводительными документами), по качеству (путем внешнего осмотра), в том числе, на предмет целостности упаковки и срока годности товара;

3) осуществляют контроль за соблюдением представителями поставщиков условий и требований, обеспечивающих сохранность товара при его транспортировке, а также за полнотой и правильностью оформления сопроводительных документов на товар, в том числе, сертификатов соответствия;

4) при выявлении недостатков или несоответствий товара по качеству, количеству и ассортименту, а также недостатков в товаросопроводительной документации, и нарушений условий, обеспечивающих сохранность товара при его транспортировке, Исполнители принимают оперативные меры по устранению выявленных недостатков и нарушений, в том числе проводят переговоры с сотрудниками поставщиков в месте отгрузки товара составляют необходимую документацию, не допускают отгрузку или погрузку такого товара. В случае неурегулированных разногласий на месте исполнители делают соответствующие отметки в накладных или иных документах, а также незамедлительно сообщают об этом (устно по телефону или письменно по факсу/электронной почте или иным способом) Заказчику.

Согласно пункту 2 договоров стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определялась сторонами за каждый отчетный месяц в акте сдачи-приемки оказанных услуг из расчета 3 % (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 года) (ООО «ПРР-НСК») и 4,5 % (ООО «Форт-Ком») от общей стоимости фактически отгруженного с сопровождением Исполнителя и полученного грузополучателями товара за соответствующий месяц. При определении указанной стоимости учитывался фактически отгруженный с сопровождением Исполнителя товар и погруженный на транспорт (либо по указанию заказчика оставленный в месте отгрузки) в соответствующем отчетном месяце, за который составлялся акт.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров по истечении календарного месяца, в котором Исполнителем были оказаны услуги, Исполнитель должен осуществить подготовку и передачу Заказчику на согласование Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг (даты отгрузок, реквизиты счетов-фактур поставщиков, а также стоимость отгруженного товара). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору (п. 3.1.7).

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» услуги Обществу не оказывали.

В пользу выводов Инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из дистрибьюторских договоров (соглашений), заключенных ООО ТД «Млечный путь» в качестве покупателя с ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья», ООО «Нидан Соки», ООО «Юнилевер Русь» (далее также - поставщики) (отгрузка товаров которыми, по документам налогоплательщика, контролировалась представителями ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком»), доставка товара осуществлялась на следующих условиях:

- со складов ООО «МЭЗ Юг Руси» и ОАО «Сады Придонья» железнодорожным транспортом за счет поставщиков;

- со складов ООО «Нидан Соки» транспортом ООО «Нидан Соки» (или перевозчиком, нанятым ООО «Нидан Соки») - автомобильным или железнодорожным подвижным составом;

- со складов ООО «Юнилевер Русь» транспортом покупателя и за его счет.

Право собственности на товар и соответствующие риски утраты (порчи) товара переходили к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком товарной и/или транспортной накладной. Таким образом, до момента принятия покупателем товара и подписания соответствующих документов риски утраты (порчи) товара лежали на поставщиках.

Из пояснений налогоплательщика следует, что доверенности представителям ООО «Форт- Ком» и ООО «ПРР-НСК» Обществом не выдавались, с поставщиками подписывались пропуска-согласия, в которых ООО ТД «Млечный путь» обозначало круг делегированных указанным в них лицам полномочий, товар фактически не принимался представителями спорных контрагентов, ответственность за приемку товара и его доставку несли водители-экспедиторы (в частности, по договору с ООО «Беллос») (данные обстоятельства не отрицались свидетелем Кость М.А.).

Налогоплательщиком в материалы дела действительно были представлены письма в адрес представителей ООО «Юнилевер Русь» в г. Новосибирске и ООО «Нидан Соки» в г. Новосибирске о возможности согласования присутствия на складах указанных поставщиков сотрудников ООО «Форт-Ком» (Кость М.В., Ларин Г.Н.) и ООО «ПРР-НСК» (Кость М.В.. Ларин Г.Н.. Хасанов Ш.Т.) и осуществления действий в интересах ООО ТД «Млечный путь» в рамках заключенных с данными поставщиками договоров поставки (дистрибьюторских соглашений). Письма в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья» Обществом при этом не направлялись.

Представленные письма не доказывают факт того, что спорные услуги по сопровождению отгрузок товаров были оказаны Обществу, поскольку они содержали в себе согласование на возможный пропуск указанных лиц на территорию поставщиков, но доказательства того, что представители контрагентов фактически проходили на территорию поставщиков и оказывали заявленные в договорах услуги в материалах дела отсутствуют.

Так, координатор регионального склада ООО «Юнилевер Русь» в г. Новосибирске Шаталова М.Н., несмотря на свою подпись на вышеуказанных письмах Общества о согласовании возможности присутствия на складе и участия в отгрузке Кость М.В. и Ларина Г.Н., при допросе сообщила, что фактически указанные лица на складе ООО «Юнилевер Русь» в г. Новосибирске никогда не присутствовали и участия в процессе отгрузки товаров не принимали.

Согласно условиями дистрибьюторского соглашения № SDA013/12 от 01.09.2012г. с ООО «Юнилевер Русь» поставка товаров в адрес покупателя ООО ТД «Млечный путь» осуществляется путем отгрузки товаров покупателю на условиях вывоза товаров со склада ООО «Юнилевер Русь» транспортом покупателя за его счет. Право собственности на товар и, соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе ООО «Юнилевер Русь» после подписания покупателем либо его представителем (в том числе транспортной компанией - агентом покупателя) товарной накладной. При приемке товаров на складе ООО «Юнилевер Русь»/выборке товаров, покупатель должен удостовериться в том, что наименование и количество товаров соответствуют товарной накладной. Покупатель или его представитель, осуществляя приемку товара, проверяет наименование, ассортимент, количество (за исключением внутритарных недостач) и качество (за исключением заводских дефектов и скрытых недостатков) принимаемого товара и делает на товарной накладной и товарно-транспортной накладной, выпускаемой транспортной компанией-агентом покупателя, соответствующие отметки о получении товаров надлежащего качества в соответствующем ассортименте и количестве, с указанием даты приемки. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписывается лицом, осуществляющим приемку товара.

При приемке товара покупатель или его представитель должен проверять целостность коробов (отсутствие следов вскрытия и повторного заклеивания), а также соответствие передаваемого товара срокам годности, в соответствии с условиями Соглашения. Количество принятого товара указывается в коробах.

В случае обнаружения на складе покупателя заводских дефектов товара и/или внутритарных недостач и/или скрытых недостатков, составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-2). Акт должен составляться в присутствии представителя ООО «Юнилевер Русь».

Погрузка товара со склада ООО «Юнилевер Русь» в транспортное средство Покупателя производится только на паллетах.

Согласно дистрибьюторскому соглашению № МП9-12 от 15.10.2012 г. с ООО «Нидан Соки») доставка безалкогольных напитков Дистрибьютору (ООО ТД «Млечный путь») осуществляется транспортом Компании (ООО «Нидан Соки») автомобильным и/или железнодорожным подвижным составом. Доставка транспортом Компании (или перевозчиком, нанятым Компанией) осуществляется только на заявленные Дистрибьютором и предварительно письменно аккредитованные Компанией склады, указанные в Приложении об адресах доставки (Приложение V). Переход права собственности и риск случайной гибели происходит: при самовывозе Дистрибьютором на складе Компании, путем оформления накладных ТОРГ-12, подписываемых уполномоченными представителями и скрепляемыми печатями сторон. Дата поставки совпадает с датой перехода права собственности и риска случайной гибели Безалкогольных напитков. Приемка безалкогольных напитков по количеству мест и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра безалкогольных напитков без вскрытия тары/упаковки), производится Дистрибьютором (его уполномоченным представителем, перевозчиком) в момент получения продукции от Компании. Безалкогольные напитки считаются принятыми с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютора товарной накладной. Скрепление подписи представителя Дистрибьютора, принявшего безалкогольные напитки, печатью и/или штампом Дистрибьютора, является подтверждением полномочий представителя Дистрибьютора на получение безалкогольных напитков.

Если при передаче безалкогольных напитков будет обнаружено их несоответствие условиям Соглашения, Дистрибьютор вправе отказаться от получения таких безалкогольных напитков, сделав отметку в товарной накладной. Представитель Дистрибьютора, осуществляющий приемку безалкогольных напитков, и лицо, ответственное за доставку безалкогольных напитков (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор), вносят соответствующие изменения в товарно-транспортные документы, заверяют данные изменения своими подписями и составляют Акт по факту выявленных расхождений (форма ТОРГ-2). После приемки безалкогольных напитков Дистрибьютором претензии по видимым недостаткам не принимаются и не рассматриваются.

Как указывали представители Общества, допрошенные свидетели Бачков А.В, и Кость М.А., Исполнителями ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» не принимался товар, такими полномочиями исполнители не были наделены.Все случаи выявления каких-либо недостатков или несоответствий товара решались непосредственно исполнителями по договорам сопровождения погрузо-разгрузочных работ на местах с представителями Поставщиков. В бухгалтерию налогоплательщика поступал полный пакет товаросопроводительных документов на реально отгруженный поставщиками товар. Отдельных поручений по заключенным договорам налогоплательщик не выдавал. Обмен информацией в рамках договора осуществлялся посредством использования средств электронной связи с коммерческим директором ООО ТД «Млечный путь» (Бачков А.В.). Исполнителю услуг по сопровождению погрузо-разгрузочных работ предоставлялась выписка из заказа на поставку товаров, направленная ООО ТД «Млечный путь» в адрес своих поставщиков, и сообщалась планируемая дата отгрузки, номер транспортного средства для погрузки чаще всего не указывался. Фактическое участие исполнителей в погрузо-разгрузочных работах отслеживалось по реквизитам счетов-фактур, указанных в актах оказанных услуг. Учитывая, что информация о выписанных поставщиками счетов-фактур является неизвестной для третьих лиц (источников получения данной информации у исполнителя нет), ООО ТД «Млечный путь» получало возможность осуществлять полный контроль за деятельностью исполнителя.

Свидетели Кость М.А. и Бачков А.В., а также представитель Никонорова О.М. поясняли, что акты оказанных работ фактически составлялись бухгалтерией Общества, каких-либо актов со стороны спорных контрагентов не предоставлялось.

Свидетель Кость М.А. пояснял, что оказание услуг проходило следующим образом: Бачков А.В. после подписания договора на электронную почту отправлял письмо, что «в таком-то месте будет происходить там-то разгрузка товара. Надо приехать проконтролировать». Номер машины иногда говорили, но чаще нет. Он туда на место приезжал, смотрел документы на этот товар, которые передавали кладовщики, которые разгружали. Водителю говорил, когда процесс его работы закончен, что «давай езжай», непосредственно с водителями не знакомился и им не представлялся. Когда получал документы от кладовщика, начинал сверяться по товару. «Со склада выносят товар, грубо говоря: кетчуп, майонез, там сахар, там туда-сюда. Моя основная задача была, во-первых, посмотреть, чтобы вынесли то, что надо. Грубо говоря, вместо яблочного сока не вынесли там банановый. Этопервое. Дальше нужно было сверить сроки годности. Срок годности должен был, как минимум, составлять там ну 2/3..». «Когда товар был «застрейчеван» в паллетах, подходил, ковырял дырку в скотче в трех местах, где есть срок годности, выборочно проверял».

Из контекста показаний Кость М.А. усматривается, что при этом стрейчпленка со всего паллета не снималась, упаковка товара внутри паллета не вскрывалась, весь товар не осматривался, на предмет полноты загрузки паллета и отсутствия пустот проверка проводилась раскачиванием паллета («при не плотной загрузке он качается»). Тем не менее, риски за доставку ненадлежащего товара были возложены на него как на исполнителя.

Далее Кость М.А. пояснил, что документально оформляли так: «Мне позвонили, я все встретил, записал номер документа. Этот номер документа я мог видеть только в тот момент, когда я туда только физически пришел. Все. Я номер документа себе в черновичок зафиксировал, отзвонился. Я сказал: «Все я принял!». И потом в конечном итоге.... Ольга, да, вас звать? (обращался к бухгалтеру Никоноровой О.М. присутствующей в зале заседания в качестве слушателя). Вот Ольга. Она, наверное, со своими коллегами делала там документы вот эти». Документы на отгрузку уезжали с водителем, свидетель их у себя не держал. ООО ТД «Млечный путь» подготавливали акт сами, Кость М.А, сверял его с черновиком и подписывал акт.

Услуги по спорным договорам помимо Кость М.А. также оказывали его друг Ларин Г.Н., потом уже в 15, 16 год привлекал в Томске Шерзода Хасанова (имя точно не помнит), а именно Кость М.А. пояснил «съездил в Томск на склад выполнять аналогичную процедуру и просто смотрит, что Хасанов делает там примерно то же самое», в связи с чем, он был привлечено для поставок из г. Томска, и Кость М.А. туда уже больше не ездил. Расчеты осуществлялись в безналичной форме.

Из контекста показаний свидетеля Кость М.А. усматривается, что для оказания услуг он приезжал на склад поставщика, искал место, где стоит машина для загрузки Обществу не по номеру машины, а чаще узнавал со слов, с водителями и кладовщиками не знакомился, но, при этом, с ними общался, товар принимал, претензии по качеству предъявлял кладовщикам, но нигде не расписывался, никаких актов не составлял. При этом документы на товар брал у работников поставщика. Водители самостоятельно товар не осматривали и не сверяли. Он сам выборочно проверял с четырех сторон срок годности (где видно было), шатал паллет на предмет устойчивости и полноты наполнения. При выявлении неполноты или некачественности товара (протечки, раздавленный товар, срок годности истекал или был на грани) обращался к работнику склада, у которого забирали товар, меняли все на месте всегда. При этом в отношении ООО «Нидан Соки» свидетель указывал, что чаще даже не общался с кладовщиками, но процедура проверки была аналогична ООО «Юнилевер Русь».

В отношении ОАО «Сады Придонья» свидетель пояснял, что присутствовал при разгрузке товара из железнодорожных вагонов уже на складе Общества. При этом в отношении ООО «МЭЗ Юг Руси» указал, что услуга присутствия при разгрузке товара была разовой и фактически такие работы не оказывались (это также подтверждено Бачковым А.В.). Некачественный товар, пришедший железнодорожным транспортом, свидетель никак не считал, акты не составлял, учет недопоставки или некачественного товара не вел, и не видел, чтобы кто-то с представителем поставщика составлял какие то акты. При этом отмечал, что груз в вагоне был сборный, то есть за счет какого-то иного покупателя компенсировался для ООО ТД «Млечный путь», но акты не составлялись при этом, ему об этом не известно.

Свидетель Алексашин А.В. в ходе допроса в судебном заседании указывал на то, что Кость М.А. ему знаком (по фотографии), он присутствовал при погрузке товаров на ООО «Нидан-Соки», но не всегда, и при этом там могло одновременно загружаться несколько машин для ООО ТД «Млечный путь» и тогда Кость М.А. присутствовал не на всех погрузках. К показаниям данного свидетеля, суд относится критически, явку данного свидетеля обеспечил налогоплательщик и непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о его допросе. Следует отметить, что при этом Алексашин А.В. указывал, что товар по количеству сверял сам, тогда как Кость М.А. указывал, что только он проверял товар и по количеству и качеству, что указывает на противоречивость показаний свидетелей.

Общее поведение свидетеля Кость М.А., его показания, отрицание факта оказания услуг по погрузке от поставщика ООО «МЭЗ Юг Руси» (по которому налогоплательщиком списано в вычеты 4980954,40 рубля НДС и занижен налог на прибыль на сумму 5534393,78 рубля), составление документов по оказанным услугам непосредственно бухгалтерией Общества, отсутствие каких-то актов по недовложениям, по качеству товаров, по замене товара непосредственно на складе поставщиков, что является нарушением условий договоров с поставщиками, свидетельствуют о формальном составлении документов, и отсутствии факта оказания спорных услуг.

То, что свидетель Кость М.А. подробно описывает здание складов поставщиков, указывает маршрут движения до складов, не является бесспорным доказательством факта оказания услуг, так как такие обстоятельств могли стать известными свидетелю из иных источников, в том числе, с учетом информации, размещенной в сети интернет, карт города, могла быть предоставлена Обществом заблаговременно свидетелю, свидетель мог присутствовать на складах поставщиков при иных обстоятельствах, а не в связи с оказанием услуг по спорным договорам.

При этом с учетом условий договоров поставок ответственность за полноту и качество поставляемого товара несет поставщик, а в данной ситуации якобы такие расходы брал на себя сам налогоплательщик как покупатель. При этом материально ответственными за груз были водители-экспедиторы (услуги оказывало ООО «Беллос»), которое должно было проверять по номенклатуре товар с товаром, заявленным в товарной накладной, и именно они расписывались в получении товара.

Факт отсутствия представителей спорных контрагентов при погрузке (разгрузке) товаров подтвержден, в том числе, и допрошенными в качестве свидетелей водителями-экспедиторами, кладовщиками Общества и кладовщиками поставщиков. При этом расходы на услуги ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» при отсутствии фактически с их стороны расходов на оказание заявленных услуг являются явно не сопоставимыми со стоимостью услуг перевозчика, который не только осуществляет приемку и перевозку груза, но и несет полную материальную ответственность за груз, тогда как спорные контрагенты несут ответственность по условиям договоров только в размере 5 процентов от стоимости оказанных услуг и/или (по усмотрению заказчика) в виде убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако, несмотря на некачественно оказанные услуги, что подтверждено составленными актами расхождений и претензиями к ОАО «Сады Придонья» (на что будет указано ниже), а в части ООО «МЭЗ Юг Руси» такие услуги не были оказаны вовсе, несмотря на их оплату, никаких претензий исполнителям не предъявлялось, что также указывает на отсутствие намерения действительно исполнять условия подписанных договоров (документы составлены формально).

Документальных доказательств факта присутствия представителей ООО «ПРР НСК» и ООО «Форт-Ком» или непосредственно Кость М.А. в качестве исполнителя на месте погрузки товаров в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства был судом допрошен Бачков А.В., который пояснил, что Кость Максиму он сообщал: адрес отгрузки, наименование и количество товара, мог ему «просто сфотографировать на whats upp, мог по электронке отправить и примерное время погрузки». Номер машины сообщал не всегда, так как не всегда его знал. Водителю о присутствии человека при отгрузке, ничего не сообщал. Про материальную ответственность водителей свидетель ничего не знает. На погрузке товара он лично не присутствовал. Акты о наличии брака не составлял. Кто этим занимался, также не знает. Как водители принимали товар, не знает, так как на складе при отгрузках-погрузках не присутствовал. Работу Кость М.А. и Ларина Г.Н. не контролировал, «просто товар приходил без брака».

Однако, в ответ на требование налогового органа №10-779 от 05.04.2017 ООО ТД «Млечный путь» представлены акты расхождений и претензии к ОАО «Сады Придонья», в которых стоят подписи: директора, начальника склада, кладовщика ООО ТД «Млечный путь» и представителя ОАО «Сады Придонья». При этом отметок или подписей Кость М.А. в документах не содержалось. В данных претензиях указаны товарные накладные, которые содержатся в актах оказанных услуг от ООО «Форт-Ком» по отгрузкам, которые якобы сопровождал Кость М.А. При этом в данном случае, ООО ТД «Млечный путь» претензии к ООО «Форт-Ком» не предъявлял, а Кость М.А. утверждал, что товар от ОАО «Сады Придонья» менялся тут же на месте, так как приходил сборный груз для разных покупателей, на то, что составлялись какие-то акты не указывал, но при этом именно он отвечал с учетом условий договоров за проверку качества товаров. А также следует отметить, что на основании указанных актов были направлены претензии поставщику, что указывает на то, что товар фактически заменен на месте не был.

ОАО «Сады Придонья» не подтвердило присутствие на своих складах для проведения предварительного осмотра товара ни Кость М.А., ни Ларина Г.Н., ни Хасанова Шерзода, или иных представителей ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком», ООО «Ваш помощник», при этом Кость М.А. утверждал, что договорился с Хасановым Ш. о его присутствии при отгрузках именно на складе ОАО «Сады Придонья» в г. Томск и там Хасанов Ш. уже «занимался тем же», то есть проверкой товара для его отгрузки (сопровождением процедуры погрузки).

Кроме того, следует отметить, что действия по контролю за качеством товара при разгрузке товара на территории покупателя (Общества), как указывал Кость М.А., в отношении ОАО «Сады Придонья» не были предусмотрены договором, заключенным Обществом с ООО «Форт-Ком», по условиям договоров со спорными контрагентами контроль за отгрузкой предполагался только на складах поставщиков. При этом по договору с ООО «ПРР-Нск», как указано выше, такое сопровождение с ОАО «Сады Придонья» не было предусмотрено вовсе. Кроме того, Кость М.А. указывал на то, что товар он принимал на складе по ул. Островского, тогда как по условиям договора с ОАО «Сады Придонья» доставка железнодорожным транспортом осуществлялась до ул. Светлая, 88 (п. 4.4 договора), доказательства того, что поставка осуществлялась и на склады по ул. Островского отсутствуют в материалах дела. Также с учетом пояснений Кость М.А., что якобы от его имени ООО «Ваш помощник» в лице Хасанова Ш. оказывал ему услуги по сопровождению отгрузки от ОАО «Сады Придонья», и такие услуги оказаны полностью, необходимость присутствия Кость М.А. при разгрузке товара ставится судом под сомнения и ни Обществом, ни свидетелем такая необходимость объективно не объяснена.

Функции по контролю за процессом приемки товара на складе налогоплательщика, его погрузке в автотранспорт для перемещения между складами налогоплательщика, выполнялись и должны были выполняться кладовщиками Общества, они и были ответственными лицами, объективной необходимости в присутствии на складе при приемке представителей ООО «Форт-Ком» налогоплательщиком не названо.

Кладовщики ООО ТД «Млечный путь», принимавшие товары на складе налогоплательщика от поставщиков ООО «МЭЗ Юг Руси». ООО «Сады Придонья» (Бобоев Б.А., Беспалов А.В.. Абубакиров А.А., Шишкин С.А., Воловик Е.Н), при допросе сообщили, что поставка товара от поставщиков ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья» осуществлялась железнодорожным транспортом, вагон с товаром заходил по подъездным путям на территорию складов ООО ТД «Млечный путь» по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлая, 88. При приемке товара, доставленного железнодорожным транспортом, на складе присутствовал кладовщик ООО ТД «Млечный путь» и представитель поставщика, которые визуально осматривали товар на наличие дефектов. При этом из контекста показаний усматривалось, что представитель поставщика был в одном лице, а не несколько представителей. Иные лица при разгрузке не присутствовали. После выгрузки свидетели пересчитывали товар по количеству на предмет соответствия товарной накладной, визуально проверяли качество товара, наличие брака (замятие упаковки, битый товар) и раскладывали на складе.

При этом Бобоев Б.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указывал на то, что на предъявленной ему фотографии (предъявлена была фотография Кость М.А.) человек знаком, он присутствовал при разгрузке вагонов как представитель ОАО «Сады Придонья».

К данным показаниям суд относится критически, поскольку с представителем поставщика, как указывалось выше, составлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству товаров, которые подписаны одними и теми же представителями в г. Новосибирске Коробовым С.Г., Тищенко В.С. и Переваловым М.Ю., в том числе с участием Бобоева Б.А., в связи с чем, не знать представителей поставщика в лицо он не мог. При этом Кость М.А. никаких актов не подписывал, в том числе, от имени поставщика, на каком основании его приняли за представителя поставщика пояснений не дано. В показаниях налоговому органу Бобоев Б.А. указывал на присутствие одного представителя поставщика, в связи с чем, доводы представителя Общества в судебном заседании от 16.08.2018 года, что Бобоев Б.А. мог принять Кость М.А. за представителя поставщика, поскольку он совместно с последним осматривал товар и решал вопросы о качестве и замене, суд находит несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, так как повестки о вызове в суд они не получили, но явку свою обеспечили, указав, что их уведомили об этом либо сотрудники налогоплательщика (в частности Никонорова О.М.), либо руководитель ООО «Беллос» (в отношении водителей), но при этом свидетель Рабэ В.Э. (который получил повестку суда) не явился в судебное заседание, в том числе, по вторичному вызову, что косвенно указывает на нежелание давать показания в суде в присутствии сторон, показания, данные налоговому органу свидетелем Рабэ В.Э., не опровергнуты (а если они не соответствовали действительности и были сделаны под давлением налогового органа, как неоднократно указывал представитель Общества, то логичным было бы со стороны Рабэ В.Э. явиться в суд и дать правдивые показания в присутствии суда, исключающего давление на свидетелей в зале судебного заседания).

Необходимо отметить, что показания кладовщиков Общества, данные в ходе налоговой проверки, согласуются с показаниями бухгалтера по работе с поставщиками ООО ТД «Млечный путь» Истоминой O.K., которая при допросе сообщила, что товары от поставщиков ООО «МЭЗ Юг Руси», ОАО «Сады Придонья», ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Нидан Соки» поступали на склад налогоплательщика в зависимости от условий договоров: либо силами поставщика, либо путем самовывоза. Товар на складе принимали кладовщики, имеющие право принимать товар, которые в случае выявления несоответствий по отгруженному товару, ставили об этом в известность бухгалтерию, после чего составлялся акт о несоответствии товара и в адрес поставщика направлялась претензия.

Допрошенные налоговым органом кладовщики, осуществлявшие отпуск товара со стороны ООО «Юнилевер Русь» со склада ООО «Машкомплект», расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Толмачевская, 43/4, - (Ильина Е.И., Белова С.Г., Колесникова Т.П.. Манжаева Т.А.. Шаталова И.Н., Монастырева С.Н., Мостовой В.И., Кашперко Е.Н.) и кладовщики, осуществлявшие отпуск товара со стороны ООО «Нидан Соки» со складов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, 47/1, ул. Пасечная 4 Б., - (Уразбаева А.З., Алексеева М.В., Коваленко И.Г., Оникийчук А.А., Симонова Н.В., Курьянова В.В., Пятина К.Г., Захарова Н.В., Коршакова Е.В., Калинина О.В., Гомельский Л.Л.) сообщили, что сборка заказа производилась кладовщиками на основании поступившей накануне заявки от покупателя. В процессе погрузки товара в автотранспорт принимали участие кладовщики поставщиков и водитель-экспедитор, приехавший за товаром с доверенностью, выданной от ООО ТД «Млечный путь». Иные лица (в т. ч. Кость М.А., Ларин Г.Н., Хасанов Ш.Т.) в процессе отгрузки-погрузки товара на складе не присутствовали и процесс отгрузки-погрузки товара не контролировали. Организации ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» свидетелям не известны, с представителями данных организаций они не взаимодействовали. Как сообщили свидетели, сверка отгружаемого товара с товаросопроводительными документами по количеству и качеству проводилась при участии водителя-экспедитора и кладовщика. В случае выявления при отгрузке каких-либо расхождений товара по количеству и качеству, данные расхождения устранялись на месте по требованию водителя-экспедитора.

При наличии требований со стороны какого-то иного лица (без доверенности), сомнительно, что кладовщики не запомнили бы данный факт и не сообщили о нем налоговому органу в ходе допроса, даже при том, что они не знали фамилий таких лиц. Несмотря на это, допрошенными свидетелями указано на то, что иных лиц (любых) не присутствовало при погрузке и проверке товаров.

Довод Заявителя о том, что показания кладовщиков (иных свидетелей) не могут являться допустимыми доказательствами неучастия спорных контрагентов в отгрузках из-за того, что содержат идентичные ответы допрашиваемых лиц, сформулированные проверяющим инспектором в «удобной» для налогового органа форме, судом не принимается ввиду того, что протоколы допросов, составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ не давать показания против себя и своих близких родственников, кроме того, свидетели был предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, могли сделать замечания по протоколу, если таковые имелись. С учетом количества свидетелей и сроков проведения проверки, ограниченное количество свободных помещений возможно был проведен допрос нескольких свидетелей в одном помещении одновременно, но как следует из протоколов, он проведен разными лицами, а с учетом схожести должностных обязанностей допрашиваемых лиц, вопросы и ответы на них могли быть схожими, ответы инспектор мог записывать не дословно (с учетом корректных формулировок), на то, что смысловая нагрузка записанных ответов не соответствует фактическим ответам, свидетели не указывали, что подтверждает и отсутствие замечаний к протоколам.

В связи с этим не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется, более того, показания подтверждаются совокупностью иных доказательств собранных налоговым органом.

Следует еще раз обратить внимание на договор перевозки № 01 от 01.09.2012, заключенный налогоплательщиком с перевозчиком ООО «Беллос» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов, все водители перевозчика являлись водителями-экспедиторами и несли полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя до выдачи грузополучателю. То, что руководитель ООО «Беллос» (Лицкевич В.П.) в ходе судебного заседания пояснял о наличии предложения Общества по сопровождению отгрузок, по проверке сроков годности, что на такое предложение было отказано с учетом квалификации и образования водителей и значительности времени для оказания такой услуги, суд считает не доказывающим факт того, что такие услуги были оказаны спорными контрагентами. Кроме того, как указано выше именно ООО «Беллос» в соответствии с условиями договора обязано было проверять количество товара и его соответствие накладной, на что требовалось тоже время и одновременно не исключало возможности проверки срока годности (также как это якобы делал Кость М.А. «ковырял дырочку в пленке паллета в четырех местах, где видно срок»).

Не подтвердили факт присутствия посторонних лиц и допрошенные водители (Писконович Е.А., Надяк Н.Н., Велишко И.Н., Сеченов Н.А., Шумский В.А., Тыжнов А.Н., Ермоленко И.С., Рабэ В.Э.), осуществлявшие транспортную доставку товаров со складов ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Нидан Соки», сообщили о том, что перед погрузкой самостоятельно пересчитывали количество поддонов с товаром и смотрели за целостностью упаковки, поскольку являлись материально-ответственными лицами. В случае, если упаковка с товаром была повреждена, то просили заменить товар на аналогичный, с целой упаковкой. Как сообщили свидетели, Кость М. А., Ларин Г.Н., Хасанов Ш.Т. им не знакомы, в процессе отгрузки-погрузки товаров в адрес ООО ТД «Млечный путь» данные лица не участвовали, на складах поставщиков не находились, отгрузку товаров не контролировали.

Кроме того, как указано выше, налогоплательщик не проявлял заинтересованности в получении от спорных контрагентов каких-либо документов, содержащих информацию о фактически оказанных услугах, самостоятельно формально составлял акты оказанных услуг, не контролировал качество оказанных услуг, что указывает на безразличное отношение Общества к проверке объема выполненных ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» услуг и обоснованности предъявленной стоимости услуги, что косвенно указывает на его осведомленность о том, что услуги по сопровождению отгрузок фактически не оказывались ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком».

Представленные налогоплательщиком копии коммерческих предложений от имени ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком», а также «распечатки» электронных заявок на сопровождение отгрузок товаров, направленных коммерческим директором ООО ТД «Млечный путь» А.В. Бачковым в адрес спорных контрагентов, не подтверждают факт оказания спорными контрагентами услуг по сопровождению отгрузок, поскольку из них не следует, что ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком» оказывались какие-либо услуги по сопровождению отгрузок товаров.

Схожесть показаний директора Ляшенко И.В., главного бухгалтера Никоноровой О.М.. коммерческого директора Бачков А.В., Кость М.А. и Ларина Г.Н. и подтверждение факта оказания услуг, может свидетельствовать о наличии личных мотивов и согласованности пояснений, даваемых данными лицами, но в отсутствии иных документальных доказательств факта оказания услуг такие показания не подтверждают реальность услуг.

Довод налогоплательщика о том, что заключение договоров со спорными контрагентами обусловлено получением экономического эффекта от сделок с поставщиками не основан на доказательствах и не подтвержден документально, расходы по спорным сделкам превышали стоимость услуг перевозчика, который несет полную материальную ответственность, обязанность поставить товар надлежащего качества лежала на поставщике, доказательства, что поставщики игнорировали претензии Общества и что Общество несло существенные убытки, которые более затраченных сумм на оплату оказанных спорными контрагентами услуг, не представлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос №10-11/000382@ от 31.01.2017 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений в отношении организации ООО «ПРР-НСК», из которых усматривается следующее:

- ООО «ПРР-НСК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 25.07.2012 по адресу: г. Новосибирск, ул.Восход,20. снято с учета 25.08.2015. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем являлся Кость Максим Алексеевич;

- основной вид деятельности организации: Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 51.1);

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 г.;

- из показателей бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «ПРР-НСК», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств;

- сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств инспекция не располагает;

- сведения 2-НДФЛ за 2013-2015гг. не предоставлялись;

- имущество, транспорт отсутствует.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2013г. – 1 423 859 руб., налоговые вычеты – 1 390 176 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2013г. – 2 096 165 руб., налоговые вычеты – 2 093 365 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2013г. – 1 879 805 руб., налоговые вычеты – 1 878 229 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2013г. – 3 554 319 руб., налоговые вычеты – 3 552 890 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2014г. - 3 460 742 руб., налоговые вычеты – 3 458 977 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2014г. - 4 274 428 руб., налоговые вычеты - 4 272 333 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2014г. - 3 992 029 руб., налоговые вычеты – 3 988 941 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2014г. составила 3 413 069 руб., налоговые вычеты - 3 409 784 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2015г. – 3 992 033 руб., налоговые вычеты – 3 991 148 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015г. – 1 387 165 руб., налоговые вычеты – 1 385 056 руб.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПРР-НСК» за 2013-2015гг., установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос № 06-11/005134 от 15.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области о предоставлении сведений в отношении организации ООО «Форт-Ком», из представленных материалов установлено следующее:

- ООО «Форт-Ком» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области с 17.04.2015г.;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является Кость Максим Алексеевич;

- основной вид деятельности организации: Организация перевозок грузов (ОКВЭД 46.73.6);

- сведения 2-НДФЛ за 2015г. не предоставлялись;

- имущество, транспорт отсутствует.

Декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2015 г. – 31 356 руб., НДС за 2 квартал 2015г. – 6 250 руб., за 3 квартал 2015г. – 6 088 руб., 4 квартал 2015г. – 19 513 руб. Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015г. – 3 045 554 руб., налоговые вычеты –3 039 300 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2015г. –5 772 136 руб., налоговые вычеты – 5 766 048 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2015г. – 5 034 067 руб., налоговые вычеты – 5 014 554 руб. При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Форт-Ком» за 2015 г., установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации, бухгалтерская и налоговая отчетность имеет минимальные показатели к уплате.

Такие показатели финансово-хозяйственной деятельности, как правило, характерны для организаций, которые участвуют в формальном составлении документов, но не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком» и ООО ТД «Млечный путь» действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

В связи с чем, также не имеет правового значения то, что на запросы налогового органа ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком», а также их контрагенты (ООО «СТО», ООО ПКФ «ВиАС», ООО «Алвин-Групп» и ООО «Алвин-Трейд»), подтвердили наличие хозяйственных отношений между указанными организациями. Кроме того предметом налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ТД «Млечный путь», не являлась проверка соблюдения поименованными организациями налогового законодательства и их возможного (или невозможного) взаимодействия со спорными контрагентами налогоплательщика. Наличие реального оказания услуг иным организациям не может бесспорно свидетельствовать об оказании таких услуг налогоплательщику, совокупностью собранных доказательств, оказание услуг Обществу не подтверждено.

Следует отметить, что вопрос оказания услуг ООО «ПРР-НСК» был предметом рассмотрения в деле А45-36334/2017 с участием представителя Кукушкиной Е.С., которая представляет в настоящем деле интересы плательщика. В рамках названного дела услуги признаны не оказанными ООО «ПРР-НСК», что указывает косвенно на то, что в практику ООО «ПРР –НСК» входило составление формального документа оборота с организациями для целей получения налоговой выгоды, добросовестного поведение данного лица ставится судом под сомнение.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельной и ссылку на наличие спора в Арбитражном суде Новосибирской области о принятии искового заявления к производству (дело № А45-25543/2017), поскольку сама по себе подача иска, не может бесспорно свидетельствовать о фактических отношениях налогоплательщика, суд в отсутствии возражений сторон спора не исследует вопрос о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, основывает свои выводы только на представленных в дело доказательств. В рамках дела А45-25543/2017 Обществом возражений заявлено не было, кроме как в части несоразмерности неустойки, при этом на момент рассмотрения указанного дела, результаты налоговой проверки были известны и Общество могло поставить вопрос об исследовании фактических обстоятельств взаимоотношений. Кроме того, подача иска и процессуальное поведение сторон в споре А45-25543/2017 также могли быть согласованы с учетом уже известных результатов налоговой проверки.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что материалами дела бесспорно налоговым органом не доказан факт возврата средств, оплаченных спорным контрагентам, через цепочку их контрагентов обратно ООО ТД «Млечный путь», в том числе, в части взаимоотношений с ООО «Олми-Н», ООО «Купеческий дом», ООО ТД «Купеческий», в отсутствии правовых оснований. Однако факт того, что по ООО «Олми-Н» руководителем являлась главный бухгалтер налогоплательщика-Никонорова О.М., то, что руководители ООО «ПРР-НСК», ООО «ФортКом», ООО «Эдванс» были также в длительном знакомстве и дружбе, что Никонорова О.М. не смогла пояснить обстоятельства взаимодействия ООО «Олми-Н» и названными организациями, суд расценивает как дополнительное косвенное доказательство согласованности действий всех участников отношений по формальному составлению документов для целей получения налоговой выгоды.

Доводы налогового органа в части того, что отгрузка товара по ООО «Нидан Соки» осуществлялась в спорном периоде только с адреса п. Садовый ул. Пасечная 4б, не нашли своего подтверждения материалами дела, бесспорных доказательство того, что по месту нахождения производственного склада по ул. Окружной отгрузка не производилась не представлено, из представленных Обществом документов, усматривается, что отгрузка могла осуществляться как со склада в п. Садовый, так и с ул. Окружной.

Но данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства реального оказания услуг спорными контрагентами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, полномочия налогового органа в данной ситуации шире полномочий суда при рассмотрении гражданско-правового спора.

Поскольку Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени ООО «ПРР-НСК» и ООО «Форт-Ком», созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, то они в силу изложенных выше норм права и складывающейся судебной практики, не могут быть приняты для целей налогообложения.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в налоговой выгоде из этих документов и доначислил НДС в сумме 18 484 143 руб., налог на прибыль в сумме 19 911 863 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

По эпизоду с ООО «Мастерская Маркетинга» налоговым органом доначислено НДС в размере 3363347 рубля, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6135 рубля (с учетом решения УФНС России по НСО по жалобе) и налог на прибыль в размере 3737051 рубль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93426 рубля (с учетом решения УФНС России по НСО по жалобе).Как следует из Решения, противоправность действий налогоплательщика, выявленная в ходе проверки, заключалась в применении ООО Торговый дом «Млечный путь» «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением контрагента ООО «Мастерская маркетинга», с целью завышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате и бюджет.

Суд находит доначисление налогов по данному эпизоду обоснованным, приведенные налоговым органом доводы о неоказании контрагентом ООО «Мастерская Маркетинга» услуг по поиску и привлечению покупателей, поименованных в приложении № 1 к акту налоговой проверки, нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, в проверяемом периоде ООО ТД «Млечный путь» (Заказчик) в лице директора Ляшенко И.В. заключило с организацией ООО «Мастерская маркетинга» (Исполнитель) в лице директора Киприянова Д.В. договор об оказании информационных услуг от 24.05.2012 № ПК-02/12 (продвижение продукции, реализуемой Заказчиком, поиск и привлечение новых покупателей продукции Заказчика, взаимодействие с потенциальными покупателями Заказчика, в том числе проведение переговоров, согласование положений договоров, с целью заключения сделок на наиболее выгодных для заказчика условиях).

При оказании информационных услуг Исполнитель осуществляет следующие действия:

1) самостоятельно контролирует активность клиентов заказчика.

2) самостоятельно, используя свою деловую репутацию и предпринимательские связи, выявляет потенциальных клиентов, готовых приобрести продукцию, реализуемую заказчиком, среди лиц, занимающихся реализацией аналогичной продукции:

- используя получаемую собственными силами информацию о действующих субъектах предпринимательской деятельности, занимающихся указанной деятельностью;

- используя информацию об известных заказчику лицах, занимающихся реализацией аналогичной продукции и не являвшихся ранее покупателями заказчика;

3) проводит переговоры с выявленными потенциальными клиентами с целью приобретения ими продукции, реализуемой заказчиком, способствуя совершению сделок на условиях наиболее выгодных заказчику, согласовывая результаты договоренностей с заказчиком;

4) Оформляет и представляет заказчику на подписание документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок с найденными клиентами (договоры, спецификации и т.п.)

Исполнитель оказывает информационные услуги Заказчику, предусмотренные настоящим Договором, по каждому найденному им новому клиенту, с которым Заказчик заключил соответствующий договор, в течение 4-х кварталов, начиная с квартала, в котором соответствующий договор был заключен. На сделки Клиентов с Заказчиком, выходящие за пределы указанного периода, действие настоящего Договора не распространяется.

Ежеквартально стороны подписывали акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых указывался оборот по сделкам между Заказчиком и найденными Исполнителем клиентами за установленный сторонами период. Вознаграждение за оказанные услуги составляло 4 % от общей суммы сделок, отраженной в этих актах. Срока начала оказания услуг с 01.07.2012 года.

Согласно пояснениям налогоплательщика №28 от 22.02.2017г. об обстоятельствах исполнения договора об оказании услуг по поиску клиентов следует, что руководитель ООО «Мастерская маркетинга», долгое время занимавшийся сбором клиентских баз данных компаний, осуществляющих реализацию продовольственных товаров на территории Новосибирской области, предложил новый вариант поиска клиентов с использованием «наработанных» клиентов из других сфер продовольственной продукции. Переговоры велись лично директором ООО ТД «Млечный путь» Ляшенко И.В. в офисе налогоплательщика. Обмен информацией в рамках заключенного договора осуществлялся посредством использования средств электронной связи с коммерческим директором ООО ТД «Млечный путь».

Договоры и первичные документы, в том числе счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Мастерская маркетинга»:

- Счет-фактура № 12 от 31.03.2013 на сумму 11 023 328 руб., в том числе НДС 1 681 525 руб.; Счет-фактура № 22 от 30.06.2013 на сумму 10 438 118 руб., в том числе НДС 1 592 255 руб.; Счет-фактура № 31 от 30.09.2013 на сумму 1 353 363 руб., в том числе НДС 206 445 руб.; Счет-фактура № 44 от 31.12.2013 на сумму 1 310 198 руб., в том числе НДС 199 861 руб. подписаны Киприяновым Д.В.;

- Счет-фактура № 10 от 30.06.2014 на сумму 3 832 484 руб., в том числе НДС 584 616 руб.; Счет-фактура № 15 от 30.09.2014 на сумму 860 800 руб., в том числе НДС 131 308 руб.; Счет-фактура №18 от 15.10.2014 на сумму 3 338 757 руб., в том числе НДС 509 302 руб.; Счет-фактура № 5 от 31.03.2015 на сумму 2 410 253 руб., в том числе НДС 367 666 руб.; Счет-фактура № 24 от 31.12.2014 на сумму 3 562 811 руб., в том числе НДС 543 480 руб.; Счет-фактура № 4 от 30.06.2015 на сумму 1 802 616 руб., в том числе НДС 274 975 руб.; Счет-фактура № 6 от 30.09.2015 на сумму 1 688 692 руб., в том числе НДС 257 597 руб. подписаны Терещенко Н.В.;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, выставленные ООО «Мастерская маркетинга»: от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013 подписаны Киприяновым Д.В.;

- акты приема-сдачи оказанных услуг, выставленные ООО «Мастерская маркетинга»: от 31.03.2014, от 31.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 подписаны Терещенко Н.В.

Согласно актам приема-сдачи исполнитель (ООО «Мастерская маркетинга») собственными силами осуществил продвижение продукции Заказчика (ООО ТД «Млечный путь»), выявил потенциальных клиентов Заказчика среди лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей), занимающихся реализацией товаров, аналогичным реализуемым Заказчиком, провел переговоры, согласовал положения договоров и содействовал заключению с указанными клиентами сделок. Заказчик подтверждает, что информационные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и по качеству оказанных услуг претензий не имеет. В актах указан: перечень клиентов (наименования, ИНН, объем реализованной клиентов продукции, в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком в бухгалтерском учете операции оказанные услуги по перечисленным счетам-фактурам и актам сдачи-приемки отражены в 1-4 кварталах 2013-2015гг. бухгалтерской проводкой Д-т 44 - К-т 60.1 в сумме 38 814 762 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета – карточкой счета 60.01 по контрагенту ООО «Мастерская маркетинга».

В бухгалтерском учете НДС в размере 6 986 657 руб. отнесен на счет 19.04 с последующим списанием в дебет счета 68 «НДС», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.04 в разрезе контрагентов. Полученные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок с выделением суммы НДС и отражены в налоговой декларации по НДС в разделе налоговые вычеты.

По результатам анализа представленных документов, Инспекция установила, что в актах приема-сдачи оказанных услуг в числе организаций, найденных ООО «Мастерская маркетинга» для налогоплательщика в качестве потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров, необоснованно фигурируют 164 клиента-покупателя (перечень организаций приведен в приложении № 1 к Акту), которые были известны ОООТД «Млечный путь» до заключения спорного договора, в связи с чем, указание этих организаций в актах оказанных услуг в качестве вновь найденных клиентов контрагентом ООО «Мастерская маркетинга» являлось необоснованным.

Дополнительно Инспекция, основываясь на результатах проведенных мероприятий налогового контроля (истребования документов и пояснений, проведения допросов), установила необоснованное включение в акты приема-сдачи оказанных услуг ООО «Мастерская маркетинга» также следующих организаций: ООО «Первая мучная компания»; ООО «Санаторий Рассвет»; ООО «Старая компания»; ООО «Сибчай-Сервис»; ООО «Комбинат питания «Левобережный»; ООО «БЭСТ»; ИЛ Марченко О. В.; ИП Сизиков И.В.; ООО «Сибирская Ингредиентная Группа»; ООО «Хозяюшка-плюс»; ООО «Перспектива», ООО ТД «Калина», ТД «Исток-продукт», поскольку исполнители от ООО «Мастерская маркетинга» с коммерческим предложением к указанным покупателям не обращались, об организации ООО ТД «Млечный путь» узнали самостоятельно через официальные источники, через личное обращение к налогоплательщику, непосредственно от торговых представителей ООО ТД «Млечный путь», либо по указанию производителя товаров, дистрибютируемого ООО ТД «Млечный путь». С Киприяновым Д.В., Терещенко Н.В. и иными представителями ООО «Мастерская маркетинга», а также ООО «Ваш помощник», ООО «Аксиома», ООО «Эдванс», ООО «НТК», ООО «МолАрт», ООО «Центр оптовой торговли», не взаимодействовали.

Как установлено материалами дела и не отрицалось Обществом, в период с 25.01.2006 по 16.09.2012, Ляшенко И В. являлся директором ООО ТПД «Млечный Путь». С 16.09.2012 до 26.07.2013 он являлся ликвидатором ООО ТПД «Млечный путь». Занимая вышеуказанные должности. Ляшенко И.В.. в силу должностных обязанностей, принимал управленческие решения в указанной организации, в том числе распоряжался денежными средствами ООО ТПД «Млечный Путь», а также визировал (подписывал) договоры с клиентами ООО ТПД «Млечный путь», что свидетельствует о его осведомленности о составе покупателей ООО ТПД «Млечный Путь».

26.03.2012 года было создано ООО ТД «Млечный Путь», в котором Ляшенко И.В. являлся единственном исполнительным органом и учредителем (доля его участия в ООО ТД «Млечный путь» с 26.03.2012 по настоящее время составляет 100 %), при этом основной штат сотрудников был сформирован из числа работников ООО «ТПД Млечный путь».

Так, согласно сведениям справок формы 2-НДФЛ ООО «ТПД Млечный путь» и ООО ТД «Млечный путь» количество сотрудников ООО «ТПД Млечный путь», перешедших в ООО ТД «Млечный путь» после подачи заявления о ликвидации организации ООО ТПД «Млечный путь», составило 70 % численности вновь созданного Общества (общая численность сотрудников ООО ТД «Млечный путь» в 2012 году составила 200 человек, 137 из которых были переведены из ООО ТПД «Млечный путь»). При этом главный бухгалтер ООО ТПД «Млечный путь» Никонорова О.М. и коммерческий директор ООО ТПД «Млечный путь» Бачков А.В. были переведены на работу в ООО ТД « Млечный путь» на аналогичные должности, их место работы и функциональные обязанности фактически не изменились.

То, что рабочее место и функциональные обязанности не изменились пояснял и свидетель Прохоров Ф.Б., допрошенный судом.

Необходимо отметить то, что массовый перевод сотрудников происходил в сентябре 2012 года, что совладает с моментом подачи ООО ТПД «Млечный путь» заявления на ликвидацию.

Кроме того, налоговым органом установлено полное совпадение контактных данных ООО ТД «Млечный путь» и ОО ТПД «Млечный путь»: согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Контур», номера телефонов вышеуказанных организаций являются идентичными, также совпадает интернет-сайт. О том, что фактически основная деятельность ООО ТД «Млечный путь» началась в момент начала процедуры ликвидации ООО ТПД «Млечный путь», помимо массового перевода сотрудников, свидетельствует также факт падения у ООО ТПД «Млечный путь» выручки от реализации на фоне её стремительного роста в ООО ТД «Млечный путь».

Так, согласно представленной данными организациями налоговой отчетности выручка от реализации ООО ТПД «Млечный путь» за 3 квартал 2012 года составляла 460 202 754 руб., а за 4 квартал 2012 года - 4 304 968 руб., а выручка от реализации ООО ТД «Млечный путь» за 2 квартал 2012 года - 1 262 337 руб., за 3 квартал 2012 года - 156 524 178 руб., за 4 квартал 2012 года - 469 645 697 рублей.

Начиная с января 2013 года, ООО ТПД «Млечный путь» отчитывалось об отсутствии деятельности (в декларациях - «нулевые» показатели).

То есть фактически, был осуществлен перевод бизнеса с одной организации на другую.

В числе сотрудников, перешедших из ООО ТПД «Млечный путь» в ООО ТД «Млечный путь», находились сотрудники, владевшие информацией о клиентской базе ООО ТПД «Млечный путь», и контактировавшие с покупателями ООО ТПД «Млечный путь»: Митейко И.Б., Грива Е. А., Прохоров Ф.Б, Бачков А. В.

Данное обстоятельство подтверждается справками 2-НДФЛ ООО ТД «Млечный путь» и протоколами допросов указанных выше физических лиц.

Так, допрошенные налоговым органом работники Общества: руководитель отдела розничных продаж Грива Б. В., менеджер отдела оптовых продаж Митейко Н.Б., супервайзер Прохоров Ф.Б., руководитель направления «Юниливер» Пшеничникова Е.В. - при допросе сообщили, что ранее работали в ООО ТПД «Млечный путь», где действовала клиентская база покупателей, с которыми были заключены договорные отношения. Работники ООО ТД «Млечный путь» (Грива Е.В., Трофимович К.А., Шабунина И.А., Митейко Н.Б., Прохоров Ф.Б., Слободской С.Н.) также сообщили, что расширяют действующую клиентскую базу путем самостоятельного посещения новых торговых точек с показом демонстрационных материалов продукции ООО ТД «Млечный путь» для установления дальнейшего сотрудничества с клиентами. Кроме того, из показаний Митейко Н.Б следует, что с момента образования ООО ТД «Млечный путь» действующие договоры, заключенные ООО ТПД «Млечный путь» с покупателями, были перезаключены с ООО ТД «Млечный путь».

Пшеничникова Е.В. при этом в ходе допроса в суде не вспомнила ООО «Мастерская маркетинга», но не отрицала того, что были организации, которые оказывали услуги по поиску новых клиентов.

Прохоров Ф.Б. указывал в ходе допроса в суде, что был общий список на листе формата А4, никем не подписанный, и клиентской базой его назвать нельзя, этот список отрабатывался им самим в части того кто работает, кто не работает. Торговые точки отрабатывали торговые представители.

Согласно показаниям свидетеля Киприянова Д.В. (протокол допроса №72 от 28.03.2017г.) свидетель с 2012 по 2013 г.г. являлся учредителем и руководителем ООО «Мастерская маркетинга».

Численность организации составляла 1 чел. – директор. Весной 2014 г. произошла смена учредителей на Терещенко Н.В. путем продажи 100 % доли.

Еще до 2012 года Киприянов был знаком с директором ООО ТД «Млечный путь» Ляшенко И.В., к которому в 2012 году обратился предложением своих услуг по поиску покупателей, в основном по розничным торговым точкам. После заключения договора, Ляшенко И.В. выдал свидетелю прайс-лист с предлагаемыми к продаже товарами, с которым он объезжал потенциальных клиентов с коммерческим предложением и рассказывал о продукции ООО ТД «Млечный путь». При встрече он рассказывал о продукции ООО ТД «Млечный путь», возможных скидках, условиях оплаты и доставки. Обменивался с ними контактами, спустя некоторое время данные клиенты различными способами сообщали свидетелю о готовности сотрудничать с ООО ТД «Млечный путь». Непосредственно при заключении договоров с клиентами свидетель не участвовал и переговоров не вел. После получения согласия клиента о сотрудничестве с ООО ТД «Млечный путь» передавал коммерческому директору ООО ТД «Млечный путь» Бачкову А.В. список найденных потенциальных клиентов, готовых к сотрудничеству. Бачков проверял данных клиентов на предмет их благонадежности и наличия уже существующих договорных отношений с ООО ТД «Млечный путь». Окончательное решение попадет ли данный клиент в акт оказанных услуг от ООО «Мастерская маркетинга», принимало уже ООО ТД «Млечный путь». Какие-либо документы, в которых бы содержалась информация о посещении конкретного клиента (торговой точки) и информировании его о продавце ООО ТД «Млечный путь», не составлялись, в местах посещения торговых точек отметок о пребывании и проведении коммерческого предложения не делалось. После проведения сверки клиентов торговые представители ООО ТД «Млечный путь» выезжали по адресам потенциальных клиентов из предоставленного свидетелем списка клиентов и самостоятельно договаривались о заключении с ними договоров поставки. В случае если договор заключался, то данный покупатель включался в акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Мастерская маркетинга». Акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Мастерская маркетинга» составляли сотрудники бухгалтерии ООО ТД «Млечный путь». В целях контроля за правильностью составления актов сдачи-приемки оказанных услуг исполнителями совместно с коммерческим директором ООО ТД «Млечный путь» проводилась сверка найденных клиентов с клиентами-покупателями, с которыми налогоплательщик уже работает более одного года или имел ранее договорные отношения. Как указывает свидетель, услуги для ООО ТД «Млечный путь» он оказывал самостоятельно, третьих лиц не привлекал. С Кость М.А. и Лариным Г.Н. свидетель учился в школе №168 с первого класса. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Мастерская маркетинга» с другими контрагентами свидетель отказался давать показания.

Терещенко Н.В. (протокол допроса №133 от 26.04.2017г.) показала, что по предложению Киприянова Д.В., с которым связывают личные и деловые отношения, приобрела долю в уставном капитале 100% ООО «Мастерская маркетинга». Ей были переданы все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастерская маркетинга». Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора об оказании информационных услуг № ПК-02/12 от 24.05.2012 следует, что она продолжила работу с ООО ТД «Млечный путь» на ранее достигнутых договоренностях. В ходе исполнения договора взаимодействовала с Бачковым Артуром. Со слов свидетеля она или ее знакомые, которых она уже не помнит, объезжали на личном транспорте торговые точки по г. Новосибирску и НСО, Алтайском крае с целью поиска новых клиентов. В торговых точках подходили к администратору магазина или директору и рассказывали информацию о продукции ООО ТД «Млечный путь», демонстрировали список ассортимента товара, примерные цены. И оставляли контактные данные ООО ТД «Млечный путь». Поиск новых клиентов осуществляла через интернет, Дубль Гис, опрос знакомых. Список передавала Бачкову. Какие-либо документы, в которых бы содержалась информация о посещении конкретного клиента (торговой точки) и информировании его о продавце ООО ТД «Млечный путь», не составлялись, в местах посещения торговых точек отметок о пребывании и проведении коммерческого предложения не делалось. Далее торговые представители ООО ТД «Млечный путь» выезжали по адресам потенциальных клиентов из предоставленного свидетелем списка клиентов и самостоятельно договаривались о заключении с ними договоров поставки. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Мастерская маркетинга» составляли сотрудники бухгалтерии ООО ТД «Млечный путь». О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Мастерская маркетинга» с другими контрагентами свидетель отказался давать показания.

Совокупность показаний свидетелей указывает на то, что факт исполнения услуг ООО «Мастерская маркетинга» не контролировался, подтвердить какие конкретно торговые точки (клиенты) были найдены исполнителем, какие данные были о клиенте предоставлены непосредственные участники отношений не могли.

При этом сотрудники Общества самостоятельно отрабатывали новые торговые точки, проводили мониторинг по клиентам, с которыми ранее работали.

Такая работа велась и в ООО ТПД «Млечный путь», их клиентская база имелась с учетом фактического перевода бизнеса у общества. То, что такая база была в форме 1-С и не содержала полных и необходимых данных о возможности заключения договора, не исключает возможность использования такой базы, поскольку, как указывалось свидетелями, какой то полной базы по клиентам с указанием всех реквизитов и контактов, объемов сотрудничества не было. Всю имеющуюся ранее информацию и переданную на «листочке» Бачковым А.В. отрабатывали сотрудники Общества (супервайзеры, торговые представители).

Следует отметить, что в должностные обязанности менеджеров и коммерческого директора Общества входило расширение клиентской базы ООО ТД «Млечный Путь». Так, согласно должностной инструкции менеджера, утвержденной приказом директора ООО ТД «Млечный Путь» № 2 от 01.08.2012 (незадолго до начала процедуры добровольной ликвидации ООО ТПД «Млечный Путь» и массового перевода персонала ликвидируемой организации в ООО ТД «Млечный Путь»), в должностные обязанности менеджера входили следующие обязанности: поиск клиентов; оформление договоров и сбор документов к ним; организация связей с деловыми партерами; ведение дебиторской задолженности; оперативное обслуживание клиентов.

Согласно должностной инструкции торгового агента, утвержденной приказом директора ООО ТД «Млечный Путь» № 2 от 01.08. 2012 (незадолго до начала процедуры добровольной ликвидации ООО ТПД «Млечный Путь» и массового перевода персонала ликвидируемой организации в ООО ТД «Млечный Путь»), в должностные обязанности торгового агента входили следующие обязанности: ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи и/или поставки товаров; подготовка и проведение презентаций; увеличение клиентской базы покупателей; консультирование клиентов по вопросам потребительских характеристик товара: ведение учета претензий клиентов по исполнению договоров купли-продажи и/или поставки.

Таким образом, Инспекция привела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники коммерческого отдела Общества продолжали сотрудничать с известными ранее покупателями (клиентами) ООО ТПД «Млечный путь», необходимость в получении услуг контрагента ООО Мастерская маркетинга» по поиску данных организаций в качестве потенциальных покупателей не обусловлена объективными причинами. Факт оказания услуг не подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, кроме показаний вышеназванных свидетелей, на отсутствие реальных хозяйственных операций в отношении эпизода по поиску ООО «Мастерская маркетинга» спорных 164-х организаций указывают следующие факты.

Акты оказанных услуг от имени ООО Мастерская маркетинга» составлялись и сверялись сотрудниками бухгалтерии ООО ТД «Млечный путь» и коммерческим директором Общества Бачковым А.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО ТД «Млечный путь» (Ляшенко И.В. и Никаноровой О.М. соответственно) и должностных лиц ООО «Мастерская Маркетинга» (Киприянова Д.В. и Терещенко Н.В.), а также подтверждено в ходе судебного заседания представителями Общества и при допросе Бачкова А.В..

Однако из каких документов Общество четко узнавало, кем был предоставлена информация о клиенте, в ходе судебного заседания никем четко не пояснено, какие то документы двусторонние по переданному объему информации не составлялись, доказательств, что такие компании не были установлены собственными сотрудниками, Обществом не представлены.

Из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Мастерская маркетинга» не усматривается, какие действия реально совершались исполнителями ООО «Мастерская маркетинга» в отношении будущих потенциальных клиентов налогоплательщика, в чем проявилось содействие данного контрагента Обществу в заключении договоров с покупателями, какая конкретно информация была предоставлена о том или ином клиенте. Отчетов, из содержания которых бы усматривалось участие ООО «Мастерская маркетинга» в поисках покупателей продукции налогоплательщика, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы его роль в содействии налогоплательщику по реализации продукции либо осуществлении иных действий в интересах Общества, ни налогоплательщиком, ни исполнителями контрагента не представлено.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО ТД «Млечный путь» Ляшенко И.В., ООО «Мастерская маркетинга» предоставляло Обществу данные о потенциальных клиентах в виде списка. Получив список, руководитель коммерческого отдела выдавал соответствующие задания торговым представителям на заключение с содержащимися в этом списке потенциальными клиентами договоров поставки и осуществления отгрузок товаров. Вместе с тем доказательства существования и передачи списков потенциально возможных клиентов от ООО «Мастерская Маркетинга» в материалах проверки отсутствуют, свидетели же указывали, что какие- то списки передавались, но они не были информативными и от кого они были получены информации не содержали.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что учредителем покупателя (из числа 164-х) ООО «БМП» в 2012-2013 годы являлся Кононов Д.Ю. Согласно данным Федерального информационного ресурса (сведения 2-НДФЛ) Кононов Д.В. в этот же период являлся сотрудником организации ООО «Млечный путь» ИНН 5405270815, директором которой, в свою очередь, являлся директор проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Млечный путь» Ляшенко И.В. Таким образом, лицо, являвшееся директором и учредителем ООО «БМП», подчинялось по должностному положению лицу, являвшемуся директором проверяемого налогоплательщика, из чего следует, что они были известны друг другу еще до заключения договора с ООО «Мастерская маркетинга» об оказании услуг по поиску клиентов.

Более того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «БМП», данная организация производила перечисления в адрес Общества с назначением платежа «оплата по договору поставки № 002 от 04.04.2012 за продовольственные товары». Таким образом, Обществом с ООО «БМП» был заключен договор ранее даты договора (24.05.2012), заключенного с ООО «Мастерская маркетинга».

Необходимо отметать, что главный бухгалтер Общества Никонорова О.М. при допросе сообщила о том, что контрагенты ООО «ТМП» и ООО «БМП» были включены в акты сдачи- приемки оказанных услуг, выставленные от ООО «Мастерская Маркетинга», по инициативе руководителя ООО ТД «Млечный Путь». В свою очередь, Ляшенко И.В., давая показания о целесообразности и обоснованности включения в акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Мастерская Маркетинга» покупателей, которые были известны свидетелю еще до заключения с ними договоров, (в т. ч. организаций ООО «ТМП» и ООО «БМП») ничего пояснить не смог.

Однако стоимость услуг ООО «Мастерская маркетинга» при этом не была фиксированной, а была установлена в процентном отношении от стоимости заключенного с «найденным» клиентом контракта, что указывает на нецелесообразность включения организаций, с которыми фактически были отношения у Общества, в акты со спорным контрагентом, поскольку это приводило к увеличению стоимости услуг, но которые по факту оказаны не были. Такие действия могли быть совершены только умышлено Обществом с целью увеличения расходов и вычетов по НДС для получения налоговой выгоды.

Также налоговый орган оценил хозяйственную деятельность ООО «Мастерская маркетинга» и установил, что контрагент зарегистрирован 30.12.2010 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Организация снята с учета в связи с ликвидацией 10.12.2015. Численность организации в 2013-2015 г.г. составила 1 человек, имущество, транспорт отсутствует.

С момента создания организации и до февраля 2014 г. директором и учредителем ООО «Мастерская маркетинга» являлся Киприянов Дмитрий Витальевич. Согласно решению единственного участника ООО «Мастерская маркетинга» от 21.02.2014, Киприянов Д.В. с 21.02.2014 освобожден от должности директора, с 22.02.2014 на срок 5 лет директором организации назначена Терещенко Наталья Владимировна. ООО «Мастерская маркетинга» ликвидировано 10.12.2015.

Из показателей бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Мастерская маркетинга» отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате. Из анализа расчетного счета ООО «Мастерская маркетинга» следует, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг. составила 94 024 319 руб., тогда как по данным представленной налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили за 2013-2015 г.г. – 53 309 695 руб.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2013г. – 2 324 491руб., налоговые вычеты – 2 322 194 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2013г. – 1 592 255 руб., налоговые вычеты – 1 591 352 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2013г. – 206 445руб., налоговые вычеты – 206 011 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2013г. – 780 489руб., налоговые вычеты – 779 862 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2014г. – 47 288 руб., налоговые вычеты – 46 315 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2014г. – 584 616 руб., налоговые вычеты – 583 726 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2014г. – 244 441 руб., налоговые вычеты – 243 899 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 4 квартал 2014г. составила 1 765 340 руб., налоговые вычеты – 1 763 113руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 1 квартал 2015г. – 670 462 руб., налоговые вычеты – 668 109 руб.; сумма исчисленного НДС от реализации за 2 квартал 2015г. – 275 433 руб., налоговые вычеты – 273 997 руб., сумма исчисленного НДС от реализации за 3 квартал 2015г. – 1 426 493 руб., налоговые вычеты – 1 425 256 руб.

При анализе налоговой отчётности по НДС, представленной контрагентом за 2013-2015гг., установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 % от объема реализации.

Такие обстоятельства, как правило, характерны для организаций, участвующих в формальном оформлении документооборота.

Доводы Общества о том, что необходимо тогда учитывать организации, найденные контрагентом, с которыми не было устойчивых отношений у ООО «ТПД «Млечный путь» и с которыми сумма отгрузок была менее 250 тыс. рублей (контррасчеты №№ 2 уточненный и 2.1 к ходатайству от 20.07.2018 года и дополнениям № 6), суд с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что услуги ООО «Мастерская маркетинга» были оказаны и что указанные клиенты были найдены именно в рамках договора со спорным контрагентом, считает необоснованными. Как уже было указано выше, налогоплательщиком не представлено каких бы то ни было доказательств того, что клиенты, поименованные в актах приемки услуг, были найдены ООО «Мастерская маркетинга».

Необходимо отметить, что Инспекцией как по эпизоду с ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком», так и по эпизоду с ООО «Мастерская маркетинга» установлено, что перечисленные Обществом спорным контрагентам денежные средства в дальнейшем перечислялись иным организациям- ООО «Ваш помощник» ИНН 7017282236, ООО «Эдванс» ИНН 540445648, ООО «МолАрт» ИНН 5404481891, ООО «Центр оптовой торговли» ИНН 7017281923, ООО «НТК» ИНН 5406708594. Представителем в налоговых органах от имени организаций ООО «ПРР-НСК», ООО «Форт-Ком», ООО «Мастерская маркетинга», ООО «Ваш помощник», ООО «Центр оптовой торговли», ООО «Купеческий», ООО ТД «Купеческий», ООО «БМП», ООО «ТМП» являлось одно и тоже уполномоченное лицо - Сергиенко И.А., что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами косвенно указывает на формальность документооборота по спорным сделкам, на согласованность действий участников отношений по созданию видимости факта оказания спорных услуг.

В части доводов Заявителя о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исключить из состава внереализационных доходов налогоплательщика суммы 6 000 000 руб. - заложенность по векселям ООО «ТПМ» за 2014 год и 27336067,51 руб. – пересорт и излишки товарно-материальных ценностей, выявленные в результате инвентаризаций за 2013-2015 года, ошибочно учтенные Обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль, суд установил следующее.

Как следует из акта налоговой проверки № 19 от 19.05.2017 и оспариваемого Решения, при проведении выборочным методом выездной налоговой проверки, охватывающей налоговые периоды 2013-2015 годы, вопрос правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов суммы 6 000 000 руб. (заложенность по векселям ООО «ТПМ») и 27336067,51 руб. (излишки товарно-материальных ценностей, выявленные в результате инвентаризаций) не являлся предметом проверки и не ставился под сомнение.

При этом относительно суммы 8000000 рублей по векселям следует отметить, что изначально указанная сумма была доначислена налоговым органом (самостоятельно она не была включена в состав внереализационного дохода Обществом), но в последующем с учетом доводов Общества и отсутствием бесспорных доказательств оснований ее возникновения налоговым органом именно она и была исключена при расчете налога на прибыль.

Сумму 6000000 рублей налогоплательщик самостоятельно включил в состав внереализационных доходов в 2014 году.

Спорная сумма образовалась на основании договора о присоединении, 21.04.2014 ООО «ТМП» к ООО ТД «Млечный путь» (взаимозависимой с ООО ТПД «Млечный путь» организации).

Согласно п.2.2.1 Договора о присоединении, присоединяемое общество обязуется без промедления определить своих кредиторов и дебиторов, а также размеры кредиторской и дебиторской задолженности. Согласно п.5.1. Договора, после завершения процесса реорганизации Основное общество- ООО ТД «Млечный путь» становится правопреемником Присоединяемого общества- ООО «ТМП» по всем правам и обязанностям, активам и пассивам Присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Как следует из передаточного акта, все обязательства по расчетам с кредиторами переходят к ООО ТД «Млечный путь», как к правопреемнику, в том числе, по векселям выданным - приложение №14 (расшифровка обязательств по выданным векселям на сумму 14000000 руб.) (в т.ч. спорные 6 000 000 руб.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за 2014 год и отчету по проводкам за 2014 год ООО ТД «Млечный путь», кредиторская задолженность по данным векселям списана 22.12.2014 в Дт. 60.03 («векселя выданные) Кт. 91.01 (прочие доходы).

При допросе в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса №41 от 20.02.2017) главный бухгалтер ООО ТД «Млечный путь» (ООО ТПД «Млечный путь») Никонорова О.М. подтвердила обстоятельства передачи векселей ООО «ТМП» к ООО ТПД «Млечный путь» и передачу кредиторской задолженности по векселям от ООО «ТМП» к ООО ТД «Млечный путь» и о правомерном списании кредиторской задолженности по данным векселям в доходы в декабре 2014 года. При этом главный бухгалтер пояснила, что векселя к оплате не предъявлялись.

Как установлено налоговым органом, ликвидатором ООО ТПД «Млечный путь» являлся Ляшенко И.В., а главным бухгалтером общества - Никонорова О.М., которым должно быть известно передавались ли кому-либо векселя до ликвидации ООО ТПД «Млечный путь» или нет. Вопреки данным обстоятельствам, в судебном заседании 09.08.2018 Никонорова О.М. не смогла пояснить судьбу данных векселей после ликвидации ООО ТПД «Млечный путь».

При этом возражения налогоплательщика по данному обстоятельству суд считает голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства так и не было предоставлено пояснений кому были переданы векселя ООО ТПД «Млечный путь» до его ликвидации, тогда как вся документация должна была быть у ликвидатора, и ликвидатором должна быть передана в архив или уничтожена, но ни доказательств уничтожения документов, ни документов из архива суду не представлено, при том, что ликвидатором был директор налогоплательщика и главным бухгалтером Никонорова О.М.

При этом согласно представленной отчетности ООО ТПД «Млечный путь», в том числе по состоянию на 01.01.2013 года, данная дебиторская задолженность не значилась в размере 14000000 рублей и не могла быть, поскольку векселя переданы 05.02.2013 года. Но согласно сопоставления данных отчетности, движения денежных средств, в том числе, за период с 01.01.2017 до момента ликвидации 16.07.2013 года оснований для расчета векселями на указанную сумму отсутствовали.

Так, за период с 01.01.2013г. по 16.07.2013г. установлено, что за указанный период организация путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта полностью погасила кредиторскую задолженность в сумме 12 111 тыс. руб., имевшуюся у ООО ТПД «Млечный путь» по состоянию на 01.01.2013г. (в том числе 11316 тыс. руб. - платежами в оплату кредиторской задолженности (в том числе ООО ТД «Сибирский оптовик» - 7 000 000 руб.; ООО «Мастерская маркетинга» - 4 200 000 руб.; ООО «Кинг Лион Трейдинг» - 110107,91 руб.), а оставшуюся сумму - в качестве возвратов денежных средств при отсутствии операций по перечислению в период с 01.01.2013г. по 16.07.2013г.). Кроме того, в указанный период на расчётный счёт организации в погашение дебиторской задолженности в сумме 13 197 тыс. руб., имевшуюся у ООО ТПД «Млечный путь» по состоянию на 01.01.2013г., поступило от покупателей 8 892,3 тыс. руб., (в том числе 8 793,1 тыс. руб. - платежами в погашение дебиторской задолженности (в том числе от ООО «ТМП» - 4 906068,36 руб.; от ООО «Юнилевер Русь» -1 685 212,42 руб.; от ООО «Компания Холидей» -1189018,4 руб.; от С.И. Рахмонова - 300 000 руб.; от Сузунского ПТПО - 59171,16 руб., от ООО «Шанс» - 192280,94 руб.), а 99,2 тыс. руб. - в качестве возвратов денежных средств при отсутствии операций по перечислению в период с 01.01.2013г. по 16.07.2013г.).

Из вышеизложенного следует, что векселя ООО «ТМП» на сумму 6000000 руб. не могли быть использованы в качестве средств платежа для погашения кредиторской задолженности ООО ТПД «Млечный путь» перед третьими лицами в период с момента получения (05.02.2013) до момента фактической ликвидации организации. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств ООО ТД «Млечный путь» в проверяемом периоде.

То, что векселя до настоящего времени так и не были предъявлены к гашению кем бы то ни было, косвенно подтверждает доводы налогового органа, что они не были переданы правообладателем третьим лицам.

Необходимо отметить, что налогоплательщик периодически уточняет (корректирует) свои налоговые обязательства, то включая в состав внереализационных доходов (в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год №2), то исключая из состава внереализационных доходов спорную кредиторскую задолженность по векселям ООО «ТМП» №02/1, №02/2, №02/3 от 05.02.13 в размере 6 млн.руб. При этом, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год №2 на 6 млн.руб. увеличились и косвенные расходы по налогу на прибыль.

Такие действия плательщика и его уполномоченных лиц, в том числе, являющихся уполномоченными лицами ООО ТПД «Млечный путь» свидетельствуют о намерении исказить данные своей отчетности и не учитывать спорную сумму внереализационного дохода ни в одном из налоговых периодов.

Согласно п. 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п.1ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, ООО ТД «Млечный путь», выявив в 2017 году в ходе выездной налоговой проверки ошибку, должно было подать уточненную декларацию за 2014 год, однако, своим правом не воспользовался.

Согласно письму ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051 @ уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения действительных обязательств (в том числе периода пересчета налоговой базы) налогоплательщика необходимо волеизъявление налогоплательщика в виде подачи декларации (уточненной декларации), а также проведения соответствующих контрольных мероприятий для проверки обоснованности исключения внереализационных доходов в соответствующем периоде.

Относительно доводов общества, что пояснения по периодическому уточнению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 года были даны налоговому органу в ответ на требование № 1646 от 16.08.2018, и данные пояснения налоговым органом не учтены, суд приходит к выводу о несостоятельности такого довода, поскольку период 2017 год не входит в проверяемый период, корректировок за 2014 год сделано не было, камеральная проверка отчетности за 2017 год еще не закончена, в связи с чем, оценивать действия налогового органа по проверки данных за 2017 год и давать оценку пояснениям общества в ответе на требование суд не вправе.

По эпизоду, связанному с пересортом и излишками за 2013-2015 годы, суд также находит доводы Обществ несостоятельными.

Общество сообщает, что одновременно с товарными излишками при инвентаризации выявлены и недостачи товара с однородными наименованиями. Суммы недостачи отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов и не учитывались им для целей налогообложения. Фактически налогоплательщиком проведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, но в целях налогообложения ошибочно учтена вся сумма излишков товарно-материальных ценностей, что в результате привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В бухгалтерском учете подлежат отражению окончательные данные по недостаче и излишкам (с учетом зачета излишков и недостач в результате пересортицы, а также иных мероприятий, утвержденных руководителем предприятия). Общество считает, что для целей налогообложения понятия «излишки» и «недостачи» должны оцениваться только после завершения инвентаризации – проведения всех мероприятий и оформления всех необходимых документов в установленном порядке. Излишки и недостачи для целей налогообложения должны определяться с учетом проведенных в ходе инвентаризации взаимных зачетов по пересортице.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2012 №ВАС-16243/12, проведении зачета недостачи одного товара за счет излишков другого товара главой 25 Кодекса не предусмотрено.

Убытки в виде недостачи материальных ценностей, приравнены в целях применения главы 25 Кодекса к внереализационным расходам только в случае документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами (пункт 20 статьи 250 Кодекса).

Следовательно, отражение обществом во внереализационных доходах стоимости излишков, выявленных в результате инвентаризации, уменьшенных на убытки в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц в целях применения главы 25 Кодекса является неправомерным.

Правила проведения инвентаризации и отражение ее результатов определяется Законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Причинами излишка одного имущества и недостачи другого могут стать ошибки кладовщиков или других работников, ответственных за получение, хранение, выдачу в производство или сторонним лицам материальных ценностей в случае, если два вида имущества имеют сходные характеристики (наименование, форма, объем, внешний вид). Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. При этом о допущенной пересортице материально-ответственные лица должны предоставить подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются на финансовые результаты организации. На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально-ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Документами, являющимися основанием для отражения выше указанных операций будут являться инвентаризационные описи (ИНВ-3), сличительные ведомости результатов инвентаризации (ИНВ-19), распорядительный документ руководителя организации, которым утвержден порядок регулирования выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета, бухгалтерские справки и иные подтверждающие документы.

Согласно п.5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете. Под результатами инвентаризации понимаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1 Методических указаний), под отражением в учете результатов инвентаризации понимается проведение бухгалтерских процедур по приведению в соответствие данных бухгалтерского учета данным о фактическом наличии ценностей, выявленных при инвентаризации: оприходование товара (принятие к учету), оказавшегося в излишке, и списание с учета, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации.

При анализе представленных ООО ТД «Млечный путь» инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей инвентаризации (по унифицированной форме №ИНВ-3) за 2013, 2014, 2015 годы, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по унифицированной форме №ИНВ-19), приказов о списании товарно-материальных ценностей в связи с выявлением недостач при инвентаризации, приказов о зачете пересортицы материальных ценностей №1-П от 09.01.2014, №1-П от 11.01.2015, №1-П от 11.01.2016, установлено, что во всех представленных налогоплательщиком сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за проверяемый период графы (с 12 по 17) «по пересортице», «окончательному приходованию излишков» и «окончательных недостач», «отрегулировано за счет уточнения записей в учете», не заполнены и результат инвентаризации не отражен.

Какие товары в счет каких товаров учтены при выявлении пересорта установить не представляется возможным.

Так, из сличительных ведомостей за 2013 год следует, что инвентаризацией установлен излишек набора чая Липтон (строка 803), который составляет 34 000 штук по стоимости 2 625 230 рублей (77 рублей за единицу товара); в то же время недостача данного набора (строка 1374) составляет 17 000 штук по стоимости 2597895 (152 рубля за единицу товара). Следовательно, недостача и излишек несопоставимы ни по количеству штук, ни по цене за единицу товара;

- из сличительных ведомостей за 2014 год следует, что излишек набора чая Lipton Yellow Label, Lipton English Breakfast, Lipton Magic Aroma (строка 1571) составляет 200 штук по стоимости 2 155 037 рублей (10 775 рублей за единицу товара), в то время как недостача данного набора (строки 965, 1203) составляет 18 000 штук уже по иной стоимости - 1 431 923 (79,5 рублей за единицу товара). Следовательно, и в этом случае недостача и излишек несопоставимы ни по количеству штук, ни по цене за единицу товара;

- из сличительных ведомостей за 2015 год: паштет Нame из гусиной печени ж/банка весом 117г (строка 870 сличительной ведомости №1 от 31.12.2015), установлена недостача - 21019 единиц на сумму 408 228 руб.; паштет Нame из говяжей печени ж/банка весом 250 гр. (строка 882 сличительной ведомости №1 от 31.12.2015) выявлен излишек - 21 001 единиц на сумму 709 043 руб. В данном случае несоответствия в наименовании, объеме, количестве также не подтверждают факт пересортицы.

Из инвентаризационной описи №1 от 31.12.2015 (строка 1130) за 2015 год следует, что количество фактического наличия масла подсолнечного Злато составляет 300 000 единиц на сумму 23 631 000 руб., по данным бухгалтерского учета - 118 808 единиц на сумму 9358 042 руб., излишки составили 181 192 единиц на сумму 14 272 957,74 руб.

Количество фактического наличия масла подсолнечного Золотая семечка (строка 1136 инвентаризационной описи №1 от 31.12.2015) составляет 8 344 на сумму 624 965 руб., по данным бухгалтерского учета - 170 778 единиц на сумму 12 791 216 руб., недостача составила 162 434 единиц на сумму 12 166 251 руб. При этом в инвентаризационной описи отсутствуют номенклатурные номера, артикулы, объемы, емкости, нет соответствия и в количестве.

При этом в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 31.12.2015 (строка 1130) за 2015 год данные по количеству по маслу подсолнечному Злато и по маслу подсолнечному Золотая семечка отсутствуют.

Учитывая фактическое содержание документов, представленных Заявителем в качестве обоснования своего довода (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей инвентаризации (по унифицированной форме №ИНВ-3 за 2013, 2014, 2015 годы, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по унифицированной форме №ИНВ-19), приказы о списании товарно-материальных ценностей в связи с выявлением недостач при инвентаризации и пр.) – наличие в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях недостоверных сведений, ненадлежащее и неполное оформление документов (отсутствие идентификационных реквизитов, номенклатурных номеров, существенные различия в объемах и количестве товаров в излишках и недостачах, отсутствие сведений по отрегулированию данных за счет уточнения записей в учете и пр.), у налогового органа отсутствовали основания для проведения самостоятельно зачета излишков и недостач и изменения налоговой обязанности налогоплательщика.

Представленные ООО ТД «Млечный путь» документы не содержат полной информации и не могут являться объективным и достоверным доказательством заявленных доводов налогоплательщика о необходимости пересмотреть его налоговые обязательства.

Следует отметить, что ссылка Заявителя в заявлении о признании недействительным Решения на арбитражную практику (Постановление ФАС ЦО от 11.09.2012 № Ф10-3047/2012 по делу № А14-5815/2011, Постановление ФАС ЦО от 08.10.2009 № Ф10-4406/2009 по делу № А23-3030/08А-14-189, Постановление ФАС УО от 10.05.2011 № Ф09-2429/11-С3 по делу № А50-18696/10, Постановление ФАС МО от 22.03.2013 № Ф05-1953/2013 по делу № А40-68073/12-108-51, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 № 09АП-510/2011-АК по делу №А40-22243/10-142-88 и др.) некорректна, поскольку в приведенных Заявителем судебных актах рассмотрены налоговые споры, касающиеся выводов налоговых органов, сделанных в ходе налоговых проверок о занижении налогоплательщиками внереализационных доходов путем не включения в состав таких доходов для целей налогообложения излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации.

В настоящем деле такие выводы налоговым органом сделаны не были, напротив, налогоплательщик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил документы с требованием пересмотреть налоговые обязательства за проверяемый период.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ТД «Млечный путь», нарушений правомерности учета в составе внереализационного дохода для целей налогообложения прибыли суммы доходов, полученных в результате излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении соответствующей инвентаризации установлено не было, и доначислений в данной части налоговым органом в ходе налоговой проверки не проводилось, а также в связи с отсутствием документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц по недостачам, решение налогового органа в данной части суд считает законным и обоснованным.

В части соблюдения налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ, налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 289 НК РФ установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2013 год – 28.03.2014 г.

Срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2015 г. (за 2013 год), т. е. со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекает за 2013 год – 01.01.2018 г.

Решение №19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 02.08.2017, т. е. налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год в пределах срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Аналогичная позиция применима к Налогу на добавленную стоимость в отношении 2 квартала 2014 года, поскольку срок уплаты наступил в 3 квартале 2014 года и срок давности исчисляется с момента окончания 3 квартала 2014 года, то есть с 01.10.2014 года, истекает 01.10.2017, а решение вынесено 02.08.2017.

Общество просит суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, в случае не принятия доводов заявителя по указанным выше эпизодам, и снизить размер санкций в 16 раз (дополнение № 7).

Однако дополнительный смягчающих вину обстоятельств не приведено налогоплательщиком, налоговым органом и Управлением ФНС России по НСО были учтены смягчающие вину обстоятельства и санкции были снижен в 8 раз.

Налоговое законодательство устанавливает конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество ссылается только на положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которомусуд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в 8 раз, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности более, чем это сделало Управление ФНС России по НСО.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 18.01.2018 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова