Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.12.2009 по делу № 02-01-69-10-09 и предписания от 29.12.2009 № 02-02-01-69-10-09.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые решение и предписание УФАС являются незаконными, так как не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, устанавливающего случаи обязательного заключения договора. Так ст. 421, 426 ГК РФ предусматривают в качестве основания обязательного заключения публичного договора наличие возможности предоставить потребителю услуги. При отсутствии возможности, технологического присоединения, что определяется технологическими нормами, отказ является правомерным. Во вменяемом заявителю нарушении антимонопольного законодательства его вины не имеется.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов, поскольку, заявителем нарушены нормы законодательства, регулирующие отношения в области электроэнергетики.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывом указывал на необоснованность решения антимонопольного органа, поскольку невозможность технологического подключения вызвана объективными причинами.

Третье лицо- ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога по существу требований пояснила, что ПС «Вокзальная» имеет в настоящее время максимальную загрузку и выделение мощности может создать аварийную ситуацию.

Выслушав стороны, проанализировав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ИП ФИО1 29.07.2009 обратился в ЗАО «РЭС» с просьбой на выдачу технических условий для электроснабжения подвального помещения по ул. Вокзальная магистраль, 2 с нагрузкой 6 кВт.

В ответ на обращение 27.08.2009 ИП ФИО1 на выдачу технических условий на подключение к электроснабжению помещений по адресу: <...> (мощность нагрузки 6 кВт) ЗАО «РЭС» 14.08.2009г сообщило о необходимости согласования пропуска мощности 6 кВт от ПС «Вокзальная» с собственником подстанции -филиалом ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» (исх. № РЭлС-04-12/47822 от 14.08.2009).

Письмом № ЭТ-20/6-263 от 07.09.2009 ЗСЖД ОАО «РЖД», являющегося владельцем указанной подстанции, сообщено, что загрузка трансформаторов ПС «Вокзальная» является максимальной и выделение мощности в данный момент технически невозможно, поэтому было отказано в выдаче технических условий для электроснабжения вышеуказанного подвального помещения с запрашиваемой, поскольку расположение объекта было в зоне действия ПС «Вокзальная».

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.12.2009 ЗАО «Региональные электрические сети» признано нарушившим п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в незаключении договора с ИП ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, и не направлении ИП ФИО1 технических условий к данному договору.

На основании решения от 29.12.2009 ЗАО «РЭС» выдано предписание от 29.12.2009г № 02-01-69-10-09 о заключении в срок до 05.02.2010г с ИП ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, и о выдаче технических условий как неотъемлемое приложение к договору.

ЗАО «РЭС», не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между тем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится, в том числе утверждение порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям. На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Таким образом, ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрены случаи отказа сетевой организации лицу, заинтересованному в технологическом присоединении. Напротив, данной нормой предусмотрена обязанность сетевой организации оказать услугу по технологическому присоединению и заключить соответствующий договор. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства от 21.04.2009 г. № 334) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Там же содержится норма о том, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил,обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В п. 12.1 Правил технологического присоединения в качестве заявителя указано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившийся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). Пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения заявителям, указанным в пункте 12.1 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к этому проекту договора, в течение 30 дней с даты получения заявки.

Таким образом, пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения. При этом, довод заявителя о том, что указанный пункт Правил противоречит ст. 426 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку, заявителем не представлено документальных доказательств невозможности технического присоединения. Письмо ОАО «РЖД» ЗСЖД от 07.09.2009 № Эт-20/6-263 таким доказательством не является.

Таким образом, отказ собственника ПС «Вокзальная» - «ЗСЖД» филиала ОАО «РЖД» в пропуске мощности, не прекращает обязанности ЗАО «РЭС» по заключению договора и выдаче технических условий ИП ФИО1

Не заключение заявителем договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о нарушении ЗАО «РЭС» п. 3 Правил технологического присоединения.

Ссылка ЗАО «РЭС» на п.п. 41, 43 Правил технологического присоединения судом не принимается исходя из нижеследующего.

Как следует из п. 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Также п. 43 Правил предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрено обращение сетевой организации к смежной сетевой организации с запросом о пропуске мощности для электроснабжения заявителя, о наличии технической возможности технологического присоединения данного лица, а также отказ смежной сетевой организации сетевой организации в заключении договора технологического присоединения, в том числе, по причине отсутствия технической возможности присоединения.

Данные нормы регулируют отношения по технологическому присоединению сетевой организации к смежной сетевой организации, а также по заключению договора технологического присоединения между этими сетевыми организациями, а не по вопросу технической возможности подключения заявителя к одной из сетевых организаций, которая обязана заключить с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, договор технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в соответствии с п. 3, п. 6 и п. 15 Правил технологического присоединения ЗАО «РЭС» было обязано заключить с ИП ФИО1 договор на технологическое присоединение и выдать ему технические условия к данному договору, в течение 30 дней с даты получения заявки.

Довод заявителя о неисполнимости предписания, поскольку, его исполнение создаст аварийную ситуацию, подвергнет опасности уже присоединенных потребителей, является бездоказательным, и носит предположительный характер, а потому судом отклоняется.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом ч. 2 ст. 40 закона о защите конкуренции, судом отклоняется, так как согласно приказа от 18.12.2009 № 466 в связи с отпуском ФИО4 в состав комиссии включена ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом ФСТ России № 140-э от 18.01.2005 г. ЗАО «РЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Таким образом, ЗАО «РЭС», не выполнив требования о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и направлении ИП ФИО1 технических условий к данному договору, нарушило п. 3, п. 6 и п. 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции».

Следствием нарушения вышеуказанных норм ЗАО «РЭС» явилось нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1. Следует отметить, что доводы ИП ФИО1 о необоснованности решения УФАС не могут являться основанием для признания указанного решения незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности УФАС по Новосибирской области вины ЗАО «РЭС» в нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, не привлечение УФАС России ОАО «РЖД» в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является нарушением, поскольку решением от 29.12.2009 УФАС по Новосибирской области не были затронуты права и законные интересы ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» ЗСЖД привлечено судом в порядке ст. 51 АПК РФ, и у него имелась возможность обоснования позиции по спорным обстоятельствам.

Что же касаемо нарушения заинтересованным лицом п.п. и ч. 2 ст. 23 закона о защите конкуренции, то суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям, предъявляемым к нему указанной нормой, поскольку, предписание является производным от решения, в связи с чем, суд, признав решение Управления законным и обоснованным не может признать предписание, выданное на основании указанного решения незаконным.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения УФАС по Новосибирской области и выданное на его основе предписания.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова