Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен на основании п.7.6 договора электроснабжения №Э-23318 от 17.07.2008 о взыскании 33 407 руб. 55 коп. неустойки за превышения электропотребления в периоде с февраля по март месяцы 2009 года. В обоснование иска истец ссылается на то, что фактическое потребление электроэнергии составило в феврале 26767 кВт/ч, а в марте - 19628 кВт/ч, тогда как согласно приложению №1 к договору максимальная величина электропотребления составляет 2200 кВт/ч в месяц.

Ответчик письменным отзывом иск не признал за необоснованностью, ссылаясь на то, что на спорный период времени стороны согласовали увеличение электропотребления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил, что возражения ответчика являются обоснованными и иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.6 договора электроснабжения №Э-23318 от 17.07.2008, заключенного между сторонами, в случае, если фактическое потребление электроэнергии за расчётный период превысит величину максимально возможного потребления электроэнергии, абонент (ответчик) должен уплатить истцу неустойку в размере, получаемом от произведения двух величин: 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа на разницу между фактическим и максимально возможным электропотреблением.

В соответствии с п.2.1.2 договора договорные объёмы отпуска электроэнергии устанавливаются на год и могут быть изменены по инициативе абонента (ответчика) путём направления им заявки истцу и подписания сторонами нового приложения №1 к договору, вступающего в силу с нового календарного года, либо с иной даты, установленной сторонами.

В соответствии с указанным условием договора ответчик направил истцу заявку на увеличение договорных величин электропотребления на 2009 год, которая была получена истцом согласно учинённой им отметки на заявке 10.11.2008.

17.03.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору и приложение №1 на календарный год. Дополнительным соглашением от 17.03.2009 (пункт 3) был изменён срок действия договора и было установлено, что договор действует по 31.12.2009, а в приложении №1 на календарный год было установлено электропотребление на все месяцы календарного года, в том числе, на февраль и на март в размере 28 тыс.кВт/ч ежемесячно. Согласно же искового заявления фактическое потребление электроэнергии составило в 2009 году в феврале - 26767 кВт/ч, а в марте - 19628 кВт/ч.

Поскольку заявка на изменение договорных величин электропотребления подавалась ответчиком на 2009 год, дополнительным соглашением от 17.03.2009 (пункт 3) срок действия договора был установлен по 31.12.2009, стороны в момент подписания дополнительного соглашения не могли знать наверняка будет ли продлено действие договора на новый срок, в приложении №1 величины электропотребления установлены на все месяцы календарного года и не указана иная дата вступления его в силу, то в соответствии с п.2.1.2 договора следует признать, что сторонами было согласовано электропотребление на 2009 календарный год.

При таких условиях, учитывая, что указанное истцом фактическое электропотребление в феврале и марте 2009 года не превышает величины, установленные в приложении №1 на 2009 год, в действиях ответчика не усматривается нарушения условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки в соответствии с п.7.6 договора.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чалых