Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формоза" (ОГРН 1157536008420), г. Чита

к государственному бюджетному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирсккиновидеопрокат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 26 022 рублей 01 копейки,

по встречному иску об обязании поставить товар, о взыскании штрафа в размере 2 049 рублей,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.11.2019, удостоверение адвоката №54/682 от 29.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формоза" (далее - истец, ООО «Формоза») обратилось в арбитражный суд со встречным иском к государственному бюджетному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирсккиновидеопрокат" (далее – ответчик, ГБУК НСО НКВП) о взыскании задолженности в размера 24 900 рублей, неустойки в размере 122 рублей 01 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление об обязании поставить товар и о взыскании штрафа в размере 2 049 рублей.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав в отзыве, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

22 августа 2019 года между ГБУК НСО НКВП (заказчик) и ООО «Формоза» (поставщик) заключен контракт № ЭМ-12, по условиям которого поставщик обязался поставить лампы для проектора Panasonic PT-AR100EA (ЕТ-LAA110) оригинальных с модулем в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 24 900 рублей (п. 2.1. контракта).

02.09.2019 ответчику передан товар, а именно оригинальный ламповый модуль с маркировкой «PRO JETE» для проектора заказчика модели Panasonic PT-AR100EA (ET-LAA110) в кол-ве 3 модулей, а также переданы соответствующие документы, подтверждающие происхождение, производителя и оригинальность товара.

Факт поставки товара 02.09.2019 ответчик не оспаривал.

Согласно п. 4.2. контракта срок приемки составляет 5 дней с момента передачи товара.

В указанный срок каких-либо претензий относительно качества товара от заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры.

Отказ в оплате поставленного товара послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Так, согласно п. 4.1. контракта приемка товара осуществляется в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

Приемка товара производится в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара (п. 4.2. контракта).

Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения (п. 4.3. контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения срока приемки товара, указанного в п. 4.2 контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (п. 4.9. контракта).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждает факт доставки заказчику товара 02.09.2019 (данное обстоятельство подтверждается отметками в накладной о получении товара и подтверждалось ответчиком в отзыве).

Таким образом, ответчик обязан был осуществить приемку товара до 09.09.2020 включительно (5 рабочих дней с даты получения товара).

В нарушение условий контракта заказчик приемку товара в установленные сроки не произвел.

Претензией от 20.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, тендерной заявке с учетом служебной записки от 17.09.2019.

Из служебной записки главного инженера ГБУК НСО НКВП следует, что при визуальном осмотре выявлены явные признаки отличия полученных ламп от оригинальных: на лицевой алюминиевой панели модуля отсутствуют буквы и цифры, обозначающие модель лампы и номер партии с датой выпуска. Защитная сетка имеет конструктивные отличия от оригинальной и не в состоянии задерживать частички пыли. На одной лампе есть повреждение в виде скола на пластиковой части модуля.

Кроме того, ответчик представил заключение ООО «Многопрофильный Экспертный центр» от 16.10.2019, согласно выводам которого поставленный товар не соответствует условиям контракт, товар имеет следы контрафакта, множественные пороки изготовления. Товар не может использоваться потребителем по прямому назначению.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товар и соответствия его условиям контракта и обязательным нормам для данного вида товара.

Стороны отказались от производства судебной экспертизы.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводам, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта и обязательным требованиям для данного вида товара.

Так, согласно Описанию объекта закупки, истец обязан поставить следующий товар:

Лампа для проектора Panasonic PT-AR100EA (ET-LAA110) Оригинальная лампа с модулем;

Наименование страны происхождения товара: Российская Федерация;

Товарный знак: оригинальный ламповый модуль с маркировкой «PRO JETE».

В понятие "контрафакт" участники гражданского оборота включают не только подделки, связанные с интеллектуальной собственностью, но также и некачественные товары, поскольку сфальсифицированная продукция изготовителя не соответствует оригинальной.

Фальсифицированным (поддельным) товар называется при выдаче за настоящий, но по качественным покупателям таковым не являющийся (не соответствующей свойствам, заявленным в паспорте к данному изделию, и т.д. с целью введения потребителя в заблуждение относительно качества, изготовители, потребительских свойств и качеств товара. Понятием «фальсифицированный товар» охватываются товары, изготовленные с нарушением требований стандартов, технологии производства, то есть поддельные, некачественные.

Из претензии в адрес истца следует, что факт наличия признака подделки (или несоответствия требованиям контракта) определялся визуально по внешнему виду товара, без использования специальных познаний, что не является безусловным доказательством поставки контрафактного товара.

Доказательств того, что товар не соответствует стране происхождения товара, техническим условиям для данного вида товара, иным обязательным стандартам качества для данного товара, не имеется.

Напротив, истцом представлена декларация о соответствии поставленного товара ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза № 768 от 16.08.2011. Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № ЭР/2019-4665 от 14.06.2019.

Также представлены технические условия 26.40.51-001-24737521-2019 на Модуль оригинальный ламповый PROJETE для проектора, разработанные истцом и на основании которых была изготовлена спорная продукция, в соответствии которыми была выдана декларация о соответствии.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключениюООО «Многопрофильный Экспертный центр», поскольку заключение не содержит исследовательской части на соответствие поставленного товара условиям контракта, техническим условиям или обязательным стандартам качества для данного вида продукции. Какие-либо технические испытания на предмет качества поставленной продукции не проводились. По представленным фотографиям невозможно идентифицировать наличие у товара признаков подделки.

Оценка соответствия проводилась специалистом на основании визуального сравнения поставленных истцом товаров и образца товара (заявленного ответчиком как оригинального), представленного заказчиком. При этом, какие-либо документы либо сведения, подтверждающие то обстоятельство, что переданный заказчиком для сравнения образец товара в качестве «оригинального» является таковым, не представлены, соответствующих исследований по данному образцу не проведено. Кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что представленный заказчиком «оригинальный» образец был без упаковки, с указанием страны происхождения – MadeinChina; без штрихкодов. При этом наличие указания «Made in China» и наличие штрихкодов на товарах истца, ответчик и специалист расценивают как контрафакт (не оригинальность товаров).

В связи с чем, достоверность выводов специалиста о том, что поставленные истцом товары являются «неоригинальными» и не соответствующими условиям контракта, вызывает у суда сомнения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара ненадлежащего качества, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 518, ст. 475 ГК РФ, у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 900 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товар за период с 03.10.2019 по 23.10.2019 в размере 122 рублей 01 копеек.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.2 контракта).

Проверив расчёт неустойки, суд находит его неверным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 5,5% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 95 рублей 86 копеек.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 95 рублей 86 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей, мотивируя требования фактом неисполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков приемки товара, подписания акта приемки.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 7.3. контракта).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец указывает лишь на нарушение заказчиком сроков приемки работ, подписания акта, что исключает применение подрядчиком правил ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.3. контракта.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения заказчиком иных обязательств, помимо просрочки принятия товара, требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлено ни договора на оказание услуг, ни акта оказанных услуг, ни платёжных документов, подтверждающих оплату данных услуг представителю, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирсккиновидеопрокат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формоза" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 24 900 рублей, неустойку за период с 03.10.2019 по 23.10.2019 в размере 95 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рублей, по оплате услуг представителя в размере

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова