Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Спутник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Центр Страхования» (по тексту - страховщик) о взыскании:

-77086 руб. ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц серия ИМ-Ю 4 № 027631 от 24.02.2005 г.,

-30833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 г. прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 30833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ввиду прекращения производства по делу в части, по существу рассмотрено требование о взыскании 77086 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.02.2005 г. между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица серия ИМ-Ю 4 № 027631 (в решении - договор страхования). 25.01.2006 г. в период времени с 4 до 5 часов неустановленное лицо незаконно путем разбития стекла и отгиба решеток, проникло в ООО ТЗП «Спутник», расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Механическая, 5, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу: продукты питания, вино водочные изделия, причинив тем самым материальный ущерб. Ответчику и в дежурную часть Первомайского РОВД было направлено уведомление о случившемся. Постановлением прокуратуры Первомайского

района г. Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО при Первомайском РОВД г. Новосибирска ФИО2 от 30.03.2006 г. предварительное следствие по уголовному делу № 95950 приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. На основании заявления от 25.01.2006 г. на имя страховщика, с участием представителя последнего, была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей общества, подтвердившая размер ущерба. Со стороны страховщика была гарантирована выплата ущерба, согласно очередности выплат. Однако, ответчик не произвел выплату и письмом от 22.06.2006 г. № 303 поставил истца в известность о недостаточности представленных документов. Требование страховщика предоставить документы бухгалтерского отчета и отчетности, которые при упрощенной системе отчетности истцом не ведутся и не представляются в налоговый орган, не основано на нормах права. Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения явился причиной обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Отзывом и в судебном заседании 14.06.2007 г. страховщик отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-страхователь в нарушение установленных Правил после своевременного сообщения о краже 25.01.2006 г. подтвердил свое уведомление в письменном виде ни в течение 24 часов после случившегося, а в марте 2006 г.; -переданные истцом документы не доказывают размер убытков;

-страхователь не принимал никаких мер по сохранности своих товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено причинение истцу ущерба, связанного с отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты заключения сторонами договора страхования; совершения кражи имущества, принадлежащего истцу, причинения кражей ущерба истцу, возбуждения уголовного дела по факту кражи и приостановления уголовного дела в связи с розыском неустановленного

лица, наступления страхового события, отказа страховщика в выплате обществу страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения основан на доводах о:

-несвоевременном обращении истца с заявлением о похищении его имущества;

-недоказанности истцом размера причиненного ущерба;

-представлении истцом в подтверждение размера похищенного имущества первичных документов, оформленных с нарушением установленных требований, что исключает их доказательственную силу.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на материалах дела.

Заявление ответчика о несвоевременном письменном подтверждении истцом сообщения по телефону о совершении кражи не может быть принято во внимание в качестве аргумента правомерности отказа в выплате страховой суммы.

Ответчиком не отрицается своевременное поступление устного уведомления страхователя о совершенном преступлении, вручение истцом представителю ФИО3 приказа о назначении комиссии по проведению учета, оформлению сличительного акта ревизии, бухгалтерских документов.

Согласно доводам представителя истца, не опровергнутым в ходе исследования обстоятельств дела, письменное заявление о страховом событии принято представителем страховщика ФИО3 25.01.2006 г.

При таких обстоятельствах, с, учетом доводов ответчика, не отрицавшего в судебном заседании 14.06.2007 г. наступление страхового события, заявление страховщика о несвоевременном письменном подтверждении истцом заявления о совершенной краже лишено юридической значимости.

В подтверждение размера убытков обществом представлены книга учета расходов
и доходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; налоговая
декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения; опись застрахованного имущества; страховой полис по страхованию
имущества страховой стоимостью 400000 руб.;инвентаризационная ведомость;

товарные накладные; счета-фактуры; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности общества с материально ответственными лицами; иные документы, в том числе первичные.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими принадлежность истцу похищенного имущества, объем похищенного, и подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, заявленного в пределах страховой стоимости застрахованного имущества и стоимости похищенного имущества, первоначально указанной в заявлении, поданном в дежурную часть Первомайского РОВД.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, со ссылкой на непредставление необходимых документов и представление им первичных документов, оформленных ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Договором страхования не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих представлению страхователем при страховом случае.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости похищенного имущества.

С учетом характера недостатков оформления ряда документов, неустранимости этих недостатков в настоящее время, они не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами и исключены из доказательственной базы истца, потерпевшего от преступных действий неустановленного лица.

Таким образом, страховщик без имеющихся на то оснований отказало обществу в
выплате страхового возмещения, что повлекло правомерноепредъявление

рассматриваемого иска о возмещении вреда.

Правовых оснований для отказа в возмещении истцу ущерба за счет ответчика не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 77086 руб. по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 09.07.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, ПО, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Центр Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие «Спутник» 77086 руб. убытков, 1613 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 78699 руб. 17 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯГ.Л. АМЕЛЕШИНА