Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Радужный», г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне, г. Новосибирск, 2) индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне, г. Новосибирск,

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры, г. Новосибирск,

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андреева Л.М. – доверенность от 01.01.2015, паспорт, Гащицкий В.С. – доверенность от 05.02.2015, паспорт,

ответчиков: 1) Преснецов Д.В. – доверенность от 08.04.2014, удостоверение адвоката, 2) Шевелев А.А. – доверенность от 10.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ «Радужный», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Недальченко Наталье Геннадьевне (далее – ИП Недальченко Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне (далее – ИП Агишева Т.А.), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании незамедлительно ИП Недальченко Н.Г. демонтировать 1 блок кондиционера, расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО»; обязании незамедлительно ИП Агишеву Т.А. демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО».

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры.

Исковые требования ТСЖ «Радужный» мотивированы размещением ответчиками на лицевой стороне фасада многоквартирного дома рекламной конструкции, блоков кондиционеров без согласования собственников помещений и без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению истца, нарушает его права.

Ответчики исковые требования отклонили, представили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения по делу.

Представитель ИП Агишевой Т.А. в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на правомерность размещения конструкции и наружных блоков кондиционеров, на недоказанность истцом нарушения его прав размещением конструкции и кондиционеров, а также на отсутствие решений собственников многоквартирного дома о порядке использования общего имущества. Полагает, что указанная в иске конструкция не является рекламной, в связи с чем нормы законодательства о рекламе не подлежат применению. Решения ТСЖ «Радужный» по вопросам определения порядка пользования общим имуществом считает принятыми за пределами компетенции.

Представитель ИП Недальченко Н.Г. против иска возражал, представил письменные пояснения по делу, ссылается на недоказанность истцом принятия собственниками многоквартирного дома решений об определении порядка пользования общим имуществом.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, сообщила о приостановлении действия паспорта фасада многоквартирного дома по обращению собственников помещений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец является организацией, созданной собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Блюхера в городе Новосибирске и осуществляющей управление данным домом с 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до передачи управления многоквартирным домом ТСЖ «Радужный» ответчиками осуществлено размещение металлической конструкции на лицевой стороне фасада первого этажа данного дома, а также размещение на фасаде первого этажа дома наружные блоки кондиционеров.

ИП Недальченко Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 191,6 кв. м., имеющее инвентарный номер 35:07080/000:001 согласно кадастрового паспорта по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 1.

В собственности ИП Агишевой Т.А. находится нежилое помещение общей площадью 436,5 кв. м. с инвентарным номером 35:07080/000:002 согласно кадастровому паспорту по состоянию на 10.11.2010, номера на поэтажном плане 8-24, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.

Ответчиками используется установленные на лицевой стороне фасада многоквартирного дома металлическая конструкция с красным фоном, наружные блоки кондиционеров.

Ранее металлическая конструкция использовалась для размещения информации об обувном супермаркете «МОНРО». Эскиз фасада согласован с главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска 22.10.2002, с главным архитектором Ленинского района г. Новосибирска 07.10.2002, с последующим согласованием с управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска от 04.10.2012, 15.08.2013.

Использование кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, осуществляется ответчиками с момента приобретения в собственность нежилых помещений в 2011 году.

Обстоятельства принадлежности ответчикам нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, размещения металлической конструкции, наружных блоков кондиционеров, участвующими в деле лицами не оспорены.

Полагая, что размещение металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома не соответствует паспорту фасада данного дома, препятствует осуществлению ремонтных работ, размещение кондиционеров на уровне первого этажа нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ «Радужное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме использования ответчиками фасада соответствующего дома, отсутствие договоров на использование общего имущества.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 1. ИП Недальченко Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,6 кв. м., ИП Агишевой Т.А. принадлежит помещение общей площадью 436,5 кв. м.

Размещение собственниками помещений многоквартирного дома конструкции, наружных блоков кондиционеров на фасадной части несущих конструкций соответствующего дома, являющихся объектами общей долевой собственности, представляет собой действие по использованию такого имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что использование ответчиками фасадной части несущей стены многоквартирного дома осуществляется в соответствии с фактически сложившимся порядком.

Так, с 2002 года согласовано размещение на фасаде дома конструкции красного цвета для размещения в пределах данной конструкции информации утвержденного содержания. Впоследствии размещение конструкции красного цвета с размещением на ней информации согласовано в 2012 году управлением дизайна городской среды мэрии города Новосибирска.

Из пояснений представителей ответчиков следует и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что использование кондиционеров с размещением их наружных блоков на фасаде данного жилого дома осуществляется с момента приобретения ответчиками нежилых помещений в собственность в 2011 году.

Таким образом, порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем использования фасада дома на уровне первого этажа сложился в период до передачи истцу управления многоквартирным домом.

Между тем, истцом не представлены доказательства определения собственниками помещений иного порядка пользования общим имуществом.

Из представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2012 № 3, от 3003.2013 № 4 не следует, что вопрос об определении порядка пользования общим имуществом выносился на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколы заседания правления ТСЖ «Радужный от 10.01.2014 № 12, отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Радужный» от 31.03.2014 № 5, от 31.03.2015 № 6, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Радужный от 30.06.2016 № 8 не подтверждают принятие собственниками многоквартирного дома совместного решения о порядке пользования общим имуществом.

Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя права товарищества собственников жилья, не относит к его компетенции определение порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 137 названного Кодекса установлено право товарищества собственников жилья предоставлять в пользование или ограниченной пользование часть общего имущества только в случаях, когда это не нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше протоколы приняты по результатам проведения собраний членов ТСЖ «Радужный», членов его правления, которое в силу вышеуказанных норм не наделено полномочиями определять порядок использования общего имущества многоквартирного дома его собственниками.

Кроме того, ответчики не являются членами данного сообщества, в связи с чем не участвуют в обсуждении вопросов повести дня таких собраний, в принятии решений по таким вопросам.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиками порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства нарушения его прав размещением ответчиками металлической конструкции, наружных блоков кондиционеров.

Ссылка истца на несоответствие размещенной конструкции решениям паспорта фасада многоквартирного дома судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1.2 Порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, паспорт фасадов - документ, определяющий архитектурное решение всех фасадов здания (строения, сооружения), включая общие сведения об объекте, описание, изображение и фотофиксацию фасадов здания (строения, сооружения) и отдельных его элементов с указанием размеров, материала и состояния данных элементов.

Истцом не представлены доказательства принятия собственниками многоквартирного дома решения об утверждении архитектурные решения фасадов данного многоквартирного дома. Протокол № 4 от 30.03.2013 оформляет решение собственников помещений об облицовке здания экологически чистыми материалами и не содержит сведений об обсуждении архитектурных особенностей такой облицовки, внешнего вида фасадов здания. Иные представленные истцом протоколы также не отражают обсуждение соответствующего вопроса собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Довод истца о не соответствии металлической конструкции требованиям законодательства о рекламе основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что размещенная ответчиками конструкция представляет собой облицованную однотонными панелями красного цвета конструкцию и не содержит никакой информации, в том числе об ответчиках либо об иных лицах, объектах, событиях, мероприятиях.

Письмом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 29.03.2016 № 04-8/0698, направленным в адрес ИП Недальченко Н.Г., также подтверждается, что сайдинг-панели, не содержащие рекламной информации, наружными рекламными конструкциями не являются.

Ссылка представителя истца на создание угрозы жизни и здоровью людей размещением наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома не находит подтверждения в материалах дела. Истцом не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Поступившие в материалы дела от представителя истца заявления отдельных лиц об устранении промышленных кондиционеров судом оцениваются критически, поскольку не содержат сведений, идентифицирующих указанные в заявлениях кондиционеры и позволяющих соотнести данные кондиционеры с используемыми ответчиками, не указывают на конкретную угрозу, вызванную использованием ответчиками кондиционеров.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом и ответчиками доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела подтверждения размещения ответчиками конструкции и кондиционеров в соответствии со сложившимся порядок пользования общим имуществом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Радужный».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Поскольку с учетом изменения исковых требований истцом заявлены два требования к ответчикам, а при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радужный» (ОГРН 1085404013463, ИНН 5404360640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская