Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьёй Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Товарищества собственников жилья «Лада», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», г. Новосибирск, об устранении недостатков, о взыскании убытков в размере 2 728 рублей 82 копеек, -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2010, паспорт,

ФИО2, председатель, протокол от 07.12.2009, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2010, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещён, -

установил:

Товарищество собственников жилья «Лада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажмпецстрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика (согласно уточнению) устранить обнаруженные недостатки, обеспечив циркуляцию горячей воды в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от запорной арматуры в коммуникационных подъездных нишах до водоразборной арматуры в квартирах, в срок до начала отопительного сезона 2010-2011 годов (сентябрь-октябрь 2010 года) в домах № 27,29, 31 по ул. Лежена. Обязать ответчика выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утверждённым проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПРЕКТАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх:

1. Железобетонная плита перекрытия

2. Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм

3. Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм

4. Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что жилые дома по ул. Лежена № 23, 25, 27, 29, 31 были введены в эксплуатацию ответчиком, который являлся застройщиком указанных объектов и переданы по акту приёма-передачи истцу. В период эксплуатации жилых домов (№№23,25) были выявлены недостатки, а именно некачественность услуг по предоставлению горячей воды, связанная, по мнению истца, с ненадлежащим проектированием системы горячего водоснабжения, а также выполнение утепления технического этажа не в соответствии с разработанной проектной документацией, что привело к разрушению слоя утеплителя. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскание убытков на основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого истец отказался, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств истцом представлено кассационное определение Новосибирского областного суда, устанавливающее факт ненадлежащего качества услуг по горячему водоснабжению в отношении квартиры, находящейся в одном из спорных домов, результаты обследования, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация», установившего причины ненадлежащего качества услуг по горячему водоснабжению и выявившего нарушения требований законодательства при выполнении работ по строительству перекрытий технических этажей жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Доводы истца обоснованы ссылками на статьи 15, 401, 542, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Возражения ответчика сводятся к отрицанию доводов истца с указанием на отсутствие у ООО «Новосибирсксертификация» лицензии на проведение экспертизы проектной документации. Ответчик указывает, что принятые при проектировании проектные решения получили положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области и согласованы с организацией, выдавшей технические условия, - Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал». Устройство утепления перекрытия технического этажа, по мнению ответчика, выполнено в соответствии с проектным решением. Внесённые изменения согласованы с проектной организацией, о чём свидетельствуют письма, копии которых представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность заявленных требований и их соответствие нормам действующего законодательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, истцом правомочно заявлен иск о недостатках общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом с целью доказывания ненадлежащего выполнения обязательств по проектированию и установке систем горячего водоснабжения представлено кассационное определение, которым установлен факт предоставления собственнику квартиры 282 дома 29 по ул. Лежена услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. (л.д.37- 42). Указанным определением зафиксирован факт несоответствия параметров подаваемой в квартиру воды параметрам, зафиксированным в Правилах, предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 307. Выводов о причинах некачественного оказания названной услуги представленное в материалы дела постановление не содержит.

Истцом в материалы дела представлены результаты обследования, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация» (л.д. 18-36), в соответствии с которым экспертное учреждение пришло к выводу о наличии нарушений в проектировании системы горячего водоснабжения, а именно к таким нарушениям отнесено отсутствие циркуляции горячей воды.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 1586/09 от 08.12.2009, куда обращался истец до того как поручить обследование ООО «Новосибирсксертифиация».

Согласно указанного письма истцу дан ответ, о том, что принятые проектные решения в части устройства системы горячего водоснабжения в жилых домах, по поводу которых направлялся запрос обоснованны и не противоречат действующим нормам, правилам и стандартам. Экспертами указано, что циркуляция горячей воды предусматривается только в магистральных трубопроводах горячей воды и стояках, согласно пункту 5.7. СНиП 2.04.01-85*.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора истцом не заявлялось ходатайства о привлечении специалиста, с учетом требующих по делу специальных знаний, или о назначении экспертизы для определения соответствия принятых проектных решений в части горячего водоснабжения требованиям СНиПов, а также причинно-следственной связи между принятыми проектными решениями и ненадлежащим качеством горячего водоснабжения в указанных истцом квартирах. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами спора не заявлено. На предложение суда о назначении судебной экспертизы согласие сторон не получено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела документов, содержащих противоречащие друг другу мнения экспертов, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки в части системы горячего водоснабжения, в связи с чем исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В части обязания ответчика выполнить утепление технических этажей в соответствии с проектным решением, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требования, принимая во внимание следующее.

Обследованием, проведённым ООО «Новосибирсксертификация установлено выполнение утепления перекрытий технических этажей с отклонениями от проектного решения (л.д. 27), указанный факт не отрицается ответчиком, которым в обоснование согласования внесения изменений в проектную документацию представлены письма проектной организации закрытого акционерного общества «ПроектАН» № 173 от 16.12.2005 и № 81 от 27.06.2007.

Арбитражный суд приходит к выводу, что представленные доказательства не отвечают требованиям о достоверности и достаточности и не подтверждают факта согласования внесения изменений в утверждённую проектную документацию в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Доказательств внесения в проектную документацию изменений и её утверждение в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика (исходя из того, что исковое требование является не материальным, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика). Истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина, оплаченная по требованию от которого истец отказался в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», г. Новосибирск выполнить утепление технических этажей жилых домов № 23, 25, по ул. Лежена в соответствии с утверждённым проектным решением: шифр 1118-1-ФР, ЗАО «ПректАН», лист 12, разрез 1-1, 2-2, с устройством покрытия пола по слоям снизу-вверх:

5. Железобетонная плита перекрытия

6. Стяжка – цементно-песчаный раствор М150 30 мм

7. Утеплитель минераловатные плиты ПТЭ-200 80 мм

8. Стяжка – цементно-песочный раствор М 150 с арматурной сеткой 40 мм.

В части взыскания убытков в размере 2 728 рублей 82 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой», г. Новосибирск, в пользу товарищества собственников жилья «Лада», г. Новосибирск, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Вернуть товариществу собственников жилья «Лада», г. Новосибирск из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ В.Я.Худяков