Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг безопасности» ( ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон по материалам дела

Заявитель- отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг безопасности» ( далее ООО «Мониторинг безопасности») по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 64 от 14.03.2013 года.

Заинтересованное лицо- ООО «Мониторинг безопасности» отзыва на заявление не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 отделом надзорной деятельности Октябрьского района г.Новосибирска при проведении проверки зданий, помещений, принадлежащих Товариществу собственников жилья «Кирова,108», расположенных по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Мониторинг безопасности», осуществляя работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, в соответствии с договором подряда от 24.09.2012 № 26М/12, допустил нарушения требований РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», а именно:

1.записи в журналах по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не идентичны и не заверяются подписями представителя исполнителя и заказчика, что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;

2. записи в журналах по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не заканчиваются словами: « Установка (установки) сдана ( сданы) заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме», что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;

3. в журнале по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации нет отметки о проведении инструктажа по технике безопасности персонала исполнителя ответственным лицом заказчика, что является нарушением пункта 3.5.2 РД 25.964-90;

4.страницы журнала по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью исполнителя и заказчика, что является нарушением пункта 3.5.3 РД 25.964-90;

5. техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации осуществляется персоналом не соответствующей квалификации, не аттестованным по ПТЭ и ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, что является нарушением пункта 3.9.3.3 РД 25.964-90;

6. не проведено первичное обследование установок перед принятием автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением пунктов 2.1 и 2.7 РД 25.964-90.

Указанные нарушения допущены в сфере нарушения лицензионных требований, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Новосибирска в отношении ООО «Мониторинг безопасности» был составлен протокол об административном правонарушении № 64 от 14.03.2013, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Мониторинг безопасности» имеет лицензию от 02.11.2011 сроком до 01.11.2016 №091477 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства ( договор подряда № 26м/12 от 24.09.2012, заключенный между ООО «Мониторинг безопасности» и ТСЖ «Кирова 108», протокол об административном правонарушении от 14.03.2013, объяснения директора общества ФИО1, который согласился с допущенными нарушениями, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мониторинг безопасности» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Мониторинг безопасности» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в сфере лицензионного законодательства в области пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Процессуальных нарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 составлен в присутствии законного представителя общества директора ФИО1., которым были даны объяснения по факту совершения административного правонарушения.

Заинтересованным лицом в судебное заседание были представлены копии заполненных страниц журнала по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации, акта первичного обследования, удостоверения о повышении квалификации, однако данные документы не опровергают совершения административного правонарушения на момент его обнаружения 01.02.2013.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным в силу части 2 статьи 206 АПК РФ удовлетворить требования заявителя о привлечении ООО «Мониторинг безопасности» к административной ответственности, применив в отношении общества минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определение размера штрафа за административное правонарушение ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ не допускается, согласно п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг безопасности» ( ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированный в Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области), место нахождения: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Новосибирской области ( ГУ МСЧ России по Новосибирской области)

ИНН получателя платежа 5406297094, КПП 540601001, БИК 045004001,

Номер счета получателя платежа: 4010181090000001000

ОКАТО 50401000000 КБК 177 116 01000 01 6000 140

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Чернова