Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Малимоновой Л.В., арбитражных заседателей Фролова М.В. и Шушариной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алемчук А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, ул.Нижегородская, 6, дело

по иску: участника общества Евгунько Веры Ивановны, г.Новосибирск

к: 1. Закрытому акционерному обществу «Институт «Сибсельхозтехпроект», г. Новосибирск

2. Морозовой Эллине Иосифовне, г. Новосибирск

третьи лица: 1. Наджа Надежда Ивановна, г. Новосибирск

2. Морозов Иосиф Иванович, г. Новосибирск

о признании недействительным договора и приведении сторон в первоначальное состояние

при участии:

от истца: Галкина Т.А. – по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2009, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчиков: 1. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК

2. Жданова Е.А. – по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2011, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям, указанным в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от третьих лиц: 1. Наджа Н.И. - паспорт 50 07 239563 выдан 22.10.2007 отделом УФМС по Новосибирской области

2. Морозов И.И. – паспорт 5008 506339, выдан 21.04.2009 отделом УФМС в Центральном районе г. Новосибирска

Участник закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» Евгунько Вера Ивановна (далее - истец или Евгунько В.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее – ответчик-1, ЗАО «Сибсельхозтехпроект» или ЗАО «ИнСибСТЭП» ) и Морозовой Эллине Иосифовне (далее - ответчик-2 или Морозова Э.И.) о признании недействительным договора об отступном от 04.02.2009 № 17/17, заключенного между ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и Морозовой Э.И. (передача ценных бумаг – акций ЗАО «ИнСибСТЭП» в количестве 145 шт. взамен исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2009) и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» списать 145 обыкновенных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» с лицевого счета № 34 на лицевой счет № 18 Морозовой Э.И. и обязания Морозовой Э.И. исполнить обязательства по договору займа от 15.02.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ № 208 ФЗ) с указанием первоначально на то, что генеральный директор ЗАО «ИнСибСТЭП» Морозов И.И., злоупотребляя должностными полномочиями и находясь в родственных отношениях с Морозовой Э.И., осуществил незаконные действия: вместо возвращения суммы займа в качестве отступного принял 145 акций общества, без проведения по данному вопросу общего собрания акционеров ЗАО «ИнСибСТЭП», чем нарушены, по мнению истца, ее права на участие в управлении обществом и права на преимущественное приобретение акций общества в количестве 145 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наджа Надежда Ивановна, Морозов Иосиф Иванович.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела с самого его начала Морозов И.И. отрицал факт подписания договора об отступном от 04.04.2009 и его существование и пояснил, что о существовании указанного договора узнал только 31.10.2010, истец требовал от ответчиков представления в суд подлинника указанного договора как при рассмотрении арбитражного дела № А45-9356/2009, в которое впервые был представлен указанный договор в копии, заверенной вновь назначенным директором Чернышовым Д.Г., так и по настоящему делу.

На момент принятия 21.05.2010 решения по данному делу подлинник указанного договора ответчиками представлен не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010, принятым по копии данного договора, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в признании договора недействительным было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством акционеру общества не предоставлено право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, при проверке решения суда первой инстанции по жалобе истца – акционера Евгунько В.И. также при непредставлении ответчиками подлинника оспариваемого договора на чем настаивал истец, оставила решение суда первой инстанции в силе ссылаясь на то, что Евгунько В.И. по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты, и оспариваемая сделка не противоречит статье 72 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой, если это не предусмотрено уставом, общество по решению общего собрания или совета директоров вправе приобретать размещенные им акции при условии уведомления акционером, намеренным продать свои акции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 ФЗ № 208-ФЗ об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи, что Морозовой Э.И. было соблюдено, Морозова Э.И. уведомила общество и акционеров о продаже акций по цене 13 333 руб. извещением от 19.01.2009.

Кассационная инстанция постановлением от 07.12.2010 по жалобе Евгунько В.И. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение.

В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее – ФАС ЗСО) признал обоснованными выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом в части отсутствия у истца прав на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии у Морозовой Э.И. условий для оспаривания сделки на основании ст. 72 № 208-ФЗ с указанием на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131, по смыслу пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» реализация обществом преимущественного права приобретения акций не подпадает под действие статьи 72 того же закона.

Но при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что суд не учел установленные статьей 73 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения на приобретение обществом собственных акций, направленные на защиту интересов кредиторов акционерного общества и его акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанции, как отмечено в постановлении ФАС ЗСО, не проверили, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки установленные законом ограничения при наличии на то оснований, так как из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу № А45-7624/2010 о признании ЗАО «ИнСибСТЭП» банкротом видно, что с 01.01.2008 акционерное общество имело неконтролируемый рост кредиторской задолженности, и по утверждению Евгунько В.И., в 2009 году общество предпринимало меры по выводу своих активов.

Кроме того, ФАС ЗСО, отметив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, указал на то, что судом не проверено утверждение истца и третьего лица Морозова И.И., являвшегося на момент подписания договора генеральным директором общества, подписывался ли им оспариваемый договор, т.к. Морозов И.И. отрицает подписание договора об отступном.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предписано исследовать доказательства и выяснить:

1. Вопрос о том, вправе ли было общество приобретать свои размещенные акции с учетом ограничений на приобретение акций, предусмотренных в статье 73 ФЗ «Об акционерных обществах», и соответствовала ли оспариваемая сделка с учетом положений данной статьи действующему законодательству.

2. Соответствовал ли оспариваемый договор пункту 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указано на необходимость истребования от ответчиков оригинала (подлинника) оспариваемого договора.

Отсутствие у истца прав на оспаривание сделки по основаниям предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 72 ФЗ № 208-ФЗ при повторном рассмотрении суд первой инстанции не исследует, т.к. вывод об отсутствии этих оснований сделан кассационной инстанцией, и суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указанный вывод в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ревизировать и пересматривать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, выполнив указания Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность предъявленного иска, судом

УСТАНОВЛЕНО:

Из указаний ФАС ЗСО суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходит из того, что право истца на оспаривание сделки по ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ прямо связано со статусом истца как акционера, по соответствию сделки положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - вытекает из общих положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недействительной сделки по признаку ничтожности, которой затронуты права и законные интересы истца.

Статус истца как правообладателя 15 акций закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» подтверждается списком регистратора лиц, имеющим право на голосование по состоянию на момент, предшествующий оспариваемой сделке - 16.01.2009 (т. 2, л.д. 13-17) и на 15.01.2010 – момент обращения с иском по настоящему делу (т. 1 л.д.16), выпиской из реестра акционеров – владельцев акций закрытого акционерного общества.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч.1 ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127-ФЗ), дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанные условия о наличии неисполненного обязательства в течение трех месяцев суд кассационной инстанции называет в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как единственный признак банкротства юридического лица, который расценивается как его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие банкротства дано в ст. 2 указанного Федерального закона и определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца признать недействительным договор от 04.02.2009 № 17/17 об отступном (передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа), согласно которому Морозова Э.И. (должник по договору займа) предоставляет кредитору (ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект») взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащие Морозовой Э.И. на праве собственности ценные бумаги: обыкновенные, бездокументарные именные акции общества, номинальной стоимостью 327 руб. за одну акцию, в количестве 145 штук. Сумма отступного составляет 1 933 285 руб., из расчета 13 333 руб. за одну акцию.

Отступное, как указано в п. 1.5 оспариваемого договора, полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника.

Из содержания представленной в дело копии договора об отступном № 17/17 следует, что долг Морозовой Э.И. возник из заключенного 15.02.2008 между закрытым акционерным общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (займодавец») и Морозова Э.И. (заемщик) договора денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение трех рабочих дней с момента получения требования о возврате суммы займа, либо не позднее 15.12.2012 (т. 1 л.д. 39-40).

Факт заключения указанного договора займа участвующими в деле лицами, в том числе займодавцем (закрытым акционерным обществом «Институт «Сибсельхозтехпроект») и заемщиком (Морозовой Э.И) не оспаривается.

Факт получения Морозовой Э.И. заемных средств, по утверждению истца, подтверждается двумя обстоятельствами:

- представленной в дело копией карточки счета 73.1 Морозовой Э.И. за 2008 (т. 1 л.д. 42-46), в которой отражены операции по выдаче денежных средств в сумме 1 987 614 руб. 89 коп. из расчета общей суммы задолженности 2 092 002 руб. минус проценты в сумме 94 387 руб. 91 коп. и которая была снята истцом с карточки, представленной в материалы дела № А45-9356/2009 руководителем ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»;

- последовательно занимаемой позицией Морозовой Э.И. о досрочном погашении договора займа путем заключения договора об отступном в рамках настоящего дела при его рассмотрении в трех судебных инстанциях и по делу № А45-9356/2009.

Оценивая указанное утверждение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном сконструировано в части прекращения обязательства как реальное соглашение, что следует из текста указанной статьи: … «обязательство … может быть прекращено предоставлением отступного …», и одновременно консенсуальным в части определения момента прекращения обязательства после предоставления отступного, что следует из содержания этой же статьи: … «размер, сроки и порядок предоставления отступного определяется соглашением сторон».

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что заключением оспариваемого договора об отступном № 17/17 между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств Морозовой Э.И. по возврату долга (из чего следует, что Морозовой Э.И. наличие долга, т.е. получение заемных средств, не оспаривалось на момент заключения об отступном, и она выразила свое согласие взамен возврата имеющихся у нее долговых обязательств перед обществом в денежном выражении погасить долг путем передачи акций) и она фактически передала 05.02.2009 акции в количестве 145 штук путем их списания с ее лицевого счета на основании ее передаточного распоряжения.

Иного основания оформления передаточного распоряжения на списание в ее счета акций в количестве 145 штук Морозовой Э.И. не представлено.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, т.е. считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

Из последовательной логики истца следует, что при неполучении Морозовой Э.И. заемных средств по договору от 15.02.2008 оснований для заключения отступного от 04.02.2009 у Морозовой Э.И быть не могло.

Следует также отметить, что в п. 1.2 договора прямо указано, что сумма погашаемой обществом Морозовой Э.И. задолженности по договору займа по состоянию на 01.02.2009 составляет 1 933 285 руб. 00 коп. т.е., как утверждает истец, если бы не было предоставлено Морозовой Э.И. займа, то и не было бы соглашения, которым прекращаются обязательства по возврату займа.

Признание договора об отступном № 17/17 недействительным влечет восстановление прекращенных обязательств Морозовой Э.И. по возврату обществу в порядке реституции предоставленного ей обществом указанной суммы, погашенной спорным договором. Поставленные на разрешение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вопросы суд первой инстанции признал необходимым в первую очередь установить по факту наличия у сторон оспариваемого договора.

Выполняя указание Федерального суда Западно-Сибирского округа о проверке подписания сторонами указанного договора как условия выражения в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления на его заключение в качестве необходимого элемента, без которого сделка не может быть признана заключенной, судом установлено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Морозов И.И., как бывший директор общества на момент заключения договора, поддержал свою позицию о том, что данный договор им не был подписан, к нему по поводу заключения указанного договора никто не обращался.

ЗАО «ИнСибСТЭП» указанным договором также не располагает.

Морозовой Э.И. в лице ее представителя Ждановой Е.А. в судебном заседании 01.03.2011 подтвержден факт отсутствия у нее подлинного договора от 04.02.2009 № 17/17 об отступном (передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа).

Т.е. те лица, у которых может и должен быть договор № 17/17 об отступном, указанным договором не располагают (одно из лиц, чья подпись, исходя из содержания копии договора – бывшего директора Морозова И.И., отрицает факт подписания данного договора и его существования).

По пояснению представителя истца, ею в материалы данного дела была представлена копия указанного договора, снятая с копии, представленной в другое дело (А45-9256/2010) ЗАО «ИнСибСТЭП» и удостоверенной ее руководителем на момент рассмотрения дела № А45-9256/2010 – Чернышевым Д.Г., который данный договор не подписывал.

Истец правомерно указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» документы хранятся по месту нахождения его исполнительного органа, ответственность за сохранность документов несет общество, неблагоприятные последствия за утрату документов также несет общество.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между двумя лицами – ЗАО «ИнСибСТЭП» и Морозовой Э.И., то соответственно обе стороны должны располагать подлинными идентичными экземплярами договора, при отсутствии договора у общества второй экземпляр подлинника должен находиться у Морозовой Э.И., исходя из совершенных ею действий по оформлению передаточного распоряжения на 145 акций в счет погашения своих заемных обязательств (иного основания оформления передаточного распоряжения на 145 акций Морозовой Э.И. не представлено).

Фактически такого договора № 17/17 у Морозовой Э.И., по пояснению ее представителя, также не имеется.

Сама Морозова Э.И. в судебные заседания не является, несмотря на принятые судом меры к обеспечению ее явки.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из того, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт наличия договора, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Соответственно суд признает правомерность утверждения истца о том, что согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать имеющуюся в деле копию договора об отступном № 17/17, удостоверенного лицом, который его не заключал (Чернышовым Д.Г.), как достоверное доказательство, т.к. проверить соответствие представленной копии оригиналу, а также и сам факт наличии договора в оригинале и факт подписания этого договора указанными в договоре лицами не представляется возможным.

По результатам выяснения данного вопроса по заявлению истца и с согласия присутствующих в судебном заседании участников процесса указанная копия договора исключена из доказательств в связи с его отсутствием у сторон.

На основании данного исследования суд признает, что факт заключения указанного договора и соответственно его существование лицами его заключившими (ответчиками) по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, такой договор отсутствует, т.е. отсутствует и предмет спора, из чего следует, что нельзя признать недействительным договор, который не существует.

Поскольку суд признает отсутствие оспариваемого договора, то соответственно в силу ст. ст. 8, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может влечь никаких последствий.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию истца, что нельзя признать правоотношения сторон по договору займа от 04.02.2008 прекращенными, а также оценивать указанный договор как исполненный сторонами, а общество признать правообладателем акций в количестве 145 штук на основании их передачи обществу по передаточному распоряжению Морозовой Э.И. от 05.02.2009 путем их списания с ее лицевого счета.

Соответственно, признание оспариваемого договора об отступном незаключенным и несуществующим как правоустанавливающего факта для прекращения обязательств Морозовой Э.И. по договору займа от 04.02.2008 влечет вывод о том, что данный договор займа и обязательства по нему своего действия не прекратили.

Соответственно, и операцию по движению на лицевых счетах Морозовой Э.И. и ЗАО «Сибсельхозтехпроект» нельзя признать состоявшейся как законной и правомерной, т.к. регистрационные действия носят правоудостоверяющий характер, который теряет такую силу при отсутствии на это законно существующих правоустанавливающих документов, т.е. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, которым признается отсутствие существующим договора об отступном от 04.02.2009, указанные регистрационные записи утрачивают свою силу.

Однако, в порядке реституции указанные последствия применению не подлежат, т.к. наличие оспариваемого договора об отступном признано не доказанным.

Суд признает только необходимым указать на то, что решение суда в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан.

Соответственно поименованные лица обязаны в добровольном порядке выполнить то, что следует из вступившего в законную силу решения суда и в своих действиях руководствоваться данным решением.

Поэтому цель обращения в суд за защитой нарушенного права указанными выводами суда признается достигнутой.

Независимо от указанных выводов, по результатам исследования вопроса о наличии оснований обращения в суд по правилам ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ представитель истца настаивает на отражении в настоящем судебном акте результатов оценки судом данного вопроса с позиций выполнения указаний постановления ФАС ЗСО от 07.12.2010 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения правомерности наличия на то оснований, предусмотренных в ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ, по мнению истца, для его обращения в суд.

Судом первой подтверждается, что право истца на обращение Евгунько В.И. с указанным иском Федеральный Арбитражный суд в постановлении от 07.12.2010 связывает с необходимостью проверки наличия условий, указанных в п. 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционерное общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях по делу (л.д. 130-131) ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора от 04.04.2009 № 17/17 об отступном стоимость активов общества, под которыми в соответствии с приказом от 29.01.2009 Минфина России № 10н, ФКЦБ № 03-6/пз понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету с определением стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности, многократно превышала его уставный капитал и не стала меньше в результате совершения оспариваемой сделки.

Истец данное утверждение конкурсного управляющего признает документально не опровергающим выводы истца о наличии условий оспаривания договора № 17/17, в том числе и по ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ, но при этом отмечает, что его утверждение подтверждается не данными бухгалтерского учета, к составлению которого у него нет доступа и который составляется, исходя из длительно длящегося корпоративного конфликта акционеров с обществом и ее участниками – сестрами Морозовыми в пользу указанных лиц, а только теми доступными для него и привлеченных к делу третьих лиц (Морозовым И.И. как бывшим директором и Наджа Н.И. как бывшим главным бухгалтером и истцом по делу № А45-20820/2008, решением по которому в ее пользу взысканы с ЗАО «Сибсельхозтехпроект» убытки в сумме 5 930 000 руб., которые до настоящего времени ей не возмещены) доказательствами, которыми они располагают, т.к. на неоднократные требования истца и суда о представлении ЗАО «Сибсельхозтехпроект» и впоследствии при новом рассмотрении конкурсным управляющим подлинных документов, на основании которых составлен бухгалтерский отчет не представлено.

Суд проверив аргументацию и доказательства представленные истцом констатирует, что:

- в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 № А45-7624/2010 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибсельхозтехпроект» указано на то, что по данным независимого аудитора в ЗАО «Сибсельхозтехпроект», начиная с 01.01.2008 наблюдается неконтролируемый рост кредиторской задолженности (указанные выводы суд первой инстанции по настоящему делу проверить не может и принимает как доказанный и неопровержимый);

- истец в подтверждении указанного факта ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2008, представленному конкурсным управляющим, кредиторская задолженность составляет 807 тыс. руб., за первый квартал 2009 – 1 121 584 руб.;

- по решению налогового органа от 30.12.2008 № 60 ЗАО «Сибсельхозтехпроект» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 903 614 руб., штрафа в сумме 924 707 руб. и пени в сумме 1 750 567 руб. (данное решение судом признано недействительным только 17.06.2009, т.е. после 04.02.2009, но на момент обращения Евгунько В.И. полагала, что такие неисполненные обществом обязательства существуют).

Иная аргументация, приведенная истцом о выводе, по его мнению активов общества, в том числе принятие решения 06 февраля 2009 сестрами Морозовыми о создании закрытого акционерного общества «Успех» с передачей в его уставный капитал административного здания площадью 6 143 кв. м, кадастровый номер 54:35:012525:22:01- 43 420 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 1 685 кв. м, кадастровый номер 54:35:012525:24-2 370 000 руб.; помещения площадью 5269,5 кв. м, кадастровый номер - 54:35:012525:21:01:0 - 29 420 000 руб., в том числе стоимость доли 3519/4075 в праве общей собственности на земельный участок площадью 4075 кв. м, кадастровый номер 54:35:012525:21 - 5 690 000 руб., и далее - после запрета на осуществление сделок по размещению ценных бумаг ЗАО «Успех» без возврата недвижимого имущества обществу «Сибсельхозтехпроект», создание и регистрация 02.06.2009 - нового общества - ЗАО «Юпитер» с передачей ему тех же активов, возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Сибсельхозтехпроект» по наличию кредиторской задолженности в виде просроченной задолженности стоимости юридических услуг в сумме 7 785 286 руб. 00 коп., которая могли образоваться только благодаря неблагоприятному финансовому состоянию общества, требующего таких затрат на юридическое обслуживание и иные указанные в обращениях истца в суд обстоятельства, инициация, а затем отказ от иска Чернышова Д.Г. как физического лица о взыскании с общества вексельного долга в сумме 20 млн руб. и пр. не позволяет суду квалифицировать положение ЗАО «Сибсельхозтехпроект» применительно к требованиям ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ.

Но судом указанные обстоятельства признаются как основание возможности реальной предположительности истца до предъявления иска о наличии таких условий, названных в ст. 73 ФЗ № 208-ФЗ, т.к. вывод активов в виде недвижимого имущества производится, как правило, при наличии долгов, проверка указанных обстоятельств осуществляется судом в процессе рассмотрения таких предъявленных в суд требований.

Истец, в данном случае миноритарный акционер, в силу своего статуса в полном объеме такой документацией не располагал и мог располагать, а процедура ее истребования могла привести к утрате объективных (пропуск срока исковой давности) или субъективных (возможность восстановления в правах с учетом процедуры банкротства), поэтому его иск был принят к производству и рассмотрен.

При этом признание судом оспариваемого договора несуществующим лишает смысла в рамках предъявленного иска дальнейшее исследование данного вопроса, требующего детального анализа первичной документации, на основании которой составляется бухгалтерский учет организации, т.к. цель обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках оспариваемого договора об отступном, как указано судом по результатам установления факта отсутствия оспариваемого договора, признается судом достигнутой, поставленные истцом вопросы общего корпоративного конфликта выходят за рамки предмета спора.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется по причине признания оспариваемого договора несуществующим, соответственно отсутствующим предмета спора, т.к. в таком случае спорные правоотношения по оспариваемому договору от 04.02.2009 № 17/17 об отступном не получат своей определенности по результатам их оценки судом.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении участника закрытого акционерного общества Евгунько Веры Ивановны, г.Новосибирск по делу № А45-3895/2010 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Морозовой Эллины Иосифовны, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, кв. 51 и закрытого акционерного общества «Сибсельхозтехпроект», г. Новосибирск, г. Новосибирск в пользу Евгунько Веры Иосифовны, рождения 13.02.1961года, зарегистрированной по адресу г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 9 возмещение расходов по государственной пошлине по 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья Л.В. Малимонова

Арбитражные заседатели М.В. Фролов

Е.Н. Шушарина