Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2011 № 126, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска.

Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Как утверждает заявитель, муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, по его мнению, должен нести собственник имущества.

Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований. При этом суд исходит из следующего.

21.02.2011 инспектором отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска была проведена выездная плановая проверка общежития, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения в данном здании требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом установлено, что проверка проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района города Новосибирска о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2011 № 124 и ежегодного плана проведения проверок.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, как пояснил представитель заинтересованного лица в процессе судебного разбирательства, явилось истечение трёх лет со дня окончания проведения последней плановой проверки, в связи с чем дополнительного согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Инспектором при осуществлении 21.02.2011 мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

помещения общежития не отделены от помещений АХО ООО «ЗСМ-7» (кабинеты, два складских помещения) противопожарными перегородками первого типа с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);этажи общежития (цокольный, первый, второй, третий, четвёртый, пятый) не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (пункт 3 Правил пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации, пункт 6.14 СНиП 21-01-97*);не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию общежития со всех сторон. Вдоль фасада здания общежития, не имеющего входов, не предусмотрены полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учётом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 11 прил. 2* СНиП 2.07.01-89*);с левого торца здания на проезжей части установлено два железобетонных блока, препятствующих проезду пожарной техники (пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации);не обеспечена ширина дверных проёмов основных эвакуационных выходов из цокольного этажа непосредственно наружу не менее 1, 2 м (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);не обеспечена высота основных эвакуационных выходов из цокольного этажа непосредственно наружу не менее 1, 9 м (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);в помещении технического узла (цокольный этаж) отсутствуют окна (заложены кирпичом) шириной 0, 9 м и высотой 1, 2 м ( пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 1.12 СНиП 2.08.02-89*);не заделаны огнестойким материалом отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий инженерными коммуникациями (помещения кухонь на пятом этаже первого подъезда и в цокольном этаже второго подъезда) (пункт 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации);помещения общежития не отделены от помещений первого отдела РУВД противопожарными перегородками первого типа с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (пункт 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации);установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации);на путях эвакуации третьего этажа, комната № 3060 (левое крыло здания) допущена отделка внутренней перегородки горючим материалом (стеновые панели) (пункт 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).При проведении проверки, как отметил представитель административного органа в судебном заседании, заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение статуса общежития на статус многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2011 № 126, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство».

28.02.2011 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района города Новосибирска было рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Данное постановление суд признаёт законным, исходя из следующего.

По правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При имеющих место по делу обстоятельствах иное предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

По условиям договора муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счёт собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит обеспечение управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, регламентирующим оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 № 491).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается нарушение муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований Правил пожарной безопасности.

Поскольку муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», заключив договор на управление жилым домом, приняло на себя обязательства по его содержанию, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, доводы заявителя о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Принимая в управление жилой дом, муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», должно было предусмотреть соответствующие работы по устранению имевшихся нарушений в отношении несоблюдения требований Правил пожарной безопасности.

В отношении доводов заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен 22.02.2011 в присутствии представителя муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 и вручён данному представителю, о чём свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была извещена при проведении проверки и в назначенное время прибыла для составления протокола.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представитель муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2011, а также посредством факсимильной связи, о чём свидетельствует отчёт об отправке факса, представленный в материалы дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.02.2011 в присутствии представителя муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 (доверенность от 01.02.2011 № 02-01/08).

Копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО3, о чём свидетельствует подпись и дата вручения, проставленные в постановлении.

Таким образом, какие бы то ни было процессуальные нарушения административным органом не допущены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения муниципальным казённым предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА