Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в предварительном заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1, по доверенности №10 от 05.03.2015, удостоверение адвоката №1625;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 26.03.2014, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 01.10.2014, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 16.04.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон» (далее по тексту - Общество, ООО ФМ «Гроспирон», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 27 от 10.12.2014 г. о привлечении ООО ФМ «Гроспирон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мороженного «Гроспирон» за 2011-2013 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 № 27 (далее – Решение).

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 143 776,58 руб., пени по НДС - 5 231 066,42 руб., налогу на прибыль организаций (далее – налогу на прибыль) в размере 530 070 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 135,82 руб.. Кроме того, уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2013 в размере 324 890 руб. Также данным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 838 039 руб., а так же не полную уплату налога на прибыль в размере 106 014 руб.

Указанное решение, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, было заявителем обжаловано в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 13 от 19.02.2015 г. решение Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового орган в полном объеме.

1.По необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии с выводами налогового органа, налогоплательщик, в нарушении п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС, неправомерно уменьшил налог на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику от имени поставщиков - ООО «Триал» и ООО «Артемида», не являющихся реальными поставщиками сырья (молока) для ООО ФМ «Гроспирон».

Данное правонарушение повлекло доначислению налогоплательщику к уплате в бюджет :

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 143 776,58 руб.,

-пени по НДС - 5 231 066,42 руб.,

- уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 кв. 2013 в размере 324 890 руб.

-налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 838 039 руб..

Выводы налогового органа о том, что Обществом создан фиктивный документооборот для необоснованного получения права на возмещение НДС и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогоплательщика, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельскими показаниями и представленными в материалы проверки документами.

Общество не согласно с выводами Инспекции о создании им фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Триал» и ООО «Артемида» (далее – спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, а так же получения права на возмещение НДС из бюджета.

ООО ФМ «Гроспирон» полагает, что такие обстоятельства как несоответствие в счетах-фактурах адреса контрагента налогоплательщика, нахождение обществ по одному юридическому адресу, отсутствие у ООО «Триал» и ООО «Артемида» ресурсов для осуществления деятельности, складских помещений и договоров на оказание услуг по лабораторному исследованию не могут свидетельствовать о невозможности оказания ими услуг налогоплательщику, равно как не свидетельствуют о об отсутствии факта поставки сырья, как следствие, не могут являться основанием для непринятия указанных документов в подтверждение налоговых вычетов и привлечения последнего к ответственности.

По мнению Заявителя, договоры, товарные накладные и прочие документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, а так же факт оплаты подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В пользу указанных доводов, так же, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтверждающих факт заключения договоров, произведения оплаты и фактической поставки сырья.

Совпадение IP-адресов налогоплательщика с его контрагентами, а так же факт составления и ведения отчетов спорных контрагентов штатным сотрудником ООО Фирма «Гроспирон», равно как и снятие с учета контрольно-кассовой техника ООО «Триал», по мнению заявителя, не является основанием для выводов о взаимозависимости организаций.

Вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической необходимости для заключения договоров поставки именно со спорными контрагентами является, по мнению Заявителя, вмешательством в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В то же время, как следует из указанного Постановления, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из представленных документов, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2011-2013 годах заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Триал» и ООО «Артемида» (далее – спорные контрагенты).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в целях установления правомерности применения обществом права на вычет по НДС по сделкам со спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами, и неуплате НДС в бюджет.

В основу данных выводов налогового органа легли следующие установленные в ходе проверки факты.

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с ООО «Триал», ИНН <***>, обществом представлены договор поставки без номера от 01.09.2010 (срок действия договора с 13.08.2010 по 07.08.2012, до даты «миграции» ООО «Триал» из Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска), счета – фактуры, товарные накладные.

В обоснование вычетов по НДС с ООО «Артемида», ИНН <***>, представлены договор поставки без номера от 13.08.2012 (срок действия договора с 13.08.2012 по дату составления Акта проверки), счета – фактуры, товарные накладные.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров «Поставщик» (ООО «Триал», ООО «Артемида») обязуется поставить, а «Покупатель» (ООО ФМ «Гроспирон») принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Согласно товарным накладным, налогоплательщику от контрагентов поставлялось сырье (молоко сырое) для производства мороженого.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения указанных договоров поставки от имени контрагентов налогоплательщика ООО «Триал» и «Артемида», в проверяемом периоде заключены договоры поставки молока сырого с сельхозпроизводителями сырья - ЗАО «Новоозерское» и ЗАО «Лучезарное Агро», а так же с перекупщиками молока - ООО «Новосибирск Мустанг», ООО «Новосибирская молочная компания». Согласно условиям таких договоров покупателями являлись контрагенты налогоплательщика, а грузополучателем ООО ФМ «Гроспирон».

Из представленных документов следует, что доставка молока до налогоплательщика осуществлялась либо самими сельхозпроизводителями сырья, либо ООО ФМ «Гроспирон» с привлечением транспортных средств, арендованных у третьих лиц (ООО Фирма «Гроспирон», ИП ФИО5).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде информация о фактическом поступлении молока от поставщиков отражалась в «Книге учета поступления молока». В указанной книге имеется информация о таких организациях – сельхозпроизводителях как ЗАО «Новоозерское», ОАО «Краснооктябрьское», ЗАО «Лучезарное Агро», ООО «Лесное», ООО «Барлакское», ООО «Болтово», ЗАО «Скала», ЗАО СХПК «Ильинское», ФГУП «Элитное», которые осуществляли и осуществляют фактическую деятельность по поставке молока и являлись реальными поставщиками сырья для ООО ФМ «Гроспирон».

ООО ФМ «Гроспирон» имеет лабораторию химического анализа. Заведующая лабораторией ФИО6 в ходе допроса (Протокол № 64 от 19.08.2014) пояснила, что пробы для проведения анализа забирались из каждой партии поступившего на фабрику молока, приемка сырья производилась на основании товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, а также справок о благополучии хозяйств, полученных от сельхозпроизводителей. При этом перерасчет молока из физического (базисного) веса в зачетный производил мастер аппаратного цеха налогоплательщика, после чего, данные о количестве поступившего молока в зачетном весе направлялись в бухгалтерию ООО ФМ «Гроспирон».

Проверкой установлено, что информация о таких поставщиках налогоплательщика, как ООО «Триал» и ООО «Артемида», в «Книге учета поступления молока» отсутствует.

В товарно – транспортных накладных, полученных от хозяйств - сельхозпроизводителей, которые напрямую доставляли молоко в адрес ООО ФМ «Гроспирон» содержатся такие данные как кислотность, температура, масса в переводе на базисную жирность, группа по степени чистоты, класс по бактериальному осеменению, плотность, подтверждающие качество поставляемого сырья. При этом указанные данные отсутствуют в документах, полученных налогоплательщиком от спорных контрагентов и содержат только запись «молоко сырое 3,4%», каких-либо иных документов, подтверждающих качество поставляемого сырья от ООО «Триал» и ООО «Артемида» налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что фактическая приемка молока по количеству и качеству осуществлялась ООО ФМ «Гроспирон» у непосредственных поставщиков, не привлекая к этому спорных контрагентов. Во взаимоотношениях по урегулированию вопросов качества товара ООО «Триал» или ООО «Артемида» участия не принимали, фактически все разногласия, возникающие при поставке молока, налогоплательщиком разрешались без какого-либо участия спорных контрагентов, напрямую с производителями сырья.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что инспекцией не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, допрошенные в ходе проверки руководители хозяйств-сельхозпроизводителей ФИО7 (ЗАО «Новоозерское») и ФИО8 (ЗАО «Лучезарное Агро») показали, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» являлись основными покупателями молока, а так же, что никого из сотрудников ООО ФМ «Гроспирон» не знают (Протоколы допроса № 66 и 65 от 29.05.2014 соответственно).

Между тем, данные показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа, поскольку из показаний ФИО7 и ФИО8 не следует, что доставка продукции осуществлялась в адрес ООО «Триал» и ООО «Артемида», а так же, что приемка товара производилась сотрудниками указанных организаций.

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО9 (Протокол допроса свидетеля № 102 от 31.10.2014), являющийся в проверяемом периоде заместителем директора по животноводству в ЗАО «Новоозерское», показал, что уже на протяжении 10 лет они поставляют молоко по адресу <...> на территорию ООО ФМ «Гроспирон». В случае возникновения несоответствия поставленного молока заявленным параметрам сотрудники ЗАО «Новоозерское» для урегулирования подобных вопросов выезжали непосредственно на ООО ФМ «Гроспирон», где встречались с заведующей лабораторией фабрики ФИО6. Счета-фактуры выписывались только после урегулирования всех разногласий.

Таким образом, полученные в ходе проверки показания свидетеля ФИО9 подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» фактического участия в поставке молока сырого, в лабораторных исследованиях поставляемого молока не принимали, счета-фактуры выставлялись налогоплательщику спорными контрагентами на основании данных, представленных самим же налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли фактически проставлять молоко, ввиду отсутствия у них для этого соответствующих материальных и людских ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО «Триал» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с 02.08.2010 по 13.08.2012, с 13.08.2012 г. состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, затем мигрировало в город Владивосток.

ООО «Артемида» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 07.08.2012 по 29.05.2014. С 29.05.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и находится в стадии ликвидации.

Единственным учредителем и руководителем и ООО «Триал» и ООО «Артемида» является ФИО10, который так же является и единственным сотрудником названных организаций, адрес (место нахождения) ООО «Триал» и ООО ФМ «Гроспирон» с 02.08.2010 по 13.08.2012 был один и тот же: <...>.

В материалах проверки имеется доверенность ООО «Артемида» № АРТ0000045 от 07.08.2012 (день государственной регистрации ООО «Артемида»), согласно которой ООО «Артемида» в лице директора ФИО10 доверяет ООО ФМ «Гроспирон» выступать в качестве Грузополучателя по договорам поставки, где ООО «Артемида» является Поставщиком и Покупателем, и совершать все действия, необходимые для приемки и передачи товарно-материальных ценностей. Срок действия данной доверенности 2 года. При создании ООО «Триал» ФИО10 также выдана аналогичная доверенность (протокол допроса от 14.08.2014 № 68). Указанный факт свидетельствует о том, что изначально, c момента регистрации, ни ООО «Артемида» ни ООО «Триал» не предполагали самостоятельного осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что объем поступлений от ООО ФМ «Гроспирон» на счета ООО «Триал» и ООО «Артемида» составляет 90% и выше от общего объема поступления денежных средств. В 2012 г. объем поступлений на расчетный счет ООО «Артемида» от налогоплательщика составил 100%.

В расходной части расчетных счетов спорных контрагентов отсутствуют платежи на ведение (осуществление) хозяйственной деятельности самой организации (коммунальные платежи, телефон, плата за электроэнергию), платежи за аренду основных средств (офисных, складских помещений), транспортных средств, на хозяйственные нужды и т.д., без чего невозможно осуществление (ведение) реальной финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того проверкой установлено, что ФИО10 получал денежные средства в ООО Фирма «Гроспирон» с кодом назначения «2000» - заработная плата и «2012» - оплата отпуска. Общая сумма выплат за период 2011 – 2013 г.г. составила 145 513,40 руб.

ООО Фирма «Гроспирон», ИНН <***> является учредителем ООО ФМ «Гроспирон» со 100% долей участия.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО Фирма «Гроспирон» ФИО11 также указал, что ФИО10 состоит в штате ООО Фирма «Гроспирон» в должности заместителя директора по общим вопросам, на которого возложены функции взаимодействия с внешними контролирующими органами (Протокол допроса № 70 от 21.08.2014). В материалах проверки имеются предоставленные ООО Фирма «Гроспирон» Справки о полученных доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., подтверждающие, что ФИО10 получал заработную плату в ООО Фирма «Гроспирон».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что реальной хозяйственной деятельности ООО «Триал» и ООО «Артемида» не вели. Все хозяйственные операции, в том числе и по договорам поставки, заключенным с ООО ФМ «Гроспирон», осуществляли сотрудники ООО ФМ «Гроспирон», ООО Фирма «Гроспирон».

В своих показаниях, оформленных протоколом допроса № 68 от 14 августа 2014 года, руководитель ООО «Триал» и ООО «Артемида» ФИО10 подтвердил, что в его обязанности входило только заключение договоров и подписание доверенности на имя директора ООО ФМ «Гроспирон» ФИО12 на право получения товара, доставки, проведению входного контроля и так далее.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Триал» и ООО «Артемида» осуществлялось штатным сотрудником ООО ФМ «Гроспирон», начальником планово-экономического отдела, ФИО13, что позволяло скоординировано вести документооборот всех участников сделок и своевременно представлять необходимые для получения налоговой выгоды документы.

Из материалов проверки так же следует, что управление операциями по расчетному счету ООО «Артемида» с момента регистрации по период окончания выездной проверки осуществляется с IP адреса, принадлежащего ООО ФМ «Гроспирон».

Постановка и снятие с учета контрольно-кассовой техники ООО «Триал» осуществлялось так же сотрудниками ООО ФМ «Гроспирон» и ООО Фирма «Гроспирон» на основании доверенностей, выданных ФИО10

Кроме того, в представленных для проверки счетах-фактурах ООО «Триал», датированных 2011 г., содержатся недостоверные сведения относительно адреса юридического лица. А именно, в указанных счетах-фактурах указан адрес: <...>, который является адресом регистрации ООО «Триал» с 07.08.2012. Произведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями было установлено, что ООО «Триал» до 07.08.2012 по указанному адресу не находилось.

Пояснить причину указания в счетах фактурах 2011 г. адреса, по которому юридическое лицо зарегистрировано в августе 2012 г., учредитель и руководитель ООО «Триал» ФИО10 не смог (Протокол допроса № 68 от 14.08.2014).

Учитывая изложенное, довод заявителя о недоказанности инспекцией факта взаимозависимости участников сделки опровергается материалами дела.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО ФМ «Гроспирон» знали или могли знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Триал» и ООО «Артемида» документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами. Однако, ООО ФМ «Гроспирон» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от ООО «Триал» и ООО «Артемида» извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Договоры на поставку сырья (молоко сырое), заключенные ООО «Триал» и ООО «Артемида» с ООО «Мустанг Новосибирск» б/н от 23 апреля 2012г., и с ООО «Новосибирская молочная компания» б/н от 28 февраля 2012г., которое впоследствии ООО «Триал» реализовывало в адрес ООО ФМ «Гроспирон», являются идентичными и содержат положения, которые покупатели (ООО «Триал» и ООО «Артемида» ) в силу объективных обстоятельств выполнить не могли.

Так, например, пунктом 2.3. договора установлено, что датой поставки молока считается дата получения молока на складе Покупателя, т.е. ООО «Триал» и ООО «Артемида» . Этот пункт не может быть выполнен в силу того, что собственных складских помещений у ООО «Триал» и ООО «Артемида» нет. При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Триал» и ООО «Артемида» не осуществляли перечисление денежных средств за аренду оборудования, помещений.

Пункт 2.8. устанавливает, что покупатели, а именно ООО «Триал» и ООО «Артемида», при поставке молока, не соответствующего по качеству, вправе отказаться от приемки молока. Данную хозяйственную операцию Покупатель осуществить был не в состоянии, ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования для проведения лабораторных исследований.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что приемка молока по количеству и качеству производится на складе Покупателя. В силу того, что у покупателей – ООО «Триал» и ООО «Артемида» не было складских помещений, этот пункт договора не мог быть выполнен. Также пунктом 3.3. установлено, что в случае установления недостачи, приемка молока по количеству производится комиссией покупателя - ООО «Триал» и ООО «Артемида» , путем внесения данных о фактически поставленном количестве молока в ТТН и составления акта фактической приемки по количеству. Приемка молока по качеству производится на основании заключения лаборатории Покупателя. Лаборатория покупателя указывает в ТТН установленные качественные показатели и сорт молока.

В ходе проверки установлено, что все вышеперечисленные действия производило ООО ФМ «Гроспирон», которое фактически принимало молоко, как по качеству, так и по количеству, составляло акты расхождений.

При анализе расчетного счета ООО «Триал» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. установлено, что от ООО ФМ «Гроспирон» на расчетный счет данного контрагента поступило 212 025 тыс. руб., что составляет 90,8% всего объема поступлений.

В ходе проверки установлено, что часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Триал» с назначением платежа «по договору за сырье» были перечислены на банковскую карту ФИО10 с назначением платежа «выдача в подотчет»: в 2011 г. - в размере 2 759 тыс. руб., в 2012 г. - 5 088 тыс. руб. По расчетному счету ООО «Триал» возвратов подотчетных сумм от ФИО10 не было.

Таким образом, Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая осуществление поставок товара в адрес ООО ФМ «Гроспирон» не ООО «Триал» и ООО «Артемида», а реальными организациями-сельхозпроизводителями.

Как установил налоговый орган, цена приобретенного у спорных контрагентов товара соответствует уровню рыночных цен. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Инспекция обоснованно приняла в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы по оплате работ и приобретению товара.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «Триал» и ООО «Артемида».

2.По налогу на прибыль – вафельные стаканчики.

Оспариваемая сумма :

- налог на прибыль – 434373,80 руб.,

- штраф – 86 874,76 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ФМ «Гроспирон» приобретало в 2012, 2013гг. у ООО «Гроспирон-М» вафельные стаканы для фасовки мороженого, без выделения НДС, так как ООО «Гроспирон-М» находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) и не являлось плательщиком НДС.

Согласно представленным в ходе проверки документам, установлено, что первоначальная стоимость вафельных стаканов за 2012 год составила 9 912 275 руб., первоначальная стоимость вафельных стаканов за 2013 год составила 4 325 526 руб. Данные суммы были приняты к учету на счет 10 «Материалы» и впоследствии списана на счет 20 «Основное производство» в полном объеме, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО ФМ «Гроспирон».

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Гроспирон-М», за периоды 2012 - 2013 гг. налоговым органом установлено, что данная организация неправомерно применяла режим налогообложения в виде УСНО, в связи с чем налоговые обязательства данного налогоплательщика были пересчитаны, исходя из общей системы налогообложения, то есть установлена неуплата налога на прибыль, НДС.

ООО «Гроспирон-М» представило в ООО ФМ «Гроспирон» корректировочную счет-фактуру и товарную накладную № 1 от 25 декабря 2013 года, согласно которой товар, а именно стакан вафельный, был реализован в адрес ООО ФМ «Гроспирон» уже с выделением НДС.

Согласно корректировочной счету-фактуре стоимость стаканов вафельных, поставленных в адрес ООО ФМ «Гроспирон», составила в 2012 году - 8 400 233,04 руб., сумма НДС 1 512 043 руб., всего 9 912 275 руб., в 2013 году - 3 665 700 руб., сумма НДС 659 826 руб., всего 4 325 526 руб.

Таким образом, налогоплательщик должен был принять в расходы по прибыли за 2012 год - только 8 400 233,04 руб., за 2013 год - 3 665 700 руб., а суммы 1 512 043 руб. и 659 826 руб. , соответственно, принять к вычетам по НДС.

Воспользовавшись своим правом на вычеты по НДС налогоплательщик сдал в налоговую инспекцию за указанные периоды уточненные налоговые декларации по НДС с суммой заявленного вычета за 2012 год - в размере 1 512 043 руб., за 2013 год - в размере 659 826 руб., по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций по НДС налоговый орган подтвердил правомерность применения этих вычетов.

При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль заявителем не произведен.

В связи с указанным, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно принял в расходы по прибыли сумму 2 171 869 руб. (1 512 043+659 826) и тем самым занизил налог на прибыль в 2012-2013 годах на общую сумму 434 374 руб. (2 171 869*20%).

Оспаривая решение, налогоплательщик считает необоснованным вывод о неправомерном включении им в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, стоимость продукции (вафельных стаканов) с учетом НДС, полученного от ООО «Гроспирон-М», указывая, что на него не может быть возложена ответственность за действия контрагента по неправомерному применению специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО).

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к уплате покупателю сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 НК РФ.

На основании п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав).

Таким образом, корректировочная счет - фактура составляется продавцом на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в связи с изменением цены (тарифа) и (или) количества (объема) отгруженного товара.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Гроспирон-М» применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСНО), т.е. не являлось плательщиком НДС, следовательно, счета – фактуры выставляло без выделения НДС. Таким образом, стоимость вафельных стаканов, полученных от ООО «Гроспирон-М», списана налогоплательщиком в производство в полном объеме по цене его приобретения.

После того, как было установлено, что ООО «Гроспирон-М» налоговым органом установлено, что организация неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения, между ООО «Гроспирон-М» (Поставщик) и ООО ФМ «Гроспирон» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение от 06.12.2013 г. к договору поставки от 10.01.2012 № 1, которым в условия договора внесены изменения относительно цены товара, а именно, установлено, что цена поставленного товара включает в себя стоимость тары, упаковки и НДС. Т.е. теперь по условиям договора, ООО «Гроспирон-М» при отгрузке товара в адрес налогоплательщика обязано было исчислить и предъявлять к оплате соответствующие суммы НДС.

Таким образом, согласно принятому дополнительному соглашению от 06.12.2013 все поставки вафельного стакана, совершенные с 10.01.2012 по 06.12.2013 включительно, должны учитываться по счетам – фактурам, выставленным с НДС.

Налогоплательщик, получив корректирующую счет-фактуру, обязан был внести соответствующие корректировки в бухгалтерский учет и подать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, исключив из расходов суммы НДС.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль путем включения в расходы сумм НДС без учета корректирующей счет-фактуры, является обоснованным. Оспариваемое решение в данной части соответствует налоговому законодательству и признанию недействительным не подлежит.

3.По налогу на прибыль - отклонение

количества и стоимости молока.

Оспариваемая сумма :

- налог на прибыль – 95696,81 руб.,

- штраф – 19139,36 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что на основании товарных накладных, полученных от ООО «Артемида», налогоплательщик:

- в ноябре 2012 года принял на учет количество молока - 314 165,73 кг, в то время как в журнале учета поступления молока за этот период этот показатель составил 295 234 кг. Расхождения составили 25 091,06 кг на сумму 362 223,67 руб.

- в декабре 2012 года принял на учет количество молока – 312 754,866 кг, в то время как в журнале учета поступления молока за этот период этот показатель составил 305 340 кг. Расхождения составили 7 533,574 кг. на сумму 116 260,4 руб.

Таким образом, налоговый орган выявил расхождения данных счета 10 «Материалы» и «Книги учета поступления молока» за ноябрь-декабрь 2012 г. на общую сумму 478 484,07 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы расходов на приобретенное молоко, и, соответственно, занижении налога на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик мотивирует выявленные расхождения тем, что поступившее молоко учитывалось в бухгалтерском учете на основании товарных накладных, полученных от ООО «Артемида», по мнению налогоплательщика, книга учета молока не является документом, подтверждающим расходы организации, а является внутренним документом, в связи с чем, сведения, указанные в ней, не могут достоверно подтверждать произведенные расходы. Также ООО ФМ «Гроспирон» ссылается на неисправность счетчика приемки сырого молока в ноябре и декабре 2012 г., в связи с чем, в указанный период допускались ошибки при перерасчете молока.

Суд считает доводы налогоплательщика в данной части необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ документы, предъявляемые налогоплательщиком в целях отнесения на расходы при формировании налоговой базы, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только с формальной точки зрения, но и с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сырье (молоко) ООО «Триал» и ООО «Артемида» не поставляли в силу выявленных налоговым органом вышеуказанных обстоятельств.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается факт осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика. Из анализа расчетного счета, регистров бухгалтерского и налогового учета установлен фактический выпуск мороженого и замороженных десертов.

По результатам проверки налоговый орган, учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 г., и принял в состав расходов документально подтвержденные затраты на приобретение того количества молока, которое отражено в Книге учета поступившего молока.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО ФМ «Гроспирон» предоставило документы: ветеринарные свидетельства о качестве сырья, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные и другие документы, подтверждающие то, что сырье оприходовано и списано в производство для последующей переработки; установлены реальные поставщики сырья, а именно, сельхозпроизводители Искитимского района и Новосибирской области.

На основании вышеизложенного установлено, что сделки по приобретению молока носили реальный характер, следовательно, затраты по приобретению сырья обоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Вместе с тем, в ходе проверки правильности документального оформления и обоснованности формирования себестоимости продаж установлена неподтвержденность соответствующими документами суммы расходов, предъявленных за ноябрь и декабрь 2012 г.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 31 января 2003 года № 26, при приемке молока необходимо наличие товарно-транспортной накладной, составленной по форме СП-33.

Товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП-33) применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты.

Выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную.

Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки, накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Если масса, процент жира и другие количественные и качественные показатели отправленного и принятого молока и молочных продуктов расходятся, то отбирают контрольную пробу для повторного анализа. Его проводят в присутствии представителя организации-сдатчика молока.

В материалах проверки имеются акты расхождений, составленные лабораторией ООО Фабрика Мороженого «Гроспирон», в графе «наименование предприятия», которое выписывает акт расхождений значится ООО Фабрика Мороженого «Гроспирон», со стороны поставщика подпись представителя сельхозпроизводителя.

В соответствии с нормами, установленными Федеральным Законом № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изм. и доп.) при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или в организации, осуществляющие промышленную переработку молока, юридические и физические лица предъявляют документы, выданные органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии, и подтверждающие безопасность сырого молока.

В ходе проверки установлено наличие товарно-транспортных накладных, полученных от сельхозпредприятий и составленных по форме № СП-33, с указанием массы отгружаемого молока и других количественных и качественных характеристик, а также наличие ветеринарных свидетельств, выписанных сельхозпроизводителям, с указанием количества проверенного молока.

При анализе вышеперечисленных документов, установлено, что в журнале учета поступления молока отражалось фактическое количество поступившего молока соответствующее указанным документам.

В ходе проверки ветеринарных свидетельств, показателей «Книги учета поступления молока», , представленных ООО ФМ «Гроспирон» на проверку, установлено, что за ноябрь-декабрь 2012 г. отклонения составили 478 484,07 руб. (362 223,67+116260,40).

В ходе проверки налогоплательщик предоставил товарные накладные от ООО «Артемида» унифицированной формы № ТОРГ-12, Утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132, которые не содержат сведения о характеристиках поставляемого молока, следовательно, и не могут служить основанием для учета.

Как указывалось выше, ООО «Артемида» фактически не осуществляло поставку молока, которое поставляли реальные поставщики.

Кроме того, в товарных накладных, полученных от ООО «Артемида», указан вес зачетной массы с жирностью молока 3,4%, которая рассчитывается исходя из количественных и качественных характеристик, а именно: фактический вес молока умножается на фактическую жирность (указана в ТТН по ф.СП-33) и делится на 3,4-необходимое содержание жира.

Ввиду отсутствия технического персонала и необходимого оборудования ООО «Артемида» не могло самостоятельно определить данный показатель. Этот показатель рассчитывался на основании лабораторных исследований ООО ФМ «Гроспирон», следовательно, счета-фактуры и товарные накладные были выписаны позднее, чем осуществилась фактическая поставка молока.

Этот факт подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО ФМ «Гроспирон» ФИО14, оформленных протоколом допроса, которая пояснила, что данные по количеству принятого молока ежедневно представлялись в бухгалтерию ООО ФМ «Гроспирон», а затем передавались в адрес ООО «Триал» и ООО «Артемида».

О том, что учет количества молока, поступившего по данным «Книги учета поступления молока» является достоверным, пояснила заведующая лабораторией ФИО6 (протокол допроса № 64 от 19 августа 2014г.), так как, записи в этой книге производятся на основании товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств, полученных от хозяйств-производителей, а принять молоко на фабрику без каких-либо подтверждающих документов невозможно.

Относительно пояснений заведующей лабораторией ФИО6 о неисправности счетчика приемки сырого молока в ноябре и декабре 2012 г. налоговый орган пояснил, что из содержания пояснительной записки, выполненной от имени ФИО6, нельзя установить в какой период времени данная пояснительная записка была написана, на основании чего заведующая лабораторией, в чьи функции входит проведение лабораторных исследований молока, обладает информацией относительно неисправности оборудования на ООО ФМ «Гроспирон». Кроме того в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт неисправности оборудования в ноябре и декабре 2012 г.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ не представлено надлежащего документального подтверждения затрат на приобретение молока в части отклонений от книги учета поступления молока.

Товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, составленных от имени ООО «Артемида», на которые ссылается заявитель, без предъявления товарных накладных по форме СП-33 и ветеринарных свидетельств, а также без данных лабораторных исследований, которые заносятся в книгу учета поступления молока, суд считает недостаточным для документального подтверждения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Обязанность подтверждать налоговую выгоду лежит на налогоплательщике, который должен представить в налоговый орган все необходимые документы.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно принял в расходы для целей налогообложения сумму в размере 478 484,07 руб. (362 223,67+116260,40).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб. относятся на заявителя .

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.03.2015 г., отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Гроспирон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова