Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства

по встречному иску - о взыскании 4 880 760 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 9 900 руб. стоимости услуг эксперта

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК»: ФИО1 (доверенность от 06.09.2019, диплом № 160 от 17.06.2003, паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.12.2019, диплом, паспорт)

от ООО «РИМАН-АГРО»: ФИО3 (доверенность № 58/19 от 25.11.2019, диплом № 97 от 18.06.2005, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» о взыскании 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства.

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» о взыскании 4 880 760 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность товара, 9 900 руб. стоимости услуг эксперта. Определением от 09.12.2019 встречный иск принят к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, ссылаясь в том числе на то, что истцом нарушены условия хранения чеснока, не приняты меры к сохранению чеснока, истец не уведомлял ответчика о порче чеснока. Ответчик относительно правильности расчёта исковых требований по первоначальному иску не возражает.

Ответчик по встречному иску относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая первоначальный иск, ссылается на то, что 22.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика НСК» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РИМАН - Агро» (поклажедатель) заключен договор хранения продовольственных товаров № ОX0818-1, согласно которому ООО ТК «Логистика НСК» обязалось хранить за вознаграждение и возвратить в сохранности товар, переданный поклажедателем, а ООО «РИМАН - Агро» - оплатить услуги в соответствии с условиями договора. ООО «РИМАН - Агро» за период с 01.02.2019 по 18.07.2019 услуги хранения не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, обосновывая встречный иск, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения продовольственных товаров № ОX0818-1 от 22.08.2018.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком по встречному иску статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не обеспечил сохранность переданного товара.

Как указывает истец во встречном иске, согласно п. 2.1.1. договора в редакции протокола разногласий, истец обязан поддерживать температурно-влажностный режим хранения согласно нормативно-технической документации для данных наименований товаров. Относительная влажность воздуха 60-80 % . Температурный режим хранения от - 2 до 0 °С.

В рамках договора по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы МХ-1 № 587 от 04.09.2018, № 626 от 12.09.2018, № 628 от 14.09.2018 передано 131 380 кг чеснока свежего; акты со стороны истца подписаны представителем ООО ТК «Логистика НСК» - заведующим складом Прус Е.М.

28.02.2019 от сотрудника ООО «РИМАН-Агро» ФИО4 поступила служебная записка, согласно которой сотрудник случайно обнаружил, что двери камеры, в которой хранился товар, открыты, на полу камеры лужи, из камеры идет запах гниения. Сотрудник обратился с просьбой замерить температурный режим в камере к зав. складом истца Прус Е.М., однако в этом ей было отказано.

Согласно ртутному термометру, находящемуся в камере, товар хранится при температуре 6 °С, что является нарушением требований ГОСТ 33562-2015 «Чеснок свежий. Технические условия». Согласно п. 8.2. ГОСТ 33562-2015 товар - чеснок хранят в чистых, сухих, не зараженных сельскохозяйственными вредителями, без постороннего запаха хорошо вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами, в условиях, обеспечивающих его сохранность. Условия хранения устанавливает изготовитель согласно нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт. Согласно маркировке изготовителя на упаковке товар должен храниться в вентилируемом, сухом, чистом помещении при температуре воздуха минут 10 °С, относительной влажности воздуха 65 %. Срок годности при соблюдении условий хранения 1 год. Дата упаковки - 20.08.2018, таким образом, товар при надлежащем хранении должен быть годен до 20.08.2019.

Кроме того, представителем истца заведующий складом Прус Е.М. был предъявлен журнал регистрации температурного режима, в котором значится с 01.10.2018 по 25.02.2019 — - 2 С°; с 26.02.2019 по 01.03.2019 - от + 4 С° до +7 °С.

Товар на хранение поступил 12.09.2018, 14.09.2018 за периоды с 12.09.2018 по 01.10.2018 учетные записи отсутствуют; записи о влажностном режиме отсутствуют за весь период времени; приборов учета влажности воздуха в камере нет.

Так как было выявлено нарушение температурного режима и вследствие этого явная порча товара, необходимо было безотлагательно определить текущее качество товара с целью выявления годного к дальнейшей реализации. Товар, годный к дальнейшей реализации, ответчик намеревался сразу вывести, так как у ответчика были заключены контракты на поставки товара. С этой целью экспертом случайным образом из разных партий была отобрана выборка в количестве 30 мест и составлена объединенная проба массой 10 кг. Внешним осмотром мест, попавших в выборку, установлено: упаковка - ящики из гофрированного картона деформированные, с наличием загрязнений, следами подтеков. Температура внутри упаковки составила 24, 8 °С до 30, 4 °С.

В соответствии с требованиями п.6.2.5. ГОСТ 33562-2015 «Чеснок свежий. Технические условия» при получении неудовлетворительных результатов, проведен повторный анализ на вновь отобранной удвоенной выборке из этой не партии. Результаты анализа подтвердились. В соответствии с п. 6.2.5, п.6.2.6. ГОСТ 33562-2015 «Чеснок свежий. Технические условия» результаты повторных исследований распространяются на всю партию. По результатам предъявленная и проверенная партия товара в количестве 54 840 кг по органолептическим показателям отнесен к отходам.

В акте экспертизы указан вывод эксперта: потеря качества товара произошла в результате несоблюдения условий храпения. По результатам составлен акт экспертизы № 016-10-0087 от 01.03.2019.

В соответствии с п. 4.12. договора при определении стоимости утраченного товара применяются среднерыночные цены на аналогичный товар, складывающиеся в той же местности в момент возникновения ущерба. По расчету истца по встречному иску стоимость пришедшего в негодность товара составила 4 880 760 руб. (54 810 кг (количество пришедшего в негодность товара)* 89 руб. (среднерыночная стоимостьтовара за 1кг, складывающаяся в данной местности), которые являются убытками, о взыскании которых завялен встречный иск. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 9 900 руб. стоимости услуг эксперта.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения ООО Транспортная Компания «Логистика НСК», проанализировав доводы ООО «РИМАН - Агро», сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

22.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика НСК» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РИМАН - Агро» (поклажедатель) заключен договор хранения продовольственных товаров №ОX0818-1, согласно которому ООО ТК «Логистика НСК» обязалось хранить за вознаграждение и возвратить в сохранности товар, переданный поклажедателем, а ООО «РИМАН - Агро» - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ООО ТК «Логистика НСК» в период с сентября по октябрь 2018 года принял на хранение от ООО «РИМАН - Агро» товар и осуществлял хранение товара - чеснока в двух видах упаковки: чеснока, упакованного в коробки, обмотанные скотчем, внутри каждой коробки около 10 кг чеснока, а также чеснока, упакованного в сетки, без коробок (далее - товар, чеснок).

В соответствии с маркировкой срок годности принятого на хранение чеснока, упакованного 28.08.2018, составляет 1 год.

В связи с начавшейся порчей чеснока, упакованного в коробки, ООО ТК «Логистика НСК» письмом о вывозе груза исх. №1303/1 от 13.03.2019 потребовало незамедлительно его вывезти; указанное требование ООО «РИМАН-Агро» не исполнено.

Претензией исх. №1004 от 10.04.2019 на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая задолженность ООО «РИМАН - Агро» по оплате услуг хранения за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, хранитель отказался от исполнения договора и потребовал вывезти весь товар.

Кроме того, претензией исх. №1004 от 10.04.2019 ООО ТК «Логистика НСК» уведомило ООО «РИМАН-Агро» о том, что товар, не вывезенный поклажедателем в вышеуказанный срок, будет реализован хранителем, а не подлежащий реализации - утилизирован. Суммы, причитающиеся хранителю, в том числе расходы на продажу товара и на утилизацию, будут вычтены из сумм, полученных от реализации товара.

Требование, содержащееся в претензии исх. №1004 от 10.04.2019, ООО «РИМАН-Агро» также не исполнено, чеснок не вывезен, услуги хранения не оплачены.

Между тем, процессы гниения в чесноке продолжались.

По результатам осмотра оставшегося на складе хранителя чеснока поклажедателя, проведенного с участием санветслужбы (акт экспертизы №9148-02-00279 от 20.06.2019 направлялся поклажедателю письмом от 03.07.2019), весь чеснок признан негодным к употреблению и подлежащим утилизации. Об указанном обстоятельстве ООО ТК «Логистика НСК» известило ООО «РИМАН-Агро» письмом исх. №0307 от 03.07.2019 с требованием вывезти чеснок не позднее 09.07.2019 либо произвести оплату его утилизации, а также произвести оплату стоимости хранения чеснока за период с 01.02.2019 по дату его вывоза / утилизации.

Указанное требование ООО «РИМАН-Агро» также не исполнено.

Чеснок является продуктом питания, подверженным биологическим процессам, в том числе гниению.

В целях организации вывоза и утилизации чеснока ООО ТК «Логистика НСК» 03.07.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.

18.07.2019 осуществлен вывоз испорченного чеснока со склада ООО ТК «Логистика НСК» и 22.07.2019 - его утилизация. Расходы ООО ТК «Логистика НСК» на вывоз и утилизацию испорченного чеснока составили 152 100, 80 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены услуги по хранению чеснока с 01.02.2019 по 18.07.2019, размер задолженности составляет 573 402, 50 руб.

Акты выполненных работ, расшифровки расчёта к ним по дням, счета-фактуры и счета на оплату за период с 01.02.2019 по 18.07.2019 направлялись ООО «РИМАН - Агро» 05.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, однако остались не оплаченными.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранения в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В силу статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии пунктом 3.4. договора в редакции протокола разногласий к нему от 22.08.2018 оплата услуг, оказываемых хранителем, производится поклажедателем в течение 5 банковских дней со дня предоставления хранителем акта выполненных работ с расшифровкой расчета по дням и счета-фактуры представителю поклажедателя.

Доводы ООО «РИМАН-АГРО», в том числе о том, что истцом нарушены условия хранения чеснока, не приняты меры к сохранению чеснока, истец не уведомлял ответчика о порче чеснока, ФИО5 не является уполномоченным лицом ООО «РИМАН-АГРО», рассмотрены судом.

Как следует из пояснений ООО ТК «Логистика НСК», директор ООО «РИМАН-АГРО» не связывался с ООО Транспортная Компания «Логистика НСК»; ФИО6 никогда не участвовал в переговорах о заключении договора, согласовании цен, не принимал участие в разрешении вопросов по исполнению договора.

ФИО5 являлся лицом, непосредственно контролирующим исполнение договора хранения, заключенного с ООО «РИМАН-Агро».

Вопросы заключения договора, а также все вопросы контроля за исполнением договора осуществлялись исключительно с мобильного телефона ФИО5 <***> и с его адреса электронной почты r.iman@mail.com.

В августе 2018 года с ФИО7, являвшейся сотрудником ООО Транспортная Компания «Логистика НСК», по телефону с номера <***> связался ФИО5 по вопросу заключения договора, согласования стоимости хранения чеснока, а также по поводу транспортных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сообщения от 17.08.2018. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что это ФИО5.

Иные лица от имени компании ООО «РИМАН-Агро», помимо ФИО5, по вопросу заключения договора на хранение груза к ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» не обращались. Доказательства такового в материалах дела отсутствуют.

По результатам переговоров на указанный Радмиром электронный адрес – r.iman@mail.com – 20.08.2018 ООО ТК «Логистика НСК» направило проект договора хранения (том 2, л.д. 102 – 106).

21.08.2018 с электронного адреса, принадлежащего представителю ООО «РИМАН-Агро» ФИО3 - korenkova@kps-ural.ru – поступило 2 письма с протоколом разногласий к договору (электронные письма от 22.08.2018 ( том 2, л.д. 102 – 106). До указанной даты переписка с данного адреса и ФИО3 ООО ТК «Логистика НСК» не велась, проект договора направлялся на адрес Радмира - r.iman@mail.com, ФИО3 проект договора до поступления от неё протокола разногласий не направлялся.

После подписания договора иные лица, кроме Радмира, не осуществляли сообщение и не вступали в контакты с ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» по поводу контроля за исполнением договора. Также представители ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» никогда не общались ни лично, ни по телефону с директором ООО «РИМАН-Агро», номер телефона директора ООО «РИМАН-Агро» истцу не известен. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

03.09.2018 произошло первое прибытие чеснока на хранение, и до указанного момента единственным контактным лицом от имени ООО «РИМАН-Агро» являлся Радмир. По факту получения чеснока 03.09.2018 на мобильный телефон Радмира <***> было направлено уведомление о том, что подсчёт принятого груза будет произведён после окончания выгрузки. Радмир ответил: «Спасибо Ирина!». О том, что дальнейшее общение следует производить с другим лицом, или направить информацию о прибывшем грузе по другому адресу, телефону, Радмир не сообщил (т. 2 л.д. 116).

04.09.2018 Радмиру было сообщено количество принятого чеснока на хранение. В ответ поступило сообщение «Принял, спасибо!». О том, что дальнейшее общение следует производить с другим лицом, или направить информацию о прибывшем грузе по другому адресу, телефону, Радмир не сообщил (т. 2 л.д. 116).

05.09.2018 Радмиру были сообщены результаты замеров температуры в камере хранения. В ответ поступило сообщение: «Ирина, добрый день! Информацию принял, спасибо!» (т. 2 л.д. 116 - 117). О том, что дальнейшее общение следует производить с другим лицом, или направить информацию о температуре по другому адресу, телефону, Радмир не сообщил.

По окончании первого месяца хранения, 02.10.2018 Радмиру был направлен вопрос о том, на какой адрес направлять расчёты за сентябрь. В ответ Радмир указал: «Отправьте мне на почту r.iman@mail.com» (т. 2 л.д. 117). О том, что дальнейшее общение следует производить с другим лицом, или направлять информацию о расчётах за хранение по другому адресу, телефону, Радмир не сообщил.

02.10.2018 на электронный адрес r.iman@mail.com направлены документы на оплату услуг хранения за сентябрь 2018 года (счет на оплату, универсальный передаточный документ, реестр к акту выполненных работ) (т. 2 л.д. 102-106). Ни на какие иные электронные адреса, помимо r.iman@mail.com, никаким иным лицам документы, подтверждающие стоимость услуг за сентябрь 2018 года, не направлялись, не передавались. Оплата на основании направленных на электронный адрес Радмира r.iman@mail.com документов осуществлена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

06.11.2018 на электронный адрес r.iman@mail.com направлены документы на оплату услуг хранения за октябрь 2018 года (счет на оплату, универсальный передаточный документ, реестр к акту выполненных работ) (т. 2 л.д. 102-106).

15.11.2018 на вопрос менеджера о том, когда будет осуществлена оплата услуг за октябрь 2018 года, Радмир ответил: «в пятницу – понедельник» (т. 2 л.д. 117). Оплата произведена в понедельник, 22.11.2018, в подтверждение чего Радмир в этот же день прислал платёжное поручение (т. 2 л.д. 117, т. 2 л.д. 120).

28.11.2018 менеджер и Радмир обсуждали вопрос о планах прибытия чеснока и отгрузок на декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 117). О том, что данный вопрос следует обсуждать с иным лицом, о том, что у него нет и не может быть информации о планах прибытия чеснока и отгрузок на декабрь 2018 года, ФИО5 не сообщил (т. 2 л.д. 117).

03.12.2018 на электронный адрес Радмира r.iman@mail.com направлены документы, являющиеся основанием для оплаты услуг хранения за ноябрь 2018 года (счет на оплату, универсальный передаточный документ, реестр к акту выполненных работ) (т. 2 л.д. 102-106). Об этом также был извещён Радмир путём направления сообщения по телефону <***> (т. 2 л.д. 117). Радмир в ответ написал: «Добрый день Ирина, завтра оплатим. Просьба утром напомнить, напишите мне» (т. 2 л.д. 117).

12.12.2018 по просьбе Радмира менеджер ему напомнила об оплате за ноябрь 2018 года. В ответ поступило сообщение: «Добрый день. Ок. Температуру на складе отправите?», «Нужна температура -1», «При температуре выше 0 чеснок начинает прорастать», «Оптимальная температура хранения -1 -2. Но не ниже, чем -3 по Цельсию!». В ответ Радмиру были направлены данные замеров температуры (т. 2 л.д. 117-118).

13.12.2018 Радмиру повторно было сделано напоминание о необходимости оплатить услуги за ноябрь 2018 года. В ответ пришло сообщение: «Ирина, добрый день! Оплачу в течение 2х часов. Платежку отправлю с отметкой о списании».

14.12.2018 Радмиру был задан вопрос: «Оплаты от вас так и нет. Почему?» В ответ от Радмира поступило следующее сообщение: «Добрый день! Прежде чем писать оправдания, распечатал счет на оплату, отнес в бухгалтерию и проконтролировал оплату в Ваш адрес! Ирина, голова просто перегружена работой, наверное поэтому забываю оплатить. Извините, пожалуйста!». Менеджер написала: «Спасибо Радмир. Хорошего вам дня». В ответ написал Радмир: «Вам спасибо за понимание! Хорошего дня!» (т. 2 л.д. 118). О том, что ФИО5 не уполномочен решать вопросы по оплате, начиная с августа 2018 года и начала спорной ситуации, ФИО5 не сообщал. Со стороны ООО «РИМАН-Агро» отсутствовали иные контактные лица, осуществлявшие контроль за исполнением договора со стороны поклажедателя.

Оплата услуг за ноябрь осуществлена 14.12.2018, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 представлен в материалы дела.

20.12.2018 по электронному адресу Радмира r.iman@mail.com ООО «РИМАН-Агро» было уведомлено о смене директора в ООО Транспортная компания «Логистика НСК» (т. 2 л.д. 102-106).

08.01.2019 на электронный адрес Радмира r.iman@mail.com направлены документы по услугам за декабрь 2018 года (счет на оплату, универсальный передаточный документ, реестр к акту выполненных работ) (т. 2 л.д. 102-106). Оплата осуществлена 21.01.2019 (оплату услуг за декабрь ООО «РИМАН - Агро» не оспаривает).

Документы по услугам за январь 2019 года направлены также на электронный адрес Радмира r.iman@mail.com (счет на оплату, универсальный передаточный документ, реестр к акту выполненных работ) (т. 2 л.д. 102-106).

14.02.2019 Радмиру был задан вопрос о дате оплаты услуг хранения за январь 2019 года. А также направлено сообщение: «В сетках чеснок нормальный, в коробках растёт». Также были отправлены фотографии проросшего чеснока в коробках с замером температуры и чеснока в сетках. В ответ от Радмира также поступили фотографии проросшего чеснока в коробках (т. 2 л.д. 119). В телефонном разговоре Радмир пояснил это тем, что ему также поступили фотографии от ФИО4.

19.02.2019 Радмиру напомнили про оплату услуг хранения за январь 2019 года, в ответ поступило сообщение: «Добрый вечер. Ирина, утром напомните, пожалуйста, оплачу». Утром 20.02.2019 Радмиру напомнили про оплату (т. 2 л.д. 119). Оплата осуществлена в этот же день 20.02.2019 (оплату услуг за январь ответчик не оспаривает).

При этом, всё время не прекращались отгрузки чеснока в небольших объёмах, — а после получения сообщения, 25.02.2019 и 28.02.2019 были вывезены партии в объёме, в 70 раз превышающие обычно вывозимые в 2019 году (расходная накладная № 862 от 25.02.2019, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 00000000862 от 25.02.2019, заявка на расход № РА00000028 от 25.02.2019; расходная накладная № 896 от 26.02.2019, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №00000000896 от 26.02.2019, заявка на расход № РА00000030 от 26.02.2019 (т. 3 л.д. 28-33).

25.02.2019 (в понедельник) Радмиру было отправлено следующее сообщение: «У нас возникают проблемы с хранением чеснока – запах распространяется по всей базе. В пятницу звонили соседи с соседнего пандуса с требованием устранить запах. Грозились вызвать санэпидемстанцию, ветеринаров и т.д. У меня в связи с этим вопрос – вы чеснок будете весь в Челябинск забирать или какая его дальнейшая судьба по вашим планам?».

От Радмира поступил ответ: «Все заберу в Челябинск до конца следующей недели. Добрый день.».

28.02.2019 Радмиру направлено следующее сообщение «Чеснок начал гореть, в камере от влажности мокрый пол, стены, потолок. Температуру на оборудовании понизили до -7, но оборудование не справляется. Внутри коробок от +16 до +20 градусов». Направлены фотографии замеров температуры внутри коробок, фотографии пола, и видео идущего пара из коробок (т. 2 л.д. 120).

В сообщении от 12.03.2019 Радмир указал адрес r.iman@mail.com как адрес для направления корреспонденции директору ООО «РИМАН-Агро» - ФИО6.

Таким образом, с момента заключения договора хранения №ОХ0818-1 от 22.08.2018 и до 28.02.2019 единственным лицом, осуществлявшим общение с истцом от имени ООО «РИМАН-Агро» по вопросам заключения, исполнения договора (отчёты о температурах, количество принятого на хранение груза, оплата услуг) являлся ФИО5.

Как пояснило ООО Транспортная компания «Логистика НСК», ООО «КПС-Урал» (директор — ФИО5), и ФИО5, являясь аффилированными по отношению к ООО «РИМАН-Агро» лицами, входящими в одну группу лиц с ФИО6, непосредственно действовали в интересах всей группы лиц, исполняли от имени ООО «РИМАН-Агро» и контролировали исполнение договора, заключенного ООО «РИМАН-Агро» с истцом.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КПС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее — ООО «КПС-Урал») по состоянию на 29.06.2020 единственным учредителем указанного общества является ФИО6 (ИНН <***>), который также является единственным учредителем ООО «РИМАН-Агро».

ФИО5 является директором ООО «КПС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно официальным сайтам ООО «РИМАН-Агро» (по состоянию на апрель 2019 года), ООО «КПС-Урал» в сети «Интернет» (www.riman-agro.ru, www.kps-ural.ru, www.kps-ural.ulcraft.com) ООО «РИМАН-Агро» и ООО «КПС-Урал» являются одной группой компаний (л.л. 7, 14 протокола нотариального осмотра 54 АА 3698308).

На официальных сайтах ООО «РИМАН-Агро» и ООО «КПС-Урал» указан один и тот же телефон <***>. Этот же телефон указал Радмир в переписке посредством WhatsApp в сообщении от 12.03.2019 как контактный телефон ООО «РИМАН-Агро» (л. 10 протокола нотариального осмотра 54 АА 3600315, т. 2 л.д. 114-135).

Кроме того, при обращении представителя истца непосредственно по номеру <***>, оператор пояснила, что они действуют как от имени ООО «КПС-Урал», так и от имени ООО «РИМАН-Агро» (при этом, в приветствии оператор представилась от имени ООО «КПС-Урал»). Аудиозапись переговоров представлена в материалы дела.

В судебных заседаниях представитель ООО «РИМАН-Агро» подтверждала, что домен kps-ural.ru принадлежит ООО «КПС-Урал», в том числе на данном домене находится электронная почта непосредственно представителя ООО «РИМАН-Агро» ФИО3 (korenkova@kps-ural.ru).

16.01.2019 с адреса zhdanova@kps-ural.ru поступило электронное письмо с просьбой выслать акт сверки за 4 кв. 2019 года по КПС-Урал с указанием ИНН <***> (совпадает с вышеуказанным) и РИМАН-Агро. В указанном электронном письме указан контактный телефон для связи <***>.

С этого же адреса поступали подписанные акты сверки со стороны ООО «РИМАН-Агро».

20.02.2019 с электронного адреса zhdanova@kps-ural.ru поступило сообщение: «Запишите пожалуйста эту почту, а также petrunina@kps-ural.ru, info@kps-ural.ru. Высылайте пожалуйста счета на эти электронки для оперативной оплаты. Счет оплатили. Контактный телефон <***>».

Претензия от ООО «РИМАН-Агро» поступила с электронного адреса представителя ответчика ФИО3 - korenkova@kps-ural.ru.

Согласно данным официального сайта ООО «КПС-Урал» в сети «Интернет» телефон <***> указан в качестве телефона бухгалтерии ООО «КПС-Урал».

В публичном открытом доступе в системе «Интернет» на сайте www.meatkings.ru 11.02.2011 создана учётная запись, в которой указаны следующие данные: имя – Радмир; должность: топ-менеджер; компании: Риман-Агро. КПС-УРАЛ; телефон <***> (совпадает с номером телефона ФИО8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: ‑ хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 указанного пункта); ‑ юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2 указанного пункта); - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3 указанного пункта); - юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4); - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8 указанного пункта); - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подп. 9 указанного пункта).

Согласно статье 4 аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Законодатель закрепил, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, ООО «КПС-Урал», ООО «РИМАН-Агро», ФИО5 относятся к одной группе лиц, что подтверждается также и самими указанными лицами путём указания соответствующих сведений в открытом доступе и в переписке, а также являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО «РИМАН-Агро», действовавшим в интересах данного общества.

Юридически значимые сообщения относительно исполнения договора, начиная с момента его заключения и до момента спорной ситуации (01.03.2019), передавались ФИО5 и исполнялись от имени ООО «РИМАН-Агро».

ООО Транспортная Компания «Логистика НСК», действуя в условиях совокупности указанных обстоятельств, с учётом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, правомерно и обоснованно расценивало данное лицо как уполномоченное на принятие юридически значимых сообщений и при передаче сообщения о начавшейся порче товара.

Как следует из материалов дела, приемку груза и непосредственный контроль за его состоянием, отгрузкой осуществляла ФИО4, подписывая все заявки на расход и направляя их хранителю, а также принимая товар с хранения.

В январе-феврале 2019 отгрузки состоялись в следующие даты – 09.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, с принятием груза непосредственно ФИО4 18.01.2019, 28.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019 (вывезен значительный объем).

ФИО4 при даче показаний в качестве свидетеля пояснила, что за весь период действия договора хранения заходила непосредственно в камеру хранения не более 1 раза.

ФИО4 при даче показаний далее пояснила, что ей ничего не было известно о начавшейся порче груза не только до 28.02.2019, но и непосредственно в этот день в момент приемки груза. По словам ФИО4, она проходила вечером 28.02.2019 мимо склада в офисную часть ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» для того, чтобы «подписать документы об отгрузке». После чего, увидев якобы открытую дверь камеры, она написала служебную записку в ООО «РИМАН-Агро».

Каким образом ей в этот же день, 28.02.2019, была передана в общество служебная записка; каким образом, когда и в какое время она встретилась в этот же день с ФИО9; когда они составили совместный акт и произвели попытку его вручения ФИО10 всё также в этот же день, 28.02.2019 (т. 1 л.д. 136), ФИО4 не указала.

ФИО4 также дала показания о том, что не чувствовала никакого запаха чеснока во все случаи своего посещения склада.

Кроме того, в материалах дела не имеется иных «отгрузочных документов», которые были подписаны «вечером 28.02.2019», помимо документов, подтверждающих отгрузку товара, которая была совершена ранее.

Под аудиопротокол и будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 подтвердила, что подписи, проставленные на служебной записке (т. 1 л.д. 134), акте (т. 1 л.д. 136), составленных 28.05.2019, а также последующих актах от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 137), и от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 138), выполнены ею.

Однако показания ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтверждающимися как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, в том числе: - план помещений и фотографии складских помещений, имеющиеся в материалах дела, показывают, что камера хранения и офисная часть ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» не связаны между собой. Для того, чтобы попасть в офисную часть ООО Транспортная Компания «Логистика НСК», в складскую часть помещений заходить не нужно – вход находится в другой сторон; - согласно заключению специалиста, все подписи, выполненные на служебной записке (т. 1 л.д. 134), акте (т. 1 л.д. 136), составленных 28.05.2019, а также последующих актах от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 137), от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 138), выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Впоследствии на основании заявленного ООО ТК «Логистика НСК» ходатайства о фальсификации доказательств ООО «РИМАН - Агро» заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.

Кроме того, суд отмечает: - подлинник журнала регистрации телефонограмм ООО «РИМАН - Агро» в материалы дела не представлен. Таким образом, утверждения ООО «РИМАН - Агро» и ФИО4 о «передаче» телефонограммы 28.02.2019 не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ; - из имеющихся в деле видеозаписей со склада хранения (т. 2 л.д. 93-95) видно, что ФИО4 неоднократно не только заходит внутрь камеры хранения, но и обходит груз, непосредственно заглядывая в коробки; ‑ согласно показаниям свидетелей, бывшего сотрудника ООО ТК «Логистика НСК», являвшегося ранее грузчиком, и заведующего складом, ФИО4 не только непосредственно заходила в складское помещение при каждом посещении, но и руководила отгрузкой товара.

Свидетели, допрошенные судом, независимо друг от друга, показали, что ФИО4 во второй половине февраля 2019 года особенно тщательно выбирала коробки, которые следует отгружать; пояснения ФИО4, что она заходила непосредственно в камеру хранения за весь период хранения, с августа 2018 по начало марта 2019 года не более 1 – 2 раз, всё время ожидая, пока ей вывезут коробки за пределами камеры, противоречат её же показаниям о том, что во время работы в ООО «РИМАН-Агро» в её обязанности входило «принимать и отгружать товары третьим лицам». Также согласно вышеуказанным документам, подтверждающим возврат товара с хранения, ФИО4 лично принимала товар с хранения; указывая на дату 28.02.2019, ФИО4 описала её как дату, в которую осуществлялась отгрузка 19 тонн чеснока. При этом, сколько отгружалось в иные дни, ФИО4, по её словам, не помнит. Но при этом на вопрос, как она помнит, что именно 19 тонн, ФИО4 пояснила, что так как максимальная нагрузка на транспорт была 19 тонн, в другие дни также осуществлялась отгрузка в указанном количестве.

Согласно представленным в материалы дела документам о приемке груза с хранения, в 2019 году производилась отгрузка от 15 до 150 кг (т. 3 л.д. 28-33), отгрузка 19 тонн производилась только дважды, 25.02.2019 и 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.10. Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и согласованных с Министерством здравоохранения СССР 4 октября 1980 г., чеснок и лук репчатый должны иметь луковицы вызревшие, чистые, здоровые, цельные, сухие, непроросшие, без червоточины и пустот и при разрезе издавать характерный запах.

Запаха свежего неразрезанного чеснока действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Утверждение ответчика о том, что запах чеснока является нормальным явлением, противоречит действующим нормативам Российской Федерации.

Запах гниющего чеснока начал распространяться по всей территории базы с 20-х чисел февраля 2019 года, о чём свидетельствует сообщение, направленное Радмиру 25.02.2019 (л. 9 протокола нотариального осмотра, т. 2 л.д. 114-135). ФИО4 непосредственно участвовала в приёмке груза весь февраль 2019 года, в том числе в период с 14.02.2019 по 28.02.2019, с непосредственным доступом в камеру хранения, что свидетельствует о том, что она также чувствовала запах и видела состояние груза весь указанный период.

ФИО4, давая показания, сообщила, что «…вечером 28.02.2019, она проходила мимо открытых дверей склада, и увидела, что на полу в камере были лужи …».

Выше было указано, что «случайно», «идя в офисную часть» невозможно пройти «мимо» камеры и увидеть состояние пола, - не зайдя непосредственно в зону хранения и в камеру хранения.

Кроме того, речь идёт о феврале месяце, в котором, как правило, на улице отрицательные значения температур, зачастую ниже тех, что согласованы сторонами в договоре хранения (сторонами согласована температура хранения от минус 2 до 0). Таким образом, даже в условиях отключенного холодильного оборудования и длительных открытых дверей и нормального состояния чеснока (т.е. который не выделяет тепло в большом количестве) – температура в камере была бы отрицательной, и на полу не могло быть никакой влаги.

Согласно данным объективных замеров температур, в течение как минимум 7 дней до спорной даты, с 22.02.2019 по 01.03.2019 температура атмосферного воздуха была в среднем - 6 градусов по Цельсию. Открытие дверей камеры, или полное отключение холодильного оборудования не смогли бы в таких условиях привести к образованию луж на полу, повышению температуры внутри склада и порче чеснока.

Таким образом, показания ФИО4 о том, что ей не было известно о состоянии груза вплоть до «вечера 28.02.2019», а также о том, что груз стал испорчен лишь во второй половине дня 28.02.2019, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО4 показала, что с ФИО5 она не знакома, и никогда не общалась.

Однако, показания ФИО4 опровергаются информацией, представленной в материалы дела ПАО «МТС» (письмо исх. №С01.6/КТ-Б/273и от 23.07.2020), в соответствии с которой на всём протяжении спорного периода, с августа 2018 года по март 2019 года между ФИО4 и ФИО5 велись телефонные переговоры.

Материалы настоящего дела в их совокупности подтверждают, что ФИО4 непосредственно контролировала состояние груза, процесс его хранения, принимала груз с хранения, и о начавшейся порче товара ей было известно не позднее 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения или обычных норм естественной порчи, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

При этом, какие лица должны составлять акт, форма акта, и форма извещения товаровладельца законодателем не урегулирована.

Таким образом, исполнение своих обязательств сторона спора вправе доказывать в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.».

В соответствии с положениями ст. ст. 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки одним лицом от имени другого лица в силу основанного на доверенности либо указании закона полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии такого полномочия сделка считается завершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит сделку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления Пленума от 23.06.2016 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 указанного выше постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судом в качестве обычая делового оборота.

На протяжении периода хранения до спорного момента всё общение сторон по поводу исполнения договора осуществлялось исключительно посредством телефона с программы WhatsApp с ФИО5, а также при непосредственном личном присутствии на складе второго представителя ООО «РИМАН - Агро» – ФИО4 Посредством почтовой связи переписка между сторонами не осуществлялась – за исключением первоначального обмена подписанными экземплярами договора.

Таким образом, между сторонами настоящего спора на протяжении длительного времени сформировались фактические взаимоотношения по исполнению договора: ФИО5 постоянно находился на связи посредством мобильной связи, решая вопросы об оплате, запрашивая и получая отчёты о температурных замерах, а ФИО4 – постоянно присутствовала на складе, осматривала груз, уведомляла о предстоящем поступлении и отгрузках груза, руководила процессом отгрузки. Состав уполномоченных лиц со стороны ООО «РИМАН - Агро» и указанный сложившийся порядок взаимодействия не изменялись на всём протяжении хранения груза до спорного момента.

Исходя из принципов гражданского законодательства и сложившейся судебной практики содержание приведённой нормы статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность хранителя зафиксировать обнаружение вышеуказанных повреждений и уведомить об этом товаровладельца.

Товаровладелец в общем предполагаемом случае утрачивает владение товаром и теряет возможность контролировать его сохранность и состояние, таким образом, данная норма направлена на защиту права товаровладельца незамедлительно узнать о состоянии груза. Именно из необходимости защиты интересов поклажедателя, утратившего контроль над состоянием груза, исходит законодатель, устанавливая правила, в том числе статьи 910 ГК РФ.

ООО «РИМАН-Агро» не утрачивало контроль за состоянием груза, условия хранения и состояние груза находились в постоянном непосредственном ведении ООО «РИМАН-Агро» практически каждый день. Представитель ООО «РИМАН-Агро» практически каждый день посещал груз и осматривал его, непосредственно участвуя в отгрузках, что подтверждается реестром отгрузок за 2018 год, представленным ООО «РИМАН - Агро», а также отгрузочными документами за 2019 год, представленными ООО ТК «Логистика НСК» (т. 3 л.д. 28-33).

Фиксация изменения состояния груза, находящегося в коробках, произведена 14.02.2019 путем фото и видеосъёмки, и извещение о наступившем факте осуществлено незамедлительно 14.02.2019 одному из двух известных ООО ТК «Логистика НСК» уполномоченных представителей ООО «РИМАН-Агро» - ФИО5, при том, что второму представителю ответчика указанные обстоятельства были известны достоверно.

Повторное извещение о ещё бОльших изменениях состояния груза произведено 25.02.2019, что подтверждено протоколом нотариального осмотра доказательств (т. 2 л.д. 114 – 135).

Действия ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» по уведомлению единственных двух известных представителей ООО «РИМАН-Агро» о начавшейся порче груза в полном объеме соответствовали существу правового регулирования соответствующих отношений.

Утверждение ООО «РИМАН-Агро», что в указанных условиях ООО «РИМАН-Агро», имевшее и непосредственно осуществлявшее практически каждодневный доступ (каждые 2 – 4 дня) к грузу, не было осведомлено о состоянии груза, не только противоречит фактическим обстоятельствам, но противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота и является злоупотреблением правом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)».

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, юридическим составом для взыскания убытков является: факт причинения вреда / убытков; размер причиненного вреда / убытков; конкретные действия или бездействие ответчика, являющиеся нарушением обязательства или причинением вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; вина ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из составляющих, взыскание убытков безосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Довод истца по встречному иску со ссылкой на п. 2.1.1. договора в редакции протокола разногласий, устанавливающий, что хранитель обязан поддерживать температурно-влажностный режим хранения согласно нормативно-технической документации для данных наименований товаров, рассмотрен судом.

ООО ТК «Логистика НСК» в материалы дела представлены журналы регистрации температур за период с 2018 по 2019 год, а также журнал регистрации данных относительной влажности воздуха (т. 2 л.д. 106, т. 3 л.д. 36).

ООО «РИМАН - Агро», представитель которого находился на складе в среднем каждые 2-3 дня, начиная с 10.09.2018 на протяжении более 6-ти месяцев, ни разу не обнаружил нарушения ООО ТК «Логистика НСК» условий хранения.

Превышение температуры, обнаруженное ООО «РИМАН - Агро», со слов представителя ООО «РИМАН - Агро», только 01.03.2019, не противоречит доводам ООО ТК «Логистика НСК» о том, что вследствие начавшейся порчи чеснока и естественных биологических процессов чеснок стал нагреваться и выделять тепло в воздух (ООО «РИМАН - Агро» было направлено видео, на котором видно пар, выходящий из коробок), что действительно привело к тому, что холодильное оборудование не смогло справиться с такими процессами, в том числе поскольку изначально хранение товара с подобными свойствами не предполагалось.

Суд акцентирует внимание на том, что ООО ТК «Логистика НСК» не принимало на себя обязательство хранить портящийся и нагревающийся чеснок – о таких свойствах груза, передаваемого на хранение, ООО «РИМАН - Агро» ООО ТК «Логистика НСК» не предупреждало.

О состоянии груза ООО «РИМАН - Агро», как было неоднократно указано выше, было достоверно осведомлёно не только в силу своего постоянного присутствия на складе, — но и в силу дополнительного уведомления контролирующего исполнение договора хранения лица – ФИО5.

ООО «РИМАН - Агро» в обоснование утверждения о том, что ООО ТК «Логистика НСК» нарушены условия хранения чеснока, ссылается на государственный стандарт Китайской народной республики GB/T 24700 – 2010 / ISO 6663: 1995. По мнению ООО «РИМАН - Агро», данный государственный стандарт иностранного государства обязателен для ООО ТК «Логистика НСК» в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 16.1. Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Однако, ссылаясь на указанные нормы, ООО «РИМАН - Агро» упускает то, что в данных нормах речь идёт только о тех документах стандартизации, которые применяются сторонами на добровольной основе. Доказательств, что государственный стандарт Китайской народной республики GB/T 24700 – 2010 / ISO 6663: 1995 имплементирован в систему российского законодательства и является обязательным в силу указанного для неопределённого круга лиц, ООО «РИМАН - Агро» не представлено.

В договоре хранения, заключенном между сторонами, отсутствует указание на то, что истец принимает на себя обязательство осуществлять хранение в соответствии с вышеуказанным стандартом Китайской народной республики.

Таким образом, совершение ООО ТК «Логистика НСК» противоправных действий, приведших к порче чеснока, истцом по встречному иску ООО «РИМАН - Агро» не доказано.

Кроме того, утверждая, что ООО ТК «Логистика НСК» было обязано провести пересортировку груза (нарушив его заводскую упаковку, что являлось бы нарушением договора), ООО «РИМАН - Агро» не указывает, какой нормой действующего законодательства Российской Федерации установлена такая обязанность ООО ТК «Логистика НСК», а также каким образом пересортировка прекратила бы внутренние процессы прорастания чеснока, которые начались даже при надлежащем соблюдении условий хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

Учитывая диспозитивность указанной нормы и прямое указание законодателя на то, что стороны могут установить иные условия принятия груза на хранение, стороны руководствуются условиями пунктов 4.3, 4.4. договора хранения № ОХ0818-1 от 22.08.2018.

Пунктом 4.3. договора установлено, что специалисты хранителя производят контроль сопроводительных документов на принимаемый и выдаваемый товар, учет количества, визуальный осмотр и измерение температуры товара. Оценка качества товара специалистами хранителя не производится.

В соответствии с пунктом 4.4. договора товары в ненарушенной упаковке принимаются под отчёт материально-ответственных лиц хранителя по документам поклажедателя по счету мест, без проверки веса нетто и внутритарного содержания.

Согласно материалам дела чеснок принят хранителем в упаковках – в коробках и сетках. Содержание коробок и сеток в соответствии с условиями договора хранителем не проверялось, в каком состоянии находился чеснок в момент его передачи внутри коробки, хранителю не могло быть известно. Документы о качестве груза в момент его передачи на хранение ООО «РИМАН - Агро» ООО ТК «Логистика НСК» не передавались.

В судебном заседании суд задал представителю ООО «РИМАН - Агро» вопрос: в реальной действительности товар (чеснок) принимался под отчёт хранителем по счету мест (по количеству коробок) с проверкой качества внутритарного содержания? Представитель ООО «РИМАН - Агро» ответила, что прием товара осуществлялся хранителем только по количеству без проверки качества внутритарного содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи хранителю на хранение чеснока, суд установил факт получения на хранение чеснока по количеству в коробках.

Кроме того, согласно испытаниям, проведённым Аккредитованным испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», инициированным ООО ТК «Логистика НСК» после фактического отказа ООО «РИМАН - Агро» от груза – в чесноке содержатся нитраты, которые в продукции данного вида не должны содержаться.

Таким образом, вина ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» в причинении вреда ООО «РИМАН - Агро» материалами дела не подтверждается.

Доводы ООО «РИМАН - Агро» фактически сводятся к тому, что чеснок мог испортиться по необъяснимым причинам при якобы открытых дверях камеры хранения (в условиях отрицательной температуры атмосферного воздуха) до состояния полной непригодности и появления луж лишь за период после обеда 28.02.2019 до вечера 28.02.2019, то есть за несколько часов. При этом ООО «РИМАН - Агро» утверждает, что до указанного момента, в том числе утром 28.02.2019, никаких признаков порчи им замечено не было. Указанные доводы противоречат материалам дела.

Соблюдение температурного и влажностного режима на протяжении всего срока хранения подтверждается материалами дела, и доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «РИМАН - Агро» не представлено.

О том, что ООО ТК «Логистика НСК» необходимо осуществлять хранение чеснока, находящегося в процессе гниения, который нагревает себя и вследствие его огромного количества – и окружающий воздух, ООО ТК «Логистика НСК» не было уведомлено ООО «РИМАН - Агро». Вследствие указанного предъявление требований к ООО ТК «Логистика НСК» о необходимости поддержания в таких условиях заданной температуры воздуха в камере является со стороны ООО «РИМАН - Агро» необоснованным.

Более того, будучи осведомлёнными о начавшихся процессах порчи чеснока, ООО «РИМАН - Агро», знающее о свойствах сданного на хранение груза, не дало ООО ТК «Логистика НСК» указаний о том, как хранить такой груз, какие действия следует произвести для сохранения его состояния, не предприняло соответствующих мер самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно. Однако он обязан уведомить товаровладельца о принятых мерах, если требовалось существенно изменить условия хранения товаров, предусмотренные договором складского хранения.

Условиями хранения, заданными для спорного груза, являлись температура и уровень влажности.

Согласно данным журнала температур (т. 2, л.д. 102 – 106) 27.02.2019, 28.02.2019 хранителем обнаружено повышение температуры в камере хранения. В целях возвращения температуры в камере к заданным значениям хранитель 27.02.2019 понизил значение заданной температуры на холодильном оборудовании ниже заданного договором, до минус 7 градусов (т.е. значительно ниже условий хранения, обозначенных в договоре). Об указанном существенном изменении условий хранения представитель товаровладельца был извещён 28.02.2019 (т. 2 л.д. 120).

Работу холодильного оборудования на максимальных значениях, начиная с указанного момента и до дня утилизации груза, подтверждает и арендодатель складских помещений, в ведении которого находилось холодильное оборудование.

Законодатель не устанавливает обязанность хранителя в условиях, когда поклажедателю известно о начавшейся порче товара, помимо изменения условий хранения, осуществлять манипуляции с грузом, в том числе вскрывать заводскую упаковку, изменяя её итоговый вес и содержание, которые указаны на упаковке. Не возложена такая обязанность на хранителя и договором хранения.

Кроме того, ООО ТК «Логистика НСК» заявлено о взыскании 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 3.5. договора в редакции протокола разногласий к нему от 22.08.2018, при нарушении сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3, 3.4 договора, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный размер неустойки 0, 1 % является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

ООО «РИМАН - Агро» о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту ООО ТК «Логистика НСК» с ООО «РИМАН - Агро» подлежит взысканию пеня в размере 100 134, 31 руб. за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018 подлежит взысканию с ООО «РИМАН - Агро» в пользу ООО ТК «Логистика НСК».

Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления пени.

Кроме того, ООО ТК «Логистика НСК» заявлено о взыскании 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт суммы процентов в размере 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора, контррасчет ООО «РИМАН - Агро» в арбитражный суд не представлен.

Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца по встречному иску о том, что 28.02.2019 от сотрудника ООО «РИМАН-Агро» ФИО4 поступила служебная записка, согласно которой сотрудник случайно обнаружил, что двери камеры, в которой хранился товар, открыты, на полу камеры лужи, из камеры идет запах гниения; сотрудник обратился с просьбой замерить температурный режим в камере к зав. складом истца Прус Е.М., однако в этом ей было отказано, рассмотрен судом.

Суд акцентирует внимание на том, что в рамках рассмотрения поступившего от ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» заявления о фальсификации доказательств - служебной записки от 28.02.2019 (т.1 л.д. 134), акта от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 136), акта от 01.03.2019 (т.1 л.д. 137), акта от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 138), ООО «РИМАН-АГРО», со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ, заявлено об исключении служебной записки от 28.02.2019 (т.1 л.д. 134), акта от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 136), акта от 01.03.2019 (т.1 л.д. 137), акта от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 138) из числа доказательств по делу.
Согласно определению суда от 14.07.2020 суд, рассмотрев заявление ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» о фальсификации доказательств, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил служебную записку от 28.02.2019 (т.1 л.д. 134), акт от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 136), акт от 01.03.2019 (т.1 л.д. 137), акт от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 138) из числа доказательств по делу.

Довод истца по встречному иску о том, что в акте экспертизы № 016-10-0087 от 01.03.2019 указан вывод эксперта: потеря качества товара произошла в результате несоблюдения условий хранения, рассмотрен судом.

В судебном заседании суд задал истцу по встречному иску вопрос: уведомлялся ли хранитель ООО ТК «Логистика НСК» поклажедателем ООО «РИМАН - Агро» о времени и месте осмотра экспертом товара, по результатам которого составлен акт экспертизы № 016-10-0087 от 01.03.2019? Истец по встречному иску ответил, что хранитель не уведомлялся; на осмотре присутствовал представитель хранителя, который оказался в это время на складах хранителя.

Правовое значение акта экспертизы № 016-10-0087 от 01.03.2019 определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае акт экспертизы № 016-10-0087 от 01.03.2019 оценен судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ООО «РИМАН-АГРО» извещено надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ООО «РИМАН-АГРО» совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ООО ТК «ЛОГИСТИКА НСК»).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ООО «РИМАН-АГРО» процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков действиями хранителя, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛОГИСТИКА НСК» (ОГРН <***>) 573 402, 50 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 18.07.2019, 100 134, 31 руб. пени за период с 14.03.2019 по 01.11.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору № ОХ0818-1 хранения продовольственных товаров от 22.08.2018, 152 100, 80 руб. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по сбору, обезвреживанию и транспортированию отходов, 49 484, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 01.12.2019 и до фактического исполнения обязательства, 19 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМАН-АГРО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета27 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина