Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосиб ирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152), г. Москва Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, г. Чита к Арбитражному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу (ИНН 541007571854), г. Новосибирск о взыскании 93324 рублей 47 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>),

- ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>),

- Красиков Алексей Иванович

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил: .11.2019 ФНС России (далее – истец, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику арбитражному управляющему Старшинову Игорю Васильевичу (далее – ответчик, Старшинов И.В.) о взыскании 107469 рублей 11 копеек, составляющих убытки истца.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать 93324 рубля 47 копеек. Уточнение иска принято.

Требования истца мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ФИО1, как финансового управляющего ИП ФИО2, ФНС причинены убытки в сумме 93324 рублей 47 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал на правомерность своих действий, а также на то, что первичная документация, подтверждающая расходы финансового управляющего находится в материалах дела № А78-8132/2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Решением суда от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования третьей очереди ФНС по обязательным налоговым платежам в общей сумме 450542 рублей 58 копеек, в том числе, 376865 рублей 83 копейки - основной долг по налогу, 73676 рублей 75 копеек - пени.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В ходе процедуры реализации имущества, ФИО1 израсходовано 617565 рублей 60 копеек, в том числе: перечисление ФИО3 ½ доли от реализации совместного имущества – 308782 рубля 60 копеек, третья очередь удовлетворения требования ФНС России – 112897 рублей 44 копейки, возмещение расходов финансовому управляющему – 38000 рублей, дополнительное вознаграждение 7% - 43229 рублей 36 копеек, почтовые расходы – 2846 рублей 39 копеек, оплата за публикацию в АО «Коммерсантъ» - 5478 рублей 42 копейки, услуги нотариуса – 1900 рублей, публикация в ЕФРСБ – 12883 рубля, публикация в местном печатном органе о торгах – 4900 рублей, расходы на организацию и проведение аукционов – 21526 рублей 97 копеек, полис страхования пассажиров – 897 рублей, транспортные расходы – 14200 рублей, расходы на авиабилеты – 47739 рублей, комиссия банка – 269 рублей 44 копейки, расход, не отраженный финансовым управляющим в отчете - 2015 рублей 98 копеек.

Истец указывает, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства ИП ФИО4 неправильно рассчитал свое вознаграждение:сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 2% размера выручки от реализации имущества гражданина, а не 7%, как указано арбитражным управляющим; также ФИО1 неправомерно включил в состав своих расходов, подлежащих возмещению, 38000 рублей вместо 10000 рублей, так как размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом того, что в обоснование 28000 рублей не представлена первичная документация, возмещение данной суммы за счет средств должника неправомерно; расходы на оплату за размещение сообщений в ЕФРСБ в сумме 6129 рублей 42 копейки также не подлежат возмещению за счет средств должника, так как исходя из информации, предоставленной администрацией ЕФРСБ расходов финансового управляющего за публикацию сообщений в ЕФРСБ должна составлять 11600 рублей 58 копеек; также истец указывает, что не подлежат возмещению за счет средств должника расходы арбитражного управляющего на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, транспортные расходы в сумме 26417 рублей, из которых (25520 рублей – транспортные расходы, не подтвержденные первичной документацией, 897 рублей – полис страхования пассажиров).

Полагая, что такими неправомерными действиями в рамках дела о банкротстве, ФИО1, как финансовый управляющий должника, причинил ФНС убытки в сумме 93324 рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковое заявление, ФНС указывает, что денежные средства в сумме 93324 рублей 47 копеек являются убытками уполномоченного органа, так как указанная сумма не подлежала возмещению финансовому управляющему за счет денежных средств должника, должна была пойти на погашение долга ИП ФИО2 пред ФНС.

Судом установлено, что в состав расходов финансового управляющего ФИО1 включены, в том числе, возмещение расходов финансового управляющего – 38000 рублей, дополнительное вознаграждение 7% от 617565 рублей 60 копеек, что составило 43229 рублей 36 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 1900 рублей, оплата за публикации в ЕФРСБ – 12883 рубля, расходы на авиабилеты в сумме 47739 рублей, оплата полиса страхования пассажиров в сумме 897 рублей, транспортные расходы в сумме 14200 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно возместил часть своих расходов за счет денежных средств должника в рамках дела № А78-8132/2015.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им правильно произведен расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, при этом, закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016 и соответственно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно пункту 19 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что процедура реализации имущества ФИО5 введена 27.11.2015, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, необходимо применять положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина, а именно 2% от 617565 рублей 60 копеек, что составляет 12351 рубль 31 копейка. Таким образом, 30878 рублей 05 копеек не подлежало возмещению за счет средств должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 01.07.2018 «Об использовании денежных средств должника» вознаграждение финансового управляющего заявлено в размере 38000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

29.03.2018 со счета ИП ФИО2 списаны денежные средства в размере 38000 рублей в счет возмещения расходов финансовому управляющему.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходов в сумме 28000 рублей, в связи с чем, суд признает данную сумму убытками уполномоченного органа.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 18.07.2018 «Об использовании денежных средств должника» расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 12883 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве, цена опубликования сведений может индексироваться не чаще одного раза в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Согласно ответу службы поддержки пользователей ЕФРСБ от 10.10.2019 на запрос УФНС, по состоянию на дату вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ действовал размер платы за размещение публикаций 640,00 рублей. С 01.04.2015 размер платы был увеличен на индекс роста потребительских цен за 2014 год 11,4% до 712 рублей 96 копеек. С 01.04.2016 размер платы был увеличен на индекс роста потребительских цен за 2015 год 12,91%, до 805 рублей 96 копеек. С 01.04.2018 размер платы был увеличен на индекс роста потребительских цен за 2017 год 2,5%, до 825 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица.

Таким образом, с 1.10.2015 размер платы за размещение сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве составил 356 рублей 48 копеек, с 01.04.2016 размер платы составил 402 рубля 50 копеек, с 01.04.2018 размер платы составил 412 рублей 56 копеек. Сведения о стоимости оплаты размещены на официальном сайте ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства ИП ФИО2 опубликовано 29 сообщений в ЕФРСБ, в том числе, 2 сообщения до 01.04.2016 по цене 356 рублей 48 копеек, 25 сообщений за период с 01.04.2016 до 01.04.2018 по цене 402 рубля 50 копеек, 2 сообщения с 01.04.2018 по цене 412 рублей 56 копеек. Общая сумма расходов финансового управляющего за публикацию сообщений в ЕФРСБ составила 11600 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что стоимость публикаций сообщений в ЕФРСБ составляет 17730 рублей, не подтвержден документально, в связи с чем, суд при оценке размера убытков исходит из стоимости публикаций, указанной в отчете финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что стоимость публикаций в сумме 12883 рубля документально не подтверждена ответчиком, в то время, как УФНС подтвержден размер стоимости публикаций в сумме 11600 рублей 58 копеек, суд признает, что сумма 1282 рубля 42 копейки является убытками для уполномоченного органа.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 18.07.2018 «Об использовании денежных средств должника» расходы на оплату услуг нотариуса составили 1900 рублей, транспортные расходы - 62836 рублей, в том числе, 47739 рублей - расходы на авиабилеты, 897 рублей - расходы по договору страхования перевозки пассажиров, 14200 рублей - прочие транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей относятся к делу № А78-8132/2015.

Расходы на авиабилеты подтверждены ответчиком на сумму 25619 рублей, доказательств подтверждающих расходы на авиабилеты в сумме 22120 рублей ответчиком не представлено.

Из суммы 14200 рублей, указанной в отчете финансового управляющего, как транспортные расходы, документально подтверждены расходы в сумме 10800 рублей. Сумма в размере 3400 рублей документально не подтверждена, следовательно, не подлежала возмещению за счет средств должника.

Довод ответчика о том, что первичная документация, подтверждающая понесенные расходы имеется в деле № А78-8132/2015, не исключает его обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд принимает довод истца о том, что расходы договору страхования перевозки пассажиров в размере 897 рублей не являются обоснованными и не подлежали возмещению за счет средств должника в рамках дела № А78-8132/2015. Оплата страховых полисов при приобретении авиабилетов не подлежит возмещению за счет имущества должника, поскольку полисы страхования являются добровольными. В этой связи, оплата таких услуг, оказанных страховыми организациями, не может на законных основаниях быть отнесена на должника (данная позиция поддержана судебной практикой, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А56-5156/2014).

Таким образом, денежные средства в размере 88477 рублей 47 копеек являются убытками ФНС, так как не подлежали возмещению за счет средств должника, должны были поступить в конкурсную массу и распределены налоговому органу в счет оплаты долга ИП ФИО2

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности неправомерного поведения ФИО1, факта причинения убытков ФНС в результате необоснованного распоряжения денежными средствами должника и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, то есть о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу ФНС убытков.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 28.11.1959, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) убытки в сумме 88477 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 28.11.1959, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3539 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова