Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ", г. Томск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН <***>)

о признании одностороннего приостановления незаконным, о восстановлении положения, существование до момента нарушения права до 13.01.2016, а именно, не чинить препятствий в получении услуг

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 6 от 29.02.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1184 от 22.12.2014, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании одностороннего приостановления системы «Клиент-Банк» незаконным, восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения прав – до 13.01.2016, а именно, не чинить препятствий в получении услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и использованию системы «Клиент-Банк».

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска – признать одностороннее приостановление системы «Клиент-Банк» незаконным, обязать банк восстановить положения, существовавшие до момента нарушения прав истца – до 13.01.2016, а именно восстановить работоспособность расчетного счета № <***> открытого истцу банком и восстановлении работы системы «Клиент-Банк».

Ответчик против заявленного ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего. Требования истца о восстановлении работоспособности расчетного счета № <***> одновременно изменяют предмет и основание иска, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

В отношении ответчика проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение сомнительных операций, предусмотренные требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), иных подзаконных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае, если у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Пунктом 6.3 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к фактором, влияющим на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, от 07.08.2001 года № 115-ФЗ может являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении к Положению.

В результате проведенного анализа движения по расчетному счету истца на предмет наличия установленных Положением Банка России признаков, имеющих в том числе незначительную налоговую нагрузку, в адрес ООО «СИТИ» были направлены запросы от 27.11.2015 и 25.12.2015 о необходимости предоставления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств и последующем расходовании указанных средств за определенный период, в соответствии с требованиями пп. 1.1) п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер, а для документального фиксирования информации требовать от клиента представления документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

На основании анализа проводимых клиентом операций и предоставленных в рамках запросов документов Банком было принято решение о квалификации операций клиента в качестве сделок, имеющих необычный (сомнительный) характер, по коду вида признака 1414 (Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции), при условии, что со счета получателя уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств).

Банк пришел к выводу о наличии в деятельности клиента признаков сомнительных операций, в качестве используемых мер принята необходимость информировать уполномоченный орган об указанных операциях, запросить дополнительные документы у клиента, обеспечить операциям клиента повышенное внимание, а так же принять меры, направленные на пресечение сомнительных операций. Клиенту присвоен «высокий» уровень риска.

Сведения об операциях были направлены Банком в уполномоченный орган с кодом 6001 (Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ)

В качестве мер, направленных на пресечение сомнительных операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ банком может быть использовано право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с требованием Письма Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Аналогичное право отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи предусмотрено п 4.3.2 Правил комплексного банковского обслуживания клиентов банка.

13 января 2016 года в адрес ООО «СИТИ» было направлено уведомление №69/1-02-1 о приостановлении услуги дистанционного банковского доступа и отказе в приеме от ООО «СИТИ» распоряжений подписанных аналогом собственноручной подписи на проведение операции по расчетному счету №<***>.

Уведомлением от 13.01.2016 года клиенту была дана отсрочка в приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания сроком на 10 рабочих дней. Таким образом, блокировка была фактически произведена только 27.01.2016 года, что является существенным противоречием с изложенными в исковом заявлении пояснениями истца. Согласно выписке по счету клиента № <***>, обороты по дебету счета клиента за указанный период составили 65 215 864,20 рублей.

По результатам полученных от клиента пояснений, изложенных в письме №5 от 14.01.2016 года, Банком был проведен повторный анализ предоставленных документов и 22.01.2016 письмом №69/1-02-64 предоставлены письменные пояснения Клиенту о неполном предоставлении им документов.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

19 ноября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Сити" был открыт расчетный счет № <***> в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирске, а также подключена система дистанционного банковского обслуживания - система "Клиент-Банк" (СКБ). Открытие счета происходило в операционном офисе "Кузбасский", расположенном в <...>.

Согласно п. 1.1. Правил комплексного банковского обслуживания Клиентов -юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" настоящие Правила и Заявление о присоединении к Правилам, надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" договором комплексного банковского обслуживания.

13 января 2016 года истцом было получено Уведомление № 69/1-02-1 о приостановлении системы Клиент-Банк, отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций и расторжением договора банковского счета, согласно которому Банк в одностороннем порядке отказывает в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и приостанавливает систему "Клиент-Банк" по расчетному счету № <***>.

Истец считает односторонний отказ от исполнения условий договора комплексного банковского обслуживания злоупотреблением своими правами со стороны кредитной организации и использованием своего доминирующего положения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по отношению к ООО "Сити".

13 января 2016 года вход в систему «Клиент-Банк» был заблокирован. 15 января директором ООО "Сити" - ФИО3. был направлен запрос в ОО "Кузбасский" Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с просьбой предоставления разъяснения причин приостановления системы "Клиент-Банк".

22 января 2016 года в адрес ООО "Сити" был направлен ответ, согласно которому Банк, осуществляя действия по блокировке руководствовался п.4.3.2. Правил, а именно: Банк в одностороннем порядке отказывает Клиенту в предоставлении банковского продукта в случае не предоставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством. Так банк в своем ответе от 22.01.2016 № 69/1-02-64 утверждает, что ООО "Сити" не были предоставлены документы, раскрывающие сути проведенных операций

Истец считает, что при осуществлении платежей/ расчетов, а также при исполнении условий договоров, им не были осуществлены действия направленные на нарушение законов и подзаконных актов, а также условий договоров. Банком не был предоставлен перечень операций, которые являются сомнительными и по которым у сотрудников банка возникли обоснованные сомнения относительно законности их проведения, должностными лицами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не была проведена должная проверка и анализ документов. Результатом ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих должностных обязанностей явилось блокировка системы "Клиент-Банк".

ООО "Сити" предприняло все возможные меры для подтверждения реальности осуществления платежей в адрес своих контрагентов, а действия кредитной организации являются незаконными и неправомерными.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Операции по расчетному счету системы Клиент-Банк были приостановлены в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Целью Федерального закона №115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма (ст.1). Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч.1 ст.2).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012, которое содержит основные требования разработки указанных правил.

Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены Федеральным законом №115-ФЗ (п. 2. ст. 7).

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля (далее - ПВК) кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК) утверждено Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение №375-П).

Как следует из п. 5.1 Положения № 375-П, ПВК включают в себя программу выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ПВО). ПВО должна содержать процедуры в отношении операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения № 375-П в ПВО включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Легализация преступных доходов - это многоэтапный процесс, преследующий цель с помощью ряда финансовых операций придать правомерность владения незаконно полученным доходам. Для этого используются различные средства, приемы, техники, призванные исказить истинную информацию о первичном источнике происхождения легализуемого капитала, оторвать имеющиеся доходы от укрываемых, криминально полученных и ввести их в легальную сферу экономики. Кредитные организации при реализации внутреннего контроля имеют право самостоятельно в каждом конкретном случае квалифицировать сделку как сомнительную.

Так, Положением ЦБ РФ №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Окончательное решение о классификации операции (сделки) как подлежащей обязательному контролю либо подозрительной и направлении сведений в Уполномоченный орган принимается контролером/уполномоченным сотрудником.

Таким образом, кредитные организации самостоятельно квалифицируют сделку как сомнительную, руководствуясь нормативным регулированием.

В случае наличия оснований для квалификации сделки в качестве сомнительной банк запрашивает от клиента документы об основаниях совершения банковской операции.

Положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Банки являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, и обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами, совершаемым их клиентами (ст.5, ст.7 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк запрашивает у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Уведомлением от 13.01.2016 года клиенту была дана отсрочка в приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания сроком на 10 рабочих дней.

По результатам полученных от клиента пояснений, изложенных в письме № 5 от 14.01.2016 года, Банком был проведен повторный анализ предоставленных документов и 22.01.2016 письмом №69/1-02-64 предоставлены письменные пояснения Клиенту о неполном предоставлении им документов.

Таким образом, суд признает законность приостановления банком системы «Клиент-Банк» в связи с сомнительностью расчётных операций.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева