Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 22 414 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки в сумме 15 414 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.12.2018 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 18.01.2019 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом; существенное нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы транспортного средства; завышенный размер расходов на проведение экспертизы; отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; отсутствие оснований для взыскания неустойки; ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным.

ФИО2, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1003502223), и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ХХХ 0017892200). В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены определениями ГИБДД от 28.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 28.11.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда он 12.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно передав документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении. В тот же день ФИО2 представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, что отражено в актах о страховом случае.

Сообщением от 15.12.2017 № 06-06/11430, направленным в адрес ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «НОТОЙ», выдало направление на технический ремонт.

07.02.2018 направление на технический ремонт автомобиля возвращено в адрес ответчика с отметкой СТОА о том, что запасные части не заказывались, работы не выполнялись.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был, ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 07.02.2018 о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

По обращению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» проведена экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта определена в сумме 27 800 рублей на основании калькуляции от 11.02.2018 № 16099591. Страховое возмещение в денежной форме выплачено ответчиком в указанной выше сумме 14.02.2018 по представленным ФИО2 банковским реквизитам.

15.02.2018 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, которым составлено экспертное заключение от 12.03.2018 № 020-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио определена в сумме 34 250 рублей с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 9 783 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и была оплачена на основании договора от 15.02.2018 № 020-18, квитанции от 13.03.2018 № 490523 представителем ФИО2 ФИО5 по доверенности.

10.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля Киа Рио, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион», составившую заключение от 11.04.2018 № 16099591, которым утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 6 178 рублей 80 копеек.

Утрата товарной стоимости возмещена ответчиком в сумме 6 178 рублей в пользу ФИО2 по платежному поручению от 17.04.2018 № 695.

05.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации судебных, почтовых и иных расходов по страховому случаю – ДТП 27.11.2017.

18.10.2018 ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда 21.04.2017, что видно из акта о страховом случае и соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет по адресу «https://www.autoins.ru/», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика возмещению причиненного вреда в натуре, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, применимыми в рассматриваемой ситуации нормами Закона об ОСАГО право выбора способа возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, предоставлялось потерпевшему. Такое право было реализовано ФИО2, который при обращении к страховщику в заявлении от 12.12.2017 указал на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «НОТОЙ», что соответствует положениям пунктов 15, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства по организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, выполнены страховщиком, направившим в адрес потерпевшего сообщение № 06-06/11430 и направление на технический ремонт на указанной потерпевшим СТОА. Данное направление получено ФИО2 19.12.2017, что подтверждается его подписью в представленном в дело направлении. Следовательно, организация восстановительного ремонта автомобиля осуществлена ответчиком в пределах нормативно установленного срока.

Однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика не осуществлялся, о чем соответствующая станция сообщила, возвратив направление на технический ремонт.

Существование обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, из материалов дела не усматривается и о таких обстоятельствах истцом не заявлено. Равным образом из материалов дела не следует, что СТОА были нарушены сроки начала или окончания восстановительного ремонта. Доказательства того, что потерпевшему было отказано в проведении восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что потерпевшим автомобиль передавался для его восстановительного ремонта, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлены. Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Обратившись к ответчику с заявлением от 07.02.2018, ФИО2 изменил избранный им способ возмещения причиненного вреда, заявив о выплате в денежной форме.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (пункт 3 статьи 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Как видно из материалов дела, потерпевший (ФИО2), получив денежную выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 14.02.2018, к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба не обращался, возражения на результаты экспертизы либо с требование о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заявлял.

Из содержания претензии от 10.04.2018 следует, что ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика. Такая экспертиза организована им ранее обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с этим страховщик произвел осмотр транспортного средства 12.12.2017, то есть в день получения заявления потерпевшего о страховой выплате, что видно из актов о страховом случае.

Непосредственно после получения 07.02.2018 заявления потерпевшего об изменении способа возмещения вреда путем выплаты денежных средств по безналичному расчету, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион», которой составлено заключение (калькуляция) от 11.02.2018 и определен перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений.

Страховое возмещение ответчиком определено на основании калькуляции независимой экспертной организации в размере 27 800 рублей и выплачено ФИО2 по платежному поручению от 14.02.2018 № 789, что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего.

О возмещении утраты товарной стоимости потерпевшим (ФИО2) впервые заявлено в претензии от 10.04.2018.

Непосредственно после получения указанного обращения, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с целью определения величины возмещения вреда, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, путем обращения в независимую экспертную организацию. По результатам экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение от 11.04.2018 № 16099591, величина утраты товарной стоимости определена в размере 6 178 рублей.

Возмещение вреда, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, произведено ответчиком в сумме 6 178 рублей по платежному поручению от 17.04.2018 № 695.

Представленное истцом экспертное заключение от 12.03.2018 № 020-18 суд оценивает критически, при этом исходит из следующего.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П).

Пунктом 2 Правил определен перечень документов, являющихся основанием для проведения экспертизы, включающий регистрационные документы на транспортное средство; документы о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику; справку о дорожно-транспортном происшествии; иные документы, оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 4 Правил № 433-П следует, что повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы (пункт 7 Правил № 433-П).

Пунктами 2.1, 2.3 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что исследование обстоятельств ДТП и документов, оформленных по факту и обстоятельствам происшествия является необходимой стадией экспертного исследования при определении взаимосвязанности повреждений транспортного средства и заявленного происшествия, перечня и объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю именно в результате соответствующего ДТП.

Между тем представленное истцом экспертное заключение и акт осмотра от 12.03.2018 № 020-18 не содержат указаний на предоставление эксперту материалов ГИБДД либо иных документов, составленных по факту ДТП 27.11.2017. Исследовательская часть экспертного заключения также не содержит сведений об изучении экспертом таких материалов, об установлении им причин образования повреждений. Отсутствие такого исследования препятствует установлению обоснованности объема ремонтных воздействий, принятого к расчету стоимости устранения повреждений, причиненных в конкретном ДТП.

Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены экспертом без извещения эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу, в нарушение требований пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле материалов подтверждается исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном по результатам организованной им независимой экспертизы транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения прекратилось выплатой 14.02.2018 стоимости восстановительного ремонта в пределах двадцатидневного срока после получения заявления потерпевшего от 07.02.2018 о выплате возмещения в денежной форме и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Обязательство по возмещению утраты товарной стоимости прекратилось выплатой 17.04.2018 в пределах установленного срока рассмотрения заявления от 10.04.2018.

Впоследствии потерпевшим не заявлено о несогласии с размером полученного страхового возмещения. Требования о доплате страхового возмещения ни потерпевшим, ни истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного, оснований считать ответчика нарушившим обязательство по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Соответственно, ответчиком не допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше норм права, право требовать уплаты неустойки возникает у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в пределах сроков рассмотрения соответствующих заявлений, установленных в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушение обязательства ответчиком не допущено, отсутствуют основания для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки требования от 05.10.2018 права требования выплаты неустойки у потерпевшего не имелось, что исключает переход такого права к истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами закона об ОСАГО.

По требованию истца о взыскании затрат на составление экспертного заключения от 12.03.2018 № 020-18 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании экспертных заключений, составленных по обращению ответчика, а обращение истца за проведением независимой экспертизы не обусловлено уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, наличие в представленном истцом экспертном заключении противоречий, не позволивших принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, исключает возможность осуществления страховой выплаты на основании данного заключения.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рубля 50 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поэтому указанные выше судебные издержки относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская