Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>), г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>), г. Бердск

о взыскании 105 325, 61 руб. задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 31 116, 06 руб. пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020, 213, 54 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: не явился, извещён; после перерыва: ФИО1 (доверенность от 20.10.2020, диплом № 2437 от 04.07.2005, паспорт)

от ответчика: до перерыва: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность № 04 от 01.01.2020, диплом № 10222 от 29.06.2009, паспорт); после перерыва: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» о взыскании 105 325, 61 руб. задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 31 116, 06 руб. пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020, 213, 54 руб. почтовых расходов (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также иных доводов ответчика).

Ко дню судебного заседания 19.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из ГЖИ НСО доказательств установления полномочий истца по управлению МКД, доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированного протоколом от 16.06.2015.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель истца пояснил, что протокол от 16.06.2015 ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, незаконным и недействительным судом не признан, является действующим.

При изложенных обстоятельствах судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ГЖИ НСО доказательств установления полномочий истца по управлению МКД, доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированного протоколом от 16.06.2015, на основании статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае протокол от 16.06.2015 ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, незаконным и недействительным судом не признан, является действующим; по мнению суда, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по существу, тогда как ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств, не представлено веских причин для удовлетворения ходатайства, таких оснований судом не усмотрено.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования с учётом их уточнения истцом подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) обязательств по полной и своевременной оплате услуг, оказанных компанией (управляющая компания) по договору управления от 01.04.2015 № 14.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора управления от 01.04.2015 № 14 (далее – договор управления) ООО «УК «СКС» осуществляет управление МКД по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 283, 4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: <...>.

Пунктом 6.3 договора управления предусмотрено, что плата за помещение и иные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору управления, однако ответчик свои обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за жилищные услуги за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 105 325, 61 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, рассмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Довод ответчика о том, что истцом представлен лишь текст протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 без приложений, в частности проекта договора управления, условия которого якобы утверждены, а также самих письменных решений собственников (бюллетеней), рассмотрен судом.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № 14 по улице Первомайская города Бердска, в котором на последней странице проставлены подписи председателя Совета дома ФИО4, и двух членов Совета дома. Ниже указано, что подписи остальных собственников помещений дома содержатся в Реестре собственников, подписавших договор управления.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно протоколу собственников от 16.06.2015 собрание было проведено в очно-заочной форме.

Вместе с тем, из самого текста протокола от 16.06.2015, имеющегося в материалах дела, следует, что собрание проводилось в очной форме.

Закон не обязывает при проведении общего собрания собственников оформлять в письменной форме решения собственников по вопросам повестки дня.

Суд акцентирует внимание на том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили договор управления на иных условиях и иного содержания, нежели тот договор управления, который представлен истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на ответ ГЖИ НСО № 2282-10/48 от 05.06.2019, в обоснование своих доводов о том, что МКД № 14 по ул. Первомайской включен в реестр лицензий истца с 01.03.2019, а, следовательно, МКД №14 по ул. Первомайская за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года не находился в управлении истца и законных оснований для взыскания какой-либо задолженности у истца не имеется, рассмотрена судом.

Так, в материалах дела имеется постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 30.04.2019 № 5-191/2019, в котором судом сделаны следующие выводы: « … в судебном заседании установлено, что 26.02.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 ул. Первомайская г. Бердска, зафиксированном в протоколе № 1 от 26.02.2015, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК «СКС», и решено заключить договор управления домом с ООО «УК «СКС».

01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 ул. Первомайская г. Бердска и ООО «УК «СКС» был заключен договор управления многоквартирным домом № 14П, в соответствии с п. 9 которого ООО «УК «СКС» приступило к исполнению этого договора с 01.04.2015.

26.05.2015 ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После предоставления ООО «УК «СКС» указанной лицензии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 ул. Первомайская г. Бердска и ООО «УК «СКС» заключен договор управления многоквартирным домом № 14-П от 01.06.2015, к исполнению которого ООО «УК «СКС» согласно п. 3.1.9. этого договора приступило с 01.06.2015. … » (п. 3 постановления).

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, рассмотрен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7260/2018 установлен факт исполнения истцом обязательств по уборке придомовой территории (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По ранее рассмотренному в рамках дела № А45-11703/2018 спору между теми же лицами судом было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится вуправлении ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы" по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом общего собрания от 26.02.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 283, 4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из управления истцом спорным многоквартирным домом, регулируемые нормами жилищного законодательства.

С собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления, по условиям которого (п. 6.3 договора), а также в соответствии с нормами жилищного законодательства плата за помещение и иные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным (л. 3 решения по делу № А45-11703/2018).

Собственники на общем собрании избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «СКС». Первоначальное решение оформлено протоколом № 1 от 26.02.2015, вторичное (после получения лицензии) - протоколом от 16.06.2015, решения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими (л. 15 решения по делу № А45-11703/2018).

Решение общего собрания о выборе ООО «УК «СКС» в качестве управляющей организации и заключенный договор управления не оспорены, являются действующими. ООО «УК «СКС» осуществляет управление домом по адресу ул. Первомайская, 14 (л. 16 решения по делу № А45-11703/2018).

В реестр лицензий дом включен Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО) с 01.03.2019, что является технической ошибкой государственного органа, что подтверждается судебным актом, постановлением № 5 - 191/2019 от 30.04.2019. В рамках рассмотрения дела суд установил, что в лицензионном деле ООО «УК «СКС», предоставленном ГЖИ НСО, имеется перечень домов с домом 14 по улице Первомайская. Как указал истец, представитель органа не мог пояснить, почему указанный дом не включен в реестр в мае 2015 года; производство по делу об административном правонарушении суд прекратил в связи с отсутствием административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «СКС» обязано исполнять условия договора управления и оказывать услуги, выполнять работы по управлению домом вне зависимости от того, включен дом в реестр лицензий или нет. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 310-КГ18-13156 (л. 16 решения по делу № А45-11703/2018).

Пункт 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность председателя Совета дома по подписанию актов, что не исключает возможность права подписи другими собственниками (стр. 13 решения по делу № А45-11703/2018).

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 26.02.2015, утверждено Положение «О Совете дома, полномочия, обязанности». Согласно разделу «Права Совета дома» любой член Совета имеет право участвовать в комиссиях по приемке всех видов работ по содержанию, эксплуатации и ремонту дома с правом подписи актов (стр. 13 решения по делу № А45-11703/2018).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обстоятельства выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом в судебном заседании не оспаривался факт неоказания услуг и невыполнения работ по уборке придомовой территории, что истцом услуги и работы по уборке придомовой территории не оказывались и не выполнялись, что данный факт, по мнению ответчика, признан истцом в судебном заседании, рассмотрен судом.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что неубираемая территория включает в себя: непосредственно прилегающую к нежилым помещениям территорию; отмостки дома со стороны ул. Первомайская и ул. Комсомольская; тротуар, который не является непосредственно прилегающей к нежилому помещению территорией, и предназначен для прохода более чем одного собственника (данный тротуар является единственным способом прохода собственников квартир к дому со стороны ул. Комсомольской и ул. Ленина; более того, данный тротуар является тротуаром городского значения, однако не обслуживается органами местного самоуправления, так как он включен в границы земельного участка Первомайская, 14); парковку для автотранспорта, которая используется всеми собственниками данного многоквартирного дома, на парковке отсутствуют ограничивающие знаки, свидетельствующие о том, что эта парковка только для клиентов, контрагентов ООО «Сибком» или собственников иных нежилых помещений.

Суд обращает внимание на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А45-11703/2018 между теми же лицами судом было установлено следующее: « … При передаче дома с ТСЖ в ООО «УК «СКС» передана схема уборочной территории, в которую не входила территория крылец и прилегающих к ним и к магазинам территории. ООО «Сибком» до обращения истца в суд не предъявляло к ООО «УК «СКС» каких - либо претензий. … » (стр. 4 решения по делу № А45-11703/2018).

« … Владельцы нежилых помещений (магазинов) в жилых домах, имеющие отдельные входы (не через жилые подъезды) обязаны самостоятельно осуществлять уборку крылец и прилегающей к магазинам территории, что подтверждается запросом № 0463/17-02/16 от 09.03.2016 администрации города Бердска в адрес ООО «УК «СКС» о предоставлении информации о собственниках нежилых помещений в целях надлежащего содержания тротуаров и парковок, и ответом на запрос от 10.03.2016 № 388 ООО «УК «СКС» с указанием собственников, в т. ч. ООО «Сибком…».

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Бердска, утвержденных Решением совета депутатов города Бердска № 786 от 24.02.2011, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных (или надземных) инженерных коммуникаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п.п. 1, 2) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. К общему имуществу относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Территория, прилегающая к нежилому помещению ответчика, используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности собственника (арендодателя) и арендатора, для погрузки - выгрузки товара, для парковки автомобилей контрагентов и посетителей магазина, к парковке прилегает тротуар общего пользования вдоль дорожного полотна по улице Первомайская …» (стр. 6 решения по делу № А45-11703/2018).

Согласно пунктам 24, 25 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана в числе прочих осуществлять работы: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов; промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных напридомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из приведенных норм права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по уборке и очистке входов в магазины, а также принадлежащих им урн.

ООО «Сибком» самостоятельно огородило и благоустроило (поставило скамейки, свои урны, разбило газон) территорию, прилегающую к магазину, при этом данные работы с другими собственниками не были согласованы. В отношении ответчика собственниками многоквартирного дома не был установлен режим использования общего имущества.

Ни ООО «Сибком», ни иные собственники МКД не выносили на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении ответчика особого режима пользования общим имуществом - частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению (статьи 44 - 48 ЖК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, согласно п. п. 5.1 - 5.9 договора управления собственник помещения должен составить акт недопоставки услуг, направить акт управляющей компании. При наличии отказа от подписания акта собственник вправе созвать общее собрание собственников помещений или обратиться за защитой своих прав в компетентные органы, в том числе в суд (п. 5.6 договора).

Акт недопоставки является основанием для перерасчета платежей (п. 5.9, 5.10 договора). Актов недопоставки не имеется, по факту недопоставки услуг в части уборки прилегающей к помещению истца территории, а также других видов услуг общее собрание не созывалось, требование о снижении платы в связи с недопоставкой услуг, в том числе в судебном порядке, ООО «Сибком» не заявлялось.

Сам по себе факт выполнения работ одним из собственников, которые могут быть квалифицированы как содержание общего имущества дома, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников, а также управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

Таким образом, расходы по выполнению ответчиком работ по уборке прилегающей к помещению ответчика территории от мусора и снега, а также работ по ремонту фасадов, покраске, техническому благоустройству не могут быть возложены на истца в отсутствие поручения выполнения таких работ ООО «УК «СКС» и согласия всех собственников на их проведение.

По смыслу указанных норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, любые работы на общей территории должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех ее участников. Такое согласие ответчиком получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «СКС» должным образом выполняет свои услуги по санитарному содержанию общих помещений и придомовой территории, а ответчик обязан оплачивать указанные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность собственника помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена законом. Кроме того, закон предполагает, что права и обязанности собственников жилых и нежилых помещений равны и не выделяет особое правовое положение собственников нежилых помещений, которые используют свое имущество для коммерческой деятельности, а не для бытовых нужд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое ответчиком помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома и является самостоятельным зданием, строением, сооружением, не взаимодействующим с жилой частью здания, а также что сформирован самостоятельный земельный участок для использования данных помещений, ответчиком не представлено.

Принадлежащие ответчику помещения созданы совместно с многоквартирным жилым домом как единое строение, обеспечивающее социальные потребности населения, находятся на едином земельном участке и имеют общие инженерные сети, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7260/2018, А45-11703/2018, принимая во внимание, что территория, прилегающая к нежилому помещению ответчика, используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности собственника (арендодателя) и арендатора, ООО «Сибком» самостоятельно огородило и благоустроило (поставило скамейки, урны, разбило газон) территорию, прилегающую к магазину, при этом указанные работы с другими собственниками не были согласованы, в отношении ответчика собственниками МКД не был установлен режим использования общего имущества, ни ООО «Сибком», ни иные собственники МКД не выносили на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении ответчика особого режима пользования общим имуществом - частью земельного участка, непосредственно прилегающего к его помещению, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 31 116, 06 руб. пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца, с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 31 116, 06 руб. за период с 11.01.2018 по 22.10.2020.

В расчет правомерно включена пеня на задолженность предыдущего периода до момента погашения ее ответчиком, пеня на пеню не начисляется.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пеня в размере 31 116, 06 руб. за период с 11.01.2018 по 22.10.2020 подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 213, 54 руб. почтовых расходов.

Факт несения судебных расходов подтвержден квитанцией на сумму 213, 54 руб., приобщенной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 213, 54 руб., о взыскании которых заявлено представителем истца, следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>) 105 325, 61 руб. задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 31 116, 06 руб. пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020, 213, 54 руб. почтовых расходов, 5 093 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>) 935, 86 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина