Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левшиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маковит", г. Томск о признании решения от 22.07.2019 № 054/06/83.2-1357/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020,

от ГБУЗ НСО «ГКБ № 19»: не явился, извещен;

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маковит" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.07.2019 № 054/06/83.2-1357/2019 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19», индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Заявитель указывает, что Новосибирское УФАС России не проанализировало заявленную по аукциону техническую документацию полностью и объективно, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения но жалобе. Поставленная согласно контракту № 2540911424619000047 от 28.01.2019 продукция - витаминно-минеральный комплекс «GS-3I59» не соответствует заявленным в Техническом задании на аукцион требованиям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поставленный по государственную контракту товар соответствовал требованиям технической документации, характеристикам, заявленным в контракте, что подтверждается проведенной экспертизой качества.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (извещение № 351300099318000218) ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» заключило государственный контракт № 2540911424619000047 от 28.01.2019 с ИП ФИО1 на поставку продуктов питания (витаминно-минерального комплекса).

ООО «Маковит» обратилось в Управление ФАС по Новосибирской области с жалобой на нарушение законодательства в сфере здравоохранения и нарушение законодательства о закупках в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» в части заключения госконтракта по результатам электронного аукциона № 0351300099318000218 на поставку витаминно-минерального комплекса для нужд лечебного учреждения.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области № 054/06/83.2-1357/2019 от 22.07.2019 было признано отсутствие в действиях ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» нарушения Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как указывает заявитель, поставленная в рамках контракта № 2540911424619000047 от 28.01.2019г продукция — витаминно-минеральный комплекс «GS-3159» не соответствует заявленным в Техническом задании на аукцион требованиям:ВМК «GS-3159» окрашивает пищу в оранжевый цвет, что является не соблюдением требований таблицы 3 ГОСТ № 5706-2016г., что, по его мнению, подтверждается предоставленным в УФАС по Новосибирской области вместе с жалобой экспертного заключения № 026-033-01-00142 от 31.10.2017 (ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург»),

- ВМК «GS-3159» не имеет свидетельства о государственной регистрации, а только декларацию, что является нарушением требования ст. 24 Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, о соответствии которому было указано в Технической документации на аукцион.

В соответствии с письмом ФАС России от 14.05.2018 № ИА/34093ПР/18 в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют специализированные пищевые продукты витаминно-минеральные комплексы для диетического лечебного и диетического профилактического питания, которые заказчики имеют право закупать в рамках исполнения Приказа № 395 н.

Товарный рынок специализированных пищевых продуктов витаминно-минеральных комплексов для диетического лечебного и диетического профилактического питания на территории Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, установить признаки ограничения конкуренции в отсутствие товарного рынка не представляется возможным.

Поскольку товарный рынок специализированных пищевых продуктов витаминно-минеральных комплексов для диетического лечебного и диетического профилактического питания на территории Российской Федерации отсутствует, применение любых иных продуктов для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в составе диет лечебного питания не соответствует требованиям Приказа Минздрава России № 395н и может быть небезопасным.

Информация о применении данного витаминно-минерального комплекса для питания рисковых групп в ГБУЗ НСО «ГКБ № 19» у Новосибирского У ФАС России отсутствует, по указанной причине сделать вывод о недопустимости поставок в ЛПУ витаминно-минеральных комплексов в целом, не представляется возможным.

Поскольку в настоящее время зарегистрированной в установленном порядке продукции, соответствующей требованиям Приказа Минздрава России № 395н, на рынке не имеется, а потребность у лечебных учреждений в витаминно-минеральных комплексах сохраняется, у Комиссии Новосибирского УФАС России отсутствуют основания полагать, что фактически в действиях заказчика имелись нарушения при проведении процедуры приемки товара, поскольку установленные в описании объекта закупки параметры соответствия товара не могли де-факто быть взяты в качестве тех, которые бы определяли потребности заказчика.

Довод Заявителя о том, что ВМК «GS-3159» окрашивает пищу в оранжевый цвет, что является не соблюдением требований таблицы 3 ГОСТ № 57106-2016 и подтверждено экспертным заключением № 026-033-01-00142 от 31.10.2017 (ООО «СОЭКС-Санкт-Петербург»), судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п 4.2.3 ГОСТ № 57106-2016 по физико-химическим показателям ВМК должны соответствовать нормам, указанным в таблице 3. В указанной таблице приведены допустимые значения интенсивности окрашивания не более 1,5 %.

Экспертное заключение № 026-033-01-00142 от 31.10.2017 было составлено по результатам проведения экспертизы соответствия поставленного ИП ФИО3 ВМК в рамках Контракта № 0372100049617000888-0001320-02 от 21.09.2017 техническим требованиям указанного контракта.

В соответствии с данным экспертным заключением интенсивность окрашивания составляет 3,1 %.

Однако, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках другого контракта, образцы для экспертизы были отобраны из другой партии товара, не относящейся к рассматриваемому делу, то выводы экспертного заключения № 026-033-01-00142 от 31.10.2017 не могут быть применены как доказательство несоответствия поставленной продукции условиям контракта № 2540911424619000047 от 28.01.2019.

Довод заявителя о том, что поскольку ВМК «GS-3159» не имеет свидетельства о государственной регистрации, а только декларацию, то такой товар не соответствует ст. 24 Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и технической документации на аукцион, не соответствует действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Роспотребнадзора, поскольку в настоящее время зарегистрированной в установленном порядке продукции, соответствующей требованиям Приказа Минздрава России № 395н, на рынке не имеется, а потребность у лечебных учреждений в витаминно-минеральных комплексах сохраняется, в отсутствие товарного рынка специализированных пищевых продуктов витаминно-минеральных комплексов для диетического лечебного и диетического профилактического питания на территории Российской Федерации, проведение закупок таких ВМК не запрещено.

Документацией об электронном аукционе не было установлено требований о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предмета закупки требованиям законодательства как к специализированной пищевой продукции витаминно-минеральных комплексов для диетического лечебного и диетического профилактического питания.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 ФЗ № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с Протоколом приемочной комиссии (приложение № 4 к Контракту) от 14.02.2019 за прием товаров проголосовали все члены приемочной комиссии.

Кроме того, поставщиком была представлена Декларация о соответствии в отношении Компонента пищевой продукции «Витаминно-минеральный комплекс «GS-3159» для обогащения пищевых продуктов и пищевых блюд, в которой указано, что продукция соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС №021/2011.

Таким образом, поставленный товар отвечает условиям аукционной документации и условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович