Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 3733 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, взыскании пени за нарушение выполнения условий контракта в размере 579 177 руб. 34 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:ФИО1, по доверенности от 31.10.2018, удостоверение офицера.

ответчика:ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2018, паспорт,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение Войсковая часть 3733 (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 579 177 руб. 34 коп., штрафа в размере 39 860 руб.

Ответчик представил отзыв на уточнённое исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, в части взыскания неустойки применить контррасчёт суммы неустойки предложенный ответчиком и применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании 02.11.2018 был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 12.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №37 (далее по тексту – контракт) на оказание услуг для нужд войсковой части 3733 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта установлен до 30.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец ссылается на тот факт, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по контракту в части разработки документации (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, в случае выполнения работ в ненадлежащем качестве (не соответствующих требованиями пунктов 2.1, 2.2 контракта), подрядчик должен в течение 15 рабочих дней с момента извещения его об этом привести документацию в надлежащее качество. Если поставщик привёл документацию в надлежащее качество в указанный срок, то он не считается нарушившим условия контракта о качестве и комплектности оказываемых услуг.

В материалы дела представлены письма Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 14.11.2017, от 11.12.2017, адресованные истцу, в которых указано на наличие недостатков проектной документации, выполненной истцом. Ответчик пояснил, что указанные письма так же были им получены. Выявленные недостатки были устранены ответчиком и сданы на согласование в департамент только 27.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с условиями пунктов 5.4, 5.5 контракта в размере 39 860 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен пунктом 5.5 контракта и составляет фиксированную сумму в размере 39 860 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий пункта 2.3 контракта и находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что работы ответчиком своевременно не выполнены, истцом произведено начисление пени в соответствии с положениями пункта 5.3 контракта за период с 01.12.2016 по 26.10.2018 в размере 579 177 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в пункте 5.3 контракта установили, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего послед дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту – до 30.11.2016.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, работы сданы истцу 26.10.2018, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах начисление пени по состоянию на 26.10.2018 истцом произведено правильно. С учётом частичной оплаты ответчиком пени (10.07.2017 оплачено 23 236 руб. 55 коп., 07.05.2018 оплачено 20 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 579 177 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчик ссылается на тот факт, что в нарушении сроков выполнения работ имеет место, в том числе вина заказчика, не оказавшего содействие в исполнении ответчиком своих обязательств в установленные сроки, что является основанием для применения к размеру предъявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд отмечает следующее:

согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта №37 от 04.07. 2016 ответчиком в адрес истца был передан запрос данных для разработки проекта предельно допустимых выбросов (далее по тексту - пдв) и предварительный перечень отходов истца для согласования и подписания окончательного перечня отходов, подлежащих проведению анализов компонентного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением сторонней лицензированной организации и разработки паспортов опасных отходов и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту – пноолр).

Перечень отходов включает отходы, содержащие ртуть; отходы, содержащие нефтепродукты; твердые бытовые и аналогичные им отходы. Данный перечень согласован в срок до 22.07.2016. 25.07.2016 произведён отбор проб.

02.08.2016 ответчиком были получены данные для разработки пдв (приложение 1). Проект пдв разработан в срок до 10.08.2016 и передан в экспертную организацию на получение экспертного заключения.

08.08.2016 испытательной лабораторией ФГБУ САС «Тарская» были оформлены и направлены в адрес ответчика протоколы анализов отходов войсковой части 3733. В срок до 31.08.2016 на основании протоколов разработаны паспорта опасных отходов и переданы на регистрацию в Росприроднадзор.

Также в срок до 31.08.2016 истцу был передан запрос на предоставление данных для разработки пноолр, составленный в соответствии с требованиями «Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных Приказа Минприроды России от 05.08.2014 №349. В соответствии с требованиями п.28 методических указаний для оформления и передачи на согласование пноолр истец должен был предоставить ответчику заверенные хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности. При этом деятельность хозяйствующих субъектов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, соответственно истец должен был предоставить ответчику копии договоров с лицензированными организациями на передачу отходов с целью их использования, обезвреживания, размещения, с указанием в договорах конкретных количеств отходов, подлежащих передаче.

01.09.2016 по проекту ПДВ получено экспертное заключение от 31.08.2016 №12-э. Проект передан в Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения. 07.10.2016 получено санитарно-эпидемиологического заключение 04.10.2016 №54.НС.01.000.Т.001464.10.16

В период с 31.08. по 10.10. 2016 ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости предоставления данных для разработки пноолр. 14.09.2016 на электронный адрес истца был направлен проект договора на передачу отходов, содержащих ртуть, предоставленный ООО «ЭхоВторРесурс». Частично данные (справка) были предоставлены 10.10.2016. На основании предоставленных данных произведён расчёт нормативов образования отходов оформлена предварительная (расчётная) версия ПНООЛР. Для оформления ПНООЛР окончательно и передачи на согласование ответчику требовались копии договоров на передачу отходов и лицензий организаций, которым отходы передаются.

17.10.2016 по запросу истца в его адрес переданы следующие документы: - паспорта опасных отходов, разработанные и зарегистрированные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности»; - проект ПДВ, разработанный в соответствии с «Методическим пособием по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (НИИ «Атмосфера». С-Пб, 2012 г.); - экспертное заключение по проекту ПДВ от 31.08.2016 № 12-э; - санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПДВ от 04.10.2016 № 54.НС.01.000.Т.001464.10.16; -расчётная версия проекта НООЛР; - технический регламент по обращению с отходами; - программа производственного экологического контроля; - письмо с разъяснениями о разработке прочей документации, указанной в спецификации к контракту; - гарантийное письмо о согласовании проектов ПДВ и НООЛР в срок не позднее 30.11.2016 с учётом исполнения истцом обязательств по предоставлению данных для ПНООЛР (договоров на передачу отходов).

01.11.2016 Росприроднадзор уведомил организации, занимающиеся разработкой экологической документации о том, что Минприроды России было издано письмо от 03.10.2016 № 12-44/26024, в котором Министерством выражена позиция, что, поскольку нормирование в области охраны окружающей среды является мерой государственного регулирования, при нормировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух целесообразно руководствоваться Перечнем № 1316-р. Данный факт привёл к необходимости внесения корректировки в проект ПДВ и согласования с экспертами Росприроднадзора правильности внесения данной корректировки.

В срок до 29.11. 2016 истец не предоставил ни одного договора на передачу отходов.

29.11. 2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №56/16 с запросом сроков согласования ПДВ. В ответ на данный запрос 30.11.2016 в адрес истца направлено письмо №207 с указанием ориентировочной даты согласования проекта ПДВ – 01.06.2017.

12.12.2016 на электронный адрес истца были направлены проекты договоров на утилизацию и обезвреживание отходов, содержащих нефтепродукты, предоставленные ООО «ЭхоВторРесурс» (приложение 3).

10.03.2017 от истца получена копия контракта на передачу твёрдых бытовых и аналогичных им отходов за 2016 год - договор предусматривает только транспортирование подлежащих размещению отходов, договор не содержит конкретных количеств отходов, подлежащих передаче.

20.03.2017 от истца получена копия договора на передачу отходов, содержащих ртуть - договор предусматривает только транспортирование подлежащих обезвреживанию отходов, договор не содержит конкретных количеств отходов, подлежащих передаче.

21.03.2017 от истца получена копия контракта на передачу твёрдых бытовых и аналогичных им отходов за 2017 год - договор предусматривает только транспортирование подлежащих размещению отходов, договор не содержит конкретных количеств отходов, подлежащих передаче.

23.05.2017 от истца получена копия контракта на передачу твёрдых бытовых и аналогичных им отходов с целью транспортирования и размещения за 2017 год - договор не содержит конкретных количеств отходов, подлежащих передаче.

12.06.2017 в процессе согласования проекта ПДВ ответчиком получен приказ об утверждении нормативов выбросов от 07.06.2017 №847.

06.07.2017 на электронный адрес истца были повторно направлены проекты договоров на утилизацию и обезвреживание отходов, содержащих нефтепродукты, предоставленные ООО «ЭхоВторРесурс».

20.07.2017 в процессе согласования проекта ПДВ ответчиком получено разрешение от 19.07.2017 №4650

06.11.2017 от истца получены копии договоров на передачу отходов, содержащих нефтепродукты.

09.11. 2017 ПНООЛР передан на согласование в Росприроднадзор (вх. № 16213)

24.11.2017 в процессе согласования ПНООЛР получено письмо Росприроднадзора от 14.11.2017 № ЕК-8703 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов.

14.12.2017 в адрес истца было направлено письмо об устранении замечаний, касающихся оформления проекта и содержащее запрос на устранение замечаний в части осуществления договорной деятельности на передачу отходов, указанных в письме Росприроднадзора.

20.03.2018 от истца получена копия контракта на передачу твёрдых бытовых и аналогичных им отходов за 2018 год.

23.04.2018 от истца получена копия договора на передачу отходов, содержащих нефтепродукты за 2018 год.

28.04.2018 ПНООЛР сдан на согласование в Росприроднадзор (вх. №5658)

08.05.2018 в процессе согласования ПНООЛР получено письмо Росприроднадзора от 07.05.2018 № ЕК-2684 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов. Три из пяти пунктов замечаний касаются договорной деятельности.

17.05.2018 ПНООЛР сдан на согласование в Росприроднадзор (вх. №6746)

01.07.2018 ответчиком получен приказ об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 25.06.2018 №829. Указанные в приказе ошибки не фигурировали в тексте письма от 14.11.2017 № ЕК-8703, выставлялись впервые.

06.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 323 об устранении замечаний в договорной деятельности.

16.05.2018 ответчиком получен приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 14.08.2018 № 1202.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что при своевременном получении от истца данных для разработки проектов в полном объёме и при отсутствии изменений в методиках разработки, проекты могли быть согласованы и переданы истцу в срок, либо с гораздо меньшим сроком просрочки. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту произошла, в том числе, по независящим от ответчика причинам.

При этом, суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию пени, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 69 152 руб. 50 коп.

Данный размер пени суд полагает разумным и соразмерным нарушенным истцом обязательствам.

Таким образом, с учётом частичной оплаты ответчиком пени в размере 43 236 руб. 56 коп. исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 25 915 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 3733 (ОГРН <***>) пени в размере 25 915 руб. 94 коп., штраф в размере 39 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 381 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова