Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-ООО «Универ» обратился в арбитражный суд с заявлением на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о назначении административного наказания № 16 от 05.03.2008г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, отсутствует вина юридического лица.

Административный орган- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ( далее налоговый орган) не согласен с доводами заявителя и считает, что ООО «Универ» привлечено к административной ответственности правомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта до 07 апреля 2008г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 28.02.2008г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ООО «Универ» по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А.

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что в офисе ООО «Универ» менеджером Головиной Ю.Н. осуществлен наличный расчет в сумме 3000 рублей за выполнение работ по написанию дипломной работы, при этом чек на контрольно-кассовой машине на указанную сумму отпечатан не был, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 2135 от 28.02.2008г. и протокол об административном правонарушении № 7-ю от 29.02.2008г. По результатам проверки вынесено постановление № 16 от 05.03.2008г. о наложении на ООО «Универ» административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки.

Согласно п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ № 104 от 30.08.1993г. определен порядок работы кассира в течение смены.

Кассир, операционист или другое материально-ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить отдельно эти деньги на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек- при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту), вместе с чеком ( при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение указанных правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КОАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что причиной неприменения ККМ явились некие обстоятельства, то что Головина Ю.Н. давала показания, находилась в растерянном состоянии и написала объяснение под диктовку работников налоговых органов, не имеют юридического значения, так как доказательств заявителем не представлено, а имеющиеся в материалах дела объяснения написаны Головиной Ю.Н. собственноручно и не могут служить обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Универ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается материалами дела.

При исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 208 (п.4), 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Универ» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова