Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО1

о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА ФИО2, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката

установил

Общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА обратилось с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, оформленной договором от 30.05.2016 № 16759, применении последствий недействительности сделки, обязании мэрии города Новосибирска возвратить денежные средства в размере 59 287 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА поддержал заявленные требования, отметив, что покупатель заключил оспариваемую сделку исключительно по причине введения в заблуждение стороной продавца – мэрией города Новосибирска.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление мэрия города Новосибирска согласилась с ничтожностью оспариваемой сделки, отметив, что не покупатель, а продавец - мэрия города Новосибирска была введена в заблуждение покупателем - обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 113659р, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для строительства пансионата земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:031945:278 площадью 11 159 кв. метров.

23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением от 17.03.2016 № 31 о предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:278 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

30.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА (покупатель) и мэрией города Новосибирска (продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:278 площадью 11 159 кв. м (договор № 16759).

01.06.2016 подписан передаточный акт о передаче земельного участка.

Из пункта 1.2 договора следует, что на приобретаемом земельном участке расположен объект недвижимости: пансионат.

Согласно пункту 1 передаточного акта от 01.06.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок.

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами.

Путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:278 общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА стало правообладателем двух земельных участков кадастровыми номерами 54:35:031945:590 и 54:35:031945:591.

21.02.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА поступило уведомление следователя о том, что при совершении сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 № 16759, были допущены нарушения действующего законодательства.

Нарушения выразились в том, что на момент государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка здание на этом участке отсутствовало.

В этой связи, как поясняет истец, обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА было принято решение о добровольном отказе от права собственности на указанные выше земельные участки. Общество в порядке, предусмотренном статьёй 56 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением об отказе от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:590 и 54:35:031945:591.

Уведомлением от 07.06.2019 № 54/001/500/2019-6530, 6537 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сообщило истцу о том, что вследствие отказа общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА от права собственности на земельные участки проведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:031945:590 и 54:35:031945:591 за городом Новосибирском.

Общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА утверждает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка находилось под влиянием заблуждения (обмана) со стороны продавца – мэрии города Новосибирска, поскольку объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствовал.

При оценке спорных правоотношений суд исходит того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав помимо прочего осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 70) содержатся следующие разъяснения: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:26203 был снят с кадастрового учёта 04.07.2016, то есть спустя год после заключения и исполнения спорной сделки.

Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031945:278 на момент совершения спорной сделки объектов недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

При таких условиях правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:278 не имелось.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА при заключении спорной сделки было введено в заблуждение (обмануто) мэрией города Новосибирска.

Истцом в 2013 году принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:278 в целях строительства объекта капитального строительства, далее было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости и в этой связи подано заявление о приобретении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из документов, подписанных директором обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА, (договор аренды, договор купли-продажи, акт приёма-передачи, заявление от 17.03.2016 о приобретении земельного участка) с очевидностью следует, что общество намеревалось построить, а впоследствии само заявляло о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства.

При таких условиях довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА при совершении сделки - договора купли-продажи от 30.05.2016 № 16759 не знало об отсутствии на испрашиваемом им земельном участке объекта капитального строительства и было намеренно введено в заблуждение (обмануто) об этом обстоятельстве мэрией города Новосибирска, представляется необоснованным.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца об отсутствии у ответчика на момент совершения сделки права на распоряжение земельным участком судом отклонён, поскольку противоречит пункту 2 статьи 3.3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по смыслу которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Мэрия города Новосибирска в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, утверждённого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и в соответствии с частью 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска.

Согласно части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

На дату подписания договора земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:278 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, мэрия города Новосибирска обладала правами по распоряжению таким земельным участком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА отсутствуют нарушенные права, подлежащие восстановлению применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА выступало инициатором получения земельного участка в аренду в целях строительства объекта недвижимого имущества, инициатором государственной регистрации права собственности на пансионат как объект недвижимого имущества, а также инициатором получения в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о виновных действиях мэрии города Новосибирска по введению истца в заблуждение (обману) относительно наличия на испрашиваемом им земельном участке объекта недвижимого имущества доказательств обществом с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова