Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» от исполнения обязательств по договору страхования (страховой полис № 22/0002055 от 27.03.2008) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» 1 200 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Матюшенко Романа Анатольевича.

Заявленное ходатайство с учётом обстоятельств спора судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены уведомление о замене выгодоприобретателя от 16.03.2009, справка Управления внутренних дел Дзержинского района города Новосибирска от 11.03.2009 (в копиях).

По существу спора представитель истца пояснил, что 15.02.2007 между Матюшенко Р.А. и открытым акционерным обществом «Промстройбанк» (правопреемник – открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад») был заключён кредитный договор. В соответствии с договором от 18.06.2008 права требования по кредитному договору были уступлены истцу. В обеспечение кредитного договора заключён договор залога, предметом которого явился автомобиль Инфинити 2003 года выпуска, застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (страховой полис № 22/0002055 от 27.03.2008). Выгодоприобретателем по договору страхования выступил истец. 29.04.2008 автомобиль был угнан. Угон автомобиля является страховым случаем.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что открытое акционерное общество Банк ВТБ 24 не является надлежащим истцом. Договор с Матюшенко Р.А. страховой компанией был прекращён. В выплате страхового возмещения Матюшенко Р.А. было отказано. Замена выгодоприобретателя произведена незаконно, так как договор страхования уже был прекращён.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика по договору страхования от 27.03.2008 сумму страхового возмещения в размере 1 144 362 рублей 00 копеек.

Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по делу в предъявленном размере и объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, ссылается на то, что замена выгодоприобретателя была произведена без уведомления страховщика, поэтому ответчик считает, что замена выгодоприобретателя не состоялась и выгодоприобретателем по прежнему является ОАО «ВТБ Северо-Запад» в лице Новосибирского филиала, соответственно, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору страхования от 27.03.2008..

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску, арбитражный суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 15.02.2007 года между Матюшенко Р.А. и ОАО «Промышленно-строительный банк», правопреемником которого является ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», заключен кредитный договор № 231000008803000938.

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставил Матюшенко Р.А. кредит в сумме 1 296 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки INFINITI 2003 года выпуска, VINJNRBS08W73X400211.

Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита в виде залога автомобиля, в связи с чем 15.02.2007 между банком и Матюшенко Р.А. был заключен договор залога № 221030008803000085.

Согласно требованиям договора залога (п. 2.1.) Матюшенко Р.А. 27 марта 2008 года заключил договор имущественного страхования с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ», в подтверждение чего был выдан страховой полис № 22/0002055 от 27.03.2008, в котором дата начала периода страхования определена, начиная с 27.03 2008, дата окончания периода страхования – 26.03. 2009.

Страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

Страховыми рисками по страховому полису указаны ущерб и угон.

Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО Банк ВТБ Северо-Запад (Новосибирский филиал), а в соответствии с договором № 10 об уступке прав (требования) от 18.06.2008., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», права требования к Матюшенко Р.А. по кредитному договору №231000008803000938 от 15.02.2007 перешли к ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, ВТБ 24 (ЗАО) в результате произошедшей замены стороны в обязательстве, стало выгодоприобретателем по договору страхования от 27.03.2008.

По договору страхования (в соответствии с условиями оплаты страховой премии до 27.03.2008) Матюшенко Р.А. выплатил часть страховой премии в размере 28662 рубля 48 копеек, что соответствует 1/3 от общей страховой премии по договору (84300 рублей 48 копеек).

29.04.2008 автомобиль, принадлежащий Матюшенко Р.А., был угнан. В этот же день Матюшенко Р.А. обратился в Дзержинское РУВД с устным заявлением об угоне, в связи с чем сотрудником Дзержинского РУВД был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

08.05.2008 следователем СО при УВД Дзержинского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело № 832312.

Таким образом, страховой случай - угон автомобиля - наступил в период страхования.

30.04.2008 в соответствии с условиями заключенного договора страхования Матюшенко Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.08.2008 страховщик приостановил рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, в связи тем, что предоставленная копия паспорта транспортного средства (ПТС) не заверена печатью истца.

26.08.2008 банк заверил ПТС, 28.08.2008 года заверенный печатью банка ПТС, а также договор залога автомобиля был предоставлен ответчику, о чем имеются отметки с входящими номерами ответчика.

27.10.2008 года письмом за № 94 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при заключении договора страхования был предоставлен автомобиль, не имеющий полного комплекта ключей зажигания, а именно были представлены только один ключ замка зажигания и один пульт электронной противоугонной системы. При этом в отказе страховщиком было указано, что договор страхования был заключен только по риску «Ущерб», однако, принимая на страхование Транспортное средство, были застрахованы риски «Угона» и «Ущерба», страховая премия была рассчитана исходя из страхования «Угона» и «Ущерба». Транспортное средство было застраховано с одним комплектом ключей и пультом сигнализации (заявление на страхование средств наземного транспорта от 27.03.2008).

Более того, в отказе указано на то, что Матюшенко Р.А. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя ответчику были предоставлены заверенные копии указанных документов, подлинник же свидетельства о регистрации находится в СО при УВД Дзержинского района, подлинник ПТС - у залогодержателя (в банке ВТБ 24 (ЗАО)).

Арбитражный суд признает правомерными утверждения истца о необоснованности произведенного ответчиком отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю.

Ответчику были переданы все документы (в соответствии с правилами страхования, принятыми страховщиком) необходимые для выплаты страхового возмещения в частности:

•постановление о возбуждении уголовного дела № 832312;

•постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2008;

•постановление о признании потерпевшим от 03.06.2008.;

•протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2008;

•ПТС 78 TP 410330;

•Кредитный договор от 15.02.2007 № 231000008803000938;

•Договор залога от 15.02.2007 № 221030008803000085.

В пункте 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержится определение понятия страхования: страхование - отношения по защитеинтересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признаком сделок указывается цель достижения гражданско-правовых последствий.

В соответствие с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» между Матюшенко Р.А. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования.

Пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта имущественного страхования указывает риск утраты определенного имущества.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом имущественного страхования является страховой риск, связанный с возможностью утраты владения и пользования автомобилем в течение срока действия договора страхования.

29.04.2008 года автомобиль был угнан, что подтверждается Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2008, Постановлением о возбуждении уголовного дела № 832312 и принятии его к производству от 08.05.2008.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае, право на получение страхового возмещения, имеет банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку договор страхования заключен в его пользу.

Договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо возражений со стороны страховщика; наличие имущественных интересов при заключении договора страхования у страховщика не вызывало никаких сомнений.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю (выгодоприобретателю) страховой защиты. Полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали при заключении договора страхования (в частности при заключении договора страхования автомобиль предъявлялся с 1 ключом и пультом, что подтверждается заявлением о страховании средств наземного транспорта от 27.03 2008), на протяжении его действия означает, что в течение всего срока действия договора страховщик не считал себя связанными обязательствами, вытекающими из договора страхования. То есть, страховщик не предоставлял страхователю страховую защиту, несмотря на заключенный с ним договор. В связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля - ответчик должен исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, исходя из положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный между Матюшенко Р.А. и ответчиком, является договором в пользу третьего лица (а именно банка), данный договор предоставляет страховую защиту не только страхователю, но и истцу, в связи с этим истец обоснованно указывает на то, что право истца (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (угона автомобиля) нарушено вследствие отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.8 «Правил страхования средств наземного транспорта» ООО «СК «ИННОГАРАНТ»(далее – Правил) при угоне транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и ранее произведенных страховых выплат, таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.16 Правил в случае, если в договоре страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку и к моменту наступления страхового случая страховая премия страхователем будет уплачена не в полном размере, страховщик вправе обязать страхователя досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть премии из суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание п. 4.17 указанных Правил, истец уменьшил на неоплаченную страхователем часть страховой премии (27 819,00 рублей + 27 819,00 рублей=55 638,00 рублей) размер взыскиваемой по настоящему иску суммы страхового возмещения, в связи с этим обоснованно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 144 362 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой по своему правовому смыслу уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ), при этом согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора страхования.

Согласие страховщика требуется только в случае замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (абзац 2 ст. 956 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор страхования автомобиля Инфинити не является договором личного страхования, назначенным с согласия застрахованного лица, также из дела не усматриваются и обстоятельства, указанные в абзаце 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствие п. 2.1. Договора залога автотранспортного средства № 221030008803000085 от 15.02.2007г., выгодоприобретателем по договору страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения является залогодержатель, а поскольку в силу договора № 10 об уступке прав (требований) от 18.06.2008, заключенного между ВТБ24 (ЗАО) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», права требования к Матюшенко Р.А. по кредитному договору от 15.02.2007, а так же подоговору залога автотранспортного средства от 15.02.2007 перешли к ВТБ 24 (ЗАО), в соответствие ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как залогодержатель по договору залога имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Таким образом, истец имеет право на судебную защиту нарушенных прав как выгодоприобретатель по договору страхования, так и как залогодержатель по договору залога.

Возражения ответчика, связанные с тем, что отказ в выплате страхового возмещения связан, в том числе с тем, что Матюшенко Р.А. может распорядиться суммой страхового возмещения по своему усмотрению, представляются необоснованными, так как в соответствии с Инструкцией Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 112 от 29.11.2006 «По предоставлению физическим лицам кредитов по продукту «Автокредитование», открытый Матюшенко Р.А счет может быть использованисключительно в соответствии с установленной Инструкцией банка процедурой, с единственной целью - проведение операций по погашению кредита и для погашения кредита за счет суммы страхового возмещения.

В отношении довода о расторжении договора страхования по причине неуплаты очередных взносов страховой премии, ООО «СК «ИННОГАРАНТ»в своем отзыве неосновательно ссылается на расторжении договора страхования с 28.06.2008г.

Так в соответствие с письмом № 69 от 05.03.2009, направленным страховщиком в адрес банка и полученным банком 17.03.2009, договор расторгнут с 31.12.2008г. Данное письмо подписано директором филиала ООО «СК «ИННОГАРАНТ»Повесма Н.В. и скреплено печатью страховщика.

Более того, страховщик при наличии, по его мнению, просроченных платежей страховой премии, подлежащих уплате 27.06.2008 и 27.09.2008, тем не менее продолжал исполнять договор. Страховщик вел переписку, как со страхователем, так и с банком, при этом в переписке банк признавался выгодоприобретателем, о чем свидетельствует письмо от 10.10.2008, направленное ответчиком в адрес истца с просьбой сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в случае признания события (угона автомобиля) страховым случаем.

Более того, направляя 27.10.2008 отказ в выплате страхового возмещения в адрес Матюшенко Р.А.по основаниям, не связанным с прекращением действия Договора страхования (в адрес банка 05.11.2008), страховщик так же признавал действие договора страхования, несмотря на имеющуюся со стороны страхователя просрочку внесения страховых платежей.

О прекращении договора страхования с 31.12.2009 ответчик заявил лишь после получения от истца копии искового заявления по настоящему делу, о чем банку было сообщено письмом 17.03.2009.

В силу п. 4.17. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ», являющихся приложением к договору страхования, обязательных для исполнения, как страхователем, так и страховщиком, в рассматриваемом случае, когда страховщик не потребовал у страхователя досрочно уплатить оставшуюся сумму страховой премии, неоплаченная часть премии удерживается из суммы страхового возмещения.

Применение п. 4.17. Правил страхования исключает возможность применения п.4.16. Правил, поскольку первый платеж по страховой премии был уплачен своевременно - 27.03.2008, страховой случай наступил 29.04.2008 в период действия договора страхования при отсутствии просроченных платежей страховой премии, сроки следующих очередных платежей еще не наступил.

Положение п.4.17 Правил страхования полностью соответствует норме пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, при котором при просрочке платежей договор страхования не расторгается, а сумма просроченного платежа зачитывается страховщиком при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для расторжения договора страхования с 31.12.2008, как в. в силу п. 4.17. Правил страхования, так и в связи с действиями самого страховщика в течение срока действия договора, свидетельствующими о признании страховщиком договора страхования действующим.

При имеющихся по делу обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по договору страхования от 27.03.2008. Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является основанием для вынесения решения о принудительном взыскании с ответчика спорной суммы, предъявленной по настоящему иску ВТБ 24 (ЗАО).

Судебные расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению согласно правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» в городе Новосибирске от исполнения обязательства по договору страхования (страховой полис №22\0002055 от 27.03.2008).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ» в городе Новосибирске (город Новосибирск) в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Новосибирске (город Новосибирск) 1 144 362 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также 25 271 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Выдать Банк БТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Новосибирске (город Новосибирск) справку на возврат из федерального бюджета 1 228 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА