Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерно общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными представления от 09.01.2018 № 51-20-15/09-117 в части пунктов 2, 3, 5,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 10; Пляшник
В.В., доверенность № 08 от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 31.07.2018 № 51-16-19/19778; ФИО3, по доверенности от 31.07.2018 № 51-16-19/19780;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 № 275.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 09.01.2018 № 51-20-15/09-117 в части пунктов 2, 3, 5 (далее - оспариваемое представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерно общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – третье лицо, общество, ОАО «Новосибирскавтодор»).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы статей 34, 65, 70, 161, 162, 270.2, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 12, 13, 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что денежные средства расходовались в точном соответствии с размерами и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств, в связи с чем оспариваемое представление незаконно и нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на то, что оспариваемое представление законно и обоснованно, общество в своей деятельности допустило нарушения требований бюджетного законодательства в связи с чем основания для вынесения представления имелись.

Представитель третьего лица пояснил: заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Полномочия Управления, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, определены статьей 269.2 БК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 85 Плана контрольных мероприятий Управления на 2017 год, на основании приказа Управления от 11.08.2017 № 722 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в периоды с 14.08.2017 по 08.09.2017, с 08.11.2017 по 13.11.2017 в отношении ФКУ
«Сибуправтодор» Управлением проведена плановая выездная проверка
использования средств федерального бюджета за 2016 год.

В соответствии с пунктом 68 Порядка по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 13.11.2017, Управлением объекту контроля направлено Представление от 09.01.2018 №51-20-15/09-117 о нарушении требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В пунктах 2, 3, 3 оспариваемого представления установлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

- п.2, работникам учреждения возмещены расходы, связанные со служебными командировками за проезд классом обслуживания «спальный вагон повышенной комфортности», по билетам авиаперелетов бизнес класса, нарушение в денежном выражении 233 605,00 руб.;

- п.3, учреждением произведены расходы по возмещению командировочных расходов в части проживания в командировках с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств - использование не наименьшего объема средств, нарушение в денежном выражении – 113 000,00 руб.;

- п. 5, учреждением на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 № 38 приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета подрядной организации ОАО «Новосибирскавтодор» фактически не выполненные работы по отсыпке дренирующим грунтом (песок) участки сопряжения моста с насыпью и конусов послойным уплотнением, что подтверждается актом выборочных контрольных замеров о осмотра от 05.09.2017.

Не согласившись с оспариваемым представлением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое представление:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В отношении пункта 2 оспариваемого представления.

В силу положений статьи 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику затраты на проезд, наем жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории РФ, Правительство РФ постановило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в определенных рассматриваемым Постановлением № 729 размерах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Постановления № 729, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Таким образом, для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, размер расходов связанных со служебными командировками закреплен законодательно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документального подтверждения расчета экономии средств по командировкам, подтверждающее, что расходы в сумме 233 605,00 руб. произведены в результате экономии средств, учреждение заинтересованному лицу при проведении проверки не представило.

Письмом Федерального дорожного агентства от 17.01.2016 № 09-28/393 рекомендовано приобретать билеты по тарифу эконом-класса, при необходимости и в случае длительности полета не менее 3 часов возможен перелет в бизнес классе. С учетом того, что во время проведения контрольного мероприятия документов, подтверждающих необходимость приобретения авиабилетов бизнес классом, проезд классом обслуживания «спальный вагон повышенной комфортности» ФКУ «Сибуправтодор» не было представлено, должностными лицами заинтересованного лица, был сделан вывод о том, что приобретение авиабилетов бизнес классом основан лишь на личном желании руководителя и работников осуществлять перелеты в более комфортных условиях.

Также в проверяемом периоде действовал государственный контракт от 31.08.2016 № 268-16 с ООО «АВИА ЦЕНТР Новосибирск» на оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными заказчиком приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, бронированию и оформлению авиационных и железнодорожных проездных билетов. Данный контракт позволял подобрать авиа и ж.д. билеты по стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Документы, подтверждающие запрос ФКУ «Сибуправтодор» в ООО «АВИА ЦЕНТР Новосибирск» на подбор билетов по стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом- в салоне экономического класса, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, нарушения отраженные в пункте 2 оспариваемого представления имеются.

Довод заявителя в обоснование незаконности пункта 2 оспариваемого представления о том, что выбор конкретного вида транспорта и выбор оптимального маршрута поездки является правом работника, расходы были проведены в пределах ассигнований, выделенных на служебные командировки, размеры возмещения расходов связанных с командировками установленные пунктом 3 Постановления № 729 ограничивают размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, а не величину выплат производимых работникам не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 Постановления № 729, возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, производится федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета, а также средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на служебные командировки либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из соответствующего бюджета на их содержание.

Таким образом, размер выплат работникам учреждения производимых за счет ассигнований, выделенных из федерального бюджета, ограничен суммами установленными пунктом 1 Постановления № 729, при этом возможность возмещения работнику расходов превышающих установленные размеры, предусмотрена пунктом 3 Постановления № 729, но при этом источник покрытия указанных расходов определен (экономия средств, сложившееся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также план финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения).

Какие либо доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 233 605,00 руб., произведены в результате экономии средств, а также обоснование объективной необходимости (за исключением личного удобства сотрудников) несения указанных расходов заявителем при проведении проверки заинтересованному лицу, а также в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Довод заявителя об обоснованности данных расходов в силу того, что общий размер понесенных расходов не превышает общего размера выделенных бюджетных ассигнований, по указанной статье расходов не принимается судом во внимание, поскольку противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, закрепленному в статье 24 БК РФ.

В отношении пункта 3 оспариваемого представления.

Порядок и размеры возмещения расходов (расходы на проезд; наем жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных расходов), произведенных работником с разрешения или ведома работодателя, определяется частями 2, 3 статьи 168 ТК РФ:

- работникам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных учреждениях, федеральных государственных органах, - нормативными правовыми актами Правительства РФ;

-работникам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных учреждениях субъектов РФ, государственных органах субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ;

-работникам, заключившим трудовые договоры о работе в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку статьёй 168 ТК РФ в отношении государственных (муниципальных) учреждений установлено, что порядок и размеры возмещения командировочных расходов определяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, соблюдение учреждением положений соответствующих нормативных актов не является нарушением ТК РФ.

Федеральные казенные учреждения не вправе своими локальными нормативными актами предусматривать дополнительные расходы для работников, занимающих различные должности, поскольку согласно действующему законодательству размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, непосредственно установлены и возмещение командировочных расходов работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, должно осуществляться в соответствии с Постановлением № 729, которое такой возможности не содержит.

Кроме того, при расчете выплат, связанных с расходами при найме жилого помещения в соответствии с Постановлением № 729 и необходимости ограничения служебных командировок руководящего состава и работников, подведомственных Росавтодору, указано в письме Росавтодора от 14.01.2016 № 09-28/393.

Согласно пункту 3 Постановления № 729 от 02.10.2002 расходы, превышающие размеры, установленные пункте 1 возмещаются за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы Учреждения и при условии, что они произведены с разрешения или ведома работодателя. Документального подтверждения (расчета экономии средств по командировкам), подтверждающего, что расходы по найму жилого помещения, в сумме 113 000,00 руб. произведены в результате экономии средств, в период проверки заявителем не было представлено.

Таким образом, при расходовании средств нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств (пример: начальнику планово-экономического отдела за проживания в отеле «Золотой берег» г. Новосибирска 15.12.2016 оплачено суточное проживание в размере 18 000,00 руб.). Кроме того, суточное проживание в г. Москва начальнику ФКУ «Сибуправтодор» в размере 14 750,00 руб. не согласовано с работодателем (Росавтодором).

К акту проверки представлены данные о стоимости проживания в гостиницах г. Москвы, г.Новосибирска на 13.11.2017. Согласно полученным данным средняя стоимость проживания в гостиницах г. Москвы, г. Новосибирска значительно ниже стоимости, оплаченной ФКУ «Сибуправтодор».

Исходя из разъяснений пункта 23 Постановления № 23, можно сделать вывод, что эффективность использования бюджетных средств определяется исходя из результата, который достигается двумя путями: 1) использованием наименьшего объема средств (экономности) или 2) использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Другими словами, эффективность выражается либо в определенном количестве денежных средств, которые затратят для достижения конкретного результата, либо в достижении результата, но с наименьшими денежными затратами.

В связи с указанным можно сделать вывод, что расходы по найму жилого помещения, в сумме 113 000,00 руб. работникам ФКУ «Сибуправтодор» не правомерны и произведены с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьёй 34 БК РФ, учитывая изложенное довод заявителя о том, что общий размер понесенных расходов по указанной статье не превышает общий размер бюджетных ассигнований и в связи с чем правомерен не принимается судом во внимание как обоснованный.

Доводы заявителя о том, что общий размер расходов понесенных в связи с проживанием работников учреждения в гостинице не превышает стоимость обычного номера, а значительный размер расходов связан с фактическим проживанием в указанных номерах нескольких сотрудников учреждения не принимается судом во внимание как обоснованный поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого представления и необоснованности требований заявителя.

В отношении пункта 5 оспариваемого представления.

В период проведения проверки 05.09.2017 на основании приказа Управления от 04.09.2017 №446 проведены выборочные контрольные замеры и осмотр выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2014 № 121-14 в целях подтверждения их соответствия проектной документации и актам выполненных работ по форме КС-2. Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСГТЕРТЪ» № ФКУ0192/05/2017-383-1-2808 по проведению строительно-технической экспертизы по государственному контракту от 10.06.2014 № 121-14 установлено:

- на транспортной развязке в районе путепровода ПК 245+41,29 водосброса с проезжей части на ПК 6+16,52 лево С1:

- выявлен дефект: под железобетонными конструкциями укрепления конусов отсутствует основание из песка, который может привести к разрушению дорожного полотна;

- следовательно, не подтверждена стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2016 № 38 на сумму 5 138 525,35 руб.

09.09.2014 между ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчиком) и обществом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 121-14. Предметом государственного контракта являлось выполнение обществом (Подрядчиком) обязательств по реализации строительства, реконструкции объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 3 этап ПК239+00 - ПК298+91,38», (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией.

В состав работ выполненных ОАО «Новосибирскавтодор» (Подрядчиком) при строительстве Объекта, в том числе, входили работы по отсыпке дренирующим грунтом (песок) участка сопряжения моста с насыпью и конусов с послойным уплотнением на путепроводе в составе транспортной развязки на ПК 245+41.3.

ФКУ «Сибуправтодор» (Заказчиком) вышеуказанные работы приняты что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 №38, Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 от 29.07.2016 №38.

В соответствии с условиями государственного контракта и требованиями действующего законодательства Подрядчик (третье лицо) вел общий журнал производства работ, в котором отражены описание, вид, объемы выполненных работ. С момента начала работ на Объекте и до их завершения Подрядчик готовил исполнительную документацию, которая подтверждает фактическое выполнение работ (вид, объём), качество применяемых материалов, соответствие выполненных работ Проекту и нормативно-технической документации.

Строительный контроль на Объекте осуществляла независимая организация - ООО «Строительная лаборатория», которая провела диагностику и испытания Путепроводов. По результатам проверки отступлений от Проекта, замечаний к технологии производства работ, объемам выполненных работ - не выявлено.

Технология производства работ, предполагает сначала отсыпку дренирующим грунтом (песком) участка сопряжения моста с насыпью и конусов с послойным укреплением, затем проведение работ по щебёночной подготовке насыпи конусов, а затем бетонирование конусов. Выполнение каждого последующего этапа производится после выполнения предыдущего и подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Производство работ по отсыпке дренирующим грунтом (песком) участка сопряжения моста с насыпью и конусов, с послойным уплотнением на путепроводе в составе транспортной развязки на ПК 245+41.3. подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ № 876/1.5 от 29.06.2016, № 855/1.1 от 20.07.2016, № 855/1.2 от 20.07.2016, 855/1.3 от 20.07.2016, 855/1.4 от 20.07.2016, 862/1.1 от 22.07.2016, 862/1.2 от 22.07.2016, 862/1.3 от 22.07.2016, 862/1.4 от 22.07.2016, 865/1.1 от 24.07.2016, 865/1.2 от 24.07.2016, 865/1.3 от 22.07.2016, 865/1.4 от 24.07.2016, 870/1.1 от 26.07.2016, 870/1.2 от 26.07.2016, 870/1.3 от 26.07.2016, 870/1.4 от 26.07.2016, 873/1.1 от 27.07.2016, 873/1.2 от 27.07.2016, 873/1.3 от 27.07.2016, 873/1.4 от 27.07.2016, 874/1.1 от 28.07.2016, 874/1.2 от 28.07.2016, 874/1.3 от 28.07.2016, 874/1.4 от 28.07.2016, 874/1.5 от 28.07.2016, 874/1.6 от 28.07.2016, 874/1.7 от 28.07.2016, 874/1.8 от 28.07.2016, 876/1.1 от 29.07.2016, 876/1.2 от 29.07.2016, 876/1.3 от 29.07.2016,876/1.4 от 29.07.2016.

Таким образом, работы по отсыпке дренирующим грунтом (песком) участка сопряжения моста с насыпью и конусов, с послойным уплотнением на путепроводе в составе транспортной развязки на ПК 245+41.3 фактически выполнены Подрядчиком (обществом) и приняты Заказчиком (учреждением).

Вымывание части песка произошло в период эксплуатации Объекта и действия гарантийных обязательств. Дефекты были устранены в полном объеме, что подтверждается актом об устранении нарушений правил производства дорожных работ № б/н от 20.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями заявителя и третьего лица и заинтересованным лицом по существу не оспариваются, в ходе судебного разбирательства (аудиопротоколы) представителем заинтересованного лица факт выполнения работ не оспаривался, в обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало на то, что работы были выполнены третьим лицом ненадлежащим образом но, несмотря на это были приняты заявителем, также указало на то, что входе проведения проверки указанные нарушения были устранены заявителем, что отражено на странице 27 акта проверки, при этом на основании данного акта было вынесено оспариваемое представление в пункте 5 которого заинтересованное лицо в качестве нарушения указало не нарушения в качестве произведенных работ, а то обстоятельство, что заявителем были оплачены фактически не выполненные третьим лицом работы, с указанием суммы нарушения 5 138 525,35 руб., что противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого представления в части пункта 5 отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования в части признания незаконным пункта 5 оспариваемого представления подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое представление не содержит принудительных и иных мер, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности и в связи с чем не может нарушать права и законные интересы учреждения не принимается судом во внимание поскольку как следует из текста самого оспариваемого представления заинтересованным лицом установлен срок его исполнения не позднее 30 календарных дней с момента получения и указано, что не исполнение представления в указанный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на возможность его обжалования в судебном порядке.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 09.01.2018 № 51-20-15/09-117, выданное федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», в части пункта 5 представления, в остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов