Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, законный представитель ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" участник ФИО1, к ФИО2, г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН <***>), ФИО3, директора ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: ответчика ФИО2, паспорт; представителя истца: ФИО4, по доверенности №10 от 01.06.2017; представителя ФИО1: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт»), в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" участника ФИО1 (далее – ФИО1, законный представитель Общества), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) (далее – Договор цессии);

-применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 537 473 руб. 75 коп, неустойки в размере 32 476 руб. за период с 18.01.2017 по 18.04.2017, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, взысканных решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9130/2017.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 166-168, 174 (пункт 2), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы совершением сделки, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в ущерб обществу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПЭЛК»), право требования к которому является предметом оспариваемой уступки; ФИО3, директор ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт", заключивший оспариваемую сделку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу изложенного, ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" правомерно наделено статусом истца, а участник ФИО1 – статусом законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Истец ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" отклонил требования участника ФИО1, ссылаясь на законность и возмездность оспариваемой сделки, мотивируя оплатой ФИО2 уступленного права векселями ПАО «Сбербанк России», которыми истец рассчитался за подъемное оборудование и запасные части к нему, приобретенные в период с января по март 2016 года, поставленные в его адрес поставщиком ООО «ЗАП54».

Ответчик ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он, как Цессионарий, оплатил стоимость уступленного права векселями ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 000 000 руб., передача которых подтверждается Актом приема-передачи векселей от 10.11.2017.

Третьи лица ФИО3, ООО «ПЭЛК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «ПЭЛК» ФИО6 письменным отзывом заявил о безосновательности иска, поскольку должник, право требования к которому уступлено по оспариваемой сделке, признано банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство, следовательно, все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому задолженность, которую истец просит восстановить, также считается погашенной.

Третье лицо ФИО3, директор ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт", письменным отзывом подтвердил заключение оспариваемой сделки и Дополнительного соглашения к Договору цессии, которым согласована стоимость уступленного права 3 000 000 руб., оплаченная ответчиком векселями ПАО «Сбербанк России», принятыми им от ФИО2 по Акту, и указал, что лично им учинена подпись в Договоре, Дополнительном соглашении и Акте приема-передачи векселей; в последующем ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" рассчиталось данными векселями со своим кредитором за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 10 000,00 руб., зарегистрировано 03.04.2014 по адресу: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; одним из восьми участников общества является ФИО1, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 6,25; размер доли в процентах: 6,25; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 6145476160032, 08.07.2014).

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит перечень прав, предоставленных участнику общества с ограниченной ответственностью.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

В этой связи предъявление участником ФИО1 иска о признании недействительной сделки с участием общества, является правомерным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания недействительным Договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" (цедент), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН 5406601273), возникшие из исполнительного листа Серия ФС №013572448 от 13.07.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-9130/2017, а также из договора поставки №2016/20-12/01 от 20.12.16 года. Размер прав (требований) Цедента к Должнику на момент передачи равен 3 537 473 руб. 75 коп. основного долга, 32 476 руб.неустойки за период с 18.01.2017 по 18.04.2017, а также права на взыскание с должника неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.04.2017 года до момента фактического возврата дене жных средств.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав (требований), указанных в п. 1.1. Договора, определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Дополнительному соглашению от 11 сентября 2017 года, заключенному ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» (Целент), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 (Цессионарий), к Договору уступки прав (требований) от 30.08.2017, в соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны определили, что стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав (требований), указанных в п.п. 1.1 Договора, составляет 3 000 000 руб.. Оплата может осуществляться путем передачи наличных денежных средств, безналичными перечислениями или иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Оплата должна быть осуществлена в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25886/2017 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания».

Определение обжаловано в порядке апелляционного производства. Апелляционная жалоба не рассмотрена.

Удовлетворяя исковые требования,суд не может не согласиться с обоснованными доводами ФИО1, что в отношении Общества органом юридического лица совершена сделка с причинением явного ущерба Обществу, существенно влияющая на платежеспособность Общества, так как Общество не получило соответствующего встречного исполнения на существенную сумму выбывших активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения).

В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод законного представителя ФИО1, что спорная сделка существенно нарушает имущественные интересы Общества и права участников Общества, так как влечет несоизмеримые с финансовыми результатами деятельности Общества убытки, а также невозможность получения прибыли, на которую участники вправе претендовать в качестве дивидендов. Существенность убытков следует из сведений бухгалтерской отчетности Общества.

В обоснование своего довода ФИО1 сослалась на то, что по сведениям бухгалтерской отчетности ООО ИКЦ «Вертикальный Транспорт» (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах получены с использованием программы Контур.Фокус), чистая прибыль Общества за 2016 год составляла 462000 рублей, что в 8 раз меньше суммы уступленных без оплаты прав требований, а за 2017 год чистая прибыль Общества составила 35000 рублей, что в 102 раза меньше суммы уступленных без оплаты прав требований.

Приведенные обстоятельства не оспорены самим истцом ООО ИКЦ «Вертикальный Транспорт», третьим лицом ФИО3, директором Общества.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик, в действительности, не имевший намерения предоставить равноценное встречное исполнение за полученные права требования, действовал недобросовестно, и не мог не знать о том, что, не рассчитавшись за полученные права требования, он злоупотребляет правом, получая фактически безвозмездно существенный актив, что, по сути, является дарением, запрещенным в отношениях между коммерческими организациями подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а спорная сделка уступки является притворной, прикрывая отношения дарения.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2017 с основным видом деятельности - деятельность в области права, то есть ответчик является профессиональным юристом.

Поскольку право (требование) было приобретено ответчиком не для потребительских целей, а в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, то к спорному договору подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ через пункт 3 статьи 23 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Довод законного представителя ФИО1, что право (требование) к ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», находящегося на момент заключения договора цессии в стадии банкротства, было приобретено ответчиком с целью участия ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) №А45-25886/2017 с использованием правового механизма реализации прав конкурсного кредитора для установления контроля над банкротством ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» ввиду преобладающего большинства голосов в реестре требований кредиторов и получением денежных средств из конкурсной массы должника, не опровергнут ФИО2, не заявившим об иной цели приобретения уступленного права требования.

Из материалов дела не следует, что Договором цессии обусловлена какая-либо иная цель.

Определением от 21.12.2017 по делу №А45-25886/2()17 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не произвел оплату уступленного права в ущерб ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт».

Признавая обоснованными доводы законного представителя участника ФИО1 о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, в ущерб интересам ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт», в результате совместных недобросовестных действий лиц, заключивших сделку, Цедентом ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт», в лице директора ФИО3, и Цессионарием ФИО2, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалах дела не имеется, истцом и ответчиком, третьим лицом ФИО3 не представлены документально подтвержденные сведения о встречных обязательствах ФИО2, равных размеру уступленного права.

В подтверждение оплаты уступленного права истец, ответчик и третье лицо ФИО3 сослались на произведенный ответчиком расчет за уступленное право векселями ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение расчета за уступленное право ФИО2 представил в материалы дела оригинал Акта приема-передачи векселей от 10.11.2017, составленный и подписанный ООО ИКЦ «Вертикальный Транспорт» (Цедент), в лице генерального директора ФИО3, и гражданином ФИО2 (Цессионарий) (далее – Акт).

Согласно Акту, Цессионарий во исполнение обязательств по оплате уступленного ему права требования на основании договора уступки прав (требований) от 30.08.2017 (с дополнительным соглашением от 11.09.2017) передал, а Цедент принял от Цессионария оригиналы следующих векселей ПАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса №0599 Новосибирского отделения №8047 ПАО «Сбербанк (БИК 045004641):

серия ВГ №0132112, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей;

серия ВГ №0132113, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей

серия ВГ №0132114, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей.

В пункте 3 Акта указано, что обязательства по оплате уступленного Цедентом права по договору уступки прав (требований) от 30.08.2017 Цессионарием исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства законный представитель ФИО1 подала заявление о фальсификации представленного ответчиком оригинала Акта.

ФИО2 отказался исключить оспариваемое ФИО1 доказательство (Акт) из числа доказательств по делу, в связи с чем судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ принято к рассмотрению письменное заявление о фальсификации доказательства, определив способ проверки обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления оценки оспариваемого Акта с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд направил запрос в адрес ПАО «Сбербанк» о представлении в Арбитражный суд Новосибирской области сведений о дате погашении (оплаты), способах оплаты (выплата наличных денег или безналичное перечисление), получателях оплаты (наименование и ИНН юридического лица или Ф.И.О., паспортные данные физических лиц) в отношении следующих простых векселей ПАО «Сбербанк»:

серия ВГ №0132112, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей;

серия ВГ №0132113, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей

серия ВГ №0132114, дата составления векселя 02 ноября 2017 года, номинал 1 000 000 (один миллион) рублей.

Из представленных ПАО «Сбербанк» информации и копий платежных поручений видно, что оплата векселей производилась безналичным переводом денежных средств 09.11.2017.

Из сведений о получателях платежей и даты гашения векселей 09.11.2017, векселя не могли быть приобретены ответчиком у названной им ФИО7 по договору от 09.11.2017; не могли быть переданы ответчиком ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» по Акту приема-передачи векселей от 10.11.2017, и не могли быть переданы ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» в качестве расчетов ООО «ЗАП54» по соглашению от 10.11.2017, на что ссылались в своих объяснениях истец и третье лицо ФИО3

Истец, ответчик и третье лицо ФИО8 в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, и указаний суда, содержащихся в определении, без обоснования причин не представили в суд письменные пояснения по иску, с учетом информации, представленной ПАО «Сбербанк».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признал обоснованным заявление ФИО1 о фальсификации доказательства, а оспариваемый Акт приема-передачи векселей от 10.11.2017 сфальсифицированным, а также содержащими недостоверные сведения следующие представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы: -договор купли-продажи от 09.11.2017, подписанный ФИО2 и ФИО7; -соглашение об оплате от 10.11.2017, подписанное директором ООО ИКЦ «Вертикальный Транспорт» ФИО3 и директором ООО «ЗАП54» ФИО9, в том числе и в силу того, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «ЗАП54» является не ФИО9, а ФИО10 (запись от 20.09.2017).

После поступления информации от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика ФИО2 об исключении из числа доказательств Акта приема-передачи векселей от 10.11.2017 между ФИО2 и ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт».

, заявленное после поступления из ПАО «Сбербанк» указанной выше информации, не основано на нормах процессуального законодательства, подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства, со ссылкой на статьи 142 (часть 2), 143, 146 (часть 2) ГК РФ, ответчиком приведены следующие обстоятельства. Лицам, передающим векселя, нет необходимости оформлять документы о передаче – достаточно факта вручения векселя. Новый владелец фактом своего владения векселя подтверждает, что именно он является законным владельцем. Он, ФИО2 рассчитался векселями, но вероятно расчет был произведен иными векселями, передачу которых он не может подтвердить. Акт приема-передачи векселей от 10.11.2017 был подписан ошибочно.

Доводы ответчика носят неконкретный характер, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы и юридической значимости.

Истец и третье лицо ФИО3, подписавший оспариваемый Акт, оставили без оценки документально подтвержденную информацию ПАО «Сбербанк»; не привели соответствующее обоснование несоответствия действительности ранее заявленных ими обстоятельств, касающихся получения от ФИО2 спорных векселей, осуществления расчета векселями за оборудование, поставленное поставщиком ООО «ЗАП54».

Суд находит указанные обстоятельства надуманными и недостоверными, направленными на оправдание ФИО3 и ФИО2 своих совместных действий по уступке права требования без встречного исполнения.

Таким образом, ответчиком заявлено об исключении оспариваемого Акта из числа доказательств после принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о его фальсификации.

Ходатайство об исключении из доказательств по делу Акта, находящегося в стадии исследования на предмет фальсификации в рамках поданного ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявления, не основано на нормах процессуального законодательства.

С учетом положений и смысла норм статьи 161 АПК РФ, отзыв ответчиком доказательства после начала рассмотрения судом вопроса о фальсификации этого доказательства, недопустим. Ходатайство ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, фиктивности (недостоверности) документов, отражающих сведения о передаче, но в реальности составленных без фактической передачи спорных векселей, доводы ФИО1 о безвозмездности уступки права требований основаны на фактических обстоятельствах, подтверждены документально, влекут юридические последствия.

Несостоятельны доводы истца и ответчика о недоказанности того, что оспариваемая сделка преследовала недобросовестную цель.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо ФИО3 не заявили аргументированное обоснование целесообразности, рациональности, эффективности заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» в лице единоличного исполнительного органа ФИО11 и ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

По делу не установлено, ООО ИКЦ «Вертикальный Транспорт», третьим лицом ФИО3 не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку экономически оправданной, в результате которой юридическое лицо получило выгоду либо невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Недобросовестность действий участников сделки установлена.

Оспариваемая сделка по уступке ООО ИКЦ «Вертикальный транспорт» прав требования к ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания», формально содержащая условие о возмездности, а фактически прикрываемая фиктивными документами об оплате, совершенная в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа ООО «ИКЦ «Вертикальный Транспорт» и ФИО2, в результате совместных действий названных лиц, заключивших сделку, обладает признаками недействительности как оспоримой по п. 2 статьи 174 ГК РФ, признаками ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 (п. 2), 575 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием Договора цессии недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем восстановления право требования ООО ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) к ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 537 473 рубля 75 копеек, неустойки в размере 32 476 рублей за период с 18.01.2017 по 18.04.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взысканных решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9130/2017.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Вертикальный транспорт" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно-лифтовая компания» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 537 473 рубля 75 копеек, неустойки в размере 32 476 рублей за период с 18.01.2017 по 18.04.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взысканных решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9130/2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина