Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Новосибирск

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №204-14.6/2-ЮЛ/2017 от 30.11.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – заявитель, ООО «Новый дом», общество) с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 от 30.11.2017 (далее – оспариваемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу №А45-40186/2017 в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечен ФИО1, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении.

01.03.2018 принято решение в виде резолютивной части, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2018 от общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А45-40186/2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением в виде резолютивной части от 22.02.2018 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Техногаз», поскольку, с учетом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, круг участников производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, то обстоятельство, что целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, суд полагает, что права и законные интересы ООО «Техногаз» не могут быть нарушены или затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления, которым ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности.

Определением в виде резолютивной части от 22.02.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в департамент поступило обращение ФИО1 от 03.10.2017 вх. № 151-33/ПГ о наличии в действиях ООО «Новый дом» нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения.

В ходе рассмотрения обращения заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Новый дом» владеет сетями газопровода высокого и низкого давления с оборудованием в коттеджном поселке по ул. Кедровой в Заельцовском районе г. Новосибирска, посредством которых обеспечивается поставка газа к дому № 10 (уч. 161) по ул. 2-я Андреевская, владельцем которого является ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключен договор на поставку природного газа № 35-2-143901 от 24.09.2014 (далее - Договор № 35-2-143901), согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поставляет ФИО1 газ для коммунально-бытовых нужд; газоиспользующее оборудование ФИО1 присоединено к сетям ООО «Новый дом», которые, соответственно, присоединены к газораспределительным сетям ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

01.01.2015 между ООО «Новый дом» и гражданином ФИО1 был заключен Договор № 161/1 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки (далее - Договор № 161/1), по условиям которого ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства по обеспечению эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии находящихся на балансе ООО «Новый дом» коммуникаций (включая подземный газопровод высокого и низкого давления), необходимых Филлипову А.А. для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 Договора № 161/1 установлена стоимость содержания в надлежащем техническом состоянии и эксплуатации коммуникаций в размере 4040,86 рублей в месяц, из них электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 рублей в месяц.

В соответствии с условиями Договора аренды имущества № 27-А от 01.08.2013, заключенного между ООО «Новый дом» и ООО Техногаз», газопроводы высокого и низкого давления переданы заявителем в аренду ООО «Техногаз», в отношении которого в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом».

Объект электрохимзащиты газопроводов, расходы на содержание которого включены в Договор № 161/1, не передан в аренду ООО «Техногаз», следовательно, затраты на содержание установки не включены в тариф на транспортировку газа.

Полагая, что самостоятельное определение ООО «Новый дом» размера дополнительной ежемесячной платы за содержание газопроводов высокого и низкого давления (в части затрат на содержание объекта электрохимзащиты газопроводов высокого и низкого давления) и предъявление его потребителям газа является неправомерным, 20.11.2017 департаментом в отношении ООО «Новый дом» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела департаментом вынесено постановление № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Новый дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с определениями, данными в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно статье 21 Закона № 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 раздела II «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения регулирования цен на газ), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, подлежат государственному регулированию.

С учетом подпункта «а» пункта 11 раздела IV Основных положений регулирования цен на газ государственное регулирование тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, затраты ООО «Новый дом» по электрохимзащите подземного газопровода высокого и низкого давления должны возмещаться за счет тарифов на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию.

У ООО «Новый дом» отсутствуют утвержденные в установленном порядке тарифы на транспортировку газа.

Не передача установки электрохимзащиты ООО «Новый город» в аренду ООО «Техногаз», вместе с газопроводами, не дает право ООО «Новый город» самостоятельно предъявлять потребителям газа (населению) дополнительную ежемесячную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что ФИО1, как и все иные владельцы земельных участков инвестиционного проекта – жилая застройка по ул. Кедровая Заельцовского района, является инвестором (договор инвестирования № 69/08 от 27.05.2008 заключен с гр. ФИО2, у которого ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства на участке № 161 по ул. 2-я Андреевская), и обязан был вносить инвестиции не только на строительство коммуникаций, но и содержать коммуникации после их строительства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5, 4.3.1 Договора инвестирования № 69/08, инвестиции направляются на строительство внешних и внутренних сетей, потребление газа и содержание коммуникаций обеспечивается путем заключения отдельных договоров, соответственно, расходы инвесторов по содержанию построенных сетей газоснабжения (газопроводов) выходят за рамки договоров инвестирования.

Согласно пункту 4.3.4. Договора инвестирования № 69/08, застройщик передает инвестору по завершению проекта результат инвестиционной деятельности, которым является индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, при этом какой либо информации об общедолевом праве Инвестора на построенные сети газоснабжения (газопроводы) в договоре не содержится. Соответственно, ФИО1 не имеет никакого права (владения, пользования, распоряжения) на сети газоснабжения (газопроводы).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике, тогда как ФИО1 не является собственником сетей газоснабжения.

Довод заявителя о том, что Договор № 161/1 от 01.01.2015 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки, заключенный между ФИО1 и ООО «Новый дом», является производным и вытекает из Договора инвестирования № 69/08, а плата по данному договору № 161/1 является продолжением инвестиций в проект, также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу пунктов 3.4. и 3.5. Договора инвестирования №69/08, потребление газа и содержание коммуникаций обеспечивается путем заключения отдельных договоров. В связи с чем ФИО1 и был заключен Договор поставки природного газа № 35-2-143901 от 24.09.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», у которого ФИО1 приобретает и оплачивает газ, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.01.2017, от 14.09.2017.

На содержание коммуникаций, в том числе сетей газоснабжения, ФИО1 заключен Договор № 161/1 с ООО «Новый дом», который не является ни приложением, ни дополнением к Договору инвестирования № 69/08.

Согласно Договору инвестирования № 69/08, инвестиции направляются на строительство внешних и внутренних сетей; инвесторы осуществляют вложение инвестиций в строительство индивидуальных отдельно стоящих домов, а так же в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения.

Таким образом, инвестиции ограничиваются строительством, в том числе и сетей газоснабжения.

Из материалов дела следует, что газопроводы высокого и низкого давления построены и введены в эксплуатацию еще в 2007 году.

Таким образом, оплата газа, а так же платежи за содержание сетей газоснабжения производятся не в рамках инвестиционного договора и не являются инвестициями в проект.

Ссылка общества на то, что весь проект жилой застройки является сложной вещью - индивидуальные жилые дома являются главной вещью, а коммуникации их принадлежностью и неделимым сложным объектом, при этом они не могут быть разделены по частям и зарегистрированы по долям на праве собственности за инвесторами, судом отклоняется, исходя из следующего.

Строительство газопровода высокого давления и внутриплощадочного газопровода низкого давления и приемка законченного строительства производилась вне зависимости от иных коммуникаций (сетей водо-, электроснабжения, канализации), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления и внутриплощадочного газопровода низкого давления.

При этом, газопроводы эксплуатируются ООО «Техногаз», вне зависимости от каких-либо иных коммуникаций, и используются для подачи газа жителям домов, в том числе и ФИО1 и никак не связаны с иными коммуникациями жилой застройки (сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Результатом инвестиционной деятельности, согласно пункта 1.4. Договора инвестирования № 69/08, является индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, который, в соответствии с пунктами 4.1.4. – 4.1.7. Договора, Инвестор обязан строить, нести бремя содержания, риск случайной гибели, в целях дальнейшей регистрации своих прав на жилой дом.

Таким образом, жилые дома инвестиционного проекта являются самостоятельными объектами, а сети газоснабжения (газопроводы) не являются принадлежностью этих домов, и у Инвесторов не возникает на них никакого права по окончанию строительства, а была лишь обязанность вкладывать инвестиции на строительство (пункт 1.9. Договора инвестирования № 69\08).

Ссылка ООО «Новый дом» на то, что передав сети газоснабжения в аренду ООО «Техногаз» общество не взимает плату за подачу газа, при этом установка электрохимзащиты не была передана в аренду, поскольку ООО «Техногаз» отказался ее принимать, однако плата за электрохимзащиту газопровода также является инвестицией на содержание сетей газоснабжения и необходима для обеспечения эксплуатации газопровода, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с Договором аренды имущества № 27-А от 01.08.2013, газопроводы высокого и низкого давления находятся в эксплуатации у ООО «Техногаз», в отношении которого в установленном порядке осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы на транспортировку газа, включающие в том числе, затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом» (Приказ ФСТ России от 22.01.2013 № 11-э/3; Приказ ФСТ России от 16.06.2015 № 235-э/1).

Соответственно, с учетом подпункта «а» пункта 11 раздела IV Основных положений регулирования цен на газ, затраты по содержанию установки электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления должны возмещаться за счет тарифов на транспортировку газа, подлежащих государственному регулированию. Не передача данной установки электрохимзащиты ООО «Новый город» в аренду ООО «Техногаз», вместе с газопроводами, не дает право ООО «Новый город» самостоятельно предъявлять потребителям газа (населению) дополнительную ежемесячную плату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дополнительные расходы на содержание и эксплуатацию сетей газоснабжения (газопроводов) в части расходов на электрохимзащиту газопровода высокого и низкого давления, определенные ООО «Новый дом» в Договоре № 161/1 самостоятельно, и взимаемые с ФИО1 дополнительно, сверх установленных тарифов на транспортировку газа, установленных для ООО «Техногаз», образуют в действиях заявителя объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение произошло по вине самого заявителя, которым не соблюдена процедура обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

В данном случае общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Суд полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ООО «Новый дом» указывает на допущенные департаментом процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Новый дом» указывает, что местом совершения правонарушения не может быть адрес <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Противоправное действие совершалось ООО «Новый дом» по месту его нахождения – месту государственной регистрации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которым является: <...>. Данный факт подтверждается также Договором № 161/1, в котором указаны реквизиты и место нахождения ООО «Новый дом».

Довод заявителя, о том что протокол об административном правонарушении не подписан секретарём заседания, судом не принимается в виду того, что статья 29.8 КоАП РФ содержит нормы о составлении протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом, тогда как по делу №204-14.6/2-ЮЛ/2017 протокол составлялся должностным лицом – заместителем руководителя департамента по тарифам НСО ФИО3, единолично. Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В заявлении заявитель указывает, что протоколе указана часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а в определении о назначении дела часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в экземпляре копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученном ФИО4, допущена техническая опечатка, к номеру протокола № 204-14.6/2-ЮЛ/2017, дописана часть 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном в ООО «Новый дом» заказным письмом по юридическому адресу (месту нахождения), данной опечатки нет.

23.11.2017 при ознакомлении с материалами дела ФИО5, получил копию определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении без ссылки на ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами дела представителю ООО «Новый дом» было известно, что ООО «Новый дом» привлекается по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; что на 27.11.2017 назначено рассмотрение протокола по делу № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ; пояснения были подготовлены к рассмотрению дела по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление направлено ему с нарушением трехдневного срока.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Дата изготовления постановления – 30.11.2017, трехдневный срок отправки постановления, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ истекал 03.12.2017 – является выходным днем (воскресенье), постановление было отправлено на следующий рабочий день (почтовый идентификатор №63000512265569) – 04.12.2017 и вручено 09.12.2017.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП в виде штрафа.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в части не распределяются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова