Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Власовой Валентины Викторовны, Амурская область, г. Благовещенск

к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения Совета ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 19.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): Власова В.В. (лично, паспорт);

ответчика: Чугай Р.Г. (доверенность №13 от 16.12.2021, диплом, паспорт),

установил:

арбитражный управляющий Власова Валентина Викторовна (далее-истец, Власова В.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее-ответчик, Ассоциация,АЛУ «СЦЭАУ») о признании недействительным решения Совета ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 19.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания.

Ассоциация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указала что основания для привлечения истца к ответственности закреплены во внутренних документах, которые обязана исполнять истец.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истец является членом ААУ «СЦЭАУ».

20.10.2020 на заседании Дисциплинарной комиссией было установлено, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу №А04-4169/2020, АО «Туранлес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В. - член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу №А04-8857/2018 ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 по делу №А04-5164/2019 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова В.В.

Комиссия, изучив Отчет конкурсного управляющего Власовой В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО «Туранлес» от 01.07.2021, Отчет конкурсного управляющего Власовой В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн» от 24.04.2021, Отчет конкурсного управляющего Власовой В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Урожай» от 01.07.2021 установила, что Власова В.В. привлекла специалистов - ООО ЧОО «Шторм» (охрана), ИП Дзивицкую К.А. (хранение), Жерноклева A.M. (охрана) которые не аккредитованы при Ассоциации.

Решением Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» от 20.10.2021 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к охране имущества должников лиц, не аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ».

Решение о привлечении истца к ответственности мотивировано нарушением пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», а именно привлечением для охраны и хранения имущества должников ООО «ДСД», АО «Туранлес», ООО «Урожай» лиц, не аккредитованных при ААУ «СЦЭАУ», а именно - ООО «Шторм», ИП Дзивицкая К.Л., Жерноклев A.M.

Согласно указанного пункта нормативного акта ААУ «СЦЭАУ», арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

Кроме того, пунктом 4.3.17. Положения «О членстве в ААУ «СЦЭАУ» предусмотрена обязанность арбитражных управляющих, являющихся членами ЛАУ «СЦЭАУ», привлекать на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий в качестве арбитражного управляющего только лиц, аккредитованных при ассоциации.

Истец считает, что Положение пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», а также пункта 4.3.17. Положения «О членстве в ААУ «СЦЭАУ», как запрещающие арбитражным управляющим, являющимся членами указанной саморегулируемой организации, заключать договоры со специалистами, не аккредитованными ассоциацией, создают необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих, приводят к отказу от заключения договоров с определенными исполнителями и являются нарушением ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»).

В свою очередь, ААУ «СЦЭАУ» в отзыве указывает, что в Ассоциации действуют внутренние положения, условия которых подлежат обязательному исполнению членами ЛЛУ «СЦЭАУ».

Согласно п. 5.1. Стандарты и правила профессиональной деятельности «ААУ СЦЭАУ» Арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц. Аккредитация таких лиц является элементом системы контроля за профессиональной деятельностью членов Ассоциации.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗм"О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Изучив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд находит заслуживающими внимание доводы истца, учитывая следующее.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией (СРО) является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Требования об обязательной аккредитации в СРО лиц, осуществляющих охрану или ответственное хранение имущества должника, законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме этого, в соответствии с абз.29 ст. 2 Закона о банкротстве под саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся к признакам ограничения конкуренции.

Из части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что к таким последствиям в частности относится отказ от заключения договоров с определенными продавцами.

Предложенное Ассоциацией толкование положений пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», а также пункта 4.3.17. Положения «О членстве в ААУ «СЦЭАУ» отклоняется, поскольку требование об использовании арбитражными управляющими услуг, только аккредитованных при его СРО, лиц, приводит к ограничению возможности хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги, конкурировать за заключение с арбитражными управляющими (членами СРО) в рамках проведения процедуры банкротства договоров на соответствующие услуги, оказываемые организациями (индивидуальными предпринимателями), аккредитованными при СРО, и, как следствие, к отказу арбитражных управляющих (членов СРО) от заключения указанных договоров с хозяйствующими субъектами, не аккредитованными при СРО.

Применительно к п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно, решение Совета ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 19.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде штрафа за привлечение к охране имущества должников лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации является недействительным.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Совета ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 19.11.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на Власову Валентину Викторовну в виде штрафа за привлечение к охране имущества должников лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в пользу Власовой Валентины Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов