Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйКомСекьюрити» к Государственному бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» о взыскании неустойки в сумме 1 851 рубль 53 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйКомСекьюрити», ОГРН <***>, (далее – истец или ООО «АйКомСекьюрити», прежнее наименование которого – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2», ОГРН <***>, (далее – ответчик, ГБУЗ НСО «ГКБ №2») о взыскании неустойки в сумме 1 851 рубль 53 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 апреля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 01С/1/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 сентября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 01 С/2/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 декабря 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 01С/3/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 апреля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 02С/1/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 сентября 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор№ 02С/2/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 декабря 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 02С/3/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 17 мая 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор №О3С/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 декабря 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор №05С/2013 оказания услуг по охране имущества, 01 декабря 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор № 06С/2013 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности, 01 января 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТиГР-Н» и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» заключен договор №02С/2014 оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности.

В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель (истец) круглосуточно обеспечивал заказчику (ответчику) контроль с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) путем слежения за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Услуги истцом оказаны полностью и в срок, но согласованные платежи заказчик осуществил с нарушением срока, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, заявив о готовности оплатить неустойку во внесудебном порядке, а также о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на заключенные сторонами договоры оказания услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования в случае угрозы имущественной безопасности № 01С/1/2013, № 01С/2/2013, №01С/3/2013, №02С/1/2013, №02С/2/2013, №02С/3/2013, №03С/2013, №05С/2013, № 06С/2013, №02С/2014, в соответствии с пунктами 1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает контроль с помощью ПЦН путем слежения за состоянием средств тревожной сигнализации установленных на объектах заказчика, которые расположены по адресам: <...>

Оплата услуг производится не позднее 5-го числа месяца следуемого за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, предусмотренным действующим законодательством на основании счета и актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункты 5.1. договоров).

Пунктами 5.2 стороны согласовали неустойку на случай просрочки оплаты услуг - виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнен обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из указанных условий договоров, истец произвел расчет пени в общей сумме 1851 рубль 53 копейки (расчет – л.д. 11-13) с указанием периодов просрочки. Заявленное требование соответствует условиям договоров, обстоятельствам их исполнения с просрочкой оплаты услуг и нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку истцом представлена претензия (в электронном виде), которая получена ответчиком 12.03.2015, содержащая ссылки на действующие договоры с указанием объектов охраны - <...>, <...> периода оказания услуг – с апреля 2012 года по декабрь 2014 года, а также предложение погасить задолженность со ссылкой на право обращения в суд с требованием о взыскании долга и штрафных санкций в виде неустойки по каждому факту просрочки оплаты.

В момент получения 12.03.2015 претензии ответчиком, иск о взыскании неустойки еще не был принят судом к производству, исковое заявление направлено 11.03.2015 ответчику (л.д. 14). В процессе рассмотрения судом спора 10-дневный срок ответа на претензию (пункты 6.1 договоров) истек еще в марте, но требование о взыскании неустойки так и не было ответчиком удовлетворено. Соответственно, в данном случае формальный подход к соблюдению претензионного порядка не соответствует принципу защиты нарушенных прав исполнителя (истца), а также задачам судопроизводства по предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и формированию этики делового оборота (пункты 4, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг представителем истца, наличие затрат, заявитель документально подтвердил, представив в суд договор от 02.03.2015 между ООО СПЦ «Вердикт» и ООО «АйКомСекьюрити» на оказание юридических услуг №107/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению ООО «АйКомСекьюрити» к ГБУЗ НСО «ГКБ №2», платежное поручение №58 от 06.03.2015 об оплате исполнителю 5000 руб.

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя исходит из следующего.

В обязанность заинтересованного лица, возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований, о чем дано разъяснение в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и подтверждается судебной практикой.

Возложение бремени доказывания разумности расходов на выигравшую спор сторону свидетельствует о нарушении основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - принципа состязательности процесса, установленного статьей 65 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оценив характер заявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд полагает, что разумными являются судебные издержки в сумме 2500 рублей, поскольку договором от 02.03.2015 между ООО СПЦ «Вердикт» и ООО «АйКомСекьюрити» на оказание юридических услуг №107/2015 предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.1), тогда как дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйКомСекьюрити» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1851 рубль 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова